por David Swanson, Probemos la democracia, Junio 15, 2021
La última vez que el presidente de Estados Unidos y el primer ministro del Reino Unido anunciaron una “Carta del Atlántico” fue en secreto, sin participación pública, sin Congreso ni Parlamento. Estableció planes para dar forma al mundo tras la conclusión de una guerra en la que el presidente de los EE. UU., Pero no el Congreso de los EE. UU. Ni el público de los EE. UU., Se comprometió a participar. Decretó que ciertas naciones deberían ser desarmadas y otras no. Sin embargo, presentó varias pretensiones de bondad y justicia que hace tiempo que se han desvanecido de la política estadounidense y británica.
Ahora, aquí vienen Joe y Boris con su nueva "Carta del Atlántico" decretada por la realeza que han publicado mientras provocan hostilidad hacia Rusia y China, continúan las guerras en Afganistán y Siria, rechazan la posibilidad de paz con Irán y presionan por la mayor gasto militar desde los días de la primera Carta del Atlántico. Es importante reconocer que estos documentos no son leyes, ni tratados, ni creaciones del Océano Atlántico o de todas las naciones que lo bordean, y nada que alguien deba aceptar o sentirse mal por revestir una jaula de pájaros. También vale la pena notar el empeoramiento y el endurecimiento de este tipo de declaraciones durante los últimos 80 años.
La primera Carta del Atlántico afirmaba falsamente que no se buscaba “ningún engrandecimiento, territorial o de otro tipo”, “ningún cambio territorial que no concuerde con los deseos libremente expresados de los pueblos interesados”, el autogobierno y el acceso igualitario a los recursos y “mejores estándares laborales, el avance económico y la seguridad social ”para todos en la tierra. Sus autores incluso se vieron obligados a afirmar que favorecían la paz y creían que "todas las naciones del mundo, por razones tanto realistas como espirituales, debían llegar al abandono del uso de la fuerza". Incluso blasfemaron contra el presupuesto militar, alegando que "ayudarían y alentarían todas las demás medidas practicables que aligerarán a los pueblos amantes de la paz la abrumadora carga de los armamentos".
El reinicio está menos disfrazado de bondad universalista. En cambio, se centra en dividir al mundo en aliados, por un lado, y justificaciones para el gasto en armas, por el otro: “Nos comprometemos a trabajar en estrecha colaboración con todos los socios que comparten nuestros valores democráticos y a contrarrestar los esfuerzos de quienes buscan para socavar nuestras alianzas e instituciones ”. Por supuesto, estos señores trabajan para gobiernos que tienen pocos o ningún "valores democráticos", que funcionan como oligarquías y que son temidos - en particular el gobierno de Estados Unidos - por gran parte del mundo como amenazas a la democracia.
“Defenderemos la transparencia, defenderemos el estado de derecho y apoyaremos a la sociedad civil y los medios independientes. También enfrentaremos la injusticia y la desigualdad y defenderemos la dignidad inherente y los derechos humanos de todas las personas ”. Esto de un presidente de los Estados Unidos a cuya secretaria de Estado la congresista Ilhan Omar le preguntó la semana pasada cómo las víctimas de las guerras estadounidenses podían buscar justicia dada la oposición de Estados Unidos a la Corte Penal Internacional, y no tuvo respuesta. Estados Unidos es parte en menos tratados de derechos humanos que casi cualquier otra nación, y es el principal abusador del veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, así como el principal traficante de armas tanto para aquellos que quiere definir como "democracias" como para aquellos busca oponerse como más allá de los límites, sin mencionar ser el que más gasta y participa en las guerras.
"Trabajaremos siguiendo el orden internacional basado en reglas [el que gobierna da las órdenes] para abordar juntos los desafíos mundiales; aceptar la promesa y gestionar el peligro de las tecnologías emergentes; promover el progreso económico y la dignidad del trabajo; y permitir un comercio abierto y justo entre las naciones ". Esto del gobierno de los Estados Unidos que acaba de impedir que el G7 reduzca la quema de carbón.
Luego está esto: “Nos mantenemos unidos detrás de los principios de soberanía, integridad territorial y la resolución pacífica de disputas. Nos oponemos a la interferencia a través de la desinformación u otras influencias malignas, incluso en las elecciones ". Excepto en Ucrania. Y Bielorrusia. Y Venezuela. Y Bolivia. Y, bueno, ¡en prácticamente todos los lugares del espacio exterior de todos modos!
El mundo recibe un visto bueno en la nueva Carta del Atlántico, pero solo después de una gran dosis de Estados Unidos (y Reino Unido) -Firstismo: “[N] obremos de aprovechar y proteger nuestra ventaja innovadora en ciencia y tecnología para respaldar nuestra seguridad compartida y cumplir trabajos en casa; abrir nuevos mercados; promover el desarrollo y despliegue de nuevos estándares y tecnologías para apoyar los valores democráticos; seguir invirtiendo en la investigación de los mayores desafíos que enfrenta el mundo; y fomentar el desarrollo global sostenible ”.
Luego viene un compromiso con la guerra, no una pretensión de paz: “[Afirmamos nuestra responsabilidad compartida de mantener nuestra seguridad colectiva y estabilidad y resistencia internacional contra el espectro completo de amenazas modernas, incluidas las amenazas cibernéticas [que la OTAN y los EE. UU. ahora llamado motivo de guerra real]. Hemos declarado nuestros elementos de disuasión nucleares para la defensa de la OTAN y mientras haya armas nucleares, la OTAN seguirá siendo una alianza nuclear. [Esto solo unos días antes de que Biden y Putin se reúnan para no participar en el desarme nuclear.] Nuestros aliados y socios de la OTAN siempre podrán contar con nosotros, incluso mientras continúan fortaleciendo sus propias fuerzas nacionales. Nos comprometemos a promover el marco del comportamiento responsable del Estado en el ciberespacio, el control de armas, el desarme y las medidas de prevención de la proliferación para reducir los riesgos de conflicto internacional [con la excepción de apoyar cualquier tratado real para prohibir los ataques cibernéticos o armas en el espacio o armas de cualquier tipo amable]. Seguimos comprometidos con la lucha contra los terroristas que amenazan a nuestros ciudadanos e intereses [no es que sepamos cómo se puede aterrorizar un interés, pero nos preocupa que Rusia, China y los ovnis no asusten a todos los ciudadanos] ".
Los “altos estándares laborales” en la carta actualizada se convierten en algo para “innovar y competir” en lugar de algo para promover a nivel mundial. Se acabó cualquier compromiso de evitar "el engrandecimiento, territorial o de otro tipo" o "cambios territoriales que no concuerden con los deseos libremente expresados de los pueblos interesados", especialmente en Crimea. Falta cualquier devoción por el autogobierno y el acceso equitativo a los recursos para todos en la tierra. Se ha abandonado el abandono del uso de la fuerza en favor de un compromiso con las armas nucleares. La noción de que los armamentos son una carga habría sido incomprensible, si se hubiera incluido, para la audiencia destinataria: aquellos que se benefician de la marcha constante hacia el apocalipsis.
