Mito: la guerra es beneficiosa

Mito: La guerra es beneficiosa.
Hecho: los beneficios obtenidos por unos pocos fabricantes de armas y el poder temporal obtenido por los políticos que promueven las guerras son tan minúsculos en comparación con el sufrimiento de las víctimas y los vencedores, y el daño al medio ambiente, la economía y la sociedad, que casi cualquier alternativa a La guerra es más beneficiosa.

Artículos relacionados con.

Probablemente la defensa más común de las guerras es que son males necesarios. Ese mito está desacreditado en su propia página. esta página.

Pero las guerras también se defienden como de alguna manera beneficiosas. La realidad es que las guerras no benefician a las personas donde se libran, y no benefician a las naciones que envían a sus militares al extranjero para librar guerras. Las guerras tampoco ayudan a defender el estado de derecho, sino todo lo contrario. Los buenos resultados causados ​​por las guerras son superados dramáticamente por los malos y podrían haberse logrado sin guerra.

Las encuestas en los Estados Unidos a través de la guerra 2003-2011 en Irak encontraron que una mayoría en los Estados Unidos creía que los iraquíes estaban mejor como resultado de una guerra que dañó gravemente, incluso destruido - Iraq [1]. En cambio, la mayoría de los iraquíes creían que estaban peor. [2] Una mayoría en los Estados Unidos creía que los iraquíes estaban agradecidos. [3] Esto es un desacuerdo sobre los hechos, no la ideología. Pero la gente a menudo elige qué hechos tomar conciencia o aceptar. Los creyentes tenaces en los cuentos de “armas de destrucción masiva” iraquíes tienden a creer más, , no menos, firmemente cuando se muestran los hechos. los hechos sobre Irak No son agradables, pero son importantes.

La guerra no beneficia a sus víctimas

Creer que las personas que viven donde el gobierno de su país ha emprendido una guerra están mejor, pese a la opinión de las personas de que están peor, sugiere un tipo extremo de arrogancia: una arrogancia que en muchos casos se ha basado explícitamente en el fanatismo de una u otra variedad: racismo, religión, idioma, cultura o xenofobia general. Un sondeo de personas en los Estados Unidos o en cualquier nación involucrada en la ocupación de Irak casi con seguridad habría encontrado oposición a la idea de que su propia nación esté ocupada por potencias extranjeras, sin importar cuán benevolentes sean las intenciones. Siendo este el caso, la idea de una guerra humanitaria es una violación de la regla más fundamental de la ética, la regla de oro que requiere darle a otros el mismo respeto que usted desea. Y esto es cierto si la justificación humanitaria de una guerra es una idea de último momento una vez que otras justificaciones se han derrumbado o si el humanitarismo fue la justificación original y primaria.

También existe un error intelectual fundamental al suponer que una nueva guerra probablemente traerá beneficios a una nación donde se libra, dado el lamentable historial de todas las guerras que han ocurrido hasta ahora. Los académicos tanto del Carnegie Endowment for Peace contra la guerra como de la RAND Corporation a favor de la guerra han descubierto que las guerras dirigidas a la construcción de una nación tienen una tasa de éxito extremadamente baja o inexistente en la creación de democracias estables. Y sin embargo, surge la tentación como un zombi de creer que Irak or Libia or Siria or Irán Finalmente será el lugar donde la guerra crea su opuesto.

Los defensores de la guerra humanitaria serían más honestos si sumaran el supuesto bien logrado por una guerra y lo sopesaran contra el daño causado. En cambio, el bien a menudo bastante dudoso se toma como justificación absolutamente de cualquier compensación. Estados Unidos no contó a los iraquíes muertos. El Consejo de Seguridad de la ONU exigió que el oficial de derechos humanos de la ONU informara sobre los libios asesinados por la OTAN solo en sesión cerrada.

Los creyentes en la guerra humanitaria a menudo distinguen el genocidio de la guerra. La demonización de los dictadores antes de la guerra (a menudo dictadores que han sido generosamente financiados por sus posibles asaltantes durante décadas antes) repite con frecuencia la frase "mató a su propia gente" (pero no pregunte quién le vendió las armas o proporcionó las vistas satelitales) . La implicación es que matar a "su propia gente" es significativamente peor que matar a la gente de otra persona. Pero si el problema que queremos abordar es la matanza masiva, la guerra y el genocidio son hermanos y no hay nada peor que la guerra que la guerra pueda usarse para prevenir, incluso si la guerra tendiera a prevenir, en lugar de alimentar, genocidio.

Las guerras que libran las naciones ricas contra las pobres tienden a ser matanzas unilaterales; todo lo contrario de los ejercicios benéficos, humanitarios o filantrópicos. En una visión mítica común, las guerras se libran en “un campo de batalla”, una noción que sugiere una competencia deportiva entre dos ejércitos aparte de la vida civil. Al contrario, las guerras se libran en pueblos y casas de personas. Estas guerras son una de las más inmoral acciones imaginables, que ayudan a explicar por qué los gobiernos que las asaltan mienten sobre ellas a su propia gente.

Las guerras dejan daños duraderos en forma de elaboración de cerveza. odio y la violencia, y en forma de un ambiente natural envenenado. La creencia en las posibilidades humanitarias de la guerra puede verse afectada al observar de cerca los resultados a corto y largo plazo de cualquier guerra. La guerra tiende a dejar atrás el peligro, no la seguridad, en contraste con el historial más exitoso de los movimientos noviolentos por un cambio fundamental. La guerra y los preparativos para la guerra sacaron a toda la población de Diego García; de Thule, Groenlandia; de gran parte de Vieques, Puerto Rico; y de varias islas del Pacífico con la isla Pagan a continuación en la lista en peligro. También está amenazada la aldea de la isla de Jeju, Corea del Sur, donde la Marina de los Estados Unidos ha construido una nueva base. Aquellos que han vivido a favor o en contra de las pruebas de armas a menudo han estado un poco mejor que aquellos que han sido atacados por el uso de armas.

Las violaciones de los derechos humanos siempre se pueden encontrar en las naciones que otras naciones desean bombardear, al igual que en las naciones cuyos dictadores están siendo financiados y apoyados por los mismos cruzados humanitarios, y tal como se pueden encontrar dentro de esos guerreros. las naciones mismas. Pero hay dos problemas principales con el bombardeo de una nación para ampliar su respeto por los derechos humanos. En primer lugar, tiende a no funcionar. En segundo lugar, el derecho a no ser asesinado, herido o traumatizado por la guerra también debe considerarse un derecho humano digno de respeto. Nuevamente, un chequeo de hipocresía es útil: ¿Cuántas personas querrían que su propia ciudad sea bombardeada en nombre de la expansión de los derechos humanos?

Las guerras, el militarismo y otras políticas desastrosas pueden generar crisis que podrían beneficiarse de la asistencia externa, ya sea en forma de trabajadores pacifistas no violentos y escudos humanos o en forma de policías. Pero torciendo el argumento de que Ruanda La necesidad de la policía en el argumento de que Ruanda debería haber sido bombardeada, o de que otra nación debería ser bombardeada, es una gran distorsión.

Contrariamente a algunos puntos de vista míticos, el sufrimiento no se ha minimizado en las guerras recientes. La guerra no puede ser civilizada o limpiada. No hay una conducta adecuada de guerra que evite infligir dolor grave e innecesario. No hay garantía de que una guerra pueda ser controlada o terminada una vez iniciada. El daño suele durar mucho más que la guerra. Las guerras no terminan con la victoria, que ni siquiera se puede definir.

La guerra no trae estabilidad

La guerra se puede imaginar como una herramienta para hacer cumplir el imperio de la ley, incluidas las leyes contra la guerra, solo ignorando la hipocresía y el historial de fracaso. La guerra en realidad viola los principios más básicos de la ley y alienta su violación adicional. La soberanía de los estados y el requisito de que la diplomacia se lleve a cabo sin violencia caen ante el martillo de la guerra. El Pacto Kellogg-Briand, la Carta de la ONU y las leyes nacionales sobre asesinatos y sobre la decisión de ir a la guerra se violan cuando las guerras se inician, se intensifican y continúan. Violar esas leyes para "hacer cumplir" (sin procesar realmente) una ley que prohíba un tipo particular de arma, por ejemplo, no hace que las naciones o grupos sean más propensos a respetar la ley. Esto es parte de por qué la guerra es un fracaso en la tarea de proporcionar seguridad. Organizar un grupo de naciones, como la OTAN, para luchar conjuntamente en una guerra no hace que la guerra sea un poco más legal o beneficiosa; simplemente emplea una banda criminal.

La guerra no beneficia a los hacedores de guerra

Guerra y preparativos de guerra. drenar y debilitar una economía. El mito de que la guerra enriquece a una nación que la paga, en lugar de enriquecer a un pequeño número de lucrativos influyentes, no está respaldado por evidencia.

Otro mito sostiene que, incluso si la guerra empobrece a la nación que hace la guerra, puede, sin embargo, enriquecerla más sustancialmente al facilitar la explotación de otras naciones. La nación líder en la guerra en el mundo, los Estados Unidos, tiene un 5% de la población mundial, pero consume entre una cuarta parte y un tercio de los diversos recursos naturales. Según este mito, solo la guerra puede permitir que continúe ese desequilibrio supuestamente importante y deseable.

Hay una razón por la cual este argumento rara vez es articulado por aquellos en el poder y juega solo un papel menor en la propaganda de guerra. Es vergonzoso, y la mayoría de la gente se avergüenza de ello. Si la guerra no sirve como filantropía sino como extorsión, admitirlo no justifica el crimen. Otros puntos ayudan a debilitar este argumento:

• Mayor consumo y destrucción no siempre equivale a un nivel de vida superior.
• Los beneficios de la paz y la cooperación internacional se sentirían incluso en aquellos que aprenden a consumir menos.
• Los beneficios de la producción local y la vida sostenible son inconmensurables.
• El medio ambiente de la tierra requiere un consumo reducido, independientemente de quién lo consuma.
• Una de las formas más grandes en que las naciones ricas consumen los recursos más destructivos, como el petróleo, es a través de la guerra de las guerras.
• La energía verde y la infraestructura superarían las fantasías más salvajes de sus defensores si los fondos ahora invertidos en la guerra fueran transferidos allí.

La guerra proporciona menos empleos que el gasto alternativo o los recortes de impuestos, pero supuestamente la guerra puede proporcionar trabajos nobles y admirables que enseñan a los jóvenes lecciones valiosas, construyen carácter y capacitan a buenos ciudadanos. De hecho, todo lo bueno que se encuentra en el entrenamiento y la participación en la guerra se puede crear sin guerra. Y el entrenamiento de guerra trae mucho que está lejos de ser deseable. La preparación para la guerra enseña y condiciona a las personas para un comportamiento que normalmente se considera la peor afrenta para la sociedad. También enseña extremos peligrosos de obediencia. Si bien la guerra puede involucrar coraje y sacrificio, combinarlos con apoyo ciego para objetivos innobles constituye un mal ejemplo. Si el valor y el sacrificio irreflexivos son una virtud, los guerreros de las hormigas son demostrablemente más virtuosos que los humanos.

Los anuncios publicitarios han acreditado las guerras recientes por ayudar a desarrollar técnicas de cirugía cerebral que han salvado vidas fuera de las guerras. El internet en el que existe este sitio web fue desarrollado en gran parte por el ejército de los Estados Unidos. Pero tales revestimientos de plata podrían ser estrellas brillantes si se crean aparte de la guerra. La investigación y el desarrollo serían más eficientes, responsables y más dirigidos a áreas útiles si estuvieran separados de los militares.

Del mismo modo, las misiones de ayuda humanitaria podrían ejecutarse mejor sin los militares. Un portaaviones es un medio demasiado caro e ineficiente para llevar el socorro en casos de desastre. El uso de las herramientas equivocadas se ve agravado por un escepticismo justificable por parte de personas conscientes de que los militares con frecuencia han utilizado el socorro en casos de desastre como cobertura para intensificar guerras o estacionar fuerzas de forma permanente en un área.

Los motivos de los creadores de guerra no son nobles

Las guerras se comercializan como humanitarias, porque muchas personas, incluidos muchos empleados gubernamentales y militares, tienen buenas intenciones. Pero aquellos en la cima que deciden emprender la guerra casi con seguridad no lo hacen. En caso tras caso, se han documentado motivos menos que generosos.

"Todo ambicioso aspirante a imperio, aclara que ella está conquistando el mundo para lograr la paz, la seguridad y la libertad, y que está sacrificando a sus hijos solo por los fines más nobles y humanitarios". Eso es una mentira, y es una mentira antigua, sin embargo, las generaciones aún se levantan y lo creen ". —Henry David Thoreau

Leer más.

Recursos con información adicional..

Notas a pie de página:

1. La última encuesta de este tipo puede haber sido Gallup en agosto de 2010.
2. Zogby, 20 de diciembre de 2011.
3. La última encuesta de este tipo puede haber sido CBS News en agosto de 2010.

Otros mitos:

La guerra es inevitable.

La guerra es necesaria.

La guerra es solo.