Por david swanson
La portada del 2015 de enero-febrero. El Atlántico pregunta "¿Por qué siguen perdiendo los mejores soldados del mundo?" lo que lleva a este artículo, que no responde a la pregunta.
El enfoque principal del artículo es el descubrimiento ahora infinitamente familiar de que la mayoría de los estadounidenses de EE. UU. No están en el ejército. El artículo va acompañado de otro defensor de un borrador. La afirmación del artículo principal es que debido a que la mayoría de las personas están desconectadas de los militares, están más dispuestas a enviarlas a guerras imposibles de ganar.
En ninguna parte el autor, James Fallows, intenta ni siquiera insinuar qué hace que las guerras sean imposibles de ganar. Afirma que la última guerra que resultó victoriosa de alguna manera para Estados Unidos fue la Guerra del Golfo. Pero no puede querer decir que resolvió una crisis. Fue una guerra seguida de bombardeos y sanciones y, de hecho, el repetido resurgimiento de la guerra, que continúa y se intensifica incluso ahora.
Lo que debe significar Fallows es que una vez que el ejército estadounidense hizo lo que puede hacer, es decir, volar cosas, en la Guerra del Golfo, se detuvo más o menos. Los primeros días en Afganistán en 2001 e Irak 2003 vieron “victorias” muy similares, al igual que Libia 2011 y muchas otras guerras estadounidenses. Por qué Fallows ignora a Libia, no lo sé, pero Irak y Afganistán aparecen como pérdidas en su libro, creo, no porque no haya servicio militar o porque el ejército y el Congreso sean corruptos y construyan las armas equivocadas, sino porque después de volar todo , los militares se quedaron durante años tratando de hacer que a la gente le gustara asesinando a sus amigos y familiares. Tales ocupaciones son virtualmente imposibles de ganar, como en Vietnam y en muchos otros lugares, porque la gente no las aceptará y porque los intentos militares de crear aceptación son contraproducentes. Un ejército mejor, con más autocrítica, un borrador y un presupuesto auditado no alteraría este hecho en lo más mínimo.
La afirmación de Barbechos de que nadie presta atención a las guerras y el militarismo es errónea, pero también es exagerada. “No estoy al tanto”, escribe, “de ninguna carrera de mitad de período para la Cámara o el Senado en asuntos de guerra y paz. . . fueron problemas de campaña de primer nivel ". Se olvidó de 2006, cuando las encuestas a boca de urna mostraron que el fin de la guerra en Irak era el principal motivador de los votantes después de que numerosos candidatos se opusieran a la guerra que intensificaría tan pronto como asumieran el cargo.
Los fallados también exageran el impacto de la separación pública de los militares. Él cree que era posible burlarse de los militares en la cultura popular cuando, y porque, más del público estaba más cerca de los militares a través de familiares y amigos. Pero esto evita la caída general hacia abajo de los medios de comunicación estadounidenses y la militarización de la cultura estadounidense, que no ha demostrado ser completamente atribuible a la desconexión.
Fallows cree que Obama no habría podido hacer que todos "miraran hacia adelante" y evitaran contemplar desastres militares si "los estadounidenses se hubieran sentido afectados por el resultado de las guerras". Sin duda, pero ¿la respuesta a ese problema es un borrador o un poco de educación? No hace falta mucho para señalar a los estudiantes universitarios estadounidenses que la deuda estudiantil es inaudita en algunas naciones que luchan menos guerras. Estados Unidos ha matado a un gran número de hombres, mujeres y niños, se ha hecho odiado, ha hecho que el mundo sea más peligroso, ha destruido el medio ambiente, ha descartado las libertades civiles y ha malgastado billones de dólares que de otro modo podrían haber gastado mucho bien. Un borrador no haría nada para que la gente tomara conciencia de esa situación. Y el enfoque de Fallows solo en el costo financiero de una guerra, y no en el costo 10 veces mayor del ejército justificado por las guerras, alienta la aceptación de lo que Eisenhower advirtió que generaría más guerras.
El esfuerzo de Barbecho por mirar hacia atrás también parece pasar por alto la robotización de las guerras estadounidenses. Ningún proyecto nos va a convertir en drones, cuyos pilotos son máquinas de muerte desconectadas de las guerras.
Aún así, Fallows tiene un punto. Es absolutamente extraño que el programa público menos exitoso, más despilfarrador, más costoso, más destructivo sea en gran parte incuestionable y en general confiado y venerado por la mayoría del público. Esta es la operación que acuñó el término SNAFU por el amor de Dios, y la gente está lista para creer que es cada cuento salvaje. Gareth Porter explica la la decisión deliberadamente condenada de relanzar la guerra de Irak en 2014 como un cálculo político, no como un medio para complacer a los especuladores y, por supuesto, no como un medio para lograr nada. Por supuesto, los especuladores de la guerra trabajan muy duro para fabricar el tipo de público que insiste en o tolera muchas guerras, y el cálculo político puede estar relacionado con complacer a las élites más que al público en general. Todavía vale la pena enmarcarlo como la mayor crisis cultural que tenemos ante nosotros, junto con la negación climática, que demasiadas personas están dispuestas a animar las guerras y aún más a aceptar la economía de guerra permanente. Cualquier cosa que altere esa situación es digna de aplauso. http://warisacrime.org
