Seis razones por las que Julian Assange debería ser agradecido, no castigado

By World BEYOND War, Septiembre 18, 2020

1. El esfuerzo por extraditar y procesar a Julian Assange por periodismo es una amenaza para el periodismo futuro que desafía el poder y la violencia, pero una defensa de la práctica mediática de hacer propaganda para la guerra. Mientras que la New York Times beneficiado del trabajo de Assange, su único informe sobre su audiencia actual es un artículo sobre fallas técnicas en los procedimientos judiciales, evitando por completo el contenido de esos procedimientos, incluso sugiriendo falsamente que el contenido era inaudible y que de otro modo no se podía obtener. El silencio de los medios corporativos estadounidenses es ensordecedor. El esfuerzo del presidente Donald Trump por encarcelar a Assange (o, como ha defendido públicamente en el pasado, matarlo) no solo entra en conflicto con las ficciones de los medios sobre Rusia y contradice las pretensiones fundamentales sobre el respeto de Estados Unidos por la libertad de prensa, sino que también sirve a un función importante que claramente interesa a los medios de comunicación que promueven las guerras. Castiga a alguien que se atrevió a exponer la malevolencia, el cinismo y la criminalidad de las guerras estadounidenses.

2. El video Collateral Murder y los registros de la guerra de Irak y Afganistán documentaron algunos de los mayores crímenes de las últimas décadas. Incluso la exposición de las fechorías de un partido político estadounidense era un servicio público, no un crimen, ciertamente no el crimen de "traición" contra los Estados Unidos por un ciudadano no estadounidense, un concepto de traición que convertiría al mundo entero en sujeto a los dictados imperiales, y ciertamente no al crimen de “espionaje” que debe cometerse en nombre de un gobierno, no en nombre del interés público. Si los tribunales estadounidenses procesaran los crímenes reales expuestos por Julian Assange y sus colegas y fuentes, tendrían poco tiempo disponible para enjuiciar al periodismo.

3. La idea de que publicar documentos gubernamentales es algo más que periodismo, que el periodismo real requiere ocultar documentos gubernamentales mientras se los describe al público, es una receta para engañar al público. Las afirmaciones de que Assange ayudó a una fuente a obtener documentos de forma criminal (aunque moral y democrática) carecen de pruebas y parecen ser una cortina de humo para el enjuiciamiento de las prácticas periodísticas básicas. Lo mismo ocurre con las afirmaciones de que el periodismo de Assange dañó a las personas o corría el riesgo de dañarlas. Exponer la guerra es exactamente lo opuesto a dañar a las personas. Assange retuvo documentos y le preguntó al gobierno de Estados Unidos qué redactar antes de publicarlos. Ese gobierno eligió no redactar nada y ahora culpa a Assange, sin evidencia, por una pequeña cantidad de muertes en guerras que han matado a un gran número de personas. Hemos escuchado testimonios esta semana de que la administración Trump ofreció a Assange un indulto si revelaba una fuente. El delito de negarse a revelar una fuente es un acto de periodismo.

4. Durante años, el Reino Unido mantuvo la pretensión de que buscaba a Assange por acusaciones criminales de Suecia. La idea de que Estados Unidos buscaba enjuiciar el acto de informar sobre sus guerras fue burlada como una fantasía paranoica. Que la sociedad global acepte ahora este ultraje sería un golpe significativo para la libertad de prensa a nivel mundial y para la independencia de cualquier estado vasallo de las demandas de Estados Unidos. Esas demandas tienden a ser, ante todo, comprar más armas y, en segundo lugar, participar en el uso de esas armas.

5. El Reino Unido, incluso fuera de la Unión Europea, tiene leyes y estándares. El tratado de extradición que tiene con Estados Unidos prohíbe la extradición con fines políticos. Estados Unidos castigaría a Assange brutalmente antes del juicio y después de cualquier juicio. La propuesta de aislarlo en una celda de una prisión en Colorado equivaldría a una continuación de la tortura a la que el relator especial de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, dice que Assange ya ha sido sometido durante años. Un juicio de "espionaje" negaría a Assange el derecho a presentar cualquier caso en su propia defensa que hablara de sus motivaciones. Un juicio justo también sería imposible en un país cuyos principales políticos han condenado a Assange en los medios durante años. El secretario de Estado Mike Pompeo ha llamado a Wikileaks un "servicio de inteligencia hostil no estatal". El candidato presidencial Joe Biden ha llamado a Assange un "terrorista de alta tecnología".

6. El proceso legal hasta ahora no ha sido legal. Estados Unidos violó el derecho de Assange a la confidencialidad cliente-abogado. Durante el último año en la Embajada de Ecuador, un contratista espió a Assange las 24 horas del día, los siete días de la semana, incluso durante sus reuniones privadas con sus abogados. A Assange se le ha negado la capacidad de prepararse adecuadamente para las audiencias actuales. El tribunal ha mostrado un sesgo extremo a favor de la acusación. Si los medios corporativos informaran sobre los detalles de esta farsa, pronto se verían tratados de manera hostil por los que están en el poder; se encontrarían del lado de los periodistas serios; se encontrarían del lado de Julian Assange.

##

–Declaración apoyada por Mairead Maguire.