Aprendiendo las lecciones equivocadas de Ucrania

Por David Swanson, World BEYOND War, Abril 11, 2022

Ucrania renunció a sus armas nucleares y fue atacada. Por lo tanto, todos los países deberían tener armas nucleares.

La OTAN no agregó a Ucrania, que fue atacada. Por lo tanto, todos los países o al menos muchos de ellos deberían agregarse a la OTAN.

Rusia tiene un mal gobierno. Por lo tanto, debe ser derrocado.

Estas lecciones son populares, lógicas, incluso la verdad incuestionable en muchas mentes, y catastrófica y demostrablemente incorrectas.

El mundo ha tenido una suerte increíble y un número ridículamente alto de cuasi accidentes con armas nucleares. El mero paso del tiempo hace que el apocalipsis nuclear sea extremadamente probable. Los científicos que mantienen el Reloj del Juicio Final dicen que el riesgo ahora es mayor que nunca. Exacerbarlo con una proliferación aún mayor solo aumenta el riesgo. Para aquellos que sitúan la supervivencia de la vida en la Tierra por encima de cualquier aspecto de la vida (porque no puedes ondear una bandera y no odiar a ningún enemigo si no existes), la eliminación de las armas nucleares tiene que ser una prioridad máxima, al igual que eliminar emisiones que destruyen el clima.

Pero, ¿y si todos los países que renuncian a las armas nucleares son atacados? Eso sería un precio elevado de hecho, pero no es el caso. Kazajstán también renunció a sus armas nucleares. Bielorrusia también. Sudáfrica renunció a sus armas nucleares. Brasil y Argentina optaron por no tener armas nucleares. Corea del Sur, Taiwán, Suecia y Japón han optado por no tener armas nucleares. Ahora bien, es cierto que Libia renunció a su programa de armas nucleares y fue atacada. Y es cierto que numerosos países que carecen de armas nucleares han sido atacados: Irak, Afganistán, Siria, Yemen, Somalia, etc. Pero las armas nucleares no impiden completamente que India y Pakistán se ataquen entre sí, no impiden el terrorismo en EE. Europa, no impida una gran guerra indirecta con EE. UU. y Europa armando a Ucrania contra Rusia, no detenga un gran impulso a favor de la guerra con China, no impida que los afganos, iraquíes y sirios luchen contra el ejército de EE. UU., y tenga como tanto que ver con el inicio de la guerra en Ucrania como su ausencia tiene que ver con no haberla impedido.

La crisis de los misiles cubanos involucró a EE.UU. objetando los misiles soviéticos en Cuba y la URSS objetando los misiles estadounidenses en Turquía e Italia. En años más recientes, EE. UU. abandonó numerosos acuerdos de desarme, mantuvo misiles nucleares en Turquía (e Italia, Alemania, Holanda y Bélgica) y colocó nuevas bases de misiles en Polonia y Rumania. Entre las excusas de Rusia para invadir Ucrania estaba el posicionamiento del armamento más cerca de su frontera que nunca. Las excusas, huelga decirlo, no son justificaciones, y la lección aprendida en Rusia de que EE. UU. y la OTAN no escucharán nada más que la guerra es una lección tan falsa como las que se están aprendiendo en EE. UU. y Europa. Rusia podría haber apoyado el estado de derecho y ganarse a gran parte del mundo para su lado. Eligió no hacerlo.

De hecho, Estados Unidos y Rusia no son partes de la Corte Penal Internacional. Estados Unidos castiga a otros gobiernos por apoyar a la CPI. Estados Unidos y Rusia desafían los fallos de la Corte Internacional de Justicia. El golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania en 2014, los esfuerzos de Estados Unidos y Rusia para conquistar Ucrania durante años, el armado mutuo del conflicto en Donbas y la invasión rusa de 2022 resaltan un problema en el liderazgo mundial.

De los 18 principales derechos humanos tratadosRusia es parte de solo 11, y los Estados Unidos de solo 5, tan pocos como cualquier nación en la Tierra. Ambas naciones violan los tratados a voluntad, incluida la Carta de las Naciones Unidas, el Pacto Kellogg Briand y otras leyes contra la guerra. Ambas naciones se niegan a apoyar y desafiar abiertamente los principales tratados de desarme y antiarmas respaldados por la mayor parte del mundo. Tampoco apoya el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares. Ninguno cumple con el requisito de desarme del Tratado de No Proliferación Nuclear, y Estados Unidos en realidad mantiene armas nucleares en otras cinco naciones y considera ponerlas en más, mientras que Rusia ha hablado de poner armas nucleares en Bielorrusia.

Rusia y los Estados Unidos se destacan como regímenes rebeldes fuera del Tratado de Minas Terrestres, la Convención sobre Municiones en Racimo, el Tratado de Comercio de Armas y muchos otros. Estados Unidos y Rusia son los dos principales comerciantes de armamento para el resto del mundo, y juntos representan la gran mayoría de las armas vendidas y enviadas. Mientras tanto, la mayoría de los lugares que experimentan guerras no fabrican armas en absoluto. Las armas se importan a la mayor parte del mundo desde muy pocos lugares. Estados Unidos y Rusia son los dos principales usuarios del poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, cada uno de los cuales frecuentemente acaba con la democracia con un solo voto.

Rusia podría haber evitado la invasión de Ucrania al no invadir Ucrania. Europa podría haber evitado la invasión de Ucrania diciéndoles a Estados Unidos y Rusia que se ocuparan de sus propios asuntos. Es casi seguro que Estados Unidos podría haber evitado la invasión de Ucrania mediante cualquiera de los siguientes pasos, que los expertos estadounidenses advirtieron que eran necesarios para evitar la guerra con Rusia:

• Abolición de la OTAN cuando se abolió el Pacto de Varsovia.
• Abstenerse de ampliar la OTAN.
• Abstenerse de apoyar revoluciones de color y golpes de Estado.
• Apoyar la acción noviolenta, el entrenamiento en resistencia desarmada y la neutralidad.
• Transición de los combustibles fósiles.
• Abstenerse de armar a Ucrania, armar Europa del Este y realizar ensayos de guerra en Europa del Este.
• Aceptar las demandas perfectamente razonables de Rusia en diciembre de 2021.

En 2014, Rusia propuso que Ucrania no se alineara ni con Occidente ni con Oriente, sino que trabajara con ambos. Estados Unidos rechazó esa idea y apoyó un golpe militar que instaló un gobierno pro-occidental.

Según la ted snider:

“En 2019, Volodymyr Zelensky fue elegido en una plataforma que incluía hacer las paces con Rusia y firmar el Acuerdo de Minsk. El Acuerdo de Minsk ofreció autonomía a las regiones de Donetsk y Lugansk del Donbas que habían votado por la independencia de Ucrania después del golpe. Ofrecía la solución diplomática más prometedora. Sin embargo, frente a la presión interna, Zelensky necesitaría el apoyo de Estados Unidos. No lo consiguió y, en palabras de Richard Sakwa, profesor de Política Rusa y Europea en la Universidad de Kent, fue 'frustrado por los nacionalistas'. Zelensky se salió del camino de la diplomacia y se negó a hablar con los líderes de Donbas e implementar los Acuerdos de Minsk.

“Al no haber apoyado a Zelensky en una solución diplomática con Rusia, Washington no pudo presionarlo para que volviera a implementar el Acuerdo de Minsk. Sakwa le dijo a este escritor que, 'en cuanto a Minsk, ni EE. UU. ni la UE presionaron seriamente a Kiev para que cumpliera su parte del acuerdo'. Aunque EE. UU. respaldó oficialmente a Minsk, Anatol Lieven, investigador principal sobre Rusia y Europa en el Instituto Quincy para el Estado responsable, le dijo a este escritor que "no hicieron nada para empujar a Ucrania a implementarlo". Los ucranianos dieron a Zelensky un mandato para una solución diplomática. Washington no lo apoyó ni lo alentó”.

Si bien incluso el presidente de EE. UU., Barack Obama, se opuso a armar a Ucrania, Trump y Biden lo favorecieron, y ahora Washington lo ha aumentado drásticamente. Después de ocho años de ayudar a la parte ucraniana en un conflicto en Donbas, y con ramas del ejército estadounidense como RAND Corporation produciendo informes sobre cómo llevar a Rusia a una guerra dañina contra Ucrania, EE. UU. se ha negado a tomar cualquier medida que pueda provocar una cese al fuego y negociaciones de paz. Así como con su eterna creencia de que el presidente de Siria ha estado a punto de ser derrocado en cualquier momento, y sus reiterados rechazos a los acuerdos de paz para ese país, el gobierno estadounidense, según el presidente Biden, favorece el derrocamiento del gobierno ruso, por mucho que muchos ucranianos mueren. Y el gobierno ucraniano parece estar en gran parte de acuerdo. Según los informes, el presidente ucraniano Zelensky rechazado una oferta de paz días antes de la invasión en términos que casi con certeza serán aceptados en última instancia por aquellos, si es que queda alguno, que queden con vida.

Es un secreto muy bien guardado, pero la paz no es frágil ni difícil. Comenzar una guerra es extremadamente difícil. Se requiere un esfuerzo concertado para evitar la paz. Él ejemplos que prueban esta afirmación incluyen todas las guerras pasadas en la Tierra. El ejemplo más mencionado en comparación con Ucrania es la Guerra del Golfo de 1990-1991. Pero ese ejemplo depende de borrar de nuestra memoria colectiva/corporativa el hecho de que el gobierno iraquí estaba dispuesto a negociar la retirada de Kuwait sin guerra y finalmente ofreció simplemente retirarse de Kuwait dentro de tres semanas sin condiciones. El Rey de Jordania, el Papa, el Presidente de Francia, el Presidente de la Unión Soviética y muchos otros instaron a tal arreglo pacífico, pero la Casa Blanca insistió en su “último recurso” de guerra. Rusia ha estado enumerando lo que se necesitaría para poner fin a la guerra en Ucrania desde antes de que comenzara la guerra: demandas que deberían contrarrestarse con otras demandas, no con armamento.

Para aquellos que tienen tiempo para aprender la historia y entender que la paz es perfectamente posible, puede ser más fácil reconocer la falla en la idea autocumplida de que la OTAN debe expandirse incluso si amenaza a Rusia, e incluso si Rusia ataca para evitarlo. . La creencia de que el gobierno ruso atacaría cualquier lugar en el que pudiera salirse con la suya sin importar qué, incluso si fuera admitido en la OTAN y la UE, o incluso si la OTAN fuera abolida, es indemostrable. Pero no necesitamos considerarlo incorrecto. Muy bien podría ser correcto. Ciertamente, lo mismo parece ser cierto para los Estados Unidos y algunos otros gobiernos. Pero abstenerse de ampliar la OTAN no habría impedido que Rusia atacara a Ucrania porque el gobierno ruso es una operación filantrópica noble. Habría impedido que Rusia atacara a Ucrania porque el gobierno ruso no habría tenido una buena excusa para vender a las élites rusas, al público ruso o al mundo.

Durante la Guerra Fría del siglo XX hubo ejemplos, algunos de ellos discutidos en el último libro de Andrew Cockburn, de los militares estadounidenses y soviéticos que causaron incidentes de alto perfil justo cuando el otro lado estaba buscando financiamiento adicional para armas de su gobierno. La invasión rusa de Ucrania ha hecho más por la OTAN de lo que la OTAN podría haber hecho por sí sola. El apoyo de la OTAN al militarismo en Ucrania y Europa del Este en los últimos años ha hecho más por el militarismo ruso de lo que nadie en Rusia podría haber logrado. La idea de que lo que se necesita ahora es más de lo que creó el conflicto actual equivale a confirmar ideas preconcebidas que necesitan urgentemente ser cuestionadas.

La idea de que Rusia tiene un mal gobierno y, por lo tanto, debe ser derrocada es algo horrible para los funcionarios estadounidenses. En todas partes de la Tierra hay un mal gobierno. Todos deberían ser derrocados. El gobierno de EE. UU. arma y financia a casi todos los peores gobiernos del mundo, y el primer paso fácil de dejar de hacer eso es muy recomendable. Pero derrocar gobiernos sin un movimiento local masivo, popular e independiente, libre de las trabas de fuerzas externas y de élite, es una receta probada para el desastre. Todavía no tengo claro qué fue lo que rehabilitó a George W. Bush, pero tengo la edad suficiente para recordar cuando incluso los televidentes ocasionales aprendieron que derrocar gobiernos era un desastre incluso en sus propios términos, y que la idea principal para difundir la democracia sería ser predicar con el ejemplo probándolo en el propio país.