Por Stephen Kinzer, septiembre 16, 2017, Boston Globe.
En una democracia, nadie debería sentirse consolado al escuchar que los generales han impuesto disciplina a un jefe de estado electo. Eso nunca se suponía que sucediera en los Estados Unidos. Ahora lo ha hecho.
Entre las imágenes políticas más duraderas del siglo 20th estaba la junta militar. Era un grupo de oficiales con cara sombría, generalmente tres, que se levantaron para controlar un estado. La junta toleraría las instituciones civiles que acordaron permanecer subordinadas, pero al final hicieron cumplir su propia voluntad. Tan recientemente como hace unas décadas, las juntas militares gobernaron países importantes como Chile, Argentina, Turquía y Grecia.
En estos días, el sistema de la junta está regresando, en todos los lugares, Washington. El poder supremo para dar forma a la política exterior y de seguridad estadounidense ha caído en manos de tres militares: el general James Mattis, secretario de defensa; General John Kelly, jefe de gabinete del presidente Trump; y el general HR McMaster, el asesor de seguridad nacional. No se ponen las cintas para revisar los desfiles militares o enviar escuadrones de la muerte para matar a los oponentes, como hicieron los miembros de las juntas de estilo antiguo. Sin embargo, su aparición refleja una nueva etapa en la erosión de nuestras normas políticas y la militarización de nuestra política exterior. Se está cayendo otro velo.
Dada la ignorancia del presidente sobre los asuntos mundiales, el surgimiento de una junta militar en Washington puede parecer un alivio bienvenido. Después de todo, sus tres miembros son adultos maduros con experiencia global, a diferencia de Trump y algunos de los extravagantes agentes políticos que lo rodearon cuando se mudó a la Casa Blanca. Ya han ejercido una influencia estabilizadora. Mattis se niega a unirse a la prisa por bombardear Corea del Norte, Kelly ha impuesto una medida de orden al personal de la Casa Blanca y McMaster se distanció de los elogios de Trump por los nacionalistas blancos después de la violencia en Charlottesville.
Los oficiales militares, como todos nosotros, son productos de su entorno y entorno. Los tres miembros de la junta de Trump tienen 119 años de servicio uniformado entre ellos. Ellos naturalmente ven el mundo desde una perspectiva militar y conciben soluciones militares a sus problemas. Eso conduce a un conjunto distorsionado de prioridades nacionales, con las "necesidades" militares siempre clasificadas como más importantes que las domésticas.
Trump ha dejado en claro que cuando deba tomar decisiones de política exterior, se referirá a "mis generales". Mattis, el hombre fuerte de la nueva junta, es el ex jefe del Comando Central, que dirige las guerras estadounidenses en el Medio Oriente y Asia Central. Kelly también es una veterana de Iraq. McMaster ha comandado tropas en Irak y Afganistán casi sin interrupción desde que dirigió una compañía de tanques en la Guerra del Golfo 1991.
Los comandantes militares están entrenados para pelear guerras, no para decidir si pelear tiene sentido estratégico. Es posible que puedan decirle a Trump cuántas tropas son necesarias para mantener nuestra misión actual en Afganistán, por ejemplo, pero no están capacitados para preguntar o responder la pregunta más amplia de si la misión sirve al interés a largo plazo de Estados Unidos. Ese es propiamente el trabajo de los diplomáticos. A diferencia de los soldados, cuyo trabajo es matar personas y romper cosas, los diplomáticos están entrenados para negociar, desactivar conflictos, evaluar fríamente el interés nacional y diseñar políticas para avanzar. A pesar de la relativa moderación de Mattis en Corea del Norte, los tres miembros de la junta de Trump promueven el enfoque de confrontación que ha provocado una guerra prolongada en Afganistán, Irak y más allá, al tiempo que alimenta la tensión en Europa y Asia Oriental.
Nuestra nueva junta es diferente de las clásicas como, por ejemplo, el "Consejo Nacional para la Paz y el Orden" que ahora gobierna Tailandia. Primero, el interés de nuestra junta son solo las relaciones internacionales, no la política interna. Segundo, no tomó el poder en un golpe de estado, sino que deriva su autoridad del favor de un presidente electo. Tercero y más importante, su objetivo principal no es imponer un nuevo orden sino hacer cumplir uno antiguo.
El mes pasado, Presidenta Trump enfrentó una decisión crucial sobre el futuro La guerra de Estados Unidos en Afganistán. Este fue un punto de inflexión potencial. Hace cuatro años Trump tuiteó, “Salgamos de Afganistán”. Si hubiera seguido ese impulso y anunciado que traería a las tropas estadounidenses a casa, la élite política y militar en Washington se habría quedado atónita. Pero los miembros de la junta entraron en acción. Persuadieron a Trump para que anunciara que, en lugar de retirarse, haría lo contrario: rechazaría la "salida rápida" de Afganistán, aumentaría la fuerza de las tropas y continuaría "matando terroristas".
No es una gran sorpresa que Trump haya sido atraído a la corriente principal de la política exterior; lo mismo le sucedió al presidente Obama temprano en su presidencia. Más siniestro es que Trump ha entregado gran parte de su poder a los generales. Lo peor de todo es que muchos estadounidenses encuentran esto tranquilizador. Están tan disgustados por la corrupción y la miopía de nuestra clase política que recurren a los soldados como alternativa. Es una tentación peligrosa.
Stephen Kinzer es miembro principal del Instituto Watson para Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown.
