por Joseph Essertier, octubre 31, 2017
Desde CounterPunch
"No se puede confiar en que un hombre ni una multitud ni una nación actúen humanamente o piensen sanamente bajo la influencia de un gran temor".
- Bertrand Russell, Ensayos impopulares (1950) [ 1 ]
La crisis de Corea del Norte presenta a las personas de la izquierda al espectro liberal con uno de los mayores desafíos que hemos enfrentado. Ahora, más que nunca, tenemos que dejar de lado nuestros miedos y prejuicios naturales que rodean el tema de las armas nucleares y hacer preguntas difíciles que exigen respuestas claras. Es hora de dar un paso atrás y considerar quién es el agresor en la península de Corea, que representa una grave amenaza para la paz internacional e incluso para la supervivencia de la especie humana. Ya es hora de que tengamos un debate de sondeo sobre el problema de Washington en Corea del Norte y su maquinaria militar. Aquí hay algunos elementos para reflexionar sobre los problemas que están siendo arrastrados bajo la alfombra por las reacciones instintivas, reacciones que son naturales para generaciones de estadounidenses que han sido mantenidos en la oscuridad sobre hechos históricos básicos. Los periodistas dominantes e incluso muchos fuera de las fuentes de noticias liberales y progresistas regurgitan acríticamente los engaños de Washington, estigmatizan a los norcoreanos y describen nuestra situación actual como una lucha en la que todas las partes son igualmente culpables.
En primer lugar, debemos enfrentar el hecho desagradable de que los estadounidenses, y sobre todo nuestro gobierno, son el principal problema. Como la mayoría de los occidentales, no sé casi nada sobre los norcoreanos, así que puedo decir muy poco sobre ellos. Todo lo que podemos hablar con confianza es el régimen de Kim Jong-un. Restringiendo la discusión a eso, podemos decir que sus amenazas no son creíbles. ¿Por qué? Una simple razón:
Debido a la disparidad de poder entre la capacidad militar de los Estados Unidos, incluidos sus aliados militares actuales, y Corea del Norte. La diferencia es tan grande que apenas merece discusión, pero aquí están los elementos principales:
Bases estadounidenses: Washington tiene al menos 15 bases militares dispersas en Corea del Sur, muchas de ellas cerca de la frontera con Corea del Norte. También hay bases dispersas por todo Japón, desde Okinawa en el extremo sur hasta el norte hasta la Base de la Fuerza Aérea de Misawa.[ 2 ] Las bases en Corea del Sur tienen armas con más capacidad destructiva que incluso las armas nucleares que Washington mantuvo en Corea del Sur durante los años 30 de 1958 a 1991.[ 3 ] Las bases en Japón tienen aviones Osprey que pueden transportar el volumen equivalente de dos autobuses urbanos llenos de tropas y equipos a través de Corea en cada viaje.
Portaaviones: No hay menos de tres portaaviones en las aguas alrededor de la Península Coreana y su grupo de batalla de destructores.[ 4 ] La mayoría de los países no tienen ni siquiera un portaaviones.
THAAD: En abril de este año, Washington implementó el sistema THAAD ("defensa de gran altitud terminal") a pesar de la intensa oposición de los ciudadanos de Corea del Sur.[ 5 ] Se supone que solo debe interceptar los misiles balísticos entrantes de Corea del Norte en su descenso hacia abajo, pero a los funcionarios chinos en Beijing les preocupa que el verdadero propósito de THAAD sea "rastrear misiles lanzados desde China" ya que THAAD tiene capacidades de vigilancia.[ 6 ] Por lo tanto, THAAD amenaza indirectamente a Corea del Norte también, amenazando a su aliado.
El ejército surcoreano: Esta es una de las fuerzas armadas permanentes más grandes del mundo, completa con una fuerza aérea en toda regla y armas convencionales más que suficientes para enfrentar la amenaza de una invasión de Corea del Norte.[ 7 ] El ejército de Corea del Sur está bien entrenado y bien integrado con el ejército de los Estados Unidos, ya que participan regularmente en ejercicios como los "ejercicios masivos de mar, tierra y aire", llamados "Guardián de la Libertad Ulchi", en los que participan decenas de miles de soldados.[ 8 ] No desperdiciando la oportunidad de intimidar a Pyongyang, se llevaron a cabo a finales de agosto 2017 a pesar de la creciente tensión.
Militares japoneses: Las eufemísticamente llamadas "Fuerzas de Autodefensa" de Japón están equipadas con algunos de los equipos militares más ofensivos y de alta tecnología del mundo, como los aviones AWACS y Ospreys.[ 9 ] Con la constitución de paz de Japón, estas armas son "ofensivas" en más de un sentido de la palabra.
Submarinos con misiles nucleares: Los EE. UU. Tienen submarinos cerca de la Península Coreana equipados con misiles nucleares que tienen la "capacidad de matar al objetivo" gracias a un nuevo dispositivo "super-fuze" que se está utilizando para mejorar las antiguas ojivas termonucleares. Probablemente ahora se implementa en todos los submarinos de misiles balísticos de EE.[ 10 ] La "capacidad de matar al objetivo duro" se refiere a su capacidad para destruir objetivos endurecidos como los silos ICBM rusos (es decir, misiles nucleares subterráneos). Estos eran previamente muy difíciles de destruir. Esto amenaza indirectamente a Corea del Norte, ya que Rusia es uno de los países que podrían acudir en su ayuda en caso de un primer ataque estadounidense.
Como dijo el secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, una guerra con Corea del Norte sería "catastrófica".[ 11 ] Eso es cierto: catastrófico principalmente para los coreanos, norte y sur, y posiblemente para otros países de la región, pero no para los EE. UU. Y también es cierto que "respaldados hasta el muro", los generales norcoreanos "lucharán", como El profesor Bruce Cumings, el destacado historiador de Corea en la Universidad de Chicago, subraya.[ 12 ] Estados Unidos "destruiría totalmente" al gobierno en la capital de Corea del Norte, Pyongyang, y probablemente incluso a toda Corea del Norte, como lo amenazó el presidente de Estados Unidos, Trump.[ 13 ] Corea del Norte, a su vez, causaría graves daños a Seúl, una de las ciudades más densas del mundo, causaría millones de víctimas en Corea del Sur y decenas de miles en Japón. Como escribe el historiador Paul Atwood, ya que sabemos que el "régimen norteño tiene armas nucleares que se lanzarán en las bases estadounidenses [en Corea del Sur] y en Japón, deberíamos estar gritando desde los tejados que un ataque estadounidense desatará esas armas nucleares. potencialmente en todos los lados, y la desolación subsiguiente puede convertirse rápidamente en un día de pesadilla de cómputo para toda la especie humana ".[ 14 ]
Ningún país en el mundo puede amenazar a los Estados Unidos. Período. David Stockman, un ex congresista de Michigan de dos mandatos, escribe: "No importa cómo se corte, no hay en el mundo verdaderos grandes países industrializados y de alta tecnología que puedan amenazar a la patria estadounidense o incluso tener la menor intención de hacerlo. . ”[ 15 ] Pregunta retóricamente: "¿Crees que [Putin] sería lo suficientemente violento o suicida como para amenazar a los Estados Unidos con armas nucleares?". Es alguien con 1,500 "ojivas nucleares desplegables".
"Siegfried Hecker, director emérito del Laboratorio Nacional de Los Álamos y el último funcionario estadounidense conocido que inspecciona las instalaciones nucleares de Corea del Norte, ha calculado que el arsenal de Corea del Norte no es más que 20 para bombas 25".[ 16 ] Si sería suicida para Putin iniciar una guerra con los EE. UU., Eso sería aún más cierto para Kim Jong-un de Corea del Norte, un país con una décima parte de la población de EE. UU. Y poca riqueza.
El nivel de preparación militar de los Estados Unidos va más allá de lo necesario para proteger a Corea del Sur. Amenaza directamente a Corea del Norte, China y Rusia. Como el Reverendo Martin Luther King, Jr. dijo una vez, Estados Unidos es el "mayor proveedor de violencia en el mundo". Eso era cierto en su época y es igual de verdadero ahora.
En el caso de Corea del Norte, la importancia del enfoque de sus gobiernos en la violencia se reconoce con el término "estado de guarnición".[ 17 ]Cómo Cumings lo categoriza. Este término reconoce el hecho innegable de que la gente de Corea del Norte pasa mucho tiempo preparándose para la guerra. Sin embargo, nadie llama a Corea del Norte el "mayor proveedor de violencia".
¿Quién tiene su dedo en el botón?
Un destacado psiquiatra estadounidense, Robert Jay Lifton, enfatizó recientemente "el desenlace potencial de Donald Trump".[ 18 ] Explica que Trump "ve el mundo a través de su propio sentido del yo, lo que necesita y lo que siente. Y no podría ser más errático, disperso o peligroso.
Durante su campaña electoral, Trump no solo defendió la nuclearización de Japón y Corea del Sur, sino que también expresó un interés horroroso en el uso de tales armas. Que Donald Trump, un hombre que se cree que es mentalmente inestable, tiene a su disposición armas capaces de aniquilar el planeta muchas veces representa una amenaza verdaderamente aterradora, es decir, una amenaza creíble.
Desde esta perspectiva, la llamada "amenaza" de Corea del Norte se parece más a la proverbial tormenta en una taza de té.
Si sientes miedo de Kim Jong-un, piensa en lo aterrorizados que deben estar los norcoreanos. La posibilidad de que Trump permita que un genio nuclear imparable salga de la botella seguramente debería ser una llamada de atención para que todas las personas en cualquier lugar del espectro político se despierten y actúen antes de que sea demasiado tarde.
Si nuestro temor de que Kim Jong-un nos golpee primero es irracional, y si la idea de que él se encuentre en una "misión suicida" en este momento es infundada, ya que él, sus generales y sus funcionarios gubernamentales son los beneficiarios de una dinastía que esos importantes poderes y privilegios; entonces, ¿cuál es la fuente de nuestra irracionalidad, es decir, la irracionalidad de la gente en los Estados Unidos? ¿De qué se trata todo el bombo? Me gustaría argumentar que una fuente de este tipo de pensamiento, el tipo de pensamiento que vemos todo el tiempo a nivel doméstico, es en realidad el racismo. Esta forma de prejuicio, como otros tipos de propaganda masiva, es activamente alentada por un gobierno que apuntala una política exterior guiada por la codicia del 1% más que por las necesidades del 99%.
Los "abrir la puerta" fantasía
El núcleo de nuestra política exterior se puede resumir en el eslogan de propaganda, que lamentablemente aún existe, conocido como “Política de puertas abiertas”, como explicó recientemente Atwood.[ 19 ] Tal vez recuerdes esta vieja frase de una clase de historia de la escuela secundaria. La breve encuesta de Atwood sobre la historia de la Política de Puertas Abiertas nos muestra por qué puede ser una verdadera revelación, y es la clave para comprender lo que ha estado ocurriendo últimamente con las relaciones entre Corea del Norte y Washington. Atwood escribe que "los EE. UU. Y Japón habían estado en un curso de colisión desde que los 1920 y por 1940, en medio de la depresión global, estaban atrapados en una lucha mortal sobre quién se beneficiaría en última instancia de los mercados y recursos de la Gran China y Este de Asia ”. Si uno tuviera que explicar cuál fue la causa de la Guerra del Pacífico, esa frase sería de gran ayuda. Atwood continúa: "La verdadera razón por la que EE. UU. Se opuso a los japoneses en Asia nunca se discute y es un tema prohibido en los medios de comunicación del establecimiento, al igual que los verdaderos motivos de la política exterior estadounidense en general".
A veces se argumenta que EE. UU. Bloqueó el acceso de Japón a los recursos en el este de Asia, pero el problema se presenta de manera unilateral, como una codicia japonesa y la voluntad de dominar que causa el conflicto en lugar de la de Washington.
Atwood explica acertadamente: “La Esfera de coprosperidad del Gran Asia Oriental de Japón estaba cerrando constantemente la 'Puerta Abierta' a la penetración y el acceso de Estados Unidos a las riquezas rentables de Asia en el momento crítico. Cuando Japón tomó el control del este de Asia, EE. UU. Trasladó la flota del Pacífico a Hawai a una distancia sorprendente de Japón, impuso sanciones económicas, impuso el acero y el petróleo y, en agosto, 1941 emitió un ultimátum manifiesto para abandonar China y Vietnam "o de lo contrario". Al ver a este último como la amenaza que era, Japón emprendió lo que para Tokio fue el ataque preventivo en Hawai ". Lo que a muchos de nosotros nos han hecho creer, que Japón simplemente se volvió loco porque fue controlado por un gobierno antidemocrático y militarista, De hecho, fue la vieja historia de violencia sobre quién posee los recursos finitos del mundo.
De hecho, la visión de Cumings, que ha pasado toda su vida investigando la historia de Corea, especialmente en lo que se refiere a las relaciones entre Estados Unidos y Corea, encaja bien con la de Atwood: "Desde la publicación de las" notas de puertas abiertas "en 1900 en medio de una lucha imperial por Bienes raíces chinos, el objetivo final de Washington siempre había sido el acceso sin trabas a la región del este asiático; quería que los gobiernos nativos fueran lo suficientemente fuertes como para mantener la independencia, pero no lo suficientemente fuertes como para deshacerse de la influencia occidental ".[ 20 ] El breve pero poderoso artículo de Atwood le da a uno un panorama general de la Política de Puertas Abiertas, mientras que a través del trabajo de Cumings, se puede conocer los detalles de cómo se implementó en Corea durante la ocupación estadounidense del país después de la Guerra del Pacífico, a través del no. -elección libre y no justa del primer dictador surcoreano, Syngman Rhee (1875 – 1965), y la guerra civil en Corea que siguió. El "acceso sin trabas a la región de Asia oriental" significó el acceso a los mercados para la clase empresarial estadounidense de élite, con el dominio exitoso de esos mercados como una ventaja adicional.
El problema fue que los gobiernos anticoloniales obtuvieron el control en Corea, Vietnam y China. Estos gobiernos querían usar sus recursos para el desarrollo independiente en beneficio de la población de su país, pero eso era, y sigue siendo, una bandera roja para el "toro" que es el complejo militar-industrial estadounidense. Como resultado de esos movimientos por la independencia, Washington fue por "el segundo mejor". "Los planificadores estadounidenses forjaron un segundo mejor mundo que dividió a Asia por una generación".[ 21 ] Un colaboracionista, Pak Hung-sik, dijo que los "revolucionarios y nacionalistas" eran el problema, es decir, las personas que creían que el crecimiento económico de Corea debía beneficiar principalmente a los coreanos, y que pensaban que Corea debería volver a ser una especie de todo integrado (como había sido durante al menos 1,000 años).
El racismo del “peligro amarillo”.
Dado que el pensamiento radical como el "nacionalismo" independiente siempre ha tenido que ser erradicado a cualquier precio, sería necesaria una gran inversión en guerras costosas. (¡El público son los inversores y las corporaciones los accionistas!) Tal inversión requeriría la cooperación de millones de estadounidenses. Ahí es donde la ideología del "peligro amarillo" resultó útil. The Yellow Peril es un concepto de propaganda mutante que ha trabajado mano a mano con la Política de Puertas Abiertas, en cualquier forma en la que se manifieste actualmente.[ 22 ] Las conexiones se muestran vívidamente en las reproducciones de alta calidad de la propaganda de Yellow Peril de la época de la primera Guerra Sino-Japonesa (1894 – 95) intercalada con un ensayo del profesor de historia Peter C. Perdue y el Director Creativo de Visualizando Culturas Ellen Sebring en el Instituto de Tecnología de Massachusetts.[ 23 ] Como explica su ensayo, “la razón por la que las potencias extranjeras expansionistas intentaron convertir a China en esferas de influencia fue, después de todo, su percepción de que de ello se derivarían innumerables ganancias. Este brillante saco de oro era, de hecho, el otro lado del 'peligro amarillo' ”. Una imagen de propaganda es una imagen estereotipada de un hombre chino, quien en realidad está sentado en bolsas de oro al otro lado del mar.
El racismo occidental hacia la gente del este se ha demostrado durante mucho tiempo con la palabra racista "gook". Afortunadamente, esa palabra se ha extinguido. Los coreanos no apreciaron ser tratados con insultos raciales como este,[ 24 ] No más que filipinos o vietnamitas.[ 25 ] (En Vietnam hubo una "regla de mero gook" o "MGR" no oficial pero frecuentemente implementada que decía que los vietnamitas eran meros animales que podían ser asesinados o abusados a voluntad). Este término se usaba también para referirse a los coreanos, tanto del norte como del sur. Cumings nos dice que el "respetado editor militar" Hanson Baldwin durante la Guerra de Corea comparó a los coreanos con las langostas, los bárbaros y las hordas de Genghis Khan, y que usó palabras para describirlos como "primitivos".[ 26 ]El aliado de Washington, Japón, también permite que el racismo contra los coreanos prospere y solo aprobó su primera ley contra el discurso del odio en 2016.[ 27 ]Desafortunadamente, es una ley sin dientes y solo un primer paso.
El miedo irracional de las creencias espirituales no cristianas, películas sobre el diabólico Fu Manchu,[ 28 ] y la representación racista de los medios de comunicación a lo largo del siglo 20 tuvo un papel importante en la creación de una cultura en la que George W. Bush podría, con una cara seria, designar a Corea del Norte como uno de los tres países del "Eje del Mal" después de 9 / 11.[ 29 ] No solo los periodistas irresponsables e influyentes en Fox News, sino otras redes de noticias y periódicos, en realidad repiten esta etiqueta de dibujos animados, usándola como una "taquigrafía" para una determinada política de los Estados Unidos.[ 30 ] El término "eje del odio" fue casi usado, antes de ser editado del discurso original. Pero el hecho de que estos términos se tomen en serio es una marca de deshonra en "nuestro" lado, una marca del mal y el odio en nuestras propias sociedades.
Las actitudes racistas de Trump hacia las personas de color son tan obvias que apenas requieren documentación.
Relaciones de posguerra entre las dos Coreas y Japón.
Con este prejuicio en el trasfondo, este prejuicio que la gente en los Estados Unidos tiene hacia los coreanos, no es de extrañar que pocos estadounidenses hayan pisoteado y gritado "ya es suficiente" con respecto al maltrato de Washington en la posguerra. Una de las primeras y más atroces formas en que Washington perjudicó a los coreanos después de la Guerra del Pacífico fue durante el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente que se reunió en 1946: el sistema de esclavitud sexual del ejército japonés (eufemísticamente llamado sistema de "mujeres de solaz") no fue enjuiciado, lo que hace que el tráfico sexual posterior engendrado por el ejército de cualquier país, incluido Estados Unidos, sea más probable que vuelva a ocurrir. Como escribió Gay J. McDougall de la ONU en 1998, “… las vidas de las mujeres continúan siendo infravaloradas. Lamentablemente, esta incapacidad para abordar los crímenes de naturaleza sexual cometidos a gran escala durante la Segunda Guerra Mundial ha aumentado el nivel de impunidad con el que se cometen crímenes similares en la actualidad ”.[ 31 ] Los delitos sexuales contra mujeres coreanas cometidos por tropas estadounidenses del pasado y de hoy están vinculados con los cometidos por tropas japonesas del pasado.[ 32 ] Las vidas de las mujeres en general estaban infravaloradas, pero las vidas de Coreano Las mujeres en particular fueron subvaloradas como las de los "fantasmas": el sexismo más el racismo.
La actitud laxa del ejército de los Estados Unidos hacia la violencia sexual se reflejó en Japón de la manera en que Washington permitió que las tropas estadounidenses prostituyeran a las mujeres japonesas, víctimas de la trata sexual patrocinada por el gobierno japonés, llamada "Asociación de recreación y diversión", que se puso a disposición del público. Placer de todas las tropas aliadas.[ 33 ] En el caso de Corea, a través de las transcripciones de las audiencias parlamentarias surcoreanas se descubrió que "en un intercambio en 1960, dos legisladores instaron al gobierno a capacitar a una cantidad de prostitutas para satisfacer lo que se denominaba" necesidades naturales "de los soldados aliados y les impide gastar sus dólares en Japón en lugar de Corea del Sur. El viceministro de Interior en ese momento, Lee Sung-woo, respondió que el gobierno había hecho algunas mejoras en el 'suministro de prostitutas' y el 'sistema recreativo' para las tropas estadounidenses ".[ 34 ]
Tampoco debe olvidarse que los soldados estadounidenses han violado a mujeres coreanas fuera de los burdeles. Las mujeres japonesas, al igual que las mujeres coreanas, han sido objeto de violencia sexual durante la ocupación de los EE. UU. Allí y cerca de las bases militares de EE. UU.[ 35 ] Las víctimas en ambos países siguen sufriendo heridas físicas y trastorno de estrés postraumático (PTSD), tanto como resultado de la ocupación como de las bases militares. Es un crimen de nuestra sociedad que la actitud de "los niños serán niños" de la cultura militar de los Estados Unidos continúe. Debería haber sido cortada de raíz en el Tribunal Militar Internacional para el Lejano Oriente.
La liberalización de Japón de la posguerra relativamente humana de MacArthur incluyó movimientos hacia la democratización, como la reforma agraria, los derechos de los trabajadores y el permitir la negociación colectiva de los sindicatos; la purga de los funcionarios del gobierno ultranacionalista; y el reinado de los Zaibatsu (es decir, conglomerados comerciales de la época de la Guerra del Pacífico, que se beneficiaron de la guerra) y los sindicatos del crimen organizado; Por último, pero no menos importante, una constitución de paz única en el mundo con su Artículo 9, "los japoneses renuncian para siempre a la guerra como un derecho soberano de la nación y la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales". Obviamente, gran parte de esto Sean bienvenidos a los coreanos, especialmente excluyendo a los ultranacionalistas del poder y la constitución de paz.
Desafortunadamente, tales movimientos nunca son bienvenidos a las corporaciones o al complejo militar-industrial, por lo que a principios de 1947 se decidió que la industria japonesa se convertiría una vez más en el "taller de Asia oriental y sudoriental", y que Japón y Corea del Sur recibirían apoyo de Washington para la recuperación económica en la línea del Plan Marshall en Europa.[ 36 ] Una oración en una nota del secretario de Estado George Marshall a Dean Acheson en enero 1947 resume la política de los Estados Unidos sobre Corea que estaría vigente desde ese año hasta 1965: "organice un gobierno definido de Corea del Sur y conecte [sic] su Economía con la de Japón ”. Acheson sucedió a Marshall como Secretario de Estado de 1949 a 1953. Él "se convirtió en el principal defensor interno de mantener a Corea del Sur en la zona de influencia estadounidense y japonesa, y escribió sin permiso la intervención estadounidense en la Guerra de Corea", en palabras de Cumings.
Como resultado, los trabajadores japoneses perdieron varios derechos y tenían menos poder de negociación, se establecieron las “Fuerzas de Autodefensa”, denominadas eufemísticamente, y los ultranacionalistas como el abuelo del Primer Ministro Abe, Kishi Nobusuke (1896-1987), pudieron regresar al gobierno. . La remilitarización de Japón continúa hoy, amenazando tanto a Corea como a China y Rusia.
El historiador ganador del Premio Pulitzer, John Dower, señala un resultado trágico que se desprendió de los dos tratados de paz para Japón que entraron en vigencia el día en que Japón recuperó su soberanía. 28 Abril 1952: "Japón no pudo avanzar efectivamente hacia la reconciliación y reintegración con su vecinos asiáticos mas cercanos. La paz se retrasó ".[ 37 ] Washington bloqueó la paz entre Japón y los dos vecinos principales que había colonizado, Corea y China, al instituir una "paz separada" que excluía a Corea y a la República Popular China (PRC) de todo el proceso. Washington retorció el brazo de Japón para obtener su cooperación amenazando con continuar la ocupación que había comenzado con el general Douglas MacArthur (Douglas MacArthur (1880 – 1964). Desde que Japón y Corea del Sur no normalizaron las relaciones hasta junio de 1965, y un tratado de paz entre Japón y la República Popular China no se firmó hasta 1978, hubo una larga demora, durante la cual, según Dower, "las heridas y los amargos legados del imperialismo, la invasión y la explotación se dejaron de lado, no abordadas y en gran parte no reconocidas en Japón. Y el Japón ostensiblemente independiente fue impulsado a una postura de mirar hacia el este a través del Pacífico a América por seguridad y, de hecho, por su propia identidad como nación ". Así, Washington impulsó una cuña entre japoneses por un lado y coreanos y chinos por otro, negando a los japoneses una oportunidad para reflexionar sobre sus hazañas de guerra, pedir disculpas y reconstruir lazos amistosos. La discriminación japonesa contra coreanos y chinos es bien conocida, pero solo una pequeña cantidad de Las personas bien informadas entienden que Washington también tiene la culpa.
No dejes que la puerta se cierre en el este de Asia
Para volver al punto de Atwood acerca de la Política de Puertas Abiertas, definió de manera sucinta y acertada esta doctrina imperialista: "Las finanzas y las empresas estadounidenses deben tener un derecho ilimitado de entrada en los mercados de todas las naciones y territorios y el acceso a sus recursos y poder de mano de obra más barata". Términos americanos, a veces diplomáticamente, a menudo por la violencia armada ".[ 38 ] Él explica cómo esta doctrina tomó forma. Después de nuestra Guerra Civil (1861-65), la Marina de los EE. UU. Mantuvo una presencia "en todo el Océano Pacífico, especialmente en Japón, China, Corea y Vietnam, donde realizó numerosas intervenciones armadas". El objetivo de la Marina era "garantizar la ley y el orden y garantizar acceso económico ... mientras se evita que las potencias europeas ... obtengan privilegios que excluirían a los estadounidenses ".
¿Comenzando a sonar familiar?
La Política de Puertas Abiertas condujo a algunas guerras de intervención, pero EE. UU. No comenzó realmente a intentar activamente impedir los movimientos anticoloniales en el este de Asia, según Cumings, hasta que el 1950 informe del Consejo de Seguridad Nacional 48 / 2, que estuvo dos años en el fabricación. Se tituló "Posición de los Estados Unidos con respecto a Asia" y estableció un plan totalmente nuevo que fue "totalmente inimaginable al final de la Segunda Guerra Mundial: se prepararía para intervenir militarmente contra los movimientos anticoloniales en el este de Asia, primero Corea. luego Vietnam, con la Revolución China como el telón de fondo elevado ".[ 39 ] Este NSC 48 / 2 expresó su oposición a la "industrialización general". En otras palabras, sería correcto que los países en el este de Asia tengan mercados especializados, pero no queremos que desarrollen una industrialización a gran escala como lo hizo EE. UU., Porque entonces podrán competir con nosotros en los campos donde tenemos una "ventaja comparativa".[ 40 ] Eso es lo que NSC 48 / 2 denominó "orgullo y ambición nacional", lo que "evitaría el grado necesario de cooperación internacional".
La desunificación de corea
Antes de la anexión de Japón a Corea en 1910, la gran mayoría de los coreanos habían sido "campesinos, la mayoría de ellos inquilinos que trabajan en tierras en poder de una de las aristocracias más tenaces del mundo", es decir, el yangbanaristocracia.[ 41 ] La palabra se compone de dos caracteres chinos, yang que significa "dos" y prohibición que significa "grupo". La clase dominante aristocrática estaba formada por dos grupos: los funcionarios públicos y los oficiales militares. Y la esclavitud no fue abolida en Corea hasta 1894.[ 42 ] La ocupación estadounidense y el nuevo gobierno impopular de Corea del Sur de Syngman Rhee que se estableció en agosto 1948 implementó políticas de división y conquista que, después de 1,000 años de unidad, llevaron a la Península Coreana a una guerra civil con divisiones a lo largo de toda la clase. líneas.
Entonces, ¿cuál es el crimen de la mayoría de los coreanos por el cual ahora están a punto de ser castigados? Su primer delito es que nacieron en una clase económica explotada en un país situado entre dos países relativamente ricos y poderosos, es decir, China y Japón. Después de sufrir tremendamente bajo el colonialismo japonés durante más de 30 años, disfrutaron de un breve sentimiento de liberación que comenzó en el verano de 1945, pero pronto EE. UU. Se hizo cargo de donde el Imperio de Japón había dejado. Su segundo crimen fue resistirse a esta segunda esclavitud bajo el respaldo de Washington, Syngman Rhee, lo que provocó la Guerra de Corea. Y tercero, muchos de ellos aspiraban a una distribución más justa de la riqueza de su país. Estos dos últimos tipos de insurrección los metieron en problemas con Bully Number One, quien, como se mencionó anteriormente, había decidido en secreto no permitir la "industrialización general" en su NSC 48 / 2, en consonancia con su enfoque geopolítico general, que castiga severamente a los países que aspiran a independientes desarrollo economico.
Tal vez en parte debido a la apariencia de legitimidad que la ONU nueva, débil y dominada por los Estados Unidos otorgó al gobierno de Syngman Rhee, pocos intelectuales en Occidente han investigado las atrocidades cometidas por los Estados Unidos durante su ocupación de Corea, o incluso en el caso específico. Las atrocidades que acompañaron al establecimiento del gobierno de Rhee. Entre 100,000 y 200,000, los coreanos fueron asesinados por el gobierno surcoreano y las fuerzas de ocupación de EE. UU. Antes de junio. 1950, cuando comenzó la "guerra convencional", según la investigación de Cumings, y "la gente de 300,000 fue detenida y ejecutada o simplemente desaparecida por Corea del Sur. Gobierno en los primeros meses después. convencional la guerra comenzó ".[ 43 ] (Mis cursivas). Así que acabar con la resistencia coreana en sus primeras etapas implicó el sacrificio de alrededor de medio millón de seres humanos. Esto solo es evidencia de que una gran cantidad de coreanos en el sur, no solo la mayoría de los coreanos en el norte (millones de los cuales fueron asesinados durante la Guerra de Corea), no recibieron con los brazos abiertos a sus nuevos dictadores respaldados por Estados Unidos.
El inicio de la "guerra convencional", por cierto, generalmente se marca como 25 de junio 1950, cuando los coreanos en el norte "invadieron" su propio país, pero la guerra en Corea ya estaba en marcha a principios de 1949, así que aunque hay una El supuesto generalizado de que la Guerra comenzó en 1950, Cumings rechaza ese supuesto.[ 44 ] Por ejemplo, hubo una gran guerra de campesinos en la isla de Cheju en 1948-49 en la que en algún lugar entre 30,000 y 80,000 los residentes murieron, de una población de 300,000, algunos de ellos asesinados directamente por los estadounidenses y muchos de ellos indirectamente por los estadounidenses en La sensación de que Washington ayudó con la violencia estatal de Syngman Rhee.[ 45 ] En otras palabras, sería difícil culpar a la República Popular Democrática de Corea (RPDC) de la Guerra de Corea, pero sería fácil culpar a Washington y Syngman Rhee.
Después de todo el sufrimiento que Estados Unidos ha causado a los coreanos, tanto del norte como del sur, no debería sorprender que el gobierno de Corea del Norte sea anticolonial y antiamericano, y que algunos coreanos del Norte cooperen con el gobierno de Kim Jong-un. en ayudar al Norte a prepararse para la guerra con los Estados Unidos, incluso cuando el gobierno es antidemocrático. (Al menos los clips que se muestran una y otra vez en la televisión convencional, de los soldados que marchan indican cierto nivel de cooperación). En palabras de Cumings, "La RPDC no es un lugar agradable, pero es un lugar comprensible, un estado anticolonial y antiimperial que surge de medio siglo de dominación colonial japonesa y otro medio siglo de continua confrontación con un hegemónico "Estados Unidos y una Corea del Sur más poderosa, con todas las deformaciones previsibles (estado de guarnición, política total, total recalcitancia para el forastero) y con extrema atención a las violaciones de sus derechos como nación".[ 46 ]
¿Ahora que?
Cuando Kim Jong-un emite amenazas verbales, casi nunca son creíbles. Cuando el presidente estadounidense Trump amenaza a Corea del Norte, es aterrador. Una guerra nuclear iniciada en la península de Corea podría "arrojar suficiente hollín y escombros para amenazar a la población mundial".[ 47 ] así que en realidad está amenazando la existencia misma de la humanidad.
Solo hay que revisar el llamado "Doomsday Clock" para ver qué tan urgente es que actuemos ahora.[ 48 ] Muchas personas bien informadas han sucumbido, en general, a una narrativa que demoniza a todos en Corea del Norte. Independientemente de las creencias políticas, debemos repensar y replantear el debate actual sobre este Estados Unidos crisis: la escalada de la tensión de Washington. Esto requerirá ver el inminente "impensable", no como un evento aislado, sino como un resultado inevitable del flujo de las tendencias históricas violentas del imperialismo y el capitalismo a lo largo del tiempo, no solo "ver", sino actuar conjuntamente para cambiar radicalmente nuestra especie. propensión a la violencia.
Notas.
[ 1 ] Bertrand Russell, Ensayos impopulares (Simon y Schuster, 1950)
[ 2 ] "Bases militares estadounidenses en Japón Bases militares"
[ 3 ] Cumings, El lugar de Corea en el sol: una historia moderna (WW Norton, 1988) p. 477.
Alex Ward, "Corea del Sur quiere que Estados Unidos coloque armas nucleares en el país. Esa es una mala idea." Vox (5 septiembre 2017).
[ 4 ] Alex Lockie, "Estados Unidos envía el tercer portaaviones al Pacífico mientras una gran armada se acerca a Corea del Norte, " Business Insider (5 2017 junio)
[ 5 ] Bridget Martin, El enigma THAAD de Moon Jae-In: el “Presidente de la luz de las velas” de Corea del Sur se enfrenta a una fuerte oposición de los ciudadanos a la defensa antimisiles, " Revista Asia Pacífico: Japan Focus 15: 18: 1 (15 de septiembre 2017).
[ 6 ] Jane Perlez, "Para China, un sistema de defensa de misiles en Corea del Sur deletrea un cortejo fallido," New York Times (8 July 2016)
[ 7 ] Bruce Klingner, "Corea del Sur: Tomando los pasos correctos para reformar la defensa”, La Fundación Heritage (19 de octubre 2011)
[ 8 ] Oliver Holmes, "Estados Unidos y Corea del Sur realizarán un gran ejercicio militar a pesar de la crisis de Corea del Norte, " El guardián (11 agosto 2017)
[ 9 ] "Sistema de alerta y control aéreo en Japón (AWACS) Mejora de la computación de la misión (MCU),”Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa (26 de septiembre 2013)
[ 10 ] Hans M. Kristensen, Matthew McKinzie y Theodore A. Postol, "Cómo la modernización de la fuerza nuclear de EE. UU. Está socavando la estabilidad estratégica: la superfusa de compensación de altura de explosión, " Boletín de los científicos atómicos (Marzo de 2017)
Un submarino fue trasladado a la región en abril 2017. Vea a Barbara Starr, Zachary Cohen y Brad Lendon, "Subcampos de misiles guiados de la Armada de Estados Unidos en Corea del Sur, ”CNN (25 Abril 2017).
Debe haber al menos dos en la región sin embargo. Ver "Trump le dice a Duterte de dos submarinos nucleares estadounidenses en aguas coreanas: NYT, ”Reuters (24 de mayo de 2017)
[ 11 ] Dakshayani Shankar, "Mattis: la guerra con Corea del Norte sería "catastrófica",”ABC News (10 Aug 2017)
[ 12 ] Bruce Cumings, "El Reino Ermitaño estalla sobre nosotros, " LA Times (17 July 1997)
[ 13 ] David Nakamura y Anne Gearan, "En el discurso de la ONU, Trump amenaza con 'destruir totalmente Corea del Norte' y llama a Kim Jong Un 'Rocket Man', " El Correo de Washington (19 septiembre 2017)
[ 14 ] Paul Atwood, "Corea? ¡Siempre ha sido realmente sobre China! " CounterPunch (22 septiembre 2017)
[ 15 ] David Stockman, "La falsa 'amenaza iraní' del estado profundo, " Antiwar.com (14 Octubre 2017)
[ 16 ] Joby Warrick, Ellen Nakashima y Anna Fifield "Corea del Norte ahora está fabricando armas nucleares listas para misiles, según analistas estadounidenses, " El Correo de Washington (8 agosto 2017)
[ 17 ] Bruce Cumings, Corea del Norte: otro país (La Nueva Prensa, 2003) p. 1.
[ 18 ] Transcripción de la entrevista, “El psiquiatra Robert Jay Lifton en servicio de advertir: la relación de Trump con la realidad es peligrosa para todos nosotros, "DemocracyNow! (13 octubre 2017)
[ 19 ] Atwood, "Corea? ¡Siempre se ha tratado de China! CounterPunch.
[ 20 ] Cumings, La Guerra de Corea, Capítulo 8, sección titulada "Un complejo militar-industrial", el párrafo 7.
[ 21 ] Cumings, La Guerra de Corea, Capítulo 8, sección titulada "Un complejo militar-industrial", el párrafo 7.
[ 22 ] Aaron David Miller y Richard Sokolsky, "Tel 'eje del mal' ha vuelto, ”CNN (26 de abril de 2017) l
[ 23 ] "The Boxer Uprising — I: The Gathering Storm en el norte de China (1860-1900), "MIT Visualizing Cultures, sitio web de licencia de Creative Commons:
[ 24 ] Cumings, La Guerra de Corea, Capítulo 4, 3rd párrafo.
[ 25 ] Nick Turse cuenta la historia del racismo feo asociado con esta palabra en Mata a todo lo que se mueva: la verdadera guerra estadounidense en Vietnam (Picador, 2013), Capítulo 2.
[ 26 ] Para el artículo original, simbólicamente violento, vea Hanson W. Baldwin, "La lección de Corea: la habilidad de los rojos, el llamado de poder para reevaluar las necesidades de defensa contra la invasión repentina" New York Times (14 July 1950)
[ 27 ] Tomohiro Osaki, "La dieta pasa la primera ley de Japón para frenar el discurso del odio, " Japan Times (Mayo 24 2016)
[ 28 ] Julia Lovell, "El peligro amarillo: el Dr. Fu Manchu y el auge de la chinaphobia por Christopher Frayling - revisión, " El guardián (30 Octubre 2014)
[ 29 ] Christine Hong, "Guerra por otros medios: la violencia de los derechos humanos de Corea del Norte, " Revista Asia Pacífico: Japan Focus 12: 13: 2 (30 de marzo 2014)
[ 30 ] Lucas Tomlinson y The Associated Press, "'El Eje del Mal 'sigue vivo mientras Corea del Norte e Irán lanzan misiles y frenan las sanciones”, Fox News (29 July 2017)
Jaime Fuller, "El 4th mejor discurso de Estado de la Unión: 'Eje del mal, ' El Correo de Washington (25 enero 2014)
[ 31 ] Caroline norma Las mujeres de confort japonesas y la esclavitud sexual durante las guerras de China y el Pacífico (Bloomsbury, 2016), Conclusión, 4th párrafo.
[ 32 ] Tessa Morris-Suzuki, “¿No quieres saber sobre las chicas? "Las mujeres de confort", las fuerzas militares y aliadas japonesas en la guerra de Asia y el Pacífico " Revista Asia Pacífico: Japan Focus 13: 31: 1 (3 de agosto 2015).
[ 33 ] John W. Dower, Abrazando la derrota: Japón tras la Segunda Guerra Mundial. (Norton, 1999)
[ 34 ] Katharine HS Moon, "La prostitución militar y los militares de EE. UU. En Asia" Revista Asia Pacífico: Japan Focus Volumen 7: 3: 6 (12 de enero 2009)
[ 35 ] Norma Las mujeres de confort japonesas y la esclavitud sexual durante las guerras de China y el Pacífico, Capítulo 6, el último párrafo de la sección titulada "Víctimas prostituidas hasta el final".
[ 36 ] Cumings, La Guerra de Corea, Capítulo 5, el segundo al último párrafo de la primera sección antes del "Sudoeste de Corea durante el Gobierno Militar".
[ 37 ] John W. Dower, "El sistema de San Francisco: pasado, presente, futuro en las relaciones Estados Unidos-Japón-China, " Revista Asia Pacífico: Japan Focus 12: 8: 2 (23 de febrero 2014)
[ 38 ] Atwood, "¿Corea? ¡Siempre ha sido realmente sobre China!" CounterPunch.
[ 39 ] Cumings, La Guerra de Corea, Capítulo 8, sección titulada "Un complejo militar-industrial", el párrafo 6.
[ 40 ] Cumings, La Guerra de Corea, Capítulo 8, sección titulada "Un complejo militar-industrial", el párrafo 9.
[ 41 ] Cumings, La Guerra de Corea, Capítulo 1, el párrafo 3rd.
[ 42 ] Cumings, Corea del Norte: otro país, Capítulo 4, 2nd párrafo.
[ 43 ] Cumings, "Una historia asesina de Corea" Revisión de libros de Londres 39: 10 (18 puede 2017).
[ 44 ] Cumings, El lugar de Corea en el sol: una historia moderna, P. 238.
[ 45 ] Cumings, La Guerra de Corea, Capítulo 5, "La Insurgencia de Cheju".
[ 46 ] Cumings, Corea del Norte: otro país, Capítulo 2, sección "Amenazas nucleares estadounidenses", el último párrafo.
[ 47 ] Bruce Cumings, "Una historia asesina de Corea" Revisión de libros de Londres (18 mayo 2017). Este es el mejor artículo breve pero conciso y conciso de Cumings sobre la historia de Corea en relación con la crisis actual.
[ 48 ] Boletín de los científicos atómicos
~~~~~~~~~
Joseph Essertier es profesor asociado en el Instituto de Tecnología de Nagoya en Japón.
