Por David Swanson, World BEYOND War, Junio 7, 2021
Palabras del 7 de junio de 2021 a los defensores de la paz del norte de Texas.
En un world beyond war,. . . la muerte, las lesiones y el trauma de la violencia se reducirían radicalmente, la falta de vivienda y la inmigración impulsada por el miedo se eliminarían en gran medida, la destrucción del medio ambiente se reduciría considerablemente, el secreto del gobierno perdería toda justificación, la intolerancia sufriría un gran revés, el mundo ganaría más de $ 2 trillones y solo los Estados Unidos $ 1.25 billones cada año, el mundo se ahorraría varios billones de dólares de destrucción cada año, los gobiernos ganarían enormes cantidades de tiempo y energía para invertir en otra cosa, la concentración de la riqueza y la corrupción de las elecciones sufrirían reveses significativos, las películas de Hollywood encontrarían nuevos consultores, vallas publicitarias y autos de carrera y las ceremonias previas al juego encontrarían nuevos patrocinadores, las banderas se desencantarían, los tiroteos masivos y los suicidios sufrirían graves ralentizaciones, la policía encontraría diferentes héroes, si quisiera agradecer alguien para un servicio tendría que ser para un servicio real, el estado de derecho podría convertirse en una realidad global En general, los gobiernos brutales perderían el uso de armas de guerra a nivel nacional y el apoyo de las potencias imperiales locas por la guerra como el gobierno de Estados Unidos, que actualmente arma, financia y / o entrena a la mayoría de los gobiernos de la tierra, incluidos casi todos los peores (Cuba y Corea del Norte, las dos excepciones, son demasiado valiosas como enemigas; y nadie se ha dado cuenta ni le ha importado que Estados Unidos arme y financie a su último enemigo principal, China).
A world beyond war podría llevarnos hacia la democracia, o una democracia podría llevarnos hacia una world beyond war. Queda por ver cómo llegamos allí. Pero el primer paso es darnos cuenta de dónde estamos ahora. En la organización llamada World BEYOND War Acabamos de terminar nuestra conferencia anual y hubo muchas discusiones fantásticas. Uno fue el de la democracia, en el que una persona sugiere que la democracia traería la paz, y otro prueba que esto es falso al señalar cuán enloquecidas por la guerra están las democracias de la tierra. Esta discusión siempre me molesta porque los gobiernos nacionales de la tierra en realidad no incluyen ninguna democracia. ¿Economías capitalistas? Si. ¿Las naciones con McDonald's se hacen la guerra entre sí? Ellos si. Y hay McDonald's en Rusia, Ucrania, China, Venezuela, Pakistán, Filipinas, Líbano y en bases estadounidenses en Irak y Cuba. ¿Pero las democracias? ¿Cómo diablos iba alguien a saber lo que harían las democracias?
A world beyond war podría hacer un esfuerzo serio para frenar el colapso del clima y los ecosistemas. Un mundo que no va más allá de la guerra se verá como este mundo en el que estamos ahora. Los científicos sitúan el reloj del Juicio Final más cerca de la medianoche que nunca, el riesgo de una guerra nuclear es más alto que nunca y la expectativa de una guerra nuclear en cualquier lugar. en el planeta le haría a todo el planeta es peor de lo que nunca ha sido. Rusia dice que nunca se deshará de sus armas nucleares mientras Estados Unidos esté amenazando y dominando el mundo con armas no nucleares. A Israel se le ha permitido adquirir, pero finge que no tiene armas nucleares, y muchas otras naciones, incluida Arabia Saudita, parecen decididas a seguir ese camino. Estados Unidos está construyendo muchas más armas nucleares y hablando descaradamente sobre su uso. Gran parte del mundo ha prohibido la posesión de armas nucleares, y los activistas estadounidenses sueñan con que el llamado Departamento de Defensa de su gobierno simplemente diga que no las usará primero, lo que plantea la pregunta de qué haría de manera diferente un Departamento de Ofensas. y la pregunta de por qué alguien creería una declaración del llamado Departamento de Defensa, así como la pregunta de exactamente qué tipo de lunático usaría armas nucleares en segundo o tercer lugar. Nuestra suerte de evitar el uso intencional o accidental de armas nucleares no durará. Y solo nos desharemos de las armas nucleares si nos deshacemos de la guerra.
Entonces, podemos tener un world beyond war o no podemos tener mundo en absoluto.
Recientemente escribí un libro para desacreditar conceptos erróneos sobre la Segunda Guerra Mundial, y las mentiras que justifican los bombardeos nucleares son una parte importante del problema. Pero están fallando tan rápido que Malcom Gladwell acaba de publicar un libro que sustituye el bombardeo incendiario de decenas de ciudades japonesas antes de los bombardeos nucleares como el supuesto mal necesario que salvó vidas y trajo paz y prosperidad al mundo. Cuando este nuevo giro en la propaganda falle, será otra cosa, porque si la mitología que rodea a la Segunda Guerra Mundial se desmorona, también lo hará toda la máquina de guerra.
Entonces, ¿cómo estamos yendo más allá de la guerra? Hicimos que el Congreso votara repetidamente para poner fin a la guerra en Yemen cuando podía contar con un veto de Trump. Desde entonces, ni un pío. No hemos visto ni una sola resolución presentada para realmente poner fin a la guerra en Afganistán, o cualquier otra guerra, o para cerrar una sola base en cualquier lugar, o para detener los asesinatos con aviones no tripulados. Un nuevo presidente propuso un presupuesto militar más grande que nunca, evitó intencionalmente restablecer el acuerdo con Irán, apoyó el abandono de tratados abandonados ilegalmente por Trump, como el tratado de cielos abiertos y el tratado nuclear de alcance intermedio, aumentó la hostilidad con Corea del Norte, se duplicó. sobre mentiras e insultos infantiles hacia Rusia, y propuso aún más dinero para armas gratis para Israel. Si un republicano hubiera intentado esto, habría al menos una manifestación en la calle en Dallas, posiblemente incluso en Crawford. Si un republicano hubiera sido presidente cuando recurrió a los ovnis como sustituto de la falta de un enemigo militar creíble en la tierra, alguien al menos se habría reído.
Irán gasta el 1% y Rusia el 8% del gasto militar estadounidense. China gasta el 14% del gasto militar de Estados Unidos y sus aliados y clientes de armas (sin contar Rusia o China). El aumento anual en el gasto militar de Estados Unidos es más que el gasto militar total de la mayoría de sus enemigos designados. El bombardeo por la paz está en problemas, y las encuestas durante años han encontrado que el gobierno de Estados Unidos en la mayor parte del mundo es considerado la principal amenaza para la paz. Entonces, puede ser necesario bombardear a la gente por la democracia. Lamentablemente, sin embargo, una encuesta reciente encontró que el gobierno de Estados Unidos es considerado en general la principal amenaza para la democracia. Por lo tanto, puede ser necesario bombardear a los pequeños niños yemeníes y palestinos por el orden basado en reglas.
Sin embargo, algunos de nosotros hemos estado buscando el orden basado en reglas y no hemos podido encontrarlo. Parece que no está escrito en ninguna parte. Estados Unidos es parte en menos tratados importantes de derechos humanos que casi cualquier otro gobierno del mundo, es el mayor oponente de los tribunales internacionales, es el mayor abusador de los vetos de las Naciones Unidas, es el mayor traficante de armas, es el mayor encarcelador, está en muchos forma el mayor destructor del medio ambiente de la tierra, y participa en la mayoría de las guerras y asesinatos con misiles sin ley. La Orden basada en reglas parece requerir boicotear los Juegos Olímpicos chinos debido a cómo China fabrica los productos, incluso mientras compra los productos, arma y financia al ejército chino y colabora con China en los laboratorios de armas biológicas. Según la Orden basada en reglas, uno debe salvar el Mar de China Meridional de China y armar a la realeza saudí contra Yemen, y hacer ambas cosas por los derechos humanos. Entonces, he llegado a la conclusión de que el orden basado en reglas es demasiado complejo para ser entendido fuera del cráneo de Antony Blinken, y nuestro deber debería consistir principalmente en orar en dirección al Departamento de Estado de los EE. UU. Mientras enviamos cheques al Partido Demócrata.
El gobierno de los Estados Unidos no tiene un partido político importante que no sea una estafa catastrófica con una buena parte del país más o menos engañada por ella. El Partido Republicano dice que la concentración de riqueza, el poder autoritario, la destrucción del medio ambiente, la intolerancia y el odio son buenos para ti. No son. La Plataforma del Partido Demócrata e incluso el candidato Joe Biden prometieron mucho. En lugar de la mayoría de esas promesas, la gente consiguió un espectáculo fuera de Broadway en el que el presidente y la mayoría de los miembros del Congreso actúan como si estuvieran molestos porque un par de sus miembros supuestamente están bloqueando todo lo que realmente anhelan hacer. - si tan solo sus manos no estuvieran atadas. Esto es un acto y sabemos que es un acto por varias razones:
1) El Partido Demócrata tiene una larga historia de preferencia sobre los éxitos, fracasos de los que se puede culpar a los republicanos, pero por favor, a los financiadores. Cuando el pulic dio a los demócratas el Congreso en 2006 para poner fin a la guerra en Irak, Rahm Emanuel, actual candidato a embajador en Japón, dejó en claro que su plan era mantener la guerra para volver a enfrentarse a ella en 2008. derecho. Quiero decir, era un monstruo genocida, pero la gente culpó a los republicanos por la decisión de los demócratas de intensificar la guerra para la que habían sido elegidos para terminar, al igual que la gente culpará a Irán por la decisión de Biden de no permitir la paz con Irán.
2) Cuando los líderes del Partido quieren algo, tienen muchas zanahorias y palos y no dudan en usarlos. No se ha desplegado ni una zanahoria ni un palo contra los senadores Manchin y Sinema.
3) El Senado podría poner fin al obstruccionismo si quisiera.
4) El presidente Biden ha dejado en claro su máxima prioridad de trabajar con los republicanos, a pesar de la ausencia de esa prioridad en las principales demandas de la gente y en la Plataforma del Partido Demócrata.
5) Biden podría optar por tomar muchas acciones sin el Congreso y prefiere intentarlo pero fallar en Capitol Hill.
6) Un pequeño número de demócratas en la Cámara de Representantes falsos podría cambiar la política negándose a aprobar legislación, una acción que no requeriría absolutamente nada del Senado o del presidente, una acción que podría ser tomada exclusivamente por los congresistas progresistas más heroicos. , la élite extrema. Si los republicanos se opusieran a un proyecto de ley de gastos militares por sus propias razones locas, como porque el proyecto de ley se opone a la violación dentro de las filas o lo que sea, solo cinco demócratas podrían votar no y bloquear el proyecto de ley o imponer sus términos.
Ahora, sé que pueden hacer que 100 miembros de la Cámara voten por una propuesta para reducir el gasto militar que están seguros de que no aprobarán, y para los cuales tienen cero zanahorias y palos usados por sus Maestros del Partido. Pero los votos que realmente podrían lograr algo son una historia muy diferente. El llamado Caucus Progresista decidió recientemente tener algún tipo de requisitos para la membresía, y esos requisitos no requieren ninguna adhesión a ninguna posición política en particular. Incluso existe una especie de caucus semisecreto de reducción de gastos de "defensa" que no requiere que sus miembros intenten evitar un aumento del gasto militar.
La semana pasada pensé que el copresidente del Caucus Progresista, el congresista Mark Pocan, había tuiteado que votaría No al aumento del gasto militar. Le di las gracias en Twitter. Él respondió maldiciéndome e insultándome a través de Tweets. Fuimos de un lado a otro media docena de veces, y estaba furioso de que alguien le sugiriera que se comprometiera a votar en contra de algo a lo que supuestamente se opone.
Más tarde, vi a la congresista Rashida Tlaib tuitear que no votaría por los gastos de guerra. Tuiteé mi agradecimiento y mi esperanza de que no comenzara a maldecirme como lo había hecho Pocan. Después de eso, Pocan se disculpó conmigo y dijo que votar en contra de un gasto militar masivo era uno de los posibles enfoques que estaba considerando. No quiso decirme cuáles son los otros enfoques, pero presumiblemente implican votar a favor de un mayor gasto militar.
Por supuesto, en los años pasados, varias docenas de miembros del Congreso se comprometieron a votar en contra de la financiación de la guerra y luego se dieron la vuelta y votaron a favor, pero ahora ni siquiera pueden hacer que digan que votarán en contra.
Nina Turner, quien copresidió la campaña de Bernie Sanders, se postula para el Congreso en Ohio. Ella ha estado en mi programa de radio. Yo he estado en el de ella. Ella comprende los problemas del gasto militar y la guerra. Pero tiene un sitio web de campaña que, como la mayoría, no menciona la política exterior, la guerra, la paz, los tratados, las bases, el gasto militar, el presupuesto general o la existencia del 96% de la humanidad. Ayer, por teléfono, su gerente de campaña me explicó que la política exterior estaba en su "plataforma interna", que la plataforma pública era lo que a la gente en el distrito 11 de Ohio le importa y le afecta (como si el senador Turner creyera que el gasto militar no impactar a la gente en su distrito), y que Turner aún no ha sido elegida (como si los sitios web de campaña debieran desarrollarse después de las elecciones), y que simplemente no había espacio (como si Internet hubiera aplicado un límite a los sitios web) . El director de campaña negó cualquier otra motivación y afirmó que algún día podrían agregar política exterior a su sitio web. Esta fue una venta más rápida y mucho más decepcionante que la 180 del senador Raphael Warnock sobre los derechos palestinos. No es el agua de Washington lo que llega a esta gente; es el brazo largo de los consultores de campaña.
Algunos dicen que el mundo terminará en fuego y algunos dicen que el hielo, algunos dicen que el apocalipsis nuclear y algunos dicen que una desaparición más lenta provocada por el colapso ambiental. Los dos están íntimamente conectados. Las guerras están impulsadas por el deseo de dominar los beneficios de la energía sucia y las poblaciones. Las guerras y los preparativos para la guerra contribuyen enormemente a la destrucción del clima y el medio ambiente. El dinero que podría usarse para abordar las necesidades ambientales se destina a los ejércitos venenosos que devastan incluso a las naciones que supuestamente están defendiendo. En mi ciudad de Charlottesville aprobamos la desinversión de dólares públicos tanto de armas como de combustibles fósiles como un tema único. World BEYOND War tiene un curso de seis semanas que comienza hoy sobre la guerra y el medio ambiente. Si todavía quedan lugares, puede obtener uno a través de https://worldbeyondwar.org
También tenemos una petición en https://worldbeyondwar.org/online que exige el fin de la práctica de excluir el militarismo de los tratados y acuerdos climáticos. Una oportunidad para promover esta demanda básica puede llegar con la cumbre climática prevista para Glasgow en noviembre.
La infraestructura está en la agenda de Washington en estos días, al menos para el teatro político, pero sin conversión ni desmilitarización. Financiarlo está en la agenda, pero sin mover fondos del militarismo. Varias naciones han sacado fondos del militarismo explícitamente para abordar la pandemia del coronavirus. Otros se han duplicado. Las compensaciones son obscenas. La salud, la nutrición y la energía verde podrían transformarse radicalmente a nivel mundial con una fracción del gasto militar estadounidense. Tal vez no debería decir esto en una llamada a Texas, pero también podría hacerlo el ganado.
Las únicas posiciones que me entusiasman en la política estadounidense son las que los republicanos pretenden ocupar a los demócratas. El de ternera no es una excepción.
Últimamente, los republicanos han estado fingiendo no solo que los demócratas quieren la variedad habitual de cosas que desearía que alguien actuara para instituir (un ingreso garantizado, un salario mínimo decente, atención médica de pagador único, un Green New Deal, un cambio importante hacia los impuestos progresivos). , desfinanciar el militarismo, hacer que la universidad sea gratuita, etc.) - ¡EL HORROR DE ESO! - pero también que Biden va a prohibir de alguna manera el consumo de más que un poquito de carne.
No sospeché ni por un instante que había una pizca de verdad en esta historia. De hecho, creo que lo escuché por primera vez como una desacreditación de una historia falsa. Sin embargo, desearía que fuera cierto. Y torcer la promesa real de Biden de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en una prohibición de comer hamburguesas tiene más sentido de lo que podría ser evidente a primera vista para todos los clientes de McDonald's.
Convertir los sistemas de energía y transporte en energía verde es de vital importancia, en alguna combinación con la reducción del consumo. Pero requiere una gran cantidad de tiempo e inversión, y luego solo le brinda una parte de lo que necesitaba ayer.
Dejar de consumir animales (o productos lácteos o vida marina), si existiera la voluntad de hacerlo, podría hacerse rápidamente y, según algunos estudios, el daño causado por el metano y el óxido nitroso es peor que el del CO2, y los beneficios de reducirlos más rápidamente.
Un porcentaje significativo de las emisiones de gases de efecto invernadero proviene de la agricultura animal, quizás una cuarta parte. Pero eso parece solo una parte de la historia. La ganadería utiliza la gran mayoría de todo el consumo de agua de los Estados Unidos y casi la mitad de la tierra en los 48 estados contiguos. Sus desechos están acabando con los océanos. Su crecimiento está deforestando el Amazonas.
Pero incluso eso parece solo una pequeña parte, casi irrelevante, de la historia. El hecho es que los cultivos para alimentar a los animales para alimentar a las personas podrían alimentar a muchas más personas si los animales se eliminaran de la ecuación. La gente se muere de hambre para que la comida que podría haberlos alimentado diez veces más se pueda alimentar a las vacas para hacer hamburguesas que se pueden anunciar en los medios de comunicación que pueden informar como una broma terrible que alguien restringiría el consumo de carne.
E incluso eso parece ser solo una parte del problema. La otra parte es el brutal abuso y la matanza de millones de animales. (Y el hecho de que tratarlos con menos brutalidad significaría usar más tierra y más tiempo para alimentar incluso a menos personas). No estoy de acuerdo con Tolstoi en que no se puede terminar la guerra sin terminar con la matanza de animales, pero quiero para acabar con ambos y creo que cualquiera de ellos por sí solo podría condenar a la humanidad.
A veces, la pretensión de los republicanos de que los demócratas están a favor de algo es un buen presagio temprano, y décadas más tarde, uno puede encontrar demócratas reales en vivo que sí lo apoyan. Otras veces, la propaganda republicana sirve para marginar más permanentemente las buenas ideas. Lo que necesitamos es un mecanismo para comunicar ampliamente que lo que queremos, de hecho, lo que necesitamos con urgencia, es aquello a lo que los republicanos están gritando su oposición.
Lamentablemente, lo que el verdadero Joe Biden valora muy por encima del futuro del planeta es la amistad y la buena voluntad de los republicanos, sustancias tan ficticias como la prohibición de la carne de vacuno de Biden. Lamentablemente, también, la agricultura es un tema casi tan tabú incluso para los grupos ambientalistas como la destrucción ambiental realizada por los militares. No hay nada en este momento que impida que los demócratas conviertan una parte regular de sus discursos en una promesa apasionada de nunca prohibir la carne de res, junto con sus denegaciones de los cargos de que quieren prohibir las armas. No nos queda mucho tiempo para cambiar esto.
Otro tema repentinamente popular en los medios corporativos son los laboratorios de armas biológicas. ¿Ha notado que un montón of ciencia escritores tienen Últimamente esto decir esa ellos tuvieron perfectamente Derecho a año . a burlarse y condenar incluso considerando el origen de una fuga de laboratorio para el Coronavirus, pero que ahora es perfectamente correcto admitir que el Coronavirus puede muy bien haber venido de un laboratorio. Parece ser en gran parte una cuestión de moda. Uno no usa el atuendo equivocado demasiado temprano en la temporada, ni explora la idea epidemiológica equivocada cuando la Casa Blanca es reclamada por un Partido u otro.
En marzo de 2020, escribió en su blog sobre cómo los artículos que denuncian la posibilidad de que la pandemia de Coronavirus se haya originado con una filtración de un laboratorio de armas biológicas a veces admitían hechos básicos que hicieron que tal origen pareciera probable. El primer brote reportado fue extremadamente cerca de uno de los pocos lugares en la tierra que experimentan activamente con el coronavirus como arma, pero a una gran distancia de la supuesta fuente en los murciélagos. No solo varios laboratorios habían tenido fugas antes, sino que los científicos habían advertido recientemente sobre el peligro de fugas del laboratorio en Wuhan.
Había una teoría sobre un mercado de productos del mar, y el hecho de que esta teoría se derrumbara no parece haber entrado en la conciencia pública en la misma medida que el hecho falso de que supuestamente refutaba la teoría de las fugas de laboratorio.
En marzo de 2020 estaba muy acostumbrado al problema del reloj parado. Así como incluso un reloj parado da la razón dos veces al día, un grupo de enemigos de China que adoran a Trump podrían tener razón sobre el origen de la pandemia. Ciertamente, sus desvaríos proporcionaron absolutamente ninguna evidencia en contra de que sus afirmaciones fueran correctas, al igual que que se describiera a Trump como anti-OTAN no fue en realidad una razón para que yo comenzara a amar a la OTAN.
No pensé que la posibilidad de una fuga de laboratorio pudiera proporcionar una buena razón para odiar a China. Lo sabíamos Anthony Fauci y Del gobierno de EE.UU. invertido en el laboratorio de Wuhan. Si los riesgos increíblemente injustificables asumidos por ese laboratorio eran una excusa para odiar algo, los objetos de ese odio no podían limitarse a China. Y si China es una amenaza militar, ¿por qué financiar su investigación de armas biológicas?
También estaba muy acostumbrado a la censura en torno a todo el tema de las armas biológicas. Se supone que no debes hablar sobre la abrumadora evidencia de que la propagación de Lyme enfermedad fue gracias a un laboratorio de armas biológicas de EE. UU., o la probabilidad de que la opinión del gobierno de EE. UU. sea correcta de que el 2001 Ántrax Los ataques se originaron con material de un laboratorio de armas biológicas de EE. UU. Por lo tanto, no acepté las condenas de siquiera considerar que la teoría de la fuga de laboratorio para el Coronavirus mereciera cumplimiento. En todo caso, el estigma asociado a la teoría de la fuga de laboratorio me hizo sospechar que estaba bien, o al menos que los fabricantes de armas biológicas querían ocultar el hecho de que una fuga de laboratorio era bastante plausible. En mi opinión, la plausibilidad de una fuga de laboratorio, incluso si nunca se comprobó, era una nueva buena razón para cerrar todos los laboratorios de armas biológicas del mundo.
Estaba complacido de ver Sam Husseini y muy pocos otros abordan la cuestión con la mente abierta. Los medios de comunicación corporativos no hicieron tal cosa. Así como no puede oponerse a una guerra que se avecina o salir de los límites prescritos del debate sobre numerosos temas, no podría durante un año o más decir ciertas cosas sobre el coronavirus en los medios corporativos de EE. UU. Ahora los escritores nos dicen que la imposibilidad de un origen de laboratorio fue su "reacción instintiva". Pero, en primer lugar, ¿por qué debería contar algo una reacción instintiva? Y, en segundo lugar, el pensamiento grupal no depende realmente de la reacción instintiva de alguien, incluso si ese recuerdo es exacto. Depende de que los editores hagan cumplir las prohibiciones.
Ahora los escritores nos dicen que optaron por creer en los científicos en lugar de en los triunfadores. Pero la realidad también fue que optaron por creer en la CIA y las agencias relacionadas en lugar de en los Trumpsters, a pesar de la duda científica de tener fe en las declaraciones de los mentirosos profesionales. La realidad también es que optaron por obedecer los decretos publicados en publicaciones científicas sin siquiera cuestionar las motivaciones de los autores.
Un super serio "carta" publicado por The Lancet dijo: "Estamos juntos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural". No refutar, no estar en desacuerdo, no ofrecer pruebas en contra, sino "condenar", y no simplemente condenar, sino estigmatizar como malvadas e irracionales "teorías de conspiración". Pero el organizador de esa carta, Pedro Daszak había financiado, en el laboratorio de Wuhan, solo la investigación que podría haber resultado en la pandemia. Este masivo conflicto de intereses no supuso ningún problema para The Lancet, o los principales medios de comunicación. The Lancet incluso puso a Daszak en una comisión para estudiar la cuestión del origen, al igual que la Organización Mundial de la Salud.
No sé de dónde vino la pandemia más de lo que sé quién le disparó a John F. Kennedy en esa calle de Dallas, pero sí sé que no habrías puesto a Allen Dulles en una comisión para estudiar a Kennedy si siquiera aparecieras preocuparse por la verdad había sido una prioridad absoluta, y sé que Daszak investigándose a sí mismo y encontrándose absolutamente inocente es motivo de sospecha, no de credulidad.
Y no, no quiero que la CIA investigue esto ni nada más o que exista en absoluto. Cualquier investigación de este tipo tiene un 100% de posibilidades de realizarse de mala fe y un 50% de posibilidades de llegar a la conclusión correcta.
¿Qué diferencia hace el origen de esta pandemia? Bueno, si procediera de los pequeños restos de naturaleza salvaje que quedan en la tierra, una posible solución podría ser detener la destrucción y la deforestación, tal vez incluso abolir el ganado y restaurar enormes áreas de tierra a la naturaleza. Pero otra posible solución, y una que se garantiza que se perseguirá con fervor en ausencia de un retroceso masivo, sería investigar, investigar, experimentar; en otras palabras, invertir aún más en laboratorios de armas para defenderse de nuevos ataques contra la pequeña humanidad inocente.
Si, por otro lado, se demuestra que el origen es un laboratorio de armas, y podría hacer este argumento basándose solo en la posibilidad de que sea un laboratorio de armas, entonces una solución sería cerrar las malditas cosas. La increíble desviación de recursos hacia el militarismo es una de las principales causas de destrucción ambiental, la razón del riesgo de un apocalipsis nuclear y, muy posiblemente, la razón no solo de la escasa inversión en preparación médica, sino también directamente de la enfermedad que ha devastado el mundo durante este período. año pasado. Podría haber una base incrementada para cuestionando la locura del militarismo.
Independientemente de lo que logremos aprender más sobre el origen de la pandemia del coronavirus, si es que logramos algo, sabemos que es necesario cuestionar a los medios corporativos. Si la información “objetiva” sobre asuntos de “ciencia” está básicamente sujeta a las tendencias de la moda, ¿cuánta fe debería poner en afirmaciones sobre economía o diplomacia? Por supuesto, los medios de comunicación pueden indicarle que no piense en algo que también resulta ser completamente falso. Pero si yo fuera tú, mantendría los ojos bien abiertos para los dictados ansiosos sobre qué no pensar. A menudo, estos le dirán exactamente lo que podría querer investigar.
Una cosa que no debes pensar es que la guerra es objetable. La ACLU está presionando actualmente para que las mujeres jóvenes se vean obligadas contra su voluntad a matar y morir por las ganancias de las armas. La injusticia para las mujeres de obligar solo a los hombres jóvenes a inscribirse en el reclutamiento es un problema. La guerra es una característica normal e inevitable del orden basado en reglas.
Lo que tenemos que hacer es hacer que la guerra sea objetable. Una forma de hacerlo es, creo, establecida por el admirable trabajo del movimiento Black Lives Matter. Obtenga los videos de las víctimas. Haz protestas disruptivas. Forzar los videos en los medios corporativos. Acción de la demanda.
Trabajemos juntos en ello.
