Yemen, agua envenenada y un nuevo acuerdo ecológico

Por David Swanson, World BEYOND War, Diciembre 2, 2018

Mientras que las cifras de la ONU sugieren que tomaría 1% del gasto militar de los EE. UU. para proporcionar agua potable limpia al mundo, EE. UU. podría poner fin a la peor epidemia de cólera en la historia registrada (en Yemen) por mucho menos que eso y mucho menos de lo que gasta para crear la epidemia a través de los EE. UU. Guerra saudí en Yemen. Y lo que puede llegar a ser el envenenamiento de fuentes de agua más extendido en todo el mundo es el uso de productos químicos en las bases militares de los EE. UU. - químicos que no son necesarios, usados ​​en bases Eso es peor de lo que no se necesita.

Yemen

Muchos de nosotros hemos estado tratando de detener los asesinatos masivos contraproducentes sin sentido en Yemen desde que era un presidente "erudito constitucional" que lo hacía con aviones robóticos. La legislación actualmente en juego en el Congreso deja un vacío legal por el que podrían volar mil drones. Pero, como paso, vale la pena darlo. El haber pasado de 55 a 37 senadores votando por un genocidio interminable, incuestionable y no discutido fue un paso que valió la pena dar entre marzo pasado y la semana pasada. Cuando la presión pública y el Congreso bloquearon a Obama de una campaña de bombardeos masivos en Siria hace cinco años, ese también fue un paso que valió la pena. Pero negarse a llevar algo a votación porque fracasaría (como con Siria) no tiene el mismo tono que sienta un precedente que aprobar una legislación para poner fin a un crimen en marcha. Eso es lo que puede ser posible ahora en Yemen.

Se deben conocer las deficiencias de la actual acción del Congreso si queremos construir sobre ella. El Senado aún debe votar sobre la finalización, las enmiendas, probablemente buenas y terribles, y la aprobación final. Y luego está la Cámara, y luego está la amenaza de veto, y luego está la cuestión de esperar el cumplimiento de un presidente al que Nancy Pelosi le otorgó explícitamente inmunidad contra el juicio político, por así decirlo, mediante un ataque preventivo. Y luego está ese vacío legal que permite que se desarrolle cualquier guerra que afirme estar contra Al Qaeda. El hecho de que EE.UU. y Arabia Saudita hayan sido Asociación con Al Qaeda en la destrucción de Yemen no hay absolutamente ninguna razón por la que la Casa Blanca no afirme que la guerra es contra Al Qaeda.

Entender todo eso debería dejarnos claro que un Campaña de educación y movilización pública a largo plazo e implacable. es necesario a nivel local y mundial, y que la noción de una "guerra buena" debe ser rechazada y desestimada junto con el asesinato de familias yemeníes. Debemos alentar al Congreso a avanzar con cada paso que dé, incluso mientras condena la legislación que viola la Carta de la ONU y el Pacto Kellogg-Briand al afirmar que permite ciertas variedades del crimen de guerra. La noción de que no se debe ayudar a Arabia Saudita en el asesinato de decenas de miles y potencialmente de millones de personas porque asesinó a una persona en particular (Jamal Khashoggi) debe poder lograr todo lo bueno que pueda, incluso mientras trabajamos para ayudar a la gente a ver a través de la idea de que vender bombas sólo a naciones que no “violan los derechos humanos” es una tontería grotesca, ya que no se usan bombas que respeten los derechos humanos. Prohibir la venta de armas a Arabia Saudita, por las razones que sean, es un paso que debe tomarse además de, y si es posible enmendarlo, la legislación que cortaría la participación militar estadounidense en la masacre.

Entendido todo eso, el hecho es que hay una razón por la que Trump ha amenazado con un veto, y una razón por la que envió a Pompeo y Mattis corriendo al Senado para suplicar y abogar por el genocidio, a pesar de que aparentemente no tenían nada que hacer. utilizar para persuadir incluso a algunos de los senadores más sanguinarios que jamás hayan existido. La Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado están horrorizados ante la perspectiva de que el Congreso, después de un par de siglos de un sueño cada vez mayor, se despierte y haga su trabajo y detenga una guerra. Imagínese si esto sucediera realmente. ¿Qué evitaría que el cerebro de algún miembro del Congreso tropezara con la idea de que si una guerra pudiera terminar, otra también podría terminar? ¿Qué evitaría poner fin a media docena de horribles horrores? ¿Qué impediría a los miembros del Congreso escuchar los gritos de la gente inmediatamente después del comienzo de cada nueva guerra y votar inmediatamente para bloquear cualquier guerra? Esta es la pesadilla que mantiene a los especuladores de armas dando vueltas en sus camas doradas.

¿Por qué se redujeron 55 senadores por el genocidio a 37? Tres razones: la presión pública, el asesinato de Khashoggi y el hecho de que el Pentágono dijo un montón de mentiras simplistas e hizo un montón de promesas infundadas hace ocho meses y no pensó en nada nuevo para explicarlas esta vez. Cada una de estas tres razones es alentadora y vale la pena aprovecharla.

1. La mentira implacable de que la corrupción es total y que el público no puede tener ninguna influencia tiene que ser derribada tantas veces como sea necesario. Si la gente fuera consciente de que la presión pública fue una gran influencia en la votación de la semana pasada, la presión pública aumentaría 100 veces.

2. Si bien parece ridículo volverse en contra del asesinato de miles de personas debido al asesinato de una persona, ese tipo de tonterías siempre ha estado disponible en todas las guerras. Los esfuerzos de guerra de los EE. UU. Y los de sus aliados siempre están acompañados por viciosos atropellos fuera del marco generalmente considerado como la guerra. Arabia Saudita asesina públicamente o azota a personas en pequeñas cantidades todo el tiempo. Los nazis ucranianos no son mejores. (Se acerca el aniversario de la Masacre de Odessa). Los aliados en Afganistán e Irak hacen que la mafia parezca un club de paz y justicia. Los aliados que son cortejados por una guerra esperada en Irán hacen que los nazis ucranianos se vean como una marcha rosada. Se necesita más estudio de cómo una atrocidad particular puede ser forzada en los medios corporativos de los Estados Unidos.

3. Cuando una Casa Blanca pierde credibilidad incluso con los senadores estadounidenses, está sucediendo algo más que necesita ser alentado y promovido. Puede que el público estadounidense no se haya precipitado a las calles cuando las guerras de Obama se convirtieron en las de Trump, pero ciertas partes de la élite empresarial y la clase media silenciosa e incluso del gobierno estadounidense han perdido la fe en el poder redentor del genocidio. Cualquier brecha que pueda colocarse ahora entre el Congreso y la Casa Blanca que pueda llevar a que el Congreso realmente haga su trabajo podría hacer maravillas.

Bases

La guerra en Yemen está matando directamente a través de la violencia, pero más aún mediante el corte de suministros y la destrucción del medio ambiente y la destrucción de los recursos públicos, resultados que conducen al hambre y las enfermedades. La gente no tiene comida. La gente no tiene agua potable. La gente tiene miedo de salir de casa. En comparación con esta situación, los cuentos de hadas sobre mexicanos musulmanes que roban su trabajo parecen francamente encantadores.

Un Congreso que realmente hizo su trabajo sería citar y hacer públicos los planes militares de los EE. UU. Para las principales bases permanentes de EE. UU. Después de Yemen, que apostaría a que existe un sombrero MAGA. La mayor parte del resto del mundo ha sido revestida con bases estadounidenses. Un importante mundial conferencia se celebró en Irlanda sobre el tema de cómo cerrar las bases estadounidenses. Una coalición de Estados Unidos acaba de anunció Una propuesta en Capitol Hill. los lucha contra las bases estadounidenses en Japón y muchos otros lugares están en un estado febril.

Las bases extranjeras no son solo provocadores e instigadores de la guerra. No son solo herramientas para apuntalar dictaduras brutales. No son solo los secretos que se esconderán durante cada coro futuro de "¿Pero por qué nos odian?" No son solo zonas de violación, borrachera y resentimiento. No son solo fugas de sustancias químicas cancerígenas que viven bajo inmunidad legal. No son solo sitios supuestamente superfondos de la EPA que nunca se benefician de una pequeña pretensión de limpieza porque no están en los Estados Unidos. También son esto: una amenaza para el suministro mundial de agua. Pat Elder tiene resumido Este último desarrollo tóxico:

“El agua de miles de pozos dentro y alrededor de las instalaciones militares estadounidenses en todo el mundo ha sido analizada y se ha demostrado que contiene niveles dañinos de PFOS y PFOA. Los efectos sobre la salud de la exposición a estos productos químicos incluyen abortos espontáneos frecuentes y otras complicaciones graves del embarazo, como problemas de fertilidad a largo plazo. Contaminan la leche materna humana y enferman a los bebés lactantes. El PFOS y el PFOA contribuyen al daño hepático, cáncer de riñón, colesterol alto, disminución de la respuesta a las vacunas, mayor riesgo de enfermedad de la tiroides, junto con cáncer testicular, micropene y bajo recuento de espermatozoides en los hombres ".

¿Hay algún distrito al que no le preocupe la variedad de enfermedades? ¿Hay ciertos grupos que, después de una cuidadosa consideración, colocan banderas y lemas de guerra encima de toda la lista de enfermedades? Por supuesto que los hay. Hasta que digo esto: las “instalaciones militares estadounidenses en todo el mundo” incluyen miles en todo Estados Unidos. Está bien pretender que la última oración no fue lo que finalmente llamó tu atención. Esa simulación sugiere una tendencia positiva.

Progresista Excepto por la Paz

El gran nuevo discurso de la senadora Elizabeth Warren y el artículo sobre política exterior de la semana pasada pretendían que una guerra en Irak que mató a más de 1 millón de personas había matado a 6,000; propuso poner fin a las guerras para estar más preparado para otras guerras; demonizó deshonestamente a otras naciones; abogó por "mejores" armas; instó a que las tropas estadounidenses fueran devueltas de Afganistán “comenzando ahora” (en lugar de terminar ahora; ha estado comenzando una y otra vez durante más de una década) y, en general, promovió el militarismo mientras se oponía retóricamente. No se propuso un presupuesto militar, no se propuso la unión de ningún tratado, no se propuso el final real de ninguna guerra, ninguna política concreta, ningún proyecto de ley como cabría esperar sobre cualquier otro tema.

El senador Bernie Sanders, mientras ayuda a liderar el impulso en Yemen, de lo contrario continúa promoviendo el militarismo y abordando otros temas como si el militarismo no estuviera relacionado. La semana pasada, más de 100, académicos y activistas firmaron una carta a Sanders que miles de personas más han recibido desde entonces. agregaron sus nombres a. Parte de la carta, que está dirigida a Sanders pero que podría ser dirigida con cambios menores a cualquier otro Senador, dice:

"Tu reciente Plan de puntos 10 omite cualquier mención de política exterior en absoluto. Creemos que esta omisión no es sólo un defecto. Creemos que hace que lo que se incluye sea incoherente. El gasto militar ha terminado 60% de gasto discrecional. Una política pública que evite mencionar su existencia no es una política pública en absoluto. ¿Los gastos militares deben subir o bajar o permanecer sin cambios? Esta es la primera pregunta. Estamos tratando aquí con una cantidad de dinero al menos comparable a lo que podría obtenerse mediante el pago de impuestos a los ricos y las corporaciones (algo a lo que ciertamente estamos a favor también). Una pequeña fracción del gasto militar estadounidense podría acabar con el hambre, la falta de agua limpia, y diversas enfermedades a nivel mundial. Ninguna política humanitaria puede evitar la existencia de los militares. No hay discusión de universidad libre or energia limpia or tránsito público Debe omitirse mencionar el lugar al que va un billón de dólares al año. La guerra y los preparativos para la guerra están entre los principales destructores, si no el destructor superiorde nuestro natural entorno. Ninguna política medioambiental puede ignorarlos ”.

Ninguna política ambiental puede ignorarlos. Pero cada política medioambiental lo hace.

Un nuevo trato verde

¿Has leído el Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) - Me refiero a la versión de los demócratas con el mismo nombre pero radicalmente diferente a la versión del Partido Verde.

Incluye: “descarbonizar las industrias manufacturera, agrícola y otras”, pero no menciona al principal productor de carbono, el Militar de Estados Unidos - O para el caso, el problema principal con la agricultura es el metano, no el carbono.. [Me dicen que el metano es un tipo de carbono, por lo que los autores podrían querer incluirlo]

Incluye: “descarbonizar, reparar y mejorar el transporte y otra infraestructura”, pero no menciona las bases militares.

Incluye "financiar inversiones masivas en la reducción y captura de gases de efecto invernadero", pero no se menciona a los militares como uno de los principales emisores de carbono, y no se menciona a los militares como el lugar donde va todo el dinero que podría trasladarse más fácilmente. cualquier "inversión masiva" útil. En cambio, el Acuerdo de Nuevos Demócratas Verdes dice:

“Muchos dirán: '¡Inversión gubernamental masiva! ¿Cómo diablos podemos pagar por esto? La respuesta es: de la misma manera que pagamos por el rescate bancario de 2008 y los programas extendidos de flexibilización cuantitativa, de la misma manera que pagamos por la Segunda Guerra Mundial y muchas otras guerras. La Reserva Federal puede otorgar crédito para impulsar estos proyectos e inversiones, se pueden crear nuevos bancos públicos (como en la Segunda Guerra Mundial) para otorgar crédito y se puede emplear una combinación de varias herramientas tributarias (incluidos impuestos sobre el carbono y otras emisiones e impuestos progresivos sobre el patrimonio) . "

Leer esto como algo más que un compromiso consciente y explícito de continuar volcando $ 1 billón por año en el programa más destructivo para el medio ambiente jamás ideado, mientras se busca cualquier otra forma posible de pagar por un "acuerdo verde" sería una ilusión. Si se hubiera reconocido la existencia del presupuesto militar, aquí se habría reconocido.

La exclusión del peor destructor ambiental del mundo del ambientalismo no es nueva. Está consagrado en los acuerdos de Kioto y París. Está incorporado en el trabajo de todas las organizaciones ambientales más importantes. Antes de la Marcha por el Clima de abril de 2017 en Washington, DC, muchos de nosotros planteamos tanto infierno como pudimos, hasta que se permitió un pequeño gueto de paz en parte de la marcha. No estoy seguro de que tenga sentido hacer eso para el próximo mitin del 10 de diciembre por el Green New Deal. Creo que la congresista electa Alexandria Ocasio-Cortez y sus colegas deberían admitir que el ejército existe y actuar en consecuencia, o no. Esto es lo que dije en la Marcha por el Clima:

La mayoría de los países en la tierra tienen el ejército de los Estados Unidos en ellos.

La mayoría de los países del mundo queman menos combustible fósil que el ejército estadounidense.

Y eso sin ni siquiera calcular cuánto peor es para el combustible de chorro climático que otros combustibles fósiles.

Y es sin siquiera considerar el consumo de combustibles fósiles de los principales fabricantes de armas del mundo, o la contaminación causada por el uso de esas armas en todo el mundo.

EE. UU. Es el principal comerciante de armas del mundo y tiene armas en varios lados de la mayoría de las guerras.

El ejército de los EE. UU. Creó el 69% de los sitios de desastre ambiental del superfondo y es el tercer contaminador principal de las vías fluviales de EE. UU.

Cuando los británicos desarrollaron por primera vez una obsesión con el Medio Oriente, que pasó a los Estados Unidos, el deseo era alimentar a la Armada británica.

¿Qué fue primero? ¿Las guerras o el petróleo? Fueron las guerras.

Las guerras y los preparativos para más guerras consumen una gran cantidad de petróleo.

Pero las guerras sí se pelean por el control del petróleo. La llamada intervención extranjera en las guerras civiles es, según estudios exhaustivos, 100 veces más probable, no donde hay sufrimiento, no donde hay crueldad, no donde existe una amenaza para el mundo, sino donde el país en guerra tiene una gran presencia. Las reservas de petróleo o la interventora tienen una alta demanda de petróleo.

Necesitamos aprender a decir.

No más guerras por el petróleo

y

No más petróleo para las guerras

¿Sabes quién está de acuerdo con eso? Campaña pre-presidencial de donald trump. En diciembre, 6, 2009, en la página 8 del New York Times Una carta al presidente Obama, impresa como un anuncio y firmada por Trump, llamó al cambio climático como un desafío inmediato. "Por favor, no pospongas la tierra", dijo. "Si no actuamos ahora, es científicamente irrefutable que habrá consecuencias catastróficas e irreversibles para la humanidad y nuestro planeta".

De hecho, Trump ahora está actuando para acelerar esas consecuencias, una acción procesable como un crimen de lesa humanidad por parte de la Corte Penal Internacional, al menos si Trump era africano.

También es un crimen impugnable por el Congreso de los Estados Unidos, al menos si hay alguna forma de involucrar al sexo en él.

Responsabilizar a este gobierno depende de nosotros.

No más guerras por el petróleo
No más petróleo para las guerras

Dilo conmigo.