Por David Swanson, World BEYOND War
Gasto militar de Estados Unidos hace ocho años fue en $ 1.2 billones por año, cuando se agrega uno en las armas nucleares en el Departamento de Energía, el Departamento de Seguridad Nacional, la CIA, los intereses de las deudas, el cuidado de los veteranos, etc. Ahora está en $ 1.3 billones. En los años transcurridos desde que el gasto militar se ha incrementado dramáticamente, Estados Unidos se ha vuelto menos seguro, menos querido, menos ambientalmente sostenible, menos libre, menos próspero, menos tolerante y menos democrático. Mover dinero a otras áreas significativamente se expande La economía, recompensando el cambio financieramente, así como de muchas otras maneras. De hecho, el mismo dinero gastado en empleos de energía limpia. devoluciones un aumento del 50% en impuestos sobre el dinero gastado en trabajos militares.
Se ha estimado que eliminar la pobreza infantil ahorraría $ 0.5 billones por año en gastos reducidos en salud, deserción y crimen. Los experimentos con una garantía de ingresos básicos han mejorado la salud y la educación y han reducido la delincuencia. Es seguro asumir que eliminar la pobreza adulta también generaría ahorros significativos. Sabemos que la asistencia sanitaria de un solo pagador, que cuesta menos, crearía grandes ahorros (y cubriría a los veteranos junto con todos los demás), y un aire, agua y tierra más limpios reducirían la necesidad de atención médica. Sabemos que los subsidios a los combustibles fósiles y el encarcelamiento masivo y la expansión de carreteras son enormemente costosos pero contraproducentes. Y sabemos que a las corporaciones e individuos más extremadamente ricos se les podría gravar un billón de dólares al año sin sufrir, una acción que tendría beneficios sociales adicionales incluso si se quemara el dinero.
Realmente no hay duda de que hay una enorme cantidad de dinero para trabajar. Existe, simplemente, la cuestión de qué hacer con él, si se debe gravarlo y si se grava cómo gastarlo. O, más bien, no hay ninguna duda si queremos sobrevivir como una especie. UNA Green New Deal (Nuevo Acuerdo Verde) Eso crea 20 millones de trabajos es una necesidad. Un impuesto a la renta negativo que cuesta. 175 millones de dólares por año es perfectamente alcanzable y costaría significativamente menos (o proporcionaría más a las personas menos necesitadas) si se creara en combinación con 20 millones de puestos de trabajo y en combinación con cualquier reducción en programas contra la pobreza menos efectivos.
Darle dinero a las personas que lo necesitan, mientras que gravar el dinero de las personas que pueden costearlo, requeriría poca más burocracia de la que existe ahora, y mucho menos de lo que requieren otros programas. No le diría a las personas cómo deben gastar su dinero ni tratar de controlar cómo lo hacen. Sería bastante respetuoso, y he visto afirmaciones más calvas que pruebas de que alguien lo tomaría como un insulto. Pero aún no alcanzaría el ideal de entregar a 285 millones de adultos, incluidos los multimillonarios, $ 50,000 en efectivo cada año. Eso costaría $ 14.25 trillón. Pero 20 millones de empleos en $ 50,000 por año costarían $ 1 trillón. Es un número enorme pero perfectamente factible. Algunas prioridades tendrían que cambiar. Si, por ejemplo, los anunciantes de deportes dieran las gracias a sus tropas por ver desde los países 138 en lugar de 175, ¿alguien lo notaría?
Hay millones de maneras de reducir la pobreza, globalmente o con un enfoque más estrecho. Estoy a favor de varios de ellos en combinación, incluida la legalización del derecho de organización de sindicatos y huelgas, lo que tiene ventajas democráticas adicionales e incluye un salario máximo vinculado a un salario mínimo cuyo valor se restaura e incluso aumenta.
Un nuevo libro llamado Unos mil dolares por Robert Friedman examina cuidadosamente varias formas de reducir la pobreza que han demostrado ser al menos algo efectivas. Muchos de ellos implican la creación de cuentas de ahorro que multiplican la cantidad de dinero ahorrado pero restringen la forma en que se puede utilizar. Ampliar esta idea más allá de los sueños de sus partidarios, al proporcionar $ 3,000 para 200 millones de adultos, costaría $ 0.6 trillón más la burocracia.
En su libro, Friedman examina casos de estudio y los mejores diseños para cuentas de ahorro dedicadas a la educación, a las casas y al inicio de negocios. Pero todos estos restringen las opciones de uno. Friedman incluso sostiene el GI Bill como modelo para los programas de lucha contra la pobreza porque sus beneficios supuestamente se obtuvieron a través de un "servicio". Sea lo que sea que piense del llamado servicio y de si podríamos sobrevivir a su repetición, fue para la mayoría de las personas obligatorio. Friedman dice que la noción de que uno no debería querer un "folleto" es lo que "hace que nuestro país sea grandioso"; este es, por supuesto, el país rico con más pobreza en la tierra. La "grandeza" nunca está conectada a hechos.
Desafortunadamente, no tenemos tiempo para jugar con demasiados esquemas, y necesitamos aplicar cualquier esquema viable a nivel mundial, ya que gran parte del sufrimiento de la pobreza se encuentra entre el otro 96%. Pero lo que nos obliga a hacer, a saber, lanzar un programa masivo de protección del clima y del medio ambiente, la conversión a energía limpia, el desarme y la conversión a industrias pacíficas, también crea empleos de una manera que nunca han visto ni siquiera los "creadores de empleos" más llamativos.
¡Vamos a empezar!
