Por david swanson
Un estudio académico ha descubierto que el público estadounidense cree que cada vez que el gobierno estadounidense propone una guerra, ya ha agotado todas las demás posibilidades. Cuando se le preguntó a un grupo de muestra si apoyaba una guerra en particular, y a un segundo grupo se le preguntó si apoyaba esa guerra en particular después de que se le dijo que todas las alternativas no eran buenas, y a un tercer grupo se le preguntó si apoyaba esa guerra a pesar de que había buenas alternativas, los dos primeros grupos registraron el mismo nivel de apoyo, mientras que el apoyo a la guerra se redujo significativamente en el tercer grupo. Esto llevó a los investigadores a la conclusión de que si no se mencionan las alternativas, la gente no asume que existen, sino que asume que ya se han probado.
La evidencia es, por supuesto, extensa de que el gobierno de Estados Unidos, entre otros, a menudo usa la guerra como primer, segundo o tercer recurso, no como último recurso. El Congreso está afanosamente saboteando la diplomacia con Irán, mientras que James Sterling está siendo juzgado en Alejandría por exponer un plan de la CIA para descubrir supuestos motivos para una guerra con Irán. El entonces vicepresidente Dick Cheney consideró una vez la opción de que las tropas estadounidenses disparen contra las tropas estadounidenses disfrazadas de iraníes. Momentos antes de una conferencia de prensa en la Casa Blanca en la que el entonces presidente George W. Bush y el entonces primer ministro Tony Blair afirmaron que estaban tratando de evitar la guerra en Irak, Bush le había propuesto a Blair que pintaran aviones con los colores de la ONU y los volaran bajo intentando para que les disparen. Hussein estaba dispuesto a marcharse con mil millones de dólares. Los talibanes estaban dispuestos a llevar a bin Laden a juicio en un tercer país. Gadaffi no amenazaba realmente con una matanza, pero Libia ha visto una ahora. Las historias de ataques con armas químicas por parte de Siria, invasiones de Rusia a Ucrania, etc., que se desvanecen cuando una guerra no comienza, no son esfuerzos para evitar la guerra, para retrasar la guerra como último recurso. Esto es lo que Eisenhower advirtió que sucedería, y lo que ya había visto suceder, cuando enormes intereses financieros se acumulan detrás de la necesidad de más guerras.
Pero trate de decirle al público estadounidense. los Diario de resolución de conflictos acaba de publicar un artículo titulado "Normas, alternativas diplomáticas y la psicología social del apoyo a la guerra", de Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift y Robert Kulzick. Los autores discuten varios factores en el apoyo público u oposición a las guerras, incluido el lugar prominente que ocupa la cuestión del "éxito", que ahora se cree que es más importante que el recuento de cuerpos (es decir, el recuento de cuerpos en EE. UU. entrar en consideración en cualquier estudio del que haya oído hablar). El "éxito" es un factor extraño debido a su falta de una definición estricta y porque, según cualquier definición, el ejército de los Estados Unidos simplemente no tiene éxito una vez que pasa de destruir cosas a intentos de ocupación, control y explotación a largo plazo. , disculpe, promoción de la democracia.
La propia investigación de los autores encuentra que incluso cuando se cree que el "éxito" es probable, incluso las personas confusas que sostienen esa creencia tienden a preferir opciones diplomáticas (a menos, por supuesto, que sean miembros del Congreso de los Estados Unidos). El artículo de la revista ofrece algunos ejemplos recientes más allá de la nueva investigación para respaldar su idea: “En 2002-2003, por ejemplo, el 60 por ciento de los estadounidenses creían que era probable una victoria militar estadounidense en Irak (encuesta de CNN / Time, 13-14 de noviembre , 2002). Sin embargo, el 63 por ciento del público dijo que prefería una solución diplomática a la crisis a una militar (encuesta de CBS News, 4 y 6 de enero de 2003) ”.
Pero si nadie menciona las alternativas noviolentas, la gente no se desinteresa de ellas, las desprecia ni se opone a ellas. No, en gran número la gente cree que ya se han intentado todas las soluciones diplomáticas. ¡Qué hecho tan fantástico! Por supuesto, no es tan impactante dado que los partidarios de la guerra habitualmente afirman que persiguen la guerra como último recurso y que luchan a regañadientes en nombre de la paz. Pero es una creencia insana mantenerla si vives en el mundo real en el que el Departamento de Estado se ha convertido en un pasante menor no remunerado del maestro del Pentágono. La diplomacia con algunos países, como Irán, en realidad ha estado prohibida durante períodos en los que el público estadounidense aparentemente pensó que estaba siendo perseguida a fondo. ¿Y qué significaría en el mundo que se hubieran probado TODAS las soluciones no violentas? ¿No podría uno pensar siempre en otro? ¿O prueba el mismo de nuevo? A menos que una emergencia inminente como la amenaza ficticia a Bengasi pueda imponer una fecha límite, la loca carrera hacia la guerra no está justificada por nada racional en absoluto.
El papel que los investigadores atribuyen a la creencia de que la diplomacia ya ha sido probada también podría ser desempeñado por la creencia de que la diplomacia es imposible con monstruos subhumanos irracionales como ________ (rellene el gobierno o los residentes de una nación o región específica). La diferencia hecha al informar a alguien que existen alternativas incluiría en ella la transformación de monstruos en personas capaces de hablar.
La misma transformación podría jugarse con la revelación de que, por ejemplo, las personas acusadas de construir armas nucleares en realidad no lo están haciendo. Los autores señalan que: “el apoyo promedio al uso de la fuerza por parte del ejército estadounidense contra Irán entre 2003 y 2012 parece ser sensible a la información sobre la calidad de los cursos de acción alternativos disponibles. Aunque el uso de la fuerza nunca fue apoyado por la mayoría de los estadounidenses durante la presidencia de George W. Bush (2001-2009), es notable que en 2007 se produce una caída significativa en el apoyo a la acción militar contra Irán. Se consideró que la administración Bush estaba comprometida con la guerra con Irán y que seguía la acción diplomática a medias. El artículo de Seymour M. Hersh en The New Yorker (2006) informando que la administración estaba ideando una campaña de bombardeo aéreo de sitios nucleares sospechosos en Irán ayudó a confirmar este sentido. Sin embargo, una publicación de la Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) de 2007, que concluyó que Irán suspendió su programa de armas nucleares en 2003 debido a la presión internacional, socavó el argumento de la guerra. Como asesor del vicepresidente Dick Cheney dijo El Wall Street Journal, los autores del NIE 'supieron cómo sacarnos la alfombra debajo de nosotros' ”.
Pero la lección aprendida nunca parece ser que el gobierno quiere la guerra y mentirá para conseguirla. “Si bien el apoyo público a las operaciones militares contra Irán disminuyó durante la administración Bush, en general aumentó durante el primer mandato del presidente Barack Obama (2009-2012). Obama asumió el cargo más optimista que su predecesor sobre la capacidad de la diplomacia para lograr que Irán abandone su búsqueda de armas nucleares. [Usted nota que incluso estos académicos simplemente asumen que tal búsqueda estaba en marcha, a pesar de su inclusión del NIE anterior en el artículo.] Obama, por ejemplo, abrió la puerta a conversaciones directas con Irán sobre su programa nuclear 'sin condiciones previas', una posición George Bush lo rechazó. Sin embargo, la ineficacia de la diplomacia durante el primer mandato de Obama parece estar asociada con la aceptación gradual de que la acción militar podría ser la última opción viable capaz de hacer que Irán cambie de rumbo. Parafraseando al ex director de la CIA Michael Hayden, la acción militar contra Irán es una opción cada vez más atractiva porque 'no importa lo que haga diplomáticamente Estados Unidos, Teherán sigue adelante con su presunto programa nuclear' (Haaretz, 25 de julio de 2010) ”.
Ahora bien, ¿cómo se puede seguir adelante con algo que un gobierno extranjero persiste en sospechar o fingir erróneamente que uno está haciendo? Eso nunca quedó claro. La cuestión es que si declaras, como Bush, que no te sirve la diplomacia, la gente se opondrá a tu iniciativa de guerra. Si, por otro lado, afirmas, como Obamalike, que estás persiguiendo la diplomacia, pero persistes, también como Obamalike, en promover las mentiras sobre lo que está haciendo la nación objetivo, entonces la gente aparentemente sentirá que puede apoyar el asesinato en masa con un conciencia limpia.
La lección para los opositores de la guerra parece ser esta: señalar las alternativas. Nombra las buenas ideas de 86 que tienes sobre qué hacer con ISIS. Martille lejos en lo que debe hacerse. Y algunas personas, aunque generalmente aceptan la guerra, retendrán su aprobación.
* Gracias a Patrick Hiller por dejarme saber sobre este artículo.
