La guerra de la Red de Solidaridad con Ucrania

Por David Swanson, World BEYOND War, Septiembre 13, 2023

Desde el día en que Rusia intensificó dramáticamente la guerra en Ucrania ha habido extrañas confusiones en las conversaciones. Dos personas que dicen oponerse a la guerra descubren que se oponen a lados opuestos de la guerra. O descubren que uno de ellos se opone a ambos lados de la guerra (historia real, en realidad existe, yo soy uno de ellos) mientras que el otro cree que sólo Rusia está librando una guerra, mientras que Ucrania está librando algo completamente distinto.

Desde los días en que Teddy Roosevelt podía abogar por la guerra por sí misma, un cierto segmento de la población occidental ha cambiado. Todavía tenemos quienes están deseosos de hacer la guerra en Ucrania, o al menos de que los ucranianos hagan la guerra en Ucrania, y de llamarla guerra. Algunos la llaman abiertamente una guerra para la expansión de la OTAN, mientras que la mayoría la llama una guerra defensiva y justificable, si no absolutamente inevitable, contra el mal, y por supuesto su nombre casi oficial: La Guerra No Provocada. Pero todavía lo llaman guerra.

Luego están aquellos que piensan que la guerra es un horrible asesinato en masa (que, por supuesto, lo es) y como algo en lo que nunca participarían ni apoyarían. Si usted describe a una de estas personas, que apoya al lado ucraniano de la guerra, como apoyando al lado ucraniano de la guerra, se indignarán mucho y le explicarán que sólo Rusia está librando la guerra, que Ucrania simplemente está luchando, matando y fanfarroneando. sobre el recuento de cadáveres, para poner fin a la guerra de Rusia. Por lo tanto, luchar para poner fin a la guerra de Rusia es contra la guerra. De hecho, es un trabajo por la paz. Además, es socialismo. Entonces aprenderás. Puede que esta sea una forma absurda de hablar. Los partidarios del lado ruso no hablan así, aunque también afirman estar a la defensiva, lo justificable y lo inevitable. Pero, sin sentido o no, así es como los partidarios izquierdistas de la guerra ucraniana han hablado durante más de un año y medio, y no tiene sentido fingir que no lo han hecho.

Si hace clic en un enlace a una historia de la Radio Pública Nacional de abril de 2022 sobre una banda ucraniana que lleva un mensaje contra la guerra en una gira por Estados Unidos, pronto descubrirás que es un mensaje a favor de la guerra, aunque como cualquier otro mensaje a favor de la guerra en la historia del mundo, va en contra de la El otro lado de la guerra:

La banda en cuestión tiene un vídeo con las palabras “No War” y “Stop Putin”. Sin embargo, la forma en que pretenden detener a Putin es mediante la guerra. No recomiendo escuchar la música, que claramente no tuvo nada que ver con la obtención de la aprobación de NPR.

Ya en febrero de 2022, como puede leer en este Deutsche Welle artículo, se celebraron manifestaciones a favor de la guerra en todo el mundo bajo el lema “contra la guerra”. Aquí está el titular:

Si bien tales manifestaciones fueron promovidas como antibélicas y algunos las entendieron como una simple expresión de simpatía por las víctimas de la guerra (al menos de un lado), y aunque incluso el artículo anterior cita a una persona que culpa a “ambos lados”, los eventos estuvieron llenos de carteles y partidarios de la guerra, y fueron utilizados por los gobiernos de Ucrania, Estados Unidos y la OTAN como apoyo a la guerra. El presidente Zelensky agradeció a la gente por el apoyo. Una colección de fotografías en El Atlántico muestra muchos mensajes contra la guerra (“Detengan la guerra”, “Queremos la paz”, etc., pero también los sutilmente diferentes “Detengan a Putin”, “Apoyemos a Ucrania”, etc.)

Casi se podría decir que fue un error inofensivo. La gente se opone a una invasión asesina de un país por otro. No tienen idea de lo que condujo a esta catástrofe y ni siquiera podrían decirte qué defensa civil desarmada medio. Si se oponen a la invasión asesina, están en contra de la guerra y también, inevitablemente, a favor de la guerra. Pero quieren comunicarse con claridad, por lo que tendrán que evitar calificar de proguerra su posición a favor de la guerra. Después de todo, quieren que termine la guerra. No harán terrorismo sino contraterrorismo, no lanzarán ofensas sino sólo contraofensas y no emprenderán guerra sino sólo desguerra.

Pero después de muchos meses en los que ambas partes predijeron una victoria inminente mientras admitían silenciosamente que no había un final a la vista, y después de muchos meses de ver a ambas partes negarse a negociar la paz, y en particular después de muchos meses de ver a Ucrania verse impedida de negociar la paz debido a las exigencias occidentales y por el suministro de armas occidentales, ¿puede ser honesto seguir llamando al apoyo a la guerra “contra la guerra”?

Un grupo que llama al apoyo a la guerra contra la guerra es la llamada Red de Solidaridad con Ucrania, que cuenta con el apoyo de varias personas que se han opuesto a numerosas guerras pasadas. Así como cualquiera en el movimiento pacifista estadounidense conoce a docenas de personas que han apoyado la invasión rusa de Ucrania, también se conoce a personas que se han opuesto a docenas de guerras y ahora apoyan el lado ucraniano de la guerra, gente como Lawrence Wittner, John Feffer, Bill Fletcher Jr., Rory Fanning y Howie Hawkins. Por supuesto, la Red de Solidaridad con Ucrania a menudo lo hace. admitir que Ucrania está librando una guerra. ¿Cómo no podría hacerlo, cuando su propósito es precisamente apoyar esa guerra?

“Es urgente poner fin a esta guerra lo antes posible. Esto sólo puede lograrse mediante el éxito de la resistencia de Ucrania a la invasión rusa. Ucrania está librando una guerra legítima de autodefensa, de hecho, una guerra por su supervivencia como nación. Llamar a la 'paz' en abstracto no tiene sentido en estas circunstancias”.

Pero este grupo también anuncia que sus oradores realizarán giras contra la guerra. ¿Por qué Counterpunch ¿Publicar un anuncio a favor de la guerra sólo porque está etiquetado como pacifista? ¿Por qué Democracy Now invitar a los oradores? Tal vez La Nación No está tan fuera de lugar, pero aún así. Se puede encontrar una pista en este intercambio:

“AMY BUEN HOMBRE: . . . . Pero estás en una gira de conferencias contra la guerra.

“HANNA PEREKHODA: Sí. En realidad, para Ucrania se trata de una guerra de autodefensa. Y creo que es muy importante hacer una diferencia entre, ya sabes, el uso de la violencia con el objetivo de agresión y el uso de la violencia con el objetivo de proteger tu propia existencia. Por eso, como dije, en Ucrania todas las organizaciones cívicas y políticas están unidas por este consenso de que, ya saben, la vida política en Ucrania, por ejemplo, la vida de la sociedad civil es posible bajo... no es posible. posible bajo la condición de una ocupación extranjera, una ocupación por parte de un ejército extranjero, que en realidad comete crímenes de guerra”.

Por supuesto, cualquier consenso en Ucrania llega después de un éxodo masivo y una intensa represión. Democracy Now también ha tenido Yuri Sheliazhenko en su programa que se enfrenta a un proceso penal en Ucrania por activismo por la paz, y esencialmente por oponerse a ambos lados de la guerra, lo que (honestamente o no) los fiscales ucranianos entienden como un apoyo al lado ruso, tal como los fiscales rusos creerían que equivalía a para apoyar a la parte ucraniana.

Pero, ¿qué vamos a hacer si Amy Goodman lee en un comunicado de prensa que sus invitados están en una gira contra la guerra y aparentemente no se ha dado cuenta de que durante un año y medio los defensores del lado ucraniano de la guerra han calificado esa defensa como “opuesta a la guerra”? guerra"? Goodman podría haber preguntado a cualquiera en el actual movimiento por la paz, y habría sido advertida sobre estos invitados en particular.

me quejo de Democracy Now y Counterpunch y La Nación porque son algunos de los mejores lugares para obtener noticias, y la mayoría de los peores lugares nunca tendrían un orador falso contra la guerra, intencionalmente o no.

Si finalmente empezamos a darnos cuenta de que la gente está llamando a un lado de una guerra no guerra, tal vez queramos preguntarnos por qué. ¿Por qué el Pentágono tiene un polo de la paz y afirma que mata por la paz, cuando nadie ha trabajado por la paz y ha pretendido estar trabajando con el objetivo de crear la guerra? Quizás no debería decir nunca. Quizás haya alguna excepción. Quizás algún parlamentario haya fingido estar a favor de la guerra para entrar en una sala y abogar por la paz. Ha habido guerras falsas, incluso la Guerra Falsa durante la Segunda Guerra Mundial, en las que las declaraciones de guerra no conducen a matanzas y destrucción reales. Pero nunca se ha arraigado la creencia de que trabajar por la cooperación y el entendimiento sería un medio para generar asesinatos en masa. Ahora no tenemos guerras declaradas pero perdidas; en cambio, tenemos guerras libradas con un saldo de medio millón de muertos acompañadas de la pretensión de que no es guerra en absoluto, y ni siquiera “una acción policial” o algún otro eufemismo, sino lo opuesto a la guerra.

La justificación es claramente de marketing. No se puede llegar al grupo demográfico anti-asesinato gritando por el asesinato. Pero esta respuesta simplemente lleva la pregunta más allá. ¿Por qué la gente de ese grupo demográfico quiere decirse a sí misma que la guerra no es guerra? Pienso claramente porque saben que están justificando lo injustificable, incluso si no saben exactamente cómo expresar con palabras una alternativa mejor. Necesitamos ayudarlos a hacerlo..