Cómo la guerra ilegal cambió el mundo en 1928

Por David Swanson, World BEYOND War

Cuando escribí un libro sobre el Pacto Kellogg-Briand, mis objetivos eran extraer lecciones del movimiento que lo creó y llamar la atención sobre su existencia como una ley aún vigente que se viola de forma rutinaria, con la esperanza de alentar su cumplimiento. Después de todo, es una ley que prohíbe a las naciones participar en la guerra, lo principal que hace el gobierno de mi nación, con media docena de guerras en Estados Unidos en cualquier momento.

Ahora Oona Hathaway y Scott J. Shapiro han publicado Los internacionalistas: cómo un plan radical para prohibir la guerra rehace al mundo. Sus objetivos parecen ser mostrarnos cuán diferente y peor fue el mundo en ciertos aspectos antes del Pacto, y reclamar el enorme éxito y el cumplimiento general del pacto.

He aprendido mucho de este libro fenomenal, fácilmente el mejor libro que he leído en años. Podría escribir un ensayo sobre cada una de sus más de 400 páginas. Si bien estoy de acuerdo con gran parte de ella y en total desacuerdo con ciertas partes, las dos son fácilmente separables. Las secciones brillantes no son menos valiosas debido a las secciones que se quedan cortas.

Este libro constituye la refutación definitiva de la noción infantilmente simplista de que debido a que la Segunda Guerra Mundial siguió a la proscripción de la guerra en 1928, esa proscripción fue un fracaso, un estándar que, hasta donde yo sé, nunca se ha aplicado a ninguna otra ley. (¿Nadie ha conducido en estado de ebriedad desde la prohibición de conducir en estado de ebriedad?) De hecho, los primeros enjuiciamientos por violación de la ley, en Nuremberg y Tokio, han sido seguidos por una reducción de las guerras que ha incluido sobre todo la ausencia de más guerras libradas directamente entre naciones ricas y bien armadas, al menos hasta ahora.

Como lo demuestran Hathaway y Shapiro, el Pacto de Paz de París ha transformado el mundo de tal manera que es difícil recordar lo que lo precedió. La guerra fue legal en 1927. Ambos lados de una guerra eran legales. Las atrocidades cometidas durante las guerras fueron casi siempre legales. La conquista del territorio fue legal. Quemar y saquear y saquear eran legales.

La guerra era, de hecho, no sólo legal; Se entendía que era la aplicación de la ley. La guerra podría usarse para intentar corregir cualquier injusticia percibida. El apoderamiento de otras naciones como colonias era legal. La motivación de las colonias para tratar de liberarse a sí misma era débil porque era probable que fueran atrapadas por alguna otra nación si se liberaban de su opresor actual.

Las sanciones económicas por parte de naciones neutrales no eran legales, aunque podría ser una guerra. Y hacer acuerdos comerciales bajo la amenaza de la guerra era perfectamente legal y aceptable, al igual que iniciar otra guerra si se violaba un acuerdo de coacción. Violar a una mujer en la guerra podría ser ilegal, pero matarla podría estar en perfecto cumplimiento de la ley. El asesinato fue, de hecho, legal siempre que se considerara parte de una guerra, e ilegal de lo contrario.

Algo de esto puede sonar familiar. Es posible que haya escuchado a Rosa Brooks decirle al Congreso que los asesinatos con drones son aceptables si son parte de una guerra y los crímenes de otra manera, mientras que la tortura es un crimen de cualquier manera. Pero la medida en que se entiende que la etiqueta de "guerra" permite matar hoy en día está muy limitada en teoría y significativamente incluso en la realidad. Y hoy se entiende que la guerra solo autoriza el asesinato en masa, mientras que solía dar rienda suelta a los participantes para asesinar, traspasar, irrumpir y entrar, robar, asaltar, mutilar, secuestrar, extorsionar, destruir propiedades o cometer incendios. Hoy, un soldado puede regresar de una matanza masiva y ser procesado por hacer trampa en sus impuestos. Se le ha dado una licencia para matar y solo para matar, nada más.

Exigir hoy que el Congreso de los Estados Unidos revoque la Autorización para el uso de la Fuerza Militar de 2001 y vuelva a su antigua práctica de declarar guerras, en lugar de simplemente financiar (y lloriquear) cualquier guerra que pague un presidente, puede o no ser un medio eficaz de reducir el calentamiento, pero equivale a exigir un retorno a una antigüedad bárbara, una práctica que, cuando se usó, constituyó un anuncio de que todo se permitiría a partir de entonces siempre y cuando victimizaran a la gente contra la que se declarara la guerra.

En la medida en que el mundo anterior a 1928 tenía leyes contra las guerras, solo eran leyes contra atrocidades particulares. En otras palabras, el mundo en el que Amnistía Internacional y Human Rights Watch intentan vivir hoy, en el que la guerra es perfectamente aceptable, pero cada componente atroz inevitable de las guerras es un crimen: eso era lo mejor que Occidente tenía para ofrecer desde los tiempos antiguos. a través de 1928.

El mundo después de 1928 era diferente. La prohibición de la guerra redujo la necesidad de naciones grandes, y las docenas comenzaron a formarse por docenas, ejerciendo su derecho a la autodeterminación. Las colonias, igualmente, buscaron su libertad. Las conquistas del territorio después de 1928 se deshicieron. El año 1928 se convirtió en la línea divisoria para determinar qué conquistas fueron legales y cuáles no. Y el Pacto, por supuesto, fue fundamental para el procesamiento de (los perdedores) de la Segunda Guerra Mundial por el crimen de guerra. El comercio internacional ha florecido en ausencia de conquista legal. Si bien ni siquiera es cierto, y mucho menos una declaración de causalidad, que las naciones con McDonalds no se atacan entre sí, puede ser cierto que un mundo con un riesgo reducido de ataque, para bien o para mal, genere más McDonalds.

De hecho, todos estos cambios positivos se han producido como resultado de un tratado que generalmente se burla cuando no se ignora. Pero no se suman a la visión positiva del mundo impulsada por personas como Steven Pinker, Hathaway y Shapiro. Esa visión positiva de un mundo librándose de la guerra surge a través de estadísticas selectivas, también conocidas como mentiras, malditas mentiras y excepcionalismo estadounidense. En Pinker, las muertes se subestiman radicalmente, luego se comparan con toda la población del mundo en lugar de la nación relevante, o se borran reclasificándolas como "guerra civil" y, por lo tanto, no como muertes de guerra.

Hathaway y Shapiro reconocen un golpe de Estados Unidos (Irán) y una guerra (Irak) como si ninguno de los otros hubiera sucedido o estuviera sucediendo. La Nakba parece no existir. Es decir, no se menciona el crimen y el sufrimiento que supuso, aunque sí el “conflicto árabe-israelí”.

Los autores se refieren a Irak 2003-presente como una guerra que en 2015 tuvo "más de diez mil" personas muertas en asesinatos "relacionados con la batalla". (No tengo claro qué asesinatos están excluidos por "relacionados con la batalla"). Nunca mencionan que "más de un millón" han sido asesinados en esa guerra.

Desde la Segunda Guerra Mundial, durante lo que los autores llaman un "período de paz sin precedentes", el ejército de los Estados Unidos ha matado a unos 20 millones de personas, ha derrocado al menos 36 gobiernos, ha interferido en al menos 82 elecciones extranjeras, ha intentado asesinar a más de 50 líderes extranjeros. , y arrojó bombas sobre personas en más de 30 países. Esta extravagancia de asesinatos criminales está documentada aquí.

Estados Unidos mató a unos 5 millones de personas en el sudeste asiático en una guerra que Hathaway y Shapiro mencionan solo como un acto de conquista por parte del Norte del Sur cuando los invasores finalmente huyeron. Llego a ese número utilizando el Harvard. estudio de 2008 en Vietnam (3.8 millones) más el caso de Nick Turse en Mata a lo que se mueve que este es un sub-conteo significativo. Utilizando 4 millones para Vietnam, agrego 1 millones para los cientos de miles de muertos por las campañas de bombardeos de los Estados Unidos en cada uno de los dos países de Laos y Camboya (ambos cálculos aproximados). No agrego el 1 a 2 millones de muertos por el Khmer Rouge, aunque se puede culpar a los Estados Unidos (sin quitárselo a nadie más) por ese horror. Si bien el ejército de los Estados Unidos no mató a todos los 4 millones de muertos en Vietnam, no habría habido una guerra, o ciertamente no una guerra que se pareciera a lo que los vietnamitas llaman la Guerra de los Estados Unidos sin los Estados Unidos.

Durante los últimos casi 16 años, Estados Unidos ha estado destruyendo sistemáticamente una región del mundo, bombardeando Afganistán, Irak, Pakistán, Libia, Somalia, Yemen y Siria, sin mencionar Filipinas. Estados Unidos tiene "fuerzas especiales" operando en dos tercios de los países del mundo y fuerzas no especiales estacionadas en tres cuartas partes de ellos. Este es el “período de paz sin precedentes” que Hathaway y Shapiro describen como amenazado por Rusia, China e ISIS. (“Incluso cuando [las] ​​brillantes promesas [del Pacto] se han cumplido, otras amenazas más oscuras se han precipitado al vacío”. ¡Adivina quiénes son!)

Obviamente, no se puede encajar todo lo relacionado tangencialmente con el tema de un libro en un libro. Pero escribir sobre el problema de la guerra sin mencionar el dominio de Estados Unidos en el campo es un sesgo. Hay una razón por la que la mayoría de los países encuestaron en diciembre 2013 por Gallup , que son Los Estados Unidos la mayor amenaza para la paz en el mundo. Pero es una razón que elude la tensión de la academia de los Estados Unidos que primero define la guerra como algo que hacen las naciones y grupos distintos de los Estados Unidos, y luego concluye que la guerra casi ha desaparecido de la tierra, o que está por desaparecer, y que Las mayores amenazas de guerra provienen de China, Rusia e ISIS.

Irónicamente, un análisis brillante que da al Pacto Kellogg-Briand lo que le corresponde probablemente solo podría haber sido escrito por estadounidenses: el resto del mundo ve las acciones de Estados Unidos sobre la guerra y la paz con demasiado cinismo y resentimiento. Pero todo lo escrito por estadounidenses viene con equipaje estadounidense.

El programa de Lusitania fue atacada por Alemania sin previo aviso, se nos dice, a pesar de que Alemania literalmente publicó advertencias en periódicos de Nueva York y periódicos de Estados Unidos. Estas advertencias se imprimieron junto a los anuncios para navegar en el Lusitania y fueron firmados por la embajada alemana. Los periódicos escribieron artículos sobre las advertencias. Se le preguntó a la compañía Cunard sobre las advertencias. El ex capitán de la Lusitania ya había renunciado, al parecer debido al estrés de navegar a través de lo que Alemania había declarado públicamente como zona de guerra. Mientras tanto, se dice que Winston Churchill dijo: "Es más importante atraer envíos neutrales a nuestras costas con la esperanza especialmente de enredar a los Estados Unidos con Alemania". Estaba bajo su mando que no se proporcionó la protección militar británica habitual a la Lusitania, a pesar de que Cunard había manifestado que contaba con esa protección. Gran parte del libro de Hathaway y Shapiro está dedicado a las responsabilidades anteriores a 1928 de las naciones neutrales de permanecer neutrales. El secretario de Estado William Jennings Bryan renunció por la incapacidad de Estados Unidos de permanecer neutral. Que el Lusitania portaba armas y tropas para ayudar a los británicos en la guerra contra Alemania, fue afirmada por Alemania y por otros observadores, y fue cierto. Por supuesto hundiendo el Lusitania Fue un horrible acto de asesinato en masa, ya que estaba cargando armas y tropas para enviar a una guerra. El comportamiento en todos los lados era reprensible. Pero los autores solo proporcionan un lado, solo un poco mitigado por una nota al pie.

Se nos dice que las ocupaciones deben ser temporales, a pesar de la improbabilidad de que los autores se atrevan a hacer tal afirmación en Kabul. El ejército de EE. UU. ahora tiene aproximadamente 8,000 soldados estadounidenses en Afganistán, más 6,000 soldados de la OTAN, 1,000 mercenarios y otros 26,000 contratistas (de los cuales unos 8,000 son de Estados Unidos). Eso es 41,000 personas involucradas en una ocupación extranjera de un país más de 15 años después del cumplimiento de su misión declarada de derrocar al gobierno talibán. El Departamento de la llamada Defensa ha informado al Congreso de los Estados Unidos que pronto producirá otro nuevo plan para "ganar" en Afganistán. No se han presentado ni solicitado planes para poner fin a la ocupación. Cuando “terminó” la ocupación estadounidense de Irak, quedaron tropas y mercenarios. El hecho de que el gobierno iraquí los invitara a regresar no excusa sus acciones, incluida la destrucción de Mosul el verano pasado.

Según Hathaway y Shapiro, la mayor amenaza para la paz en la tierra que se estableció en 1928 resultó haber sido, según Hathaway y Shapiro, la votación de 2014 del pueblo de Crimea para volver a unirse a Rusia, una acción que, por supuesto, implicó cero víctimas y no ha nunca se ha repetido porque encuesta tras encuesta muestra a la gente feliz con su voto. Los autores no presentan ninguna declaración escrita u oral de Rusia que amenace con la guerra o la violencia. Si la amenaza fue implícita, sigue existiendo el problema de no poder encontrar a los crimeanos que dicen sentirse amenazados. (Aunque he visto informes de discriminación contra los tártaros durante los últimos 3 años). Si el voto fue influenciado por la amenaza implícita, sigue existiendo el problema de que las encuestas siempre obtienen el mismo resultado. Por supuesto, uno de los muchos golpes respaldados por Estados Unidos que este libro ha pasado desapercibido acababa de ocurrir en Kiev, lo que significa que Crimea estaba votando para separarse de un gobierno golpista. Estados Unidos había apoyado la secesión de Kosovo de Serbia en la década de 1990 a pesar de la oposición serbia. Cuando Eslovaquia se separó de Checoslovaquia, Estados Unidos no instó a ninguna oposición. Estados Unidos (y Hathaway y Shapiro) apoyan el derecho de Sudán del Sur a separarse de Sudán, aunque reinaba la violencia y el caos. Políticos estadounidenses como Joe Biden y Jane Harman incluso propusieron dividir Irak en pedazos, como otros han propuesto para Siria. Pero concedamos por el bien del argumento que el voto de Crimea fue problemático, incluso horrendo, incluso criminal. Su descripción en este libro como la mayor amenaza para la paz en la tierra aún sería ridícula. Compárelo con un billón de dólares al año en gastos militares estadounidenses, nuevos misiles en Rumania y Polonia, bombardeos masivos de Irak y Siria, la destrucción de Irak y Libia, la guerra interminable en Afganistán y Pakistán, la devastación de Yemen y Arabia Saudita. la creación de hambrunas y epidemias de enfermedades, o las amenazas explícitas de atacar a Irán. Estoy seguro de que el estadounidense promedio preferiría visitar el “Mosul liberado” que la “Crimea anexada”, pero ¿deberíamos ocuparnos de hechos o consignas?

Hathaway y Shapiro le dan a SO Levinson y a los forajidos de la década de 1920 su merecido por lo que lograron, pero los autores ven el mundo como consumidores de CNN de 2017. Favorecen las guerras "defensivas". Culpan a Trump por sugerir que se elimine la OTAN. Mantienen silencio sobre la agresiva expansión de la OTAN, así como sobre las bases militares estadounidenses que rodean el mundo. De hecho, hacen esta declaración descaradamente falsa: “Estados Unidos, Reino Unido y Francia. . . no tomó ningún territorio nuevo después de la guerra ".

Durante la Segunda Guerra Mundial, la Marina de los Estados Unidos se apoderó de la pequeña isla hawaiana de Koho'alawe para un campo de pruebas de armas y ordenó a sus habitantes que se fueran. La isla ha sido devastado. En 1942, la Marina de los Estados Unidos desplazó a los isleños de Aleutia. Esas prácticas no terminaron en 1928 o en 1945. El presidente Harry Truman decidió que los habitantes nativos de 170 del atolón Bikini no tenían derecho a su isla en 1946. Los desalojó en febrero y marzo de 1946, y los abandonó como refugiados en otras islas sin medios de apoyo o sin una estructura social. En los próximos años, los Estados Unidos retirarán a las personas 147 del atolón Enewetak y a todas las personas en la isla Lib. Las pruebas atómicas y de bombas de hidrógeno realizadas en los Estados Unidos hicieron que varias islas despobladas y aún pobladas quedaran inhabitables, lo que lleva a nuevos desplazamientos. A través de los 1960, el ejército de los Estados Unidos desplazó a cientos de personas del atolón de Kwajalein. Un ghetto super densamente poblado fue creado en Ebeye.

On Viequesfuera de Puerto Rico, la Marina de los Estados Unidos desplazó a miles de habitantes entre 1941 y 1947, anunció planes para desalojar al 8,000 restante en 1961, pero se vio obligado a retroceder y, en 2003, a dejar de bombardear la isla. En la cercana Culebra, la Armada desplazó a miles entre 1948 y 1950 e intentó eliminar a los restantes a través de los 1970. La Armada está ahora mirando a la isla de Pagano como un posible reemplazo para Vieques, la población ya había sido eliminada por una erupción volcánica. Por supuesto, cualquier posibilidad de retorno se vería enormemente disminuida.

Comenzando durante la Segunda Guerra Mundial pero continuando a través de los 1950, el ejército de los Estados Unidos desplazó a un cuarto de millón de habitantes de Okinawa, o la mitad de la población, de sus tierras, obligando a las personas a los campos de refugiados y enviando a miles de ellos a Bolivia, donde se prometieron tierras y dinero pero no entregado.

En 1953, los Estados Unidos hicieron un trato con Dinamarca para eliminar a las personas de 150 Inughuit de Thule, Groenlandia, dándoles cuatro días para salir o enfrentarse a los bulldozers. Se les niega el derecho a regresar.

Entre 1968 y 1973, los Estados Unidos y Gran Bretaña exiliaron a 1,500 a todos los habitantes de Diego García de 2,000, rodeando a las personas y forzándolas en botes mientras matan a sus perros en una cámara de gas y toman posesión de toda su patria para el uso de los EE. UU. militar.

El gobierno de Corea del Sur, que desalojó a personas para la expansión de la base estadounidense en el continente en 2006, en los últimos años ha estado devastando una aldea, su costa y 130 acres de tierras agrícolas en la isla de Jeju, a instancias de la Armada de los EE. UU. proporcionar a los Estados Unidos con otra base militar masiva.

Nada de esto se menciona en el libro de Hathaway y Shapiro, o por supuesto en la base de datos llamada Correlates of War de la que sacaron datos. El papel de Estados Unidos como fuerza militar dominante en la tierra simplemente falta. El comercio de armas en el que Estados Unidos lidera el camino y media docena de naciones dominan el armamento del mundo no aparece. Pero los esfuerzos de China para reclamar islas en el Mar de China Meridional son tan amenazantes para los autores como para Hillary Clinton en un evento de Goldman Sachs, si no más.

Shapiro y Hathaway podrían argumentar que las “expulsiones forzadas” son producto de fronteras estrictas, que son producto de la proscripción de la guerra. Tony Judt escribió: “Al concluir la Primera Guerra Mundial, fueron las fronteras las que se inventaron y ajustaron, mientras que la gente se quedó en su lugar en general. Después de 1945, lo que sucedió fue todo lo contrario: con una excepción importante, los límites permanecen prácticamente intactos y, en cambio, la gente se mudó ". Pero ni esto ni nada más que he visto constituye una afirmación o evidencia seria de que las expulsiones forzadas eran menos o inexistentes antes de 1928. ¿Qué hay de la expulsión forzada de tantos nativos americanos? Pero, aumentados o disminuidos o continuando a un ritmo constante, estos crímenes, estos actos de guerra, estas conquista de territorios, no entran en el libro. En cambio, se nos dice falsamente que Estados Unidos no toma ningún territorio nuevo. Dígale eso a los residentes de Vicenza, Italia, oa cualquiera de las docenas de ciudades alrededor del mundo donde las bases militares estadounidenses se expanden por la fuerza contra la voluntad de las personas que viven allí.

Como resultado de la visión excepcionalista del mundo de los autores, y quizás un enfoque en la ley escrita, Hathaway y Shapiro encuentran deficiencias en el Pacto Kellogg-Briand al mirar sus palabras en lugar de mirar nuestro incumplimiento de ellas. Creen que el Pacto deja abierta (no otorga permiso pero simplemente no aborda) la opción de hacer la guerra por disputas territoriales, así como la opción para que los actores no estatales hagan la guerra. El primero depende de la idea de que el Pacto solo prohibió la guerra de agresión, en lugar de toda guerra, decididamente no lo que pretendían los proscritos. Ellos, los creadores de la ilegalidad, intentaron prohibir la guerra por completo, sin excepción de la excusa común de las disputas territoriales. Esto último, la capacidad de los actores no estatales para hacer la guerra, depende de la propagación del miedo irracional en torno a enemigos, como ISIS, generado por la contraproducente y contraproducente violación rutinaria del Pacto por parte de la propia nación de SO Levinson, el mayor proveedor de violencia en la tierra.

En opinión de Hathaway y Shapiro, simplemente estoy equivocado acerca de lo que querían decir los forajidos, y no se renunciaba a las guerras defensivas. Pero lo que quiero decir no es comentar cómo interpretaron algunos senadores lo que estaban ratificando, sino recordar el pensamiento mejor desarrollado de los originadores y promotores de la idea de ilegalizar la guerra. Cité a Levinson en Cuando la guerra mundial proscribió:

“Supongamos que esta misma distinción se hubiera instado cuando la institución del duelo [sic] estaba prohibida. . . . Supongamos que luego se instara a que solo se prohibiera el "duelo agresivo" y que el "duelo defensivo" se dejara intacto. . . . Tal sugerencia relativa al duelo habría sido una tontería, pero la analogía es perfectamente sólida. Lo que hicimos fue prohibir la institución del duelo, un método hasta entonces reconocido por la ley para la solución de disputas del llamado honor ".

Al no centrarse en lo que querían los proscritos, más que en lo que los gobiernos hicieron con su creación, los autores concluyen que en 1928 nadie había considerado realmente con qué reemplazar la guerra, cómo resolver disputas sin guerras. También concluyen que la Carta de la ONU hizo del Pacto una “realidad”, en lugar de debilitarlo. Pero muchos sabían muy bien la necesidad de nuevos tipos de sanciones no violentas, de tribunales globales, de herramientas morales y económicas, de desarme y de cambios culturales que aún se nos escapan. Levinson redactó una legislación de implementación para convertir la defensa de la guerra en un delito grave. Las lagunas de la Carta de la ONU para las guerras "defensivas" y "autorizadas" han convertido a la ONU - que tiene el segundo ejército imperial más grande desplegado en la tierra - una herramienta para hacer la guerra, en lugar de la paz.

Los autores culpan al Pacto por proteger a los estados débiles de la invasión, lo que les permite convertirse en estados fallidos, creando una guerra. Pero se necesita más que la protección contra ataques para dañar un país. A menudo requiere el comercio de armas, el apoyo de los dictadores y la explotación extranjera de personas y recursos. Seguramente, eliminar estos males adicionales sería preferible a restablecer el mal de la conquista.

Donde brilla el libro de Hathaway y Shapiro, a pesar de todo el rojo, el blanco y el azul, es en su análisis de la sustitución de la guerra por sistemas alternativos de seguridad, algo que también he mire dentro. Proponen, en particular, el reconocimiento y la expansión de lo que llaman marginación. El nombre se deriva de la antigua práctica en Islandia de castigar a un infractor de la ley convirtiéndolo en un paria de la sociedad. “La ley fue eficaz”, escriben Hathaway y Shapiro, “aunque no había instituciones públicas de aplicación de la ley, porque la ilegalidad se convirtió en todos los Islandeses en agentes de la ley ". Con base en este modelo, los autores describen la manera en que instituciones como las que manejan el correo o el comercio internacional crean el cumplimiento de las normas mediante la amenaza de destierro.

Por supuesto, extender los poderes de las organizaciones comerciales corporativas para permitir que sus abogados reescriban las leyes nacionales de las naciones no es deseable ni necesario. Y la marginación es solo una herramienta en la caja de herramientas de un sistema no bélico. Pero, ¿qué pasaría si las Naciones Unidas fueran reemplazadas o evolucionaran hasta convertirse en un club democrático no violento de pacificadores, utilizando trabajadores por la paz desarmados y manteniendo la amenaza de destierro de sus filas? ¿Qué pasaría si el mundo tuviera un tribunal independiente en lugar de la CPI, que según los autores puede perseguir la “agresión”, pero que en realidad no puede hacerlo sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU?

Más importante aún, ¿y si tuviéramos una cultura global ¿Eso nos permitió enfrentarnos al mal de la guerra sin sesgos nacionalizados? ¿Qué pasa si tomamos los logros del Pacto Kellogg-Briand como motivación para ver la visión de sus creadores hasta el final: la abolición de todas las guerras y los militares?

un comentario

  1. perry hutchison dice:

    No está claro de inmediato cuándo se escribió esto; pero la mención de Afganistán está desactualizada: el presidente Biden al menos ha reducido el tamaño de la presencia militar estadounidense allí.

Deja tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma