Los que hacen la guerra no tienen motivos nobles

Muchas discusiones sobre mentiras acerca de las guerras de lanzamiento vienen rápidamente a la pregunta: "Bueno, entonces, ¿por qué querían la guerra?" Por lo general, hay más de un solo motivo involucrado, pero los motivos no son terriblemente difíciles de encontrar.

A diferencia de muchos soldados a los que se les ha mentido, la mayoría de los decisores de la guerra, los maestros de la guerra que determinan si las guerras ocurren o no, no tienen en ningún sentido motivos nobles para lo que hacen. Aunque se pueden encontrar motivos nobles en el razonamiento de algunos de los involucrados, incluso en algunos de los que se encuentran en los niveles más altos de toma de decisiones, es muy dudoso que tan solo las nobles intenciones generen guerras.

Los presidentes y miembros del congreso han ofrecido motivos económicos e imperiales durante la mayoría de nuestras guerras importantes, pero no han sido exagerados ni dramatizados como lo han hecho otras supuestas motivaciones. La guerra con Japón fue en gran parte sobre el valor económico de Asia, pero defenderse del malvado emperador japonés hizo un cartel mejor. El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, un grupo de expertos que impulsa la guerra en Irak, aclaró sus motivos una docena de años antes de que obtuviera su guerra, motivos que incluían el dominio militar estadounidense en el mundo con más y más grandes bases en regiones clave de Estados Unidos. interés ". Ese objetivo no se repitió tan a menudo ni tan agudamente como" WMD "," terrorismo "," malhechor "o" difusión de la democracia ".

Las motivaciones más importantes para las guerras son las menos comentadas, y las motivaciones menos importantes o completamente fraudulentas son las más discutidas. Las motivaciones importantes, las cosas que los maestros de la guerra discuten en su mayoría en privado, incluyen cálculos electorales, control de recursos naturales, intimidación de otros países, dominación de regiones geográficas, ganancias financieras para amigos y patrocinadores de campañas, la apertura de mercados de consumidores y perspectivas Para probar nuevas armas.

Si los políticos fueran honestos, los cálculos electorales merecerían ser discutidos abiertamente y no serían motivo de vergüenza o secreto. Los funcionarios electos deben hacer lo que los reelegirá, dentro de la estructura de las leyes que se han establecido democráticamente. Pero nuestra concepción de la democracia se ha vuelto tan retorcida que la reelección como motivación para la acción se oculta junto con la especulación. Esto es cierto para todas las áreas de trabajo del gobierno; el proceso electoral es tan corrupto que el público es visto como otra influencia corrupta. Cuando se trata de la guerra, este sentido se acentúa por la conciencia de los políticos de que las guerras se comercializan con mentiras.

Sección: EN SUS PROPIAS PALABRAS

El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) fue un grupo de expertos de 1997 a 2006 en Washington, DC (que luego revivió en 2009). Diecisiete miembros del PNAC ocuparon altos cargos en la administración de George W. Bush, incluido el de Vicepresidente, Jefe de personal del Vicepresidente, Asistente especial del presidente, Subsecretario de “Defensa”, embajador en Afganistán e Irak, Secretario adjunto de Estado, y subsecretario de Estado.

Richard Perle, un individuo que formó parte del PNAC y más tarde de la Administración de Bush, junto con otro de los futuros burócratas de Bush, Douglas Feith, trabajó para el líder del Likud israelí Benjamin Netanyahu en 1996 y produjo un documento llamado A Clean Break: A New Estrategia para asegurar el reino. El reino de Israel fue Israel, y la estrategia defendida fue el nacionalismo hipermilitarizado y la eliminación violenta de líderes extranjeros regionales, incluido Saddam Hussein.

En 1998, el PNAC publicó una carta abierta al presidente Bill Clinton instándole a adoptar el objetivo de cambio de régimen para Irak, lo que hizo. Esa carta incluía esto:

"[I] si Saddam adquiere la capacidad de entregar armas de destrucción masiva, como es casi seguro que hará si continuamos en el curso actual, la seguridad de las tropas estadounidenses en la región, de nuestros amigos y aliados como Israel y los los estados árabes moderados, y una parte significativa del suministro mundial de petróleo se pondrán en peligro ".

En 2000, PNAC publicó un artículo titulado Reconstruyendo las Defensas de los Estados Unidos. Los objetivos establecidos en este documento se ajustan de manera mucho más coherente con el comportamiento real de los maestros de la guerra que las nociones de "propagación de la democracia" o "enfrentarse a la tiranía". Cuando Irak ataca a Irán, ayudamos. Cuando ataca a Kuwait, intervenimos. Cuando no hace nada, lo bombardeamos. Este comportamiento no tiene sentido en términos de las historias de ficción que nos cuentan, pero tiene mucho sentido en términos de estos objetivos de PNAC:

• mantener la preeminencia de EE. UU.,
•
• evitar el surgimiento de una gran potencia rival, y
•
• dar forma al orden de seguridad internacional de acuerdo con los principios e intereses estadounidenses.

El PNAC determinó que tendríamos que "luchar y ganar decisivamente múltiples guerras teatrales importantes simultáneas" y "realizar los deberes de 'policía' asociados con la configuración del entorno de seguridad en regiones críticas". En el mismo artículo de 2000, PNAC escribió:

“Si bien el conflicto no resuelto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad de una presencia sustancial de la fuerza estadounidense en el Golfo trasciende la cuestión del régimen de Saddam Hussein. La colocación de las bases estadounidenses aún tiene que reflejar estas realidades. . . . Desde una perspectiva estadounidense, el valor de tales bases perduraría incluso si Saddam pasara de la escena. A largo plazo, Irán bien podría ser una amenaza tan grande para los intereses de Estados Unidos en el Golfo como lo ha hecho Irak. E incluso si las relaciones entre Estados Unidos e Irán mejoran, mantener las fuerzas basadas en el avance en la región seguiría siendo un elemento esencial en la estrategia de seguridad de los Estados Unidos. . . . ”

Estos documentos fueron publicados y ampliamente disponibles años antes de la invasión de Irak, y aún así sugieren que las fuerzas de los Estados Unidos intentarán quedarse y construir bases permanentes en Irak, incluso después de que matar a Saddam Hussein fuera escandaloso en los pasillos del Congreso o los medios corporativos. Sugerir que la guerra en Irak tuvo algo que ver con nuestras bases imperiales o con el petróleo o con Israel, mucho menos que Hussein todavía no tuviera armas, fue herético. Peor aún era sugerir que esas bases podrían usarse para lanzar ataques en otros países, en línea con el objetivo de PNAC de "mantener la preeminencia de los EE. UU." Y, sin embargo, el Comandante Supremo Aliado de la OTAN en Europa desde 1997 a 2000, Wesley Clark afirma que en 2001, el Secretario de la guerra Donald Rumsfeld publicó un memorándum en el que proponía apoderarse de siete países en cinco años: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán.

El esquema básico de este plan fue confirmado por el ex primer ministro británico Tony Blair, quien en 2010 lo fijó en el ex vicepresidente Dick Cheney:

"Cheney quería un" cambio de régimen "forzoso en todos los países del Medio Oriente que consideraba hostil a los intereses de Estados Unidos, según Blair. "Habría trabajado a través de todo el asunto, Irak, Siria, Irán, tratando con todos sus sustitutos en el transcurso de todo esto: Hezbolá, Hamas, etc.", escribió Blair. 'En otras palabras, él [Cheney] pensó que el mundo debía ser renovado de nuevo, y que después de 11 en septiembre, tenía que hacerse por la fuerza y ​​con urgencia. Así que fue por el poder duro, duro. No hay ifs, no hay peros, no hay maybes. "

¿Loco? ¡Por supuesto! Pero eso es lo que tiene éxito en Washington. A medida que cada una de esas invasiones sucedió, se habrían hecho públicas nuevas excusas para cada una. Pero los motivos subyacentes habrían sido los citados anteriormente.

Sección: TEORIAS DE LA CONSPIRACIÓN

Parte del espíritu de "dureza" requerido por los hacedores de guerra de los Estados Unidos ha sido un hábito de pensamiento que detecta a un enemigo mayor, global y demoníaco detrás de cada sombra. Durante décadas, el enemigo fue la Unión Soviética y la amenaza del comunismo global. Pero la Unión Soviética nunca tuvo la presencia militar global de los Estados Unidos o el mismo interés en la construcción del imperio. Sus armas y amenazas y agresiones se exageraban constantemente, y su presencia se detectaba cada vez que una nación pequeña y pobre se oponía al dominio estadounidense. Se suponía que coreanos y vietnamitas, africanos y sudamericanos no podían tener sus propios intereses soberanos. Si rechazaban nuestra guía no solicitada, alguien tenía que ponerla en práctica.

Una comisión creada por el presidente Reagan, llamada Comisión sobre Estrategia Integrada a Largo Plazo, propuso más pequeñas guerras en Asia, África y América Latina. Las preocupaciones incluyeron el "acceso de Estados Unidos a regiones críticas", "credibilidad de Estados Unidos entre aliados y amigos", "confianza en sí mismos de Estados Unidos" y "la capacidad de Estados Unidos para defender sus intereses en las regiones más vitales, como el Golfo Pérsico, el Mediterráneo y El Pacífico occidental ".

Pero, ¿contra qué se debe decir al público que defendemos nuestros intereses? ¡Por qué, un imperio del mal, por supuesto! Durante la llamada Guerra Fría, la justificación de la conspiración comunista era tan común que algunas personas muy inteligentes creían que la guerra de los Estados Unidos no podría continuar sin ella. Aquí está Richard Barnet:

“El mito del comunismo monolítico: que todas las actividades de personas de todas partes que se llaman a sí mismos comunistas o que J. Edgar Hoover llama comunistas están planeadas y controladas en el Kremlin, es esencial para la ideología de la burocracia de seguridad nacional. Sin él, al presidente y sus asesores les sería más difícil identificar al enemigo. "Ciertamente no pudieron encontrar oponentes dignos de los esfuerzos de" defensa "del poder militar más poderoso en la historia del mundo".

¡Decir ah! Mis disculpas si tuviste alguna bebida en tu boca y la rociaron en tu ropa mientras leías eso. ¡Como si las guerras no continuaran! ¡Como si las guerras no fueran la razón de la amenaza comunista, y no al revés! Escribiendo en 1992, John Quigley pudo ver esto claramente:

“[L] a reforma política que barrió Europa del Este en 1989-90 dejó la guerra fría en el montón de cenizas de la historia. Aun así, nuestras intervenciones militares no terminaron. En 1989, intervenimos para apoyar a un gobierno en Filipinas y para derrocar a uno en Panamá. En 1990, enviamos una fuerza masiva al Golfo Pérsico.

“La continuación de las intervenciones militares no es, sin embargo, sorprendente, porque el objetivo es todo el tiempo. . . Ha sido menos luchar contra el comunismo que mantener nuestro propio control ".

La amenaza de la Unión Soviética o el comunismo fue, dentro de una docena de años, reemplazada por la amenaza de Al Qaeda o el terrorismo. Las guerras contra un imperio y una ideología se convertirían en guerras contra un pequeño grupo terrorista y una táctica. El cambio tuvo algunas ventajas. Si bien la Unión Soviética podría colapsar públicamente, una colección secreta y ampliamente dispersa de células terroristas a las que podríamos aplicar el nombre de Al Qaeda nunca podría probarse que haya desaparecido. Una ideología podría caer en desgracia, pero en cualquier lugar donde peleamos guerras o impusimos un control inoportuno, la gente contraatacaría, y su lucha sería "terrorismo" porque estaba dirigida contra nosotros. Esta fue una nueva justificación para la guerra sin fin. Pero la motivación fue la guerra, no la cruzada para eliminar el terrorismo que la cruzada, por supuesto, produciría más terrorismo.

La motivación fue el control de EE. UU. Sobre áreas de "interés vital", es decir, recursos naturales y mercados rentables y posiciones estratégicas para bases militares desde las cuales extender el poder sobre más recursos y mercados, y desde el cual negar cualquier "rival" imaginable, cualquier cosa que se parezca a " La confianza en sí mismos de Estados Unidos ”. Esto es, por supuesto, ayudado e incitado por las motivaciones de quienes se benefician económicamente de la guerra misma.

Sección: POR DINERO Y MERCADOS.

Las motivaciones económicas para las guerras no son exactamente noticias. Las líneas más famosas de Smedley Butler's War Is A Racket no están realmente en ese libro, sino en una edición de 1935 del periódico socialista Common Sense, donde escribió:

"Pasé 33 años y cuatro meses en el servicio militar activo y durante ese período pasé la mayor parte de mi tiempo como un hombre musculoso de clase alta para Big Business, para Wall Street y los banqueros. En resumen, yo era un chantajista, un gángster para el capitalismo. Ayudé a hacer que México y especialmente Tampico sean seguros para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a hacer de Haití y Cuba un lugar decente para que los muchachos del National City Bank recaudaran ingresos. Ayudé en la violación de media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. Ayudé a purificar Nicaragua para la Banca Internacional de Brown Brothers en 1902-1912. Traje luz a la República Dominicana para los intereses del azúcar estadounidense en 1916. Ayudé a que Honduras sea el adecuado para las compañías de frutas estadounidenses en 1903. En China, en 1927, ayudé a ver que Standard Oil siguió su camino sin ser molestado. Mirando hacia atrás, podría haberle dado a Al Capone algunos consejos. Lo mejor que pudo hacer fue operar su raqueta en tres distritos. Operé en tres continentes ".

Esta explicación de los motivos de las guerras no se presentaba generalmente en el colorido lenguaje de Butler, pero tampoco era secreta. De hecho, los propagandistas de la guerra han argumentado durante mucho tiempo por representar las guerras como beneficiosas para las grandes empresas, sean o no:

“Por el bien de los hombres de negocios, la guerra debe aparecer como una empresa rentable. LG Chiozza, Money, MP, publicó una declaración en el London Daily Chronicle para August 10th, 1914, que es un patrón para este tipo de cosas. El escribio:

"'Nuestro principal competidor, tanto en Europa como fuera de ella, no podrá comerciar, y al final de la Guerra, el inconfundible antagonismo que la agresión alemana está provocando en todas partes nos ayudará a mantener el comercio y el envío que ganaremos de ella'".

Para Carl von Clausewitz, quien murió en 1831, la guerra fue "una continuación de las relaciones políticas, una realización de la misma por otros medios". Eso suena correcto, siempre que entendamos que los creadores de la guerra a menudo tienen una preferencia por los medios. de guerra incluso cuando otros medios podrían lograr los mismos resultados. En un discurso de agosto de 31st, 2010, Oval Office elogiando las guerras en Irak y Afganistán, el presidente Obama exclamó: “¡Los nuevos mercados para nuestros productos se extienden desde Asia a las Américas!” En 1963, John Quigley, aún no es un analista de la guerra. Fue un marine asignado para dar una conferencia sobre su unidad en asuntos mundiales. Cuando uno de sus estudiantes se opuso a la idea de luchar en Vietnam, Quigley "explicó pacientemente que había petróleo debajo de la plataforma continental de Vietnam, que la gran población de Vietnam era un mercado importante para nuestros productos y que Vietnam comandaba la ruta marítima desde Medio Oriente". al Lejano Oriente ".

Pero empecemos por el principio. Antes de convertirse en presidente, William McKinley dijo: "Queremos un mercado extranjero para nuestros productos excedentes". Como presidente, le dijo al gobernador Robert LaFollette de Wisconsin que quería "alcanzar la supremacía de Estados Unidos en los mercados mundiales". Cuando Cuba estaba en peligro de alcanzar su Independiente de España sin asistencia, McKinley persuadió al Congreso a no reconocer al gobierno revolucionario. Después de todo, su objetivo no era la independencia cubana, o la independencia puertorriqueña o filipina. Cuando se apoderó de Filipinas, McKinley pensó que estaba avanzando en el objetivo de la "supremacía en los mercados mundiales". Cuando la gente de Filipinas se defendió, lo calificó de "insurrección". Describió la guerra como una misión humanitaria para los filipinos. ' propio bien. McKinley fue pionero al decir primero lo que los presidentes posteriores dirían de manera rutinaria cuando se involucran en guerras por recursos o mercados.

Un mes antes de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial, en marzo, 5, 1917, el embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña, Walter Hines Page, enviaron un cable al presidente Woodrow Wilson, leyendo en parte:

“La presión de esta crisis que se aproxima, estoy seguro, ha ido más allá de la capacidad de la agencia financiera Morgan para los gobiernos británico y francés. Las necesidades financieras de los Aliados son demasiado grandes y urgentes para que las maneje cualquier agencia privada, ya que cada agencia tiene que enfrentar rivalidades comerciales y antagonismo seccional. "No es improbable que la única forma de mantener nuestra actual posición comercial preeminente y evitar el pánico sea declarar la guerra a Alemania".

Cuando se hizo la paz con Alemania terminando la Primera Guerra Mundial, el presidente Wilson mantuvo a las tropas estadounidenses en Rusia para luchar contra los soviéticos, a pesar de las afirmaciones anteriores de que nuestras tropas estaban en Rusia para derrotar a Alemania e interceptar suministros destinados a Alemania. El senador Hiram Johnson (P., California) había dicho sobre el lanzamiento de la guerra: "La primera víctima cuando llega la guerra es la verdad". Ahora tenía algo que decir sobre el fracaso de la guerra cuando el tratado de paz había terminado. sido firmado Johnson denunció la lucha en curso en Rusia y citó al Chicago Tribune cuando afirmó que el objetivo era ayudar a Europa a cobrar la deuda de Rusia.

En 1935, considerando el creciente interés financiero en la guerra con Japón, Norman Thomas señaló que, al menos desde una perspectiva nacional, si no desde la perspectiva de los especuladores particulares, no tenía sentido:

"¡Todo nuestro comercio con Japón, China y Filipinas en 1933 ascendió a 525 millones de dólares o lo suficiente como para haber llevado a cabo la Primera Guerra Mundial por menos de dos días y medio!"

Sí, lo llamó la "primera" guerra mundial, porque vio lo que venía.

Un año antes del ataque a Pearl Harbor, un memorando del Departamento de Estado sobre el expansionismo japonés no dijo ni una palabra sobre la independencia de China. Pero sí decía:

". . . nuestra posición general diplomática y estratégica se debilitaría considerablemente, debido a nuestra pérdida de los mercados de China, India y Mar del Sur (y nuestra gran parte del mercado japonés para nuestros productos, ya que Japón será cada vez más autosuficiente) a medida que ", así como por restricciones insuperables en nuestro acceso al caucho, estaño, yute y otros materiales vitales de las regiones de Asia y Oceanía".

Durante la Segunda Guerra Mundial, el secretario de Estado Cordell Hull presidió un "comité de problemas políticos" que decidió manejar los temores públicos percibidos de que Estados Unidos intentaría "alimentar, vestir, reconstruir y vigilar el mundo". Los temores se calmarían al convencer al público de que los objetivos de EE. UU. eran prevenir otra guerra y proporcionar "acceso gratuito a materias primas y [fomentar] el comercio internacional". Las palabras de la Carta del Atlántico ("acceso igualitario") se convirtieron en "acceso gratuito", que significa acceso para Los Estados Unidos, pero no necesariamente para nadie más.

Durante la Guerra Fría, las razones declaradas para las guerras cambiaron más que las reales, ya que la lucha contra el comunismo dio cobertura para matar personas para ganar mercados, mano de obra extranjera y recursos. Dijimos que estábamos luchando por la democracia, pero respaldamos a dictadores como Anastasio Somoza en Nicaragua, Fulgencio Batista en Cuba y Rafael Trujillo en la República Dominicana. El resultado fue un mal nombre para los Estados Unidos y el empoderamiento de los gobiernos de izquierda como reacción a nuestra interferencia. El senador Frank Church (D., Idaho) concluyó que habíamos "perdido, o gravemente dañado, el buen nombre y la reputación de los Estados Unidos".

Incluso si los creadores de la guerra no tuvieran motivos económicos, sería imposible para las corporaciones no ver los beneficios económicos como subproductos fortuitos de las guerras. Como George McGovern y William Polk señalaron en 2006:

“En 2002, justo antes de la invasión estadounidense [de Irak], solo una de las diez corporaciones más rentables del mundo estaba en el campo de petróleo y gas; En 2005 cuatro de los diez fueron. Eran Exxon-Mobil y Chevron Texaco (estadounidense) y Shell y BP (británica). La guerra de Irak duplicó el precio del crudo; subirá otro 50 por ciento durante los primeros meses de 2006 ".

Sección: PARA LAS GANANCIAS

El aprovechamiento de la guerra ha sido una parte común de las guerras de EE. UU., Al menos desde la Guerra Civil. Durante la Guerra 2003 en Irak, el Vicepresidente Cheney dirigió contratos masivos sin licitación a una empresa, Halliburton, de la cual aún estaba recibiendo una compensación, y se benefició de la misma guerra ilegal que estafó al público estadounidense para lanzar. El primer ministro británico, Tony Blair, fue un poco más prudente en su especulación con la guerra. Sin embargo, la Coalición Stop the War siguió con él, escribiendo en 2010:

"[Blair] gana £ 2 al año por el trabajo de un día al mes, del banco de inversiones estadounidense JP Morgan, quien, por casualidad, está obteniendo enormes beneficios con la financiación de proyectos de" reconstrucción "en Irak. No hay fin de gratitud por los servicios de Blair a la industria petrolera, ya que la invasión de Irak está claramente dirigida a controlar la segunda mayor reserva de petróleo del mundo. La familia real kuwaití le pagó alrededor de un millón para producir un informe sobre el futuro de Kuwait, y los acuerdos comerciales a través de una consultoría que ha establecido para asesorar a otros países de Oriente Medio se proyecta que ganarán alrededor de £ 5 millones al año. "En caso de que se quede corto, se ha registrado con la empresa petrolera surcoreana UI Energy Corporation, que tiene grandes intereses en Irak y que, según algunos cálculos, eventualmente le reportarán £ 20 millones".

Sección: POR DINERO Y CLASE

Otra motivación económica para la guerra que a menudo se pasa por alto es la ventaja que presenta la guerra para una clase privilegiada de personas a quienes les preocupa que aquellos a quienes se les niega una parte justa de la riqueza de la nación se rebelen. En 1916 en los Estados Unidos, el socialismo estaba ganando popularidad, mientras que cualquier signo de lucha de clases en Europa había sido silenciado por la Primera Guerra Mundial. El senador James Wadsworth (R., NY) propuso el entrenamiento militar obligatorio por temor a que “estas personas de el nuestro se dividirá en clases ". El borrador de la pobreza puede cumplir hoy una función similar. La Revolución Americana también puede haberlo hecho. La Segunda Guerra Mundial puso fin al radicalismo de la era de la depresión que vio al Congreso de Organizaciones Industriales (CIO) organizar a los trabajadores blancos y negros juntos.

Los soldados de la Segunda Guerra Mundial recibieron sus órdenes de Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower y George Patton, hombres que en 1932 lideraron el asalto del ejército contra el "Bonus Army", veteranos de la Primera Guerra Mundial acampados en Washington, DC, suplicando que se les pagara bonos que les habían prometido. Esta fue una lucha que parecía un fracaso hasta que los veteranos de la Segunda Guerra Mundial recibieron la Carta de Derechos de la IG.

El macartismo llevó a muchos a luchar por los derechos de los trabajadores a colocar al militarismo por encima de sus propias luchas durante la segunda mitad del siglo veinte. Barbara Ehrenreich escribió en 1997:

"Los estadounidenses atribuyeron a la Guerra del Golfo" reuniéndonos ". Los líderes serbios y croatas resolvieron los descontentos económicos poscomunistas de su pueblo con una orgía de violencia nacionalista ".

Trabajaba para grupos comunitarios de bajos ingresos en septiembre 11, 2001, y recuerdo cómo todos los comentarios sobre un salario mínimo mejor o una vivienda más asequible desaparecieron en Washington cuando sonaron las trompetas de guerra.

Sección: PARA EL ACEITE

Una motivación importante para las guerras es tomar el control de los recursos de otras naciones. La Primera Guerra Mundial dejó en claro a los hacedores de guerra la importancia del petróleo para alimentar las propias guerras, así como para alimentar una economía industrial, y desde ese punto en adelante, una de las principales motivaciones para la guerra ha sido la conquista de las naciones que tienen suministros de petróleo. En 1940, los Estados Unidos produjeron una mayoría (63 por ciento) del petróleo del mundo, pero en el secretario del Interior de 1943, Harold Ickes dijo:

"Si hubiera una Tercera Guerra Mundial, habría que luchar con el petróleo de otra persona, porque Estados Unidos no lo tendría".

El presidente Jimmy Carter decretó en su último discurso sobre el Estado de la Unión:

"Un intento de cualquier fuerza externa para obtener el control de la región del Golfo Pérsico se considerará un asalto a los intereses vitales de los Estados Unidos de América, y tal asalto será rechazado por cualquier medio necesario, incluida la fuerza militar".

Si la primera guerra del Golfo se peleó por petróleo o no, el presidente George HW Bush dijo que sí. Advirtió que Irak controlaría demasiado del petróleo del mundo si invadiera Arabia Saudita. El público de Estados Unidos denunció "sangre por petróleo" y Bush cambió rápidamente su tono. Su hijo, atacando el mismo país una docena de años más tarde, le permitiría a su vicepresidente planificar la guerra en reuniones secretas con ejecutivos petroleros, y trabajaría arduamente para imponer una "ley de hidrocarburos" en Irak para beneficiar a las compañías petroleras extranjeras, pero lo haría. No tratar de vender públicamente la guerra como una misión para robar el petróleo iraquí. O al menos, ese no era el objetivo principal del argumento de venta. Hubo un titular de septiembre de 15, 2002, Washington Post que decía: “En el escenario de la guerra iraquí, el tema clave es el petróleo; Los drillers de Estados Unidos tienen una enorme piscina de petróleo ".

Africom, la estructura de mando del ejército de EE. UU. Para ese trozo de tierra que rara vez se discute más que toda América del Norte, el continente africano, fue creado por el presidente George W. Bush en 2007. Sin embargo, había sido previsto unos años antes por los africanos. Oil Policy Initiative Group (incluidos representantes de la Casa Blanca, el Congreso y las corporaciones petroleras) como una estructura "que podría producir dividendos significativos en la protección de las inversiones estadounidenses". Según el general Charles Wald, subcomandante de las fuerzas estadounidenses en Europa,

"Una misión clave para las fuerzas estadounidenses [en África] sería asegurar que los campos petroleros de Nigeria, que en el futuro podrían representar tanto como el 25 por ciento de todas las importaciones de petróleo de Estados Unidos, estén seguros".

Me pregunto qué quiere decir con "seguro". De alguna manera, dudo que su preocupación sea aumentar la confianza en sí mismo de los yacimientos petrolíferos.

La participación de Estados Unidos en Yugoslavia en la década de 1990 no fue ajena a las minas de plomo, zinc, cadmio, oro y plata, mano de obra barata y un mercado desregulado. En 1996, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Ron Brown, murió en un accidente aéreo en Croacia junto con altos ejecutivos de Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines y varias otras corporaciones que estaban preparando contratos gubernamentales para la "reconstrucción". Enron, la famosa corporación corrupta que implosionaría en 2001, fue parte de tantos viajes de este tipo que emitió un comunicado de prensa para afirmar que ninguna de sus personas había estado en este. Enron entregó $ 100,000 al Comité Nacional Demócrata en 1997, seis días antes de acompañar al nuevo secretario de Comercio, Mickey Kantor, a Bosnia y Croacia y firmar un acuerdo para construir una planta de energía de $ 100 millones. La anexión de Kosovo, escribe Sandy Davies en Blood on Our Hands,

". . . tuvo éxito en la creación de un pequeño estado amortiguador militarizado entre Yugoslavia y la ruta proyectada del oleoducto AMBO a través de Bulgaria, Macedonia y Albania. Este oleoducto se está construyendo, con el apoyo del gobierno de los EE. UU., Para proporcionar a los Estados Unidos y Europa occidental el acceso al petróleo del Mar Caspio. . . . El Secretario de Energía, Bill Richardson, explicó la estrategia subyacente en 1998. "Esto es sobre la seguridad energética de Estados Unidos", explicó. '. . . Para nosotros es muy importante que tanto el mapa del oleoducto como la política salgan bien ".

El veterano maestro de la guerra, Zbigniew Brzezinski, habló en un foro de RAND Corporation en Afganistán en una sala del comité del Senado en octubre 2009. Su primera declaración fue que "la retirada de Afganistán en un futuro cercano es un No-No". No ofreció razones para ello y sugirió que sus otras declaraciones serían más controvertidas.

Durante un período posterior de preguntas y respuestas, le pregunté a Brzezinski por qué tal declaración debería considerarse no controvertida cuando aproximadamente la mitad de los estadounidenses en ese momento se oponían a la ocupación de Afganistán. Le pregunté cómo respondería a los argumentos de un diplomático estadounidense que acababa de renunciar en protesta. Brzezinski respondió que muchas personas son débiles y no conocen nada mejor, y deben ser ignoradas. Brzezinski dijo que uno de los objetivos principales de la guerra en Afganistán era construir un gasoducto de norte a sur hacia el Océano Índico. Esto no sorprendió notablemente a nadie en la habitación.

En junio, 2010, una firma de relaciones públicas con conexiones militares persuadió al New York Times para que publicara una historia de primera plana que proclamaba el descubrimiento de una vasta riqueza mineral en Afganistán. La mayoría de las afirmaciones eran dudosas, y las que eran sólidas no eran nuevas. Pero la historia se había plantado en un momento en que los senadores y los miembros del Congreso comenzaban a volverse ligeramente contra la guerra. Aparentemente, la Casa Blanca o el Pentágono creían que la posibilidad de robar el litio de los afganos generaría más apoyo de guerra en el Congreso.

Sección: PARA EL IMPERIO

La lucha por el territorio, independientemente de las rocas que haya debajo de él, es una motivación venerable para la guerra. Durante la Primera Guerra Mundial e incluyéndola, los imperios lucharon entre sí por varios territorios y colonias. En el caso de la Primera Guerra Mundial estaban Alsacia-Lorena, los Balcanes, África y Oriente Medio. Las guerras también se libran para hacer valer la influencia en lugar de la propiedad en regiones del mundo. El bombardeo estadounidense de Yugoslavia en la década de 1990 puede haber implicado un deseo de mantener a Europa subordinada a Estados Unidos a través de la OTAN, una organización que estaba en peligro de perder su razón de existir. También se puede librar una guerra con el propósito de debilitar a otra nación sin ocuparla. El asesor de seguridad nacional Brent Scowcroft dijo que uno de los propósitos de la Guerra del Golfo era dejar a Irak sin "capacidad ofensiva". El éxito de Estados Unidos en este sentido fue útil cuando atacó nuevamente a Irak en 2003.

El economista estaba preocupado por mantener la guerra en Afganistán en 2007: "La derrota sería un golpe de cuerpo no solo para los afganos, sino también para la alianza de la OTAN". El historiador pakistaní británico Tariq Ali comentó:

“Como siempre, la geopolítica prevalece sobre los intereses afganos en el cálculo de las grandes potencias. El acuerdo de base firmado por los EE. UU. Con su representante en Kabul en mayo 2005 le otorga al Pentágono el derecho a mantener una presencia militar masiva en Afganistán a perpetuidad, lo que posiblemente incluya misiles nucleares. Que el secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, en la Institución Brookings en febrero de 2009, dejó claro que Washington no está buscando bases permanentes en este terreno difícil e inhóspito simplemente por el bien de la "democratización y el buen gobierno". "El país que limita con las ex repúblicas soviéticas, China, Irán y Pakistán fue demasiado bueno para perderse".

Sección: PARA LOS ARMAS

Otra motivación para las guerras es la justificación que proporcionan para mantener un gran ejército y producir más armas. Esta puede haber sido una motivación clave para varias acciones militares de los Estados Unidos después de la Guerra Fría. Hablar de un dividendo de paz se desvaneció a medida que proliferaban las guerras y las intervenciones. Las guerras también parecen pelearse de vez en cuando de una manera que permite el uso de armas particulares a pesar de que la estrategia no tiene sentido como medio para la victoria. En 1964, por ejemplo, los creadores de la guerra de Estados Unidos decidieron bombardear Vietnam del Norte a pesar de que su inteligencia les dijo que la resistencia en el Sur era propia.

¿Por qué? Posiblemente porque las bombas eran con lo que tenían que trabajar y, por cualquier otra razón, querían la guerra. Como hemos visto anteriormente, las bombas nucleares cayeron innecesariamente sobre Japón, la segunda aún más innecesariamente que la primera. El segundo fue un tipo diferente de bomba, una bomba de plutonio, y el Pentágono quería verla probada. La Segunda Guerra Mundial en Europa había llegado a su fin con un bombardeo totalmente innecesario por parte de los EE. UU. De la ciudad francesa de Royan, de nuevo a pesar de que nuestros aliados son nuestros franceses. Este bombardeo fue un uso temprano del napalm en seres humanos, y el Pentágono aparentemente quería ver qué haría.

Sección: MACHISMO

Pero los hombres no pueden vivir solo de pan. Las guerras peleadas contra una amenaza global (el comunismo, el terrorismo u otra) también son guerras peleadas para mostrar la destreza de los espectadores, impidiendo así el derrocamiento de dominós, un peligro que siempre puede ser precipitado por la pérdida de "credibilidad". Warmongerspeak "credibilidad" es un sinónimo de "belicosidad", no de "honestidad". Por lo tanto, los enfoques no violentos del mundo carecen no solo de violencia sino también de "credibilidad". Hay algo indecente en ellos. Según Richard Barnet,

“Los oficiales militares en la Administración [de Lyndon [Johnson]] argumentaron consistentemente que los riesgos de derrota y humillación eran mayores que los riesgos de minar Haiphong, destruir Hanoi o bombardear 'objetivos seleccionados' en China”.

Sabían que el mundo estaría indignado por tales acciones, pero de alguna manera no hay nada humillante sobre la posibilidad de ser excluido como locos asesinos. Sólo la suavidad puede ser humillante.

Una de las noticias más dramáticas que surgió del lanzamiento de los papeles del Pentágono por parte de Daniel Ellsberg fue la noticia de que el porcentaje de 70 de la motivación de la gente detrás de la Guerra en Vietnam fue "salvar la cara". No fue para mantener a los comunistas. Fuera de Peoria o para enseñar la democracia vietnamita o algo tan grandioso. Era para proteger la imagen, o tal vez la autoimagen, de los mismos creadores de guerra. March 24, 1965, secretario adjunto del Secretario de "Defensa" de John McNaughton, dijo que los objetivos de los EE. UU. Al bombardear horriblemente a la gente de Vietnam eran el 70 por ciento "para evitar una derrota humillante de los EE. UU. Manos chinas y el porcentaje de 20 para permitir a las personas un "modo de vida mejor y más libre".

A McNaughton le preocupaba que otras naciones, al preguntarse si los Estados Unidos tendrían la dureza de bombardearlos también, podrían hacer preguntas como:

"¿Los Estados Unidos se ven obstaculizados por restricciones que podrían ser relevantes en casos futuros (temor a la ilegalidad, a la ONU, a la reacción neutral, a las presiones domésticas, a las pérdidas estadounidenses, al despliegue de fuerzas terrestres de los Estados Unidos en Asia, a la guerra con China o Rusia, a uso de armas nucleares, etc.)?

Eso es mucho para demostrar que no tienes miedo. Pero luego lanzamos muchas bombas en Vietnam tratando de demostrarlo, más de 7 millones de toneladas, en comparación con los 2 millones que cayeron en la Segunda Guerra Mundial. Ralph Stavins argumenta en los Planes de Washington sobre una guerra agresiva que John McNaughton y William Bundy entendieron que solo tenía sentido retirarse de Vietnam, pero respaldó la escalada por temor a parecer personalmente débil.

En 1975, después de la derrota en Vietnam, los maestros de la guerra se mostraron aún más sensibles a su machismo de lo habitual. Cuando los Jemeres Rojos tomaron un barco mercante registrado en Estados Unidos, el presidente Gerald Ford exigió la liberación del barco y su tripulación. El Khmer Rouge obedeció. Pero los aviones de combate estadounidenses siguieron adelante y bombardearon Camboya como un medio para mostrar que, como dijo la Casa Blanca, Estados Unidos "todavía estaba listo para enfrentar la fuerza con la fuerza para proteger sus intereses".

Dichas demostraciones de dureza se entienden en Washington, DC, no solo para avanzar en las carreras, sino también para mejorar la reputación a perpetuidad. Los presidentes han creído durante mucho tiempo que no podían ser recordados como grandes presidentes sin guerras. Theodore Roosevelt le escribió a un amigo en 1897,

"En estricta confianza. . . Debería dar la bienvenida a casi cualquier guerra, porque creo que este país necesita una ".

Según el novelista y autor Gore Vidal, el presidente John Kennedy le dijo que un presidente necesitaba una guerra por la grandeza y que, sin la Guerra Civil, Abraham Lincoln habría sido simplemente otro abogado de ferrocarril. Según Mickey Herskowitz, quien había trabajado con George W. Bush en 1999 en la "autobiografía" de este último, Bush quería una guerra antes de convertirse en presidente.

Una cosa preocupante de todo este anhelo de guerra es que, si bien muchas de las motivaciones parecen ser bajas, codiciosas, insensatas y despreciables, algunas de ellas parecen ser muy personales y psicológicas. Tal vez sea "racional" querer que los mercados mundiales compren productos de los Estados Unidos y que los produzcan de manera más económica, pero ¿por qué debemos tener la "supremacía en los mercados mundiales"? ¿Por qué necesitamos colectivamente "confianza en nosotros mismos"? ¿No es eso algo que cada individuo persona encuentra por su cuenta? ¿Por qué el énfasis en la "preeminencia"? ¿Por qué hay tan poca conversación en los cuartos traseros acerca de estar protegidos contra amenazas extranjeras y tanto sobre dominar a los extranjeros con nuestra superioridad y nuestra temible "credibilidad"? ¿La guerra se trata de ser respetada?

Cuando se combina la ilógica de estas motivaciones para la guerra con el hecho de que las guerras a menudo fracasan en sus propios términos y, sin embargo, se repiten una y otra vez, es posible dudar de que los maestros de la guerra son siempre los amos de su propia conciencia. Los Estados Unidos no conquistaron Corea ni Vietnam ni Irak ni Afganistán. Históricamente, los imperios no han durado. En un mundo racional, nos saltearíamos las guerras e iríamos directamente a las negociaciones de paz que las siguen. Sin embargo, tan a menudo, no lo hacemos.

Durante la Guerra en Vietnam, los Estados Unidos aparentemente comenzaron la guerra aérea, comenzaron la guerra terrestre y siguieron con cada escalón de la escalada porque los planificadores de la guerra no pudieron pensar en otra cosa que no fuera la finalización de la guerra, ya pesar de su alta Confianza en que lo que estaban haciendo no funcionaría. Después de un largo período durante el cual se cumplieron estas expectativas, hicieron lo que pudieron haber hecho desde el principio y el final de la guerra.

Sección: ¿ESTAS PERSONAS ESTÁN LOCAS?

Como vimos en el capítulo dos, los hacedores de guerra debaten para qué propósito se le debe decir al público que sirve una guerra. Pero también debaten para qué sirve decirse a sí mismos una guerra. Según los historiadores del Pentágono, el 26 de junio de 1966, "la estrategia estaba terminada", para Vietnam, "y el debate a partir de entonces se centró en cuánta fuerza y ​​con qué fin". ¿A que final? Excelente pregunta. Este fue un debate interno que asumió que la guerra seguiría adelante y que buscaba establecer una razón. Elegir una razón para decírselo al público fue un paso aparte más allá de esa.

El presidente George W. Bush a veces sugirió que la guerra en Irak fue una venganza por el supuesto (y probablemente ficticio) papel de Saddam Hussein en un intento de asesinato contra el padre de Bush, y otras veces Bush el Menor reveló que Dios le había dicho qué hacer. Después de bombardear Vietnam, Lyndon Johnson supuestamente se regodeó: "No solo jodí a Ho Chi Minh, le corté el pene". Bill Clinton en 1993, según George Stephanopoulos, comentó sobre Somalia:

"No estamos infligiendo dolor a estos cabrones. Cuando las personas nos matan, deberían ser asesinadas en mayor número. Creo en matar gente que trata de lastimarte. Y no puedo creer que estemos siendo empujados por estos pinchazos de dos bits ".

En 2003 de mayo, el columnista del New York Times Tom Friedman dijo en el Show de Charlie Rose en PBS, que el propósito de la guerra de Irak era enviar a las tropas estadounidenses puerta a puerta en Irak para que dijeran "Suck on this".

¿Son estas personas serias, locas, obsesionadas con sus penes o drogadas? Las respuestas parecen ser: sí, sí, por supuesto, y todos han bebido alcohol según sea necesario. Durante la campaña presidencial de 1968, Richard Nixon le dijo a su ayudante Bob Haldeman que obligaría a los vietnamitas a rendirse actuando como locos (esto mientras se postula para presidente, como diga lo que diga nuestro electorado):

“[Los norvietnamitas] creerán cualquier amenaza de fuerza que haga Nixon, porque es Nixon. . . . Lo llamo la teoría de los locos, Bob. Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que podría hacer algo para detener la guerra ".

Una de las ideas locas de Nixon fue lanzar bombas nucleares, pero otra fue el bombardeo de saturación de Hanoi y Haiphong. Ya sea que hubiera fingido estar loco o no, Nixon realmente lo hizo, arrojando 36 mil toneladas en dos ciudades en 12 días antes de aceptar los mismos términos que se habían ofrecido antes de ese ataque masivo. Si hubo un punto en esto, puede haber sido el mismo que motivó posteriormente las "intensas" intensificaciones en Irak y Afganistán: el deseo de verse duro antes de irse, transformando así la derrota en una vaga reivindicación de haber "terminado el trabajo". Pero tal vez no tenía sentido.

En el capítulo cinco examinamos la irracionalidad de la violencia fuera de las guerras. ¿La guerra puede ser igualmente irracional? Al igual que alguien puede robar una tienda porque necesita comida pero también ser impulsado por una demente necesidad de asesinar al empleado, ¿pueden los maestros de la guerra luchar por las bases y los pozos de petróleo, pero también ser impulsados ​​por el Dr. Martin Luther King, Jr.? ¿Se llama la locura del militarismo?

Si Barbara Ehrenreich tiene razón en rastrear la prehistoria de la lujuria de guerra a los humanos como la presa de animales más grandes, a las bandas de caza que giran las mesas sobre esos depredadores, y a las religiones primitivas del culto a los animales, el sacrificio de animales y el sacrificio humano, la guerra. Puede perder algo de su gloria y orgullo, pero llegar a ser más fácilmente comprensible. Incluso aquellos que defienden las prácticas actuales de tortura, incluso la tortura por extraer falsos motivos de guerra, no pueden explicar por qué torturamos a la gente hasta la muerte.

¿Es esto parte del espectáculo de la guerra que es más antiguo que nuestra historia? ¿Están los belicistas demostrando a sí mismos la importancia última de su causa al mutilar a su enemigo? ¿Se deleitan con el miedo y el horror de las grandes fuerzas del mal que antes eran leopardos y ahora son musulmanes, y se glorian en el valor y el sacrificio necesarios para que el bien triunfe? ¿Es la guerra, de hecho, la forma actual de "sacrificio" humano, una palabra que todavía usamos sin recordar su larga historia o prehistoria? ¿Fueron los primeros sacrificios los humanos simplemente perdidos a los depredadores? ¿Sus sobrevivientes se consolaron a sí mismos al describir a los miembros de su familia como ofrendas voluntarias? ¿Hemos estado mintiendo acerca de la vida y la muerte tanto tiempo? ¿Y son las historias de guerra la versión actual de esa misma mentira?

Konrad Lorenz notó hace medio siglo la similitud psicológica entre el temor religioso y la excitación experimentada por un animal que enfrenta un peligro mortal.

"Lo que se conoce en alemán como heiliger Schauer, o 'temblor sagrado' de temor, puede ser un 'vestigio', sugirió, de la respuesta defensiva generalizada y totalmente inconsciente que hace que el pelaje de un animal se ponga de punta, aumentando así su tamaño aparente ".

Lorenz creía que "para el humilde buscador de la verdad biológica no puede haber la menor duda de que el entusiasmo militante humano evolucionó a partir de una respuesta de defensa comunitaria de nuestros antepasados ​​prehumanos". Fue emocionante unirse y luchar contra un león o un oso feroz. La mayoría de los leones y osos se han ido, pero el anhelo por esa emoción no lo es. Como vimos en el capítulo cuatro, muchas culturas humanas no aprovechan ese anhelo y no participan en la guerra. El nuestro, hasta ahora, es uno que todavía lo hace.

Cuando se enfrentan al peligro o incluso al derramamiento de sangre, el corazón y la respiración de una persona aumentan, la sangre se retira de la piel y las vísceras, las pupilas se dilatan, los bronquios se distienden, el hígado libera glucosa a los músculos y la coagulación de la sangre se acelera. Esto puede ser aterrador o estimulante, y sin duda la cultura de cada persona tiene un impacto en cómo se percibe. En algunas culturas tales sensaciones se evitan a toda costa. En la nuestra, este fenómeno contribuye al lema de los programas de noticias nocturnos: "Si sangra, conduce". Y aún más emocionante que presenciar o enfrentar el peligro es unirse como grupo para enfrentarlo y conquistarlo.

No dudo que los anhelos enloquecidos conducen a los amos de la guerra, pero una vez que han adoptado la actitud de los sociópatas, sus declaraciones suenan geniales y calculadoras. Harry Truman habló en el Senado en junio 23, 1941:

"Si vemos que Alemania está ganando, deberíamos ayudar a Rusia, y si Rusia está ganando, deberíamos ayudar a Alemania, y así dejar que maten a la mayor cantidad posible, aunque no quiero ver a Hitler victorioso bajo ninguna circunstancia". ”

Porque ese Hitler no tenía moral.

Sección: DIFUSIÓN DE LA DEMOCRACIA Y EL MANOJO.

Los maestros de la guerra dicen sus mentiras para ganarse el apoyo público, pero continúan luchando durante muchos años ante una fuerte oposición pública. En 1963 y 1964, mientras los fabricantes de la guerra intentaban descubrir cómo escalar la guerra en Vietnam, el Grupo de Trabajo Sullivan analizó el asunto; los juegos de guerra llevados a cabo por los jefes de personal conjuntos y conocidos como los Juegos de Sigma pusieron a los creadores de guerra en posibles escenarios; y la Agencia de Información de los Estados Unidos midió la opinión del mundo y del Congreso solo para aprender que el mundo se opondría a una escalada, pero el Congreso aceptaría cualquier cosa. Todavía,

". . . Un estudio de la opinión pública estadounidense ausente de estas encuestas era evidente. Los creadores de la guerra no estaban interesados ​​en las opiniones de la nación ".

Resultó, sin embargo, que la nación estaba interesada en las opiniones de los hacedores de guerra. El resultado fue la decisión del presidente Lyndon Johnson, similar a las decisiones anteriores de Polk y Truman, de no postularse para la reelección. Y, sin embargo, la guerra continuó y se intensificó al mando del presidente Nixon.

Truman tenía un porcentaje de aprobación de 54 hasta que fue a la guerra en Corea y luego cayó en los 20. Lyndon Johnson pasó de 74 a 42 por ciento. El índice de aprobación de George W. Bush cayó del 90 por ciento a un nivel inferior al de Truman. En las elecciones al congreso de 2006, los votantes dieron una gran victoria a los demócratas sobre los republicanos, y cada medio de comunicación en el país dijo que las encuestas de salida estaban encontrando que la motivación principal de los votantes era la oposición a la guerra en Irak. Los demócratas se hicieron cargo del Congreso y procedieron a intensificar de inmediato esa guerra. Las elecciones similares en 2008 tampoco lograron poner fin a las guerras en Irak y Afganistán. Las encuestas de opinión entre elecciones tampoco parecen influir de inmediato en la conducta de quienes hacen las guerras. Para 2010, la guerra en Irak se había reducido, pero la guerra en Afganistán y el bombardeo de aviones no tripulados de Pakistán se intensificaron.

Durante décadas, el público de los Estados Unidos ha ido en gran parte junto con las guerras si son cortas. Si continúan, pueden seguir siendo populares, como la Segunda Guerra Mundial, o volverse impopulares, como Corea y Vietnam, dependiendo de si el público cree que los argumentos del gobierno de por qué es necesaria la guerra. La mayoría de las guerras, incluida la 1990 en la Guerra del Golfo Pérsico, se han mantenido lo suficientemente cortas como para que el público no se preocupara por las razones absurdas.

Las guerras en Afganistán e Irak que comenzaron en 2001 y 2003, por el contrario, se prolongaron durante varios años sin una justificación plausible. El público se volvió en contra de estas guerras, pero a los funcionarios electos parecía no importarles. Tanto el presidente George W. Bush como el Congreso alcanzaron mínimos históricos en los índices de aprobación presidencial y del Congreso. La campaña presidencial 2008 de Barack Obama utilizó el tema "Cambio", al igual que la mayoría de las campañas del Congreso en 2008 y 2010. Sin embargo, cualquier cambio real fue bastante superficial.

Cuando creen que funcionará, aunque sea temporalmente, los guerreros simplemente le mienten al público que no hay guerra en absoluto. Estados Unidos arma a otras naciones y ayuda en sus guerras. Nuestro financiamiento, armas y / o tropas han participado en guerras en lugares como Indonesia, Angola, Camboya, Nicaragua y El Salvador, mientras que nuestros presidentes afirmaron lo contrario o simplemente no dijeron nada. Los registros publicados en 2000 revelaron que, sin que el público estadounidense lo supiera, Estados Unidos había comenzado un bombardeo masivo de Camboya en 1965, no en 1970, arrojando 2.76 millones de toneladas entre 1965 y 1973, y contribuyendo al surgimiento del Khmer Rouge. Cuando el presidente Reagan avivó la guerra en Nicaragua, a pesar de que el Congreso lo prohibió, se produjo un escándalo en 1986 que adquirió el nombre de “Irán-Contra”, porque Reagan vendía armas ilegalmente a Irán para financiar la guerra de Nicaragua. El público fue bastante indulgente, y el Congreso y los medios de comunicación perdonaron abrumadoramente los crímenes descubiertos.

Sección: TANTOS SECRETOS

Los maestros de la guerra temen, sobre todo, dos cosas: la transparencia y la paz. No quieren que el público averigüe qué están haciendo o por qué. Y no quieren que la paz se interponga en su camino.

Richard Nixon creía que el "hombre más peligroso de Estados Unidos" era Daniel Ellsberg, el hombre que había filtrado los papeles del Pentágono y había expuesto décadas de guerras de Eisenhower, Kennedy y Johnson. Cuando el embajador Joseph Wilson, en 2003, publicó una columna en el New York Times desacreditando algunas de las mentiras de la guerra de Irak, la Casa Blanca de Bush tomó represalias al exponer la identidad de su esposa como agente encubierto, poniendo su vida en peligro. En 2010, el Departamento de Justicia del presidente Obama acusó a Bradley Manning, de primera clase privada, de delitos que conllevan una pena máxima de 52 de prisión. Manning fue acusado de filtrar al público un video de un aparente asesinato de civiles por parte de un equipo de helicópteros de Estados Unidos en Irak e información sobre la planificación de la guerra en Afganistán.

Las ofertas de paz han sido rechazadas y silenciadas antes o durante la Segunda Guerra Mundial, Corea, Afganistán, Irak y muchas otras guerras. En Vietnam, los vietnamitas, los soviéticos y los franceses propusieron asentamientos de paz, pero los Estados Unidos rechazaron y sabotearon. Lo último que quiere cuando intenta iniciar o continuar una guerra, y cuando trata de venderla como una acción reticente de último recurso, es la noticia de que la otra parte está proponiendo conversaciones de paz.

Sección: ASEGÚRESE DE QUE LOS AMERICANOS MUERTEN

Si puedes iniciar una guerra y reclamar la agresión desde el otro lado, nadie escuchará sus gritos de paz. Pero tendrás que asegurarte de que algunos estadounidenses mueran. Entonces, una guerra no solo puede comenzar, sino que también debe continuar indefinidamente para que aquellos que ya murieron no hayan muerto en vano. El presidente Polk lo sabía en el caso de México. También lo hicieron aquellos propagandistas de guerra que "recordaron el Maine". Como explica Richard Barnet, en el contexto de Vietnam:

“El sacrificio de las vidas estadounidenses es un paso crucial en el ritual del compromiso. Así, William P. Bundy destacó en los documentos de trabajo la importancia de "derramar sangre estadounidense" no solo para alentar al público a apoyar una guerra que no podría afectar sus emociones de ninguna otra manera, sino también para atrapar al Presidente ".

¿Quién fue William P. Bundy? Él estaba en la CIA y se convirtió en asesor de los presidentes Kennedy y Johnson. Era exactamente el tipo de burócrata que tiene éxito en Washington, DC De hecho, según los estándares de los que estaban en el poder, era considerado una "paloma", gente como su hermano McGeorge Bundy, Asesor de Seguridad Nacional de Kennedy y Johnson, o el padre de William Bundy. el decano Dean Acheson, Secretario de Estado para Truman. Los creadores de la guerra hacen lo que hacen, porque solo los agresivos avanzan a través de las filas y mantienen su trabajo como asesores de alto nivel en nuestro gobierno. Si bien resistir el militarismo es una buena manera de descarrilar tu carrera, parece que nadie ha oído hablar nunca de que un burócrata de DC haya sido marginado por exceso de belicismo. El consejo pro guerra puede ser rechazado, pero siempre se considera respetable e importante.

Uno puede llegar a ser conocido como blando sin recomendar ningún curso de acción. Todo lo que se requiere es la información de una pregunta que se está utilizando para justificar políticas estrictas. Vimos esto en el período previo a la invasión de Irak en 2003, cuando los burócratas aprendieron que la información que refutaba las afirmaciones sobre armas en Irak no era bienvenida y no avanzaría en sus carreras. De manera similar, los empleados del Departamento de Estado a fines de la década de 1940 que sabían algo sobre China y se atrevieron a señalar la popularidad de Mao (no para aprobarlo, solo para reconocerlo) fueron tildados de desleales y sus carreras se descarrilaron. Los guerreros encuentran más fácil mentir si se arreglan para que les mientan a sí mismos.

Sección: CATAPULTANDO LA PROPAGANDA.

La deshonestidad de los creadores de guerra se puede encontrar en el contraste entre lo que dicen públicamente y lo que realmente hacen, incluido lo que dicen en privado. Pero también es evidente en la naturaleza misma de sus declaraciones públicas, que están diseñadas para manipular las emociones.

El Instituto para el Análisis de Propaganda, que existía desde 1937 a 1942, identificó siete técnicas útiles para engañar a las personas para que hagan lo que usted quiere que hagan:

1. Insultos (un ejemplo sería "terrorista")

2. Generalidades brillantes (si dices que estás difundiendo la democracia y luego explicas que estás usando bombas, la gente ya habrá estado de acuerdo contigo antes de que se enteren de las bombas)

3. Transferencia (si le dice a la gente que Dios o su nación o ciencia aprueba, es posible que ellos también quieran)

4. Testimonial (poner una declaración en boca de una autoridad respetada)

5. Gente sencilla (piense en políticos millonarios que cortan madera o llaman a su casa gigantesca un "rancho")

6. Apilamiento de tarjetas (inclinando la evidencia)

7. Vagón (todos los demás lo están haciendo, no te quedes afuera)

Hay muchos más. Entre ellos destaca el uso del miedo.

Podemos ir a la guerra o morir muertes horribles a manos de bestias diabólicas, pero es su elección, totalmente de usted, no hay presión, ¡excepto que nuestros verdugos estarán aquí la próxima semana si no se apresuran!

La técnica del testimonio se utiliza en combinación con el miedo. Las grandes autoridades deben ser aplazadas, no solo porque es más fácil, sino también porque te salvarán del peligro si las obedeces, y puedes comenzar a obedecerlas creyendo en ellas. Piense en las personas en el experimento de Milgram que están dispuestas a administrar descargas eléctricas a lo que creían que era el punto del asesinato si una figura de autoridad les decía que lo hicieran. Piense en la popularidad de George W. Bush que se dispara del porcentaje de 55 a la aprobación del porcentaje de 90 simplemente porque era el presidente de la nación cuando los aviones volaron a los edificios en 2001 y dejó escapar una o dos alarmas. El alcalde de la ciudad de Nueva York en ese momento, Rudy Giuliani, pasó por una transformación similar. Bush (y Obama) no incluyeron 9-11 en sus discursos de guerra por ninguna razón.

Aquellos que constituyen la verdadera fuerza impulsora detrás de una guerra saben exactamente de qué están mintiendo y por qué. Los miembros de un comité como el Grupo de la Casa Blanca de Irak, cuya tarea era comercializar una guerra contra Irak al público, eligen cuidadosamente las mentiras más efectivas y las ponen en su curso a través de las orejas y la boca de los políticos y los expertos. Maquiavelo les dijo a los tiranos que debían mentir para ser grandes, y los grandes presuntos han estado prestando atención a su consejo durante siglos.

Arthur Bullard, un reportero liberal que instó a Woodrow Wilson, a emplear la deshonestidad en lugar de la censura, argumentó que

“Verdad y falsedad son términos arbitrarios. . . . No hay nada en la experiencia que nos diga que uno siempre es preferible al otro. . . . Hay verdades sin vida y mentiras vitales. . . . La fuerza de una idea radica en su valor inspirador. Importa muy poco si es verdadero o falso ".

Un informe del comité del Senado en 1954 aconsejó,

“Estamos frente a un enemigo implacable cuyo objetivo declarado es dominar el mundo por cualquier medio ya cualquier costo. No hay reglas en tal juego. Hasta ahora no se aplican las normas aceptables de conducta humana ".

El profesor de filosofía Leo Strauss, una influencia en los neoconservadores asociados con el PNAC, respaldó la idea de la "mentira noble", de la necesidad de que una elite sabia le mienta al público en general por su propio bien. El problema con tales teorías es que, en la práctica, cuando descubrimos que nos han mentido, no solo nos irracionalmente nos enojamos más por las mentiras que por todo el bien que nos han hecho, estamos justificadamente indignados porque Nunca nos han hecho ningún bien.