Por David Swanson, World BEYOND War, Julio 28, 2026
Extraído de La guerra sigue siendo una mentira..
Desde que escribí La guerra es una mentira En 2010 y en 2015, las mentiras utilizadas para justificar las guerras han variado, pero persisten. Mi resumen sigue siendo válido:
Ni una sola cosa que creemos comúnmente sobre las guerras que ayuda a mantenerlos cerca es verdad. Las guerras no pueden ser buenas o gloriosas. Tampoco pueden justificarse como un medio para lograr la paz o cualquier otra cosa de valor. Las razones dadas para las guerras, antes, durante y después de ellas (a menudo tres conjuntos muy diferentes de razones para la misma guerra) son todas falsas. Es común imaginar eso, porque nunca iríamos a la guerra sin una buena razón, habiendo ido a la guerra, simplemente debemos tener una buena razón. Esto necesita ser revertido Porque no puede haber una buena razón para la guerra, habiendo ido a la guerra, estamos participando en una mentira.
Pero algunas cosas han cambiado. El síndrome de Irak ha terminado. Este síndrome, inspirado en el síndrome de Vietnam, se caracterizaba por la reticencia a apoyar más guerras tras la experiencia vivida durante la guerra de Irak. Esta reticencia se suele entender como una enfermedad, más que como una iluminación pasajera. Si bien John Kerry, John McCain, Hillary Clinton y muchos otros partidarios de la guerra de Irak que no llegaron tan cerca como ellos, no lograron la presidencia, Donald Trump y Joe Biden sí lo consiguieron.
Tanto Trump como Biden tuvieron la cortesía de fingir que se habían opuesto al ataque a Irak, en el contexto del síndrome de Irak. hay evidencia que Trump había hecho eso. Biden en realidad había sido un partidario destacado de lanzar esa guerra. Aparentemente, mentir sobre ese pasado se consideraba un nivel suficiente de decencia para esta nueva era. Pero no había ningún requisito de que, incluso en retrospectiva, se criticara la guerra de Irak por una razón que sugiriera una aversión general a las guerras. La crítica más común de Trump era que Estados Unidos no había logrado tomar el petróleo de IrakFue agradable pensar que estaba bromeando, pero el presidente Trump habló en la sede de la Agencia Central de Inteligencia el 23 de enero de 2017 y promovió una política de librar guerras para robar recursos.
Actualmente se evitan las grandes guerras terrestres con miles de soldados estadounidenses muertos. Dado que las muertes estadounidenses son las únicas que importan en la mayoría del periodismo corporativo estadounidense, esto puede crear la impresión de que las guerras prácticamente han desaparecido, a pesar de la atención que se presta al pequeño número de muertes estadounidenses en la guerra contra Irán y a las mentiras al respecto.
La cobertura mediática estadounidense de las guerras, cuando ocurren, tiende a minimizar el papel de Estados Unidos. La guerra en Ucrania recibió gran atención durante un tiempo, incluyendo una cobertura absolutamente notable de las víctimas de la guerra (si todos los bandos de todas las guerras recibieran la misma cobertura que uno de los bandos de esta, la guerra podría simplemente desaparecer). Pero, en general, la guerra en Ucrania fue representada falsamente como algo con lo que el gobierno estadounidense tenía poco o nada que ver... y con lo que debería tener más que ver. La guerra en Gaza también atrajo la atención, incluso a través del nuevo poder de las redes sociales para influir en los medios corporativos, pero gran parte de los informes estaban fuertemente sesgados hacia la defensa de los involucrados en el genocidio. Cualquier informe de denuncia por parte de funcionarios estadounidenses de la matanza en masa tendía a omitir convenientemente el papel de Estados Unidos en el armamento, la financiación, la protección legal y la propaganda colaborativa en apoyo de la misma. Mientras los medios corporativos tomaban en serio las afirmaciones estadounidenses de "oponerse" a los horrores infligidos a los palestinos, la revista satírica, La cebolla, El titular decía: "Trump le extiende un cheque a Netanyahu con un lenguaje contundente".
Las guerras continuaron, por supuesto, a montones, incluyendo guerras aéreas, guerras con drones, guerras subsidiarias, guerras armadas por Estados Unidos, golpes de estado y tomas de poder imperiales bajo la amenaza de guerra. Me sorprendió, al visitar Venezuela poco después de que el ejército estadounidense atacara su capital y secuestrara a su presidente, la frecuencia con la que la gente mencionaba su temor a correr la misma suerte que Gaza: la devastación total.
Entre las principales mentiras que han pasado prácticamente desapercibidas se incluyen la de que, a pesar de tantas guerras horribles e impopulares, pronto podría haber una guerra justa; la de que financiar los preparativos bélicos está desvinculado de financiar las guerras; la peligrosa mentira de que financiar los preparativos bélicos es un servicio público del que nunca podemos tener demasiado; y la de que la guerra es algo que todas las personas o gobiernos hacen aproximadamente en la misma medida.
Por supuesto, no todos se han opuesto siquiera a un bando, y mucho menos a ambos, de todas las guerras durante este período. Ha habido momentos en que muchos podrían haber elegido una guerra existente y haberla calificado de buena (ya sea gloriosa o malvada pero necesaria). En el libro explico por qué creo que se habrían equivocado, aunque la mayoría de las guerras pierden popularidad rápidamente, de modo que quienes no estaban de acuerdo conmigo hace unos años probablemente ahora sí lo estén. Pero incluso los opositores a las guerras tienden a imaginar que una guerra buena sin precedentes (o un absurdo resurgimiento de la Segunda Guerra Mundial en un mundo radicalmente diferente) está a la vuelta de la esquina, o al menos a suponer que, por muy malas que sean otras guerras, las actuales son tan excepcionalmente malas que ni siquiera se las puede considerar guerras. Un sinfín de ejemplos van desmoronando esta fantasía.
¿Está desvinculado el financiamiento de los preparativos de guerra del financiamiento de las guerras? Los promotores de la guerra no lo creen. Trump comentó en 2026, cuando fue acusado de violar una promesa de no librar guerras:
“No garanticé que no habría guerra. ¿Por qué habría construido el ejército más poderoso del mundo?”
¿Por qué, en efecto? ¿A menos que realmente creas en el cuento de que la paz se logra mediante la fuerza militar y la disuasión? Los académicos que no reciben financiación de empresas de armas tampoco parecen creer esa historia. En 2025, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo publicó un (reporte) Advirtiendo sobre el aumento del gasto militar. «La evidencia es clara: el gasto militar excesivo no garantiza la paz», declaró el Secretario General de la ONU, António Guterres, al presentar el informe. «A menudo la socava, alimentando la carrera armamentística, profundizando la desconfianza y desviando recursos de los cimientos mismos de la estabilidad». El informe incluía este resumen: «El constante aumento del gasto militar mundial está transformando el panorama de la seguridad internacional de manera que limita el espacio fiscal y político para la prevención, la diplomacia y el diálogo. Si bien los Estados invocan preocupaciones de seguridad nacional para justificar estos aumentos, el efecto acumulativo ha sido debilitar el multilateralismo, marginar los mecanismos preventivos y restringir los canales para la resolución pacífica de controversias».
Por supuesto, cuando en cada elección se referían a Trump como «el candidato de la paz», algunos señalábamos su exigencia de un mayor gasto militar, pero no podíamos señalar a Hillary Clinton, Joe Biden o Kamala Harris como «el verdadero candidato de la paz». Solo podíamos constatar el error de identificar a un candidato de la paz en ausencia de alguno.
Dentro y fuera del cargo, Trump se convirtió en el principal defensor de una mentira particularmente poderosa, aún más insidiosa por no ser articulada. Trump exigió que el gasto militar, tanto de Estados Unidos como de otros gobiernos, aumentara como porcentaje de la economía o del producto interno bruto (PIB). Esto comunicaba, sin decirlo explícitamente, que el gasto militar debía medirse como porcentaje de la economía, en lugar de como una cifra absoluta de dólares o como una cantidad de dólares per cápita. Para los halcones estadounidenses, esto tenía cierta ventaja. Medido por la cantidad de dólares gastados, el gasto militar estadounidense difícilmente se compara con el del resto del mundo; para mostrarlo en un gráfico, habría que hacer un gráfico con todos los demás países, colgarlo en la pared y luego pegar una docena de hojas de papel adicionales encima, en la pared y a lo largo del techo, para incluir a Estados Unidos. Pero medido como porcentaje del PIB, Estados Unidos podía caber en un gráfico con otros países. Es más, las cifras eran mucho menores. Un dos por ciento suena mucho menos que un billón. Más importante aún, las cifras se inventaron y podían aumentarse a voluntad. Cuando Trump empezó a exigir el 2%, algunos advertimos que si lo conseguía, exigiría más. Antes de que pudiéramos reaccionar, ya había cambiado al 5%. Pero lo peor de todo es la interpretación que se le dio al convertir todas las conversaciones sobre gasto militar a estos términos. Si el gasto militar fuera el mal contraproducente que algunos creemos, entonces habría que reducirlo a cero. Si fuera un mal necesario, como muchos piensan, entonces habría que ajustarlo al supuesto peligro y podría reducirse mediante acuerdos de desarme o la eliminación de armas y bases que no respondieran a la necesidad real. Pero si el gasto militar es algo que debe maximizarse exigiendo arbitrariamente cada vez más, entonces debe ser un servicio público o algún otro tipo de fin en sí mismo. Trump incluso podría salirse con la suya dejando de llamar a toda guerra "defensa" y devolverle una denominación honesta al Departamento de Guerra de EE. UU., siempre y cuando la guerra fuera, en su totalidad, una empresa filantrópica. Las naciones que invirtieron muy poco en prepararse para una matanza masiva podrían ser denunciadas como malos ciudadanos globales. Aquellos que respondieron a las demandas de Trump y de la Secretario General de la OTAN Quienes recortan los fondos para la sanidad y las pensiones con el fin de destinar cantidades desorbitadas a la guerra podrían ser elogiados como administradores responsables del planeta.
Resulta curioso, aunque no tan trágico: personas a las que durante generaciones se les ha inculcado la idea de llamar a la guerra "defensa" han ignorado a Trump y han insistido en mantener el nombre orwelliano de "Departamento de Defensa", otra señal de que creen en la posibilidad de guerras justas y apropiadas.
Mencioné otra mentira, la de que la guerra es algo que todos los pueblos y gobiernos hacen aproximadamente en la misma medida. "Los chicos son así", "La guerra es la naturaleza humana", "El capitalismo crea la guerra", "La guerra está en todas partes": este tipo de retórica tiene menos sentido si admitimos que el 96 por ciento de la humanidad no libra guerras ni remotamente a la misma escala que este 4 por ciento de la población aquí en Estados Unidos. En el verano de 2026, Trump exigía que el Congreso desembolsara 1.5 billones de dólares en gasto militar. Pero según un informe del Proyecto de Supervisión Gubernamental, el gasto militar estadounidense ya era de entre 1.5 y 1.7 billones de dólares al año, o, si se incluyen (¿y por qué no?) los intereses de la deuda por gastos militares pasados, de entre 1.7 y 2.3 billones de dólares al año. Las variaciones entre los cinco cálculos diferentes que aparecen en el informe tenían mucho que ver con la complejidad y la opacidad del gobierno estadounidense, incluida la variedad de fuentes de datos gubernamentales que se pueden utilizar. Se necesita una investigación seria para desenterrar el militarismo, ya que está oculto en todas partes. Pero el artículos de gran valor Se trata de cosas como la "Seguridad Nacional", las prestaciones para veteranos y los intereses de la deuda.
El informe no nos da el más mínimo indicio de motivo alguno para dudar de la cifra más alta. Si esos 2.3 billones de dólares anuales son correctos, y si los colaboradores de Trump en el Capitolio suman otros 0.5 billones de dólares por puro capricho, más otros 0.2 billones de dólares específicamente para destruir Irán y reconstruir las bases que Irán destruyó —y cuya inminente destrucción fue la excusa inmediata para la guerra—, entonces llegaremos a los 3 billones de dólares... y —salvo que aparezca algo de valentía en un número significativo de miembros del Congreso— otros 3 billones de dólares o más el año siguiente, y el siguiente, y el siguiente.
Las cifras del presupuesto militar del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) se utilizan ampliamente, en parte porque el SIPRI las proporciona para la mayoría de las naciones del mundo para que se puedan hacer comparaciones. Pero el SIPRI sitúa a EE. UU. en 0.95 billones de dólares en 2025. El informe de POGO sugiere que la omisión de los beneficios para veteranos por parte del SIPRI puede ser un error mayor para Estados Unidos (que ha librado tantas guerras) que para otros países. El gobierno estadounidense también supera con creces al resto de las naciones del mundo en lo que respecta a la deuda. Y una menor proporción de las deudas más pequeñas de otras naciones puede deberse a guerras que no han librado. Por lo tanto, posiblemente no sea del todo descabellado hacer una comparación entre el nivel real del gasto militar estadounidense y el nivel del SIPRI. el gasto militar de todos los demás(Cabe señalar que SIPR no dispone de datos de 2025 para Venezuela, Cuba ni Corea del Norte).
En 2025, el mundo entero, excluyendo a Estados Unidos, del que el SIPRI dispone de datos, gastó 1.86 billones de dólares en armamento. China gastó 0.336 billones, Rusia 0.19 billones e Irán 0.007 billones. Mientras tanto, Estados Unidos gastó 2.3 billones de dólares, muchísimo más que el resto del mundo en conjunto, o más de cuatro veces el gasto combinado de sus tres enemigos designados. En 2025, Estados Unidos, sus aliados, socios y clientes de armas (es decir, todos los gobiernos excepto los tres enemigos designados) gastaron 3.63 billones de dólares, casi siete veces el gasto combinado de estos tres últimos.
La razón por la que el gobierno estadounidense no puede ganar una guerra no es la falta de presupuesto, sino la falta de una concepción coherente de lo que significa "ganar una guerra". No hay cantidad de asesinatos y destrucción que convenza a los supervivientes de que te aprecien o te obedezcan voluntariamente. Simplemente no la hay. Estados Unidos y el mundo serían mucho más seguros si se gastara menos en guerras y más en ayuda real, cooperación, el estado de derecho, el desarme, la diplomacia y la defensa civil desarmada.
Para nuestro gran mérito, la actual guerra contra Irán ha perdido popularidad más rápidamente que las guerras del pasado. Se necesitó un año y medio para que la mayoría dijera que la guerra en Afganistán o la guerra en Irak no debieron haberse iniciado, e incluso entonces no había mayoría para poner fin a ninguna de ellas. Tuvieron que continuar por el supuesto beneficio de las tropas. Ahora tenemos una gran mayoría a favor de poner fin a una guerra. Simplemente se está haciendo muy poco al respecto, más allá de decirles a los encuestadores que nos hemos dado cuenta de la mentira. Si nos hubiéramos dado cuenta por completo, estaríamos boicoteando, interrumpiendo, bloqueando y paralizando el gobierno de EE. UU. hasta que cumpliera con la ley.
##
