Por David Swanson, World BEYOND War, Diciembre 28, 2021
Thom Hartmann ha escrito una enorme cantidad de grandes libros, y el último no es una excepción. Se llama La historia oculta del Gran Hermano en Estados Unidos: cómo la muerte de la privacidad y el aumento de la vigilancia nos amenazan a nosotros y a nuestra democracia. Thom no es en lo más mínimo xenófobo, paranoico o bélico. Lanza críticas, la mayoría de ellas claramente bien merecidas, a numerosos gobiernos, incluido el de Washington, DC. Sin embargo, creo que este nuevo libro proporciona un ejemplo útil de un problema profundamente arraigado en la cultura estadounidense. Si no te identificas con el 4% de la humanidad o crees que posee algo parecido a una democracia, como el título del libro quiere que hagas, puedes abordar el tema de la vigilancia desde un ángulo que ve tanto el daño como el bien en el mundo. forma en que los liberales estadounidenses a menudo se oponen a la vigilancia.
Gran Hermano en América contiene pasajes brillantes sobre temas familiares para los lectores de Hartmann: racismo, esclavitud, monopolio, la "guerra" contra las drogas, etc. Y enfoca adecuadamente las preocupaciones sobre el espionaje realizado por gobiernos, corporaciones y dispositivos como alarmas para el hogar, monitores para bebés, teléfonos, juegos, televisores, relojes de fitness, muñecas Barbie parlantes, etc., en empresas que hacen que los clientes menos deseables esperen más tiempo en espera, en sitios web que cambian los precios de los productos para que coincidan con lo que esperan que alguien pague, en dispositivos médicos que envían datos al seguro empresas, en la elaboración de perfiles de reconocimiento facial, en las redes sociales que empujan a los usuarios hacia puntos de vista cada vez más extremos, y en la cuestión de qué impacto tiene en el comportamiento de las personas saber o temer que están bajo vigilancia.
Pero en algún punto del camino, proteger a las personas del abuso de poder por parte de gobiernos y corporaciones corruptos se fusiona con proteger a un gobierno corrupto de amenazas extranjeras imaginarias o exageradas. Y esta fusión parece facilitar el olvido del hecho de que la sobreabundancia del secreto gubernamental es al menos un problema tan grande como la escasez de privacidad. A Hartmann le preocupa lo que el uso descuidado de un teléfono celular por parte del presidente Donald Trump pueda haber revelado a gobiernos extranjeros. Me preocupa lo que pueda haber ocultado al público estadounidense. Hartmann escribe que "[t] aquí no hay un gobierno en el mundo que no tenga secretos que, si se revelan, dañarían la seguridad nacional de ese país". Sin embargo, en ninguna parte define la "seguridad nacional" o explica por qué debería importarnos. Simplemente dice: "Ya sea militar, comercial o político, los gobiernos ocultan información de forma rutinaria por razones buenas y malas". Sin embargo, algunos gobiernos no tienen ejércitos, algunos ven una fusión gubernamental con el "comercio" como fascista, y algunos se basan en la idea de que la política es lo último que debe mantenerse en secreto (¿qué significa siquiera mantener la política en secreto?). ¿Cuál sería una buena razón para este secreto?
Por supuesto, Hartmann cree (página 93, completamente sans argumento o notas a pie de página, como es la norma) de que el presidente ruso Vladimir Putin ayudó a Trump a ganar las elecciones de 2016, ni siquiera que Putin quería ayudar o intentó ayudar, pero que ayudó, una afirmación para la que no existe evidencia, que puede ser la razón nunca se ofrece ninguno. De hecho, Hartmann cree que el gobierno ruso "puede" haber bloqueado una "presencia rusa de años dentro de nuestros sistemas" que aún existe. Este profundo temor de que alguien de la parte equivocada del planeta descubra lo que está haciendo el gobierno de los EE. UU. Lee a la mayoría de los buenos liberales como motivo de hostilidad hacia Rusia o incluso como motivo de leyes estrictas sobre ciberataques, aunque nunca, nunca, nunca. conciencia del hecho de que Rusia ha propuesto prohibir los ciberataques durante años y ha sido rechazada por el gobierno de los Estados Unidos. Para mí, en cambio, este problema sugiere la necesidad de hacer públicos los actos de un gobierno, de hacer que el gobierno sea transparente para las personas supuestamente a cargo de la llamada democracia. Incluso la historia de cómo el Partido Demócrata estaba engañando al senador Bernie Sanders de una oportunidad justa para una nominación, la historia que Rusiagate fue inventada para distraer la atención, fue una razón para menos secretismo, no más. Deberíamos haber sabido lo que estaba pasando, estar agradecidos con quien nos dijo lo que estaba pasando e intentar recordar e incluso hacer algo al respecto.
Hartmann continúa contando la historia del golpe de 2014 en Ucrania con la ausencia obligatoria de cualquier mención del golpe. Hartmann parece menos cuidadoso con los hechos, exagerando lo nuevo y diferente de la tecnología actual, incluso sugiriendo que solo mediante el uso de la última tecnología se puede equivocar la información. “La incitación al odio racial, por ejemplo, llevaría a la mayoría de las personas a la cárcel, pero se permite que prolifere en Facebook. . . No, no lo haría. Se incluyen afirmaciones extravagantes sobre el abuso chino de los uigures basándose en la cita de un guardián informe que “se cree. . . ese." La esclavitud es una "consecuencia natural" de la agricultura, a pesar de la falta de correlación entre las dos en la historia mundial y la prehistoria. ¿Y cómo probamos la afirmación de que Frederick Douglass no habría aprendido a leer si sus dueños hubieran poseído las herramientas de vigilancia actuales?
El peligro más grave y el mayor enfoque del libro son los anuncios de Facebook micro-dirigidos de la campaña de Trump, con todo tipo de conclusiones extraídas, aunque "es imposible saber qué tan importantes fueron". Entre las conclusiones se encuentra que la orientación de los anuncios de Facebook hace que "cualquier tipo de resistencia psicológica sea casi imposible" a pesar de que esto es afirmado por numerosos autores que exponen por qué y cómo debemos resistir los anuncios de Facebook, que yo y la mayoría de las personas a las que pregunto tenemos en general o ignorado por completo, aunque eso es casi imposible.
Hartmann cita a un empleado de Facebook que afirma que Facebook fue responsable de elegir a Trump. Pero la elección de Trump fue extremadamente estrecha. Muchas cosas marcaron la diferencia. Parece muy probable que el sexismo marcó la diferencia, que los votantes en dos estados clave que vieron a Hillary Clinton como demasiado propensa a la guerra marcaron la diferencia, que Trump mintió y guardó una serie de secretos desagradables marcó la diferencia, que dio a los partidarios de Bernie Sanders el eje marcó la diferencia, que el colegio electoral marcó la diferencia, que la larga y reprobable carrera pública de Hillary Clinton marcó la diferencia, que el gusto de los medios corporativos por los ratings creados por Trump marcó la diferencia. Cualquiera de estas cosas (y muchas más) que marcan la diferencia no sugiere que todas las demás no marcaron la diferencia. Entonces, no le demos demasiado peso a lo que supuestamente hizo Facebook. Sin embargo, pidamos alguna evidencia de que lo hizo.
Hartmann intenta sugerir que los eventos anunciados en Facebook por trolls rusos marcaron la diferencia, sin ninguna evidencia real, y más adelante en el libro admite que "[n] obody's seguro hasta el día de hoy (otros, probablemente, además de Facebook)" que anunciaron ciertos no -Eventos "Black Antifa" existentes. Hartmann ofrece poca o ninguna evidencia para la repetida afirmación de que los gobiernos extranjeros son responsables de alguna manera significativa de la propagación de fantasías de conspiración descabelladas en las redes sociales de EE. UU., Aunque las fantasías descabelladas no tienen menos pruebas detrás de ellas que las afirmaciones sobre quien los ha esparcido.
Hartmann relata el ciberataque estadounidense-israelí "Stuxnet" contra Irán como el primer gran ataque de este tipo. Lo describe como un estímulo para una enorme inversión iraní en herramientas similares de ciberataques, y culpa / acredita a Irán, Rusia y China por varios ataques afirmados por el gobierno de EE. UU. Se espera que todos elijamos qué partes de las afirmaciones de cuál de estos gobiernos engañosos y mentirosos es cierto. Sé dos cosas verdaderas aquí:
1) Mi interés en la privacidad personal y la capacidad de reunirme y protestar libremente es muy diferente del derecho de un gobierno a mantener en secreto lo que está haciendo en mi nombre con mi dinero.
2) La llegada de la ciberguerra no borra otras formas de guerra. Hartmann escribe que "el cálculo de riesgo / recompensa para la guerra cibernética es mucho mejor que para la guerra nuclear que es probable que la guerra nuclear se haya convertido en un anacronismo". Lo siento, pero la guerra nuclear nunca tuvo sentido racional. Alguna vez. Y la inversión en ella y los preparativos para ella están aumentando rápidamente.
Me parece que deberíamos hablar de vigilancia de personas por separado de hablar de ciberataques internacionales y militarismo. Todo el mundo parece hacer un trabajo mucho mejor en el primero. Cuando esto último se mezcla, el patriotismo parece pervertir las prioridades. ¿Queremos desempoderar al estado de vigilancia o empoderarlo aún más? ¿Queremos explotar la gran tecnología o darle financiación para ayudarla a defenderse de los malvados extranjeros? Los gobiernos que quieren abusar de su pueblo sin protestar simplemente adoran a los enemigos extranjeros. No tienes que adorarlos, pero al menos debes darte cuenta de para qué sirven.
