by David Swanson, Septiembre 10, 2018.
Como el gobierno de Estados Unidos simultáneamente amenaza La Corte Penal Internacional incluso actuó como si pudiera enjuiciar a los Estados Unidos por delitos en Afganistán (un tema "investigado" desde hace años, mientras que la CPI aún no ha procesado a ningún no africano por nada) y (con poca disonancia cognitiva aparente) usos La inverosímil afirmación de que el gobierno sirio podría violar una ley como una excusa para amenazar con violar el derecho internacional supremo (contra la guerra) al escalar el asesinato en Siria, la elección entre la guerra y la ley no podría ser más cruda o crítica.
Esta pregunta será retomada por muchos talentosos. altavoces y facilitadores del taller en #NoWar2018 A finales de este mes en Toronto. La conferencia se centrará en reemplazar la matanza masiva con la prevención no violenta y la resolución de disputas. Se puede esperar que los participantes estén de acuerdo en eso y poco más.
¿Se ha usado más la ley para la guerra o la paz hasta ahora? ¿Ha hecho más daño o bien? ¿Debería ser un foco importante de un movimiento por la paz? ¿Debería centrarse en las leyes locales, las leyes a nivel nacional, en la modificación de las instituciones internacionales existentes, en la democratización de dichas instituciones, en la creación de una nueva federación o gobierno mundial, o en la promoción de tratados específicos de desarme y derechos humanos? No existe consenso universal, ni nada parecido, en ninguno de estos puntos.
Pero el consenso puede y se encontrará, creo, en proyectos particulares (haya o no acuerdo en cuanto a su priorización) y se podría encontrar, y sería muy beneficioso si se encontrara, en principios más amplios si se analiza y se considera exhaustiva y abiertamente.
Acabo de leer el libro de James Ranney, La paz mundial a través de la ley. Me encuentro tanto en desacuerdo como en acuerdo con los detalles, pero en mucho más acuerdo con él que con el status quo del sentido común occidental. Creo que es importante que analicemos algunos de los detalles y avancemos juntos, tanto como sea posible, estemos o no de acuerdo en todo.
Ranney propone una visión "moderada" que está muy lejos de la utopía del federalismo mundial. Ranney, citando las recomendaciones de Jeremy Bentham, ahora con siglos de antigüedad, escribe que "las perspectivas de adopción de la propuesta de Bentham de 'la paz mundial a través de la ley' de Bentham son, literalmente, infinitamente mayores que el federalismo mundial que se adopte en un futuro cercano".
Pero, ¿no fue el arbitraje, como lo propuso Bentham, convertido en ley sobre 100 hace años? Especie de. Así es como Ranney aborda eso en una lista de leyes pasadas: "La Segunda Convención de La Haya (prohíbe la guerra para cobrar la deuda; acepta el 'principio' de arbitraje obligatorio, pero sin mecanismo operativo)." De hecho, el problema principal con la Segunda Convención de La Haya es no la falta de “maquinaria”, sino la falta de requerir algo. Si uno fuera a través del texto de esta ley y eliminara "usar sus mejores esfuerzos para" y "en la medida en que las circunstancias lo permitan" y frases similares, tendría una ley que requiere que las naciones resuelvan las disputas de manera no violenta, una ley que incluye una Descripción bastante elaborada de un proceso de resolución.
Ranney, de manera similar, pero con menos base, descarta una ley que se implementó 21 años más tarde: "Pacto Kellogg-Briand (principio normativo que prohíbe la guerra, pero no mecanismo de aplicación)". Sin embargo, el Pacto Kellogg-Briand no incluye ningún de las palabras de cobertura que se encuentran en la Segunda Convención de La Haya, o cualquier otra cosa sobre los principios normativos. Requiere resolución no violenta de disputas, punto final. De hecho, el "principio normativo que prohíbe la guerra", en una lectura real del texto de esta ley, es exactamente la prohibición de la guerra y nada más. Nada preciso se comunica al agregar las palabras "principio normativo". La necesidad de "maquinaria", si no de "aplicación" (un término problemático, como veremos en un minuto) es una necesidad real. Pero las instituciones de resolución de disputas se pueden agregar a la prohibición de guerra que existe en el Pacto Kellogg-Briand sin imaginar que la prohibición no existe (ya sea que uno acepte o no las lagunas supuestamente abiertas por la Carta de la ONU).
Aquí están los tres pasos que Ranney propone para reemplazar la guerra con la ley:
"(1) reducciones de armas, principalmente la abolición de las armas nucleares, con reducciones necesariamente concomitantes en las fuerzas convencionales";
¡Convenido!
“(2) un sistema de cuatro etapas de resolución alternativa de disputas (ADR) global, que utiliza tanto la ley como la equidad” (“negociación obligatoria, mediación obligatoria, arbitraje obligatorio y adjudicación obligatoria por parte del Tribunal Mundial”)
¡Convenido!
"(3) mecanismos de aplicación adecuados, incluida una Fuerza de Paz de la ONU". ("No pacifismo")
Aquí radica un gran desacuerdo. Una Fuerza de la Paz de la ONU, aunque no esté adecuadamente comandada por el general George Orwell, existe y ha estado fallando espectacularmente desde el lanzamiento de la guerra en Corea. Ranney cita, aparentemente de manera favorable, a otro autor que propone que este policía global esté armado con armas nucleares. Entonces, esa idea loca es nueva. Ranney también favorece la llamada "responsabilidad de proteger" (R2P) del mundo desde el genocidio hasta la guerra (sin, como es típico, aclarar lo que distingue a uno del otro). Y a pesar de la tradicional falta de respeto por una ley clara como el Pacto Kellogg-Briand, Ranney ofrece el respeto tradicional por R2P a pesar de que no es ninguna ley en absoluto: "se debe tener mucho cuidado para definir con mucho cuidado cuando la nueva 'responsabilidad es La norma de 'proteger' obliga a la intervención ''. No exige nada en absoluto.
¿A dónde nos lleva esta creencia en la guerra de las Naciones Unidas por la causa de la paz? Lugares como este (la creencia en ocupaciones ilegales adecuadas): "A pesar de la oposición de un presidente estadounidense reciente, el uso de las tropas de la ONU para ayudar a la construcción de la nación es algo que obviamente debería haber ocurrido mucho antes en Irak y Afganistán, que ahora le cuesta a los Estados Unidos. billones de dólares, miles de vidas, y no nos ganan nada más que el desprecio de un gran segmento del mundo ". La identificación de" nosotros "con el gobierno de los Estados Unidos es el problema más profundo aquí. La noción de que estas guerras genocidas impusieron costos en los Estados Unidos que vale la pena mencionar en comparación con los costos para las víctimas principales de las guerras es el problema más feo aquí, más feo aún en el contexto de un documento que propone usar más guerras para "prevenir el genocidio". ”
Para ser justos, Ranney favorece a las Naciones Unidas democratizadas, lo que sugeriría que su uso de sus ejércitos se vería muy diferente de cómo lo hace hoy. Pero no puedo decir cómo se puede comparar con ocupar Irak y Afganistán.
El apoyo de Ranney a una máquina de guerra global mejorada de la ONU se encuentra con otro problema planteado en su libro, creo. Él cree que el federalismo mundial es tan impopular e inverosímil que no vale la pena promocionarlo en un futuro cercano. Sin embargo, creo que la entrega de un monopolio sobre el calentamiento a las Naciones Unidas democratizadas es aún más impopular e inverosímil. Y estoy de acuerdo con el sentimiento popular esta vez. Un gobierno mundial integral capaz de intentar restringir la destrucción del medio ambiente por homo sapiens es muy necesario, mientras que se resiste fuertemente. Una institución mundial de combate de guerra que se encuentra bajo el pulgar de los Estados Unidos tiene una resistencia aún más fuerte y una idea terrible.
Creo que la lógica de por qué es una idea terrible es bastante clara. Si se necesita el uso de violencia mortal para lograr algo bueno en el mundo que no se puede lograr de manera no violenta (una afirmación muy dudosa, pero muy creída y muy extendida), entonces la gente querrá cierto control sobre la violencia mortal, y los líderes nacionales querrán Algún control sobre la violencia mortal. Incluso una ONU democratizada movería el control más allá de las manos de los partidos que lo desean mucho. Si, por otro lado, creemos que los datos de que la no violencia es más efectiva que la violencia, entonces no se necesita una máquina de guerra, lo cual es, por supuesto, la razón que muchos de nosotros vemos para tratar de deshacernos de la guerra.
Ranney da algunos ejemplos de lo que él llama ley internacional "fuerte", como la OMC, pero no involucran al militarismo. No está claro por qué un uso fuerte de las leyes contra la guerra necesita usar la guerra en violación de sí misma. Al hablar sobre la aplicación de una prohibición de armas nucleares, Ranney escribe: "un extranjero atormentado recalcitrante debe ser tratado básicamente de la misma manera que un asesino doméstico". Sí. Bueno. Pero eso no requiere una "fuerza de paz" armada. Los asesinos no suelen ser tratados bombardeando a todos a su alrededor (las justificaciones para atacar a Afganistán en 2001 son una excepción obvia y desastrosa a esa regla).
Ranney también apoya, como una idea de último momento, lo que creo que debería ser fundamental para este proyecto. Escribe: “No es que una FPNU [Fuerza de las Naciones Unidas para la Paz] deba involucrarse en nada más que en la aplicación de la fuerza. Por el contrario, debería haber una fuerza de "paz y reconciliación" que haga un uso completo de la resolución de conflictos y otros enfoques no violentos, algo así como la Fuerza de Paz No Violenta existente. Tendría que haber diversos tipos de fuerzas de paz, con el personal y la capacitación adecuados para enfocarse en diversos desafíos ".
Pero ¿por qué hacer de este enfoque superior una nota al margen? ¿Y cómo hacerlo difiere de lo que tenemos ahora?
Bueno, una vez más, Ranney está proponiendo una ONU democratizada que no esté dominada por cinco grandes fabricantes de guerra y traficantes de armas. Este es un punto importante de acuerdo. Ya sea que se aferre a la violencia o no, la primera pregunta es cómo llevar a Estados Unidos y sus aliados a la comunidad mundial de leyes, incluso cómo democratizar o reemplazar a las Naciones Unidas.
Pero al visualizar un organismo mundial democratizado, no lo imaginemos utilizando las herramientas de la Edad Media, aunque con avances tecnológicos horrendos. Esto es paralelo a los dramas de ciencia ficción en los que los humanos han aprendido los viajes espaciales pero están extremadamente ansiosos por iniciar peleas de puño. Esa no es una realidad probable Tampoco lo es un mundo en el que Estados Unidos ha abandonado el estatus de nación deshonesta, mientras que la interacción habitual entre naciones consiste en bombardear a las personas.
Llegando a un world beyond war sin utilizar la guerra para hacerlo, no es una cuestión de pureza personal, sino de maximizar la probabilidad de éxito.
