Los invasores probablemente se llevaron más de 100 veces más víctimas civiles como el 9 de septiembre, y sus acciones fueron igual de criminales
Por Paul W. Lovinger, Guerra y ley, Septiembre 28, 2021
La matanza aérea de una familia de 10, incluidos siete niños, en Kabul el 29 de agosto no fue una anomalía. Tipificó la guerra afgana de 20 años, excepto que una destacada exposición de la prensa obligó al ejército estadounidense a disculparse por su "error".
Nuestra nación lamentó los 2,977 estadounidenses inocentes asesinados en el terrorismo del 11 de septiembre de 2001. Entre los oradores que observaron su 20th aniversario, el ex presidente George W. Bush condenó el "desprecio por la vida humana" de los extremistas violentos.
La guerra contra Afganistán, iniciada por Bush tres semanas después del 9 de septiembre, probablemente se cobró 11 veces más vidas de civiles allí.
La Costos de guerra Project (Brown University, Providence, RI) estimó las muertes directas de la guerra hasta abril de 2021 en alrededor de 241,000, incluidos más de 71,000 civiles, afganos y paquistaníes. Los efectos indirectos, como la enfermedad, el hambre, la sed y la explosión sin efecto, podrían cobrar "varias veces más" víctimas.
A proporción de cuatro a uno, muertes indirectas a directas, produce un total de 355,000 muertes de civiles (hasta abril pasado), 119 veces el número de víctimas del 9 de septiembre.
Las cifras son conservadoras. En 2018, un escritor estimó que 1.2 millones de Afganos y paquistaníes murieron como resultado de la invasión de Afganistán en 2001.
Los civiles se enfrentaron a aviones de combate, helicópteros, drones, artillería e invasiones de hogares. Veinte estadounidenses y aliados bombas y misiles por día, según los informes, golpeó a los afganos. Cuando el Pentágono admitió las redadas, la mayoría de las víctimas se convirtieron en "talibanes", "terroristas", "militantes", etc. Los periodistas revelaron algunos ataques contra civiles. Wikileaks.org mostró cientos de ocultos.
En un incidente reprimido, una explosión alcanzó un convoy de la Marina en 2007. La única víctima fue una herida en el brazo. Volviendo a su base, el Los marines dispararon a cualquiera—Motoristas, una adolescente, un anciano— mataron a 19 afganos, hirieron a 50. Los hombres silenciaron los crímenes pero tuvieron que salir de Afganistán tras las protestas. No fueron penalizados.
"Los queríamos muertos"
Un profesor de New Hampshire relató los primeros ataques aéreos de la guerra contra las comunidades afganas, por ejemplo, el asesinato de al menos 93 residentes de la granja. pueblo de Chowkar-Karez. ¿Se cometió un error? Un funcionario del Pentágono dijo, con una franqueza poco común: "La gente de allí está muerta porque los queríamos muertos".
Los medios extranjeros reprodujeron noticias como esta: "EE.UU. acusado de matar más de 100 aldeanos en ataque aéreo ". Un hombre dijo a Reuters que él solo en una familia de 24 sobrevivió a una redada antes del amanecer en Qalaye Niazi. No había combatientes allí, dijo. El jefe de la tribu contó 107 muertos, incluidos niños y mujeres.
Aviones atacados repetidamente celebradores de bodas, por ejemplo, en la aldea de Kakarak, donde bombas y cohetes mataron a 63 e hirieron a más de 100.
Helicópteros de las Fuerzas Especiales de EE. UU. tres autobuses en la provincia de Uruzgan, matando a 27 civiles en 2010. Funcionarios afganos protestaron. El comandante estadounidense lamentó "inadvertidamente" haber hecho daño a civiles y se comprometió a redoblar la atención. Pero semanas después, soldados estadounidenses en la provincia de Kandahar dispararon contra otro bus, matando hasta cinco civiles.
Entre homicidios a quemarropa10 ocupantes dormidos de la aldea de Ghazi Khan Ghondi, en su mayoría escolares de 12 años, fueron sacados de sus camas y fusilados en una operación autorizada por la OTAN a fines de 2009. Los culpables fueron los SEAL de la Armada, oficiales de la CIA y tropas afganas entrenadas por la CIA.
Semanas después, Fuerzas Especiales irrumpió en una casa durante una fiesta para nombrar a un bebé en la aldea de Khataba y mató a tiros a siete civiles, incluidas dos mujeres embarazadas, una adolescente y dos niños. Los soldados estadounidenses sacaron las balas de los cuerpos y mintieron diciendo que habían encontrado a las víctimas, pero no recibieron ningún castigo.
* * * * *
Los medios estadounidenses a menudo se tragaban las versiones de los militares. Ejemplo: en 2006 informaron de un "ataque aéreo de la coalición contra un conocido Bastión de los talibanes, "Pueblo de Azizi (o Hajiyan), probablemente matando a" más de 50 talibanes ".
Pero los supervivientes hablaron. los Melbourne Herald Sol describió "niños, mujeres y hombres sangrantes y quemados" que ingresaron a un hospital de Kandahar a 35 kilómetros de distancia, luego de un ataque implacable. Fue "exactamente lo mismo que cuando los rusos nos bombardearon", dijo un hombre.
Un anciano de la aldea dijo a la Agencia de Prensa Francesa (AFP) que el ataque mató a 24 miembros de su familia; y un maestro vio los cuerpos de 40 civiles, incluidos niños, y ayudó a enterrarlos. Reuters entrevistó a un adolescente herido que vio a decenas de víctimas, incluidos sus dos hermanos.
"Las bombas matan a los aldeanos afganos" encabezó la historia principal en Toronto Globo y correo. Extracto: “Mahmood, de 12 años, todavía estaba luchando por contener las lágrimas…. Toda su familia —madre, padre, tres hermanas, tres hermanos— habían sido asesinados…. Ahora estoy completamente solo. Cerca, en una cama de hospital de cuidados intensivos, su primo inconsciente de 3 años yacía temblando y jadeando por aire ". Una foto grande mostraba a un niño diminuto en decúbito supino, con los ojos cerrados, vendajes y tubos colocados.
AFP entrevistó a una abuela de pelo blanco, que ayudaba a sus familiares heridos. Perdió a 25 miembros de su familia. Mientras su hijo mayor, padre de nueve, se preparaba para ir a la cama, una luz brillante brilló. “Vi a Abdul-Haq tirado en sangre…. Vi a sus hijos e hijas, todos muertos. Oh Dios, toda la familia de mi hijo fue asesinada. Vi sus cuerpos destrozados y destrozados ".
Después de atacar su casa, los aviones de combate atacaron casas adyacentes, matando al segundo hijo de la mujer, su esposa, un hijo y tres hijas. Su tercer hijo perdió tres hijos y una pierna. Al día siguiente, descubrió que su hijo menor también había muerto. Se desmayó, sin saber que más parientes y vecinos suyos habían muerto.
Bush: "Me rompe el corazón"
El ex presidente Bush calificó la salida de Estados Unidos de Afganistán como un error, en una entrevista con la cadena alemana DW (7/14/21). Las mujeres y las niñas “sufrirían un daño indecible…. Simplemente los dejarán atrás para ser masacrados por estas personas tan brutales y eso me rompe el corazón ".
Por supuesto, las mujeres y niñas figuraron entre los cientos de miles sacrificados por la guerra de 20 años que Bush inició el 7 de octubre de 2001. Repasemos.
La administración Bush había negociado en secreto con los talibanes, en Washington, Berlín y, por último, Islamabad, Pakistán, para un oleoducto a través de Afganistán. Bush quería que las empresas estadounidenses explotaran el petróleo de Asia central. El acuerdo fracasó cinco semanas antes del 9 de septiembre.
Según el libro de 2002 Verdad Prohibida por Brisard y Dasquié, agentes de inteligencia franceses, poco después de asumir el cargo, Bush ralentizó las investigaciones del FBI sobre al-Qaeda y el terrorismo para negociar el acuerdo del oleoducto. Toleró la promoción no oficial del terrorismo por parte de Arabia Saudita. "¿La razón?…. Intereses corporativos petroleros ". En mayo de 2001, el presidente Bush anunció que el vicepresidente Dick Cheney encabezaría un grupo de trabajo para estudiar medidas antiterroristas. Llegó el 11 de septiembre sin que se hubiera encontrado.
La administración fue repetidamente advertido de ataques inminentes por terroristas que podrían volar aviones contra edificios. Surgieron el World Trade Center y el Pentágono. Bush pareció sordo a las advertencias. Él hizo a un lado infamemente un documento informativo fechado el 6 de agosto de 2001, titulado "Bin Laden decidido a atacar en Estados Unidos".
¿Estaban Bush y Cheney decididos a permitir que ocurrieran los ataques?
El abiertamente imperialista y militarista Proyecto para el Nuevo Siglo Americano influyó en las políticas de Bush. Algunos miembros ocuparon puestos clave en la administración. El proyecto necesitaba "Un nuevo Pearl Harbor" para transformar América. Además, Bush anhelaba ser un presidente de guerra. Atacar Afganistán lograría ese objetivo. Al menos era preliminar: el evento principal sería atacar a Irak. Luego otra vez hubo aceite.
El 9 de septiembre de 11, Bush se enteró del terrorismo durante una sesión fotográfica en un salón de clases de Florida. Él y los niños estaban participando en una lección de lectura sobre una cabra mascota, que no tuvo prisa por terminar.
Ahora Bush tenía una excusa para la guerra. Tres días después, el Congreso aprobó una resolución sobre el uso de la fuerza. Bush envió un ultimátum a los talibanes para que entregaran a Osama bin Laden. Dudando en entregar a los infieles un musulmán, los talibanes buscaron un compromiso: juzgar a Osama en Afganistán o en un tercer país neutral, dada alguna evidencia de culpabilidad. Bush se negó.
Habiendo utilizado a Bin Laden como casus belli Bush lo ignoró inesperadamente en un discurso de Sacramento 10 días después de la guerra, en el que prometió "derrotar a los talibanes". Bush mostró escaso interés en Bin Laden en una conferencia de prensa en marzo siguiente: “Así que no sé dónde está. Sabes, no paso tanto tiempo con él…. Realmente no estoy tan preocupado por él ".
Nuestra guerra sin ley
Esa guerra estadounidense más larga fue ilegal desde el principio. Violó la Constitución y varios tratados estadounidenses (leyes federales bajo la Constitución, artículo 6). Todos se enumeran a continuación cronológicamente.
Últimamente varias figuras públicas se han preguntado si alguien puede confía en la palabra de Estados Unidos, testigo de la salida de Afganistán. Ninguno ha citado el incumplimiento de Estados Unidos de sus propias leyes.
CONSTITUCIÓN DE LOS EEUU.
El Congreso nunca declaró la guerra a Afganistán ni siquiera mencionó a Afganistán en la resolución del 9/14/01. Pretendía permitirle a Bush luchar contra cualquiera que él determinara que “planeó, autorizó, cometió o ayudó en los ataques terroristas” tres días antes o “albergó” a cualquiera que lo hiciera. El supuesto objetivo era prevenir un mayor terrorismo.
Élite de Arabia Saudita evidentemente apoyó a los secuestradores del 9 de septiembre; 11 de 15 eran sauditas, ninguno afgano. Bin Laden tenía contactos con varios funcionarios sauditas y fue financiado en Arabia hasta 19 (Verdad Prohibida). La instalación de bases estadounidenses allí en 1991 le hizo odiar a Estados Unidos. Pero Bush, con afinidades saudíes, optó por atacar a personas que nunca nos hicieron daño.
De todos modos, la Constitución no le permitió tomar esa decisión.
"Presidente Bush declaró la guerra sobre terrorismo ”, testificó el Fiscal General John Ashcroft. Sólo el Congreso puede declarar la guerra, en virtud del Artículo I, Sección 8, Párrafo 11 (aunque es discutible si la guerra se puede librar en un “ismo”). Sin embargo, el Congreso, con solo una disidencia (la representante Barbara Lee, demócrata de California), selló una delegación inconstitucional de su poder.
LAS CONVENCIONES DE LA HAYA.
Los guerreros de Afganistán ignoraron esta disposición: "Está prohibido el ataque o bombardeo, por cualquier medio, de ciudades, pueblos, viviendas o edificios que no estén defendidos". Es de la Convención sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre, entre las leyes internacionales surgidas de las conferencias en La Haya, Holanda, en 1899 y 1907.
Las prohibiciones incluyen el uso de armas envenenadas o que causen sufrimientos innecesarios; matar o herir a traición o después de que un enemigo se haya rendido; sin mostrar piedad; y bombardeando sin previo aviso.
KELLOGG-BRIAND (PACTO DE PARÍS).
Formalmente es el Tratado de Renuncia a la Guerra como Instrumento de Política Nacional. En 1928, 15 gobiernos (48 más por venir) declararon “que condenan el recurso a la guerra para la solución de controversias internacionales, y renuncian a ella como instrumento de política nacional en sus relaciones mutuas”.
Acordaron "que la solución o solución de todas las controversias o conflictos de cualquier naturaleza o de cualquier origen que puedan surgir entre ellos, nunca se buscará sino por medios pacíficos".
Aristide Briand, ministro de Relaciones Exteriores francés, propuso inicialmente un tratado de este tipo con los Estados Unidos. Frank B. Kellogg, secretario de Estado (bajo el presidente Coolidge), lo quería en todo el mundo.
Los tribunales de crímenes de guerra de Nuremberg-Tokio se basaron en Kellogg-Briand para considerar criminal iniciar una guerra. Según ese estándar, atacar a Afganistán e Irak sin duda sería un crimen.
El tratado sigue en vigor, aunque los 15 presidentes después de que Hoover lo haya violado.
CARTA DE LA ONU.
Contrariamente a la creencia errónea, la Carta de las Naciones Unidas, de 1945, no toleraba la guerra en Afganistán. Después del 9 de septiembre, condenó el terrorismo y propuso remedios no letales.
El artículo 2 exige que todos los miembros "resuelvan sus controversias internacionales por medios pacíficos" y se abstengan de "la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado ..." Según el artículo 33, las naciones en cualquier disputa que ponga en peligro la paz "deberán, en primer lugar, buscar una solución mediante negociación, investigación, mediación, conciliación, arbitraje, arreglo judicial ... u otros medios pacíficos ..."
Bush no buscó una solución pacífica, utilizó la fuerza contra la independencia política de Afganistán y rechazó a los talibanes. oferta de paz.
TRATADO DEL ATLÁNTICO NORTE
Este tratado, de 1949, se hace eco de la Carta de la ONU: las partes resolverán las disputas pacíficamente y se abstendrán de amenazar o usar la fuerza de manera incompatible con los propósitos de la ONU. En la práctica, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha sido un guerrero de Washington en Afganistán y en otros lugares.
CONVENIOS DE GINEBRA.
Estos tratados de guerra requieren un trato humano de los prisioneros, civiles y militares incapacitados. Prohíben el asesinato, la tortura, la crueldad y los ataques a unidades médicas. En su mayoría redactados en 1949, fueron aprobados por 196 naciones, incluido EE. UU.
En 1977, los protocolos adicionales cubrieron guerras civiles y prohibieron los ataques contra civiles, los ataques indiscriminados y la destrucción de los medios de supervivencia de los civiles. Más de 160 naciones, incluido EE. UU., Las firmaron. El Senado aún no ha dado su consentimiento.
En cuanto a los civiles, el Departamento de Defensa no reconoce ningún derecho a atacarlos y reivindica los esfuerzos para protegerlos. En realidad, se sabe que los militares hacen ataques calculados contra civiles.
A finales de 2001 se produjo una enorme violación de Ginebra. Cientos, quizás miles de combatientes talibanes encarcelados por la Alianza del Norte fueron masacrado, supuestamente con la cooperación de Estados Unidos. Muchos se asfixiaron en contenedores sellados. Algunos fueron baleados, otros dijeron que murieron por misiles disparados desde aviones estadounidenses.
Aviones bombardearon hospitales en Herat, Kabul, Kandahar y Kunduz. Y en informes confidenciales, el ejército admitió el abuso habitual de los detenidos afganos en el punto de recogida de Bagram. En 2005 surgieron pruebas de que los soldados allí torturó y golpeó a los prisioneros hasta matarlos.
* * * * *
Nuestro ejército también admite haber usado la táctica del terror. Las guerrillas "exigen brutalidad con precisión" y "infundir miedo en los corazones del enemigo ". En Afganistán y en otros lugares, "el ejército de Estados Unidos ha empleado tácticas de guerrilla con efectos letales". Y no olvides "Shock y pavor".
Paul W. Lovinger es un periodista, autor, editor y activista de San Francisco (ver www.warandlaw.org).
One Response
Artículo muy completo e informativo. Gracias por publicar.