Por David Swanson, World BEYOND War, Diciembre 10, 2023
El 9 de diciembre, The Hill publicó “¿Estados Unidos no pasará la prueba de Peter Singer en Ucrania?” de Alexander J. Motyl, que comenzaba:
“¿Están actuando éticamente los republicanos del MAGA que quieren cortar la ayuda estadounidense a Ucrania? Para decirlo sin rodeos, ¿apoyan o no los crímenes de guerra que Rusia está cometiendo en Ucrania?
Presumiblemente aquellos de nosotros a quienes no nos gustan los bufones fascistas Y las interminables guerras asesinas sin sentido que corren el riesgo de un apocalipsis nuclear mientras masacran personas, devastan el medio ambiente, impiden la cooperación global en crisis no opcionales, erosionan el estado de derecho, concentran y desperdician riquezas que se necesitan desesperadamente, brutalizan nuestra sociedad. y limitar las opciones políticas de Estados Unidos al MAGA o al MICIMATT, y que quieren cortar las armas a Ucrania incluso si las armas se llaman “ayuda”, pero a quienes les encantaría aumentar dramáticamente la ayuda humanitaria y ambiental real a Ucrania y el resto del mundo. , también debe ser acusado de comportarse de manera poco ética y de apoyar la guerra rusa junto con los republicanos del MAGA, cuya posición se superpone a la nuestra y cuya existencia se menciona en los periódicos.
Motyl continúa:
“Las preguntas son inquietantes, incluso incendiarias, especialmente porque nos obligan a nosotros (y a los republicanos del MAGA) a preguntarnos si somos tan culpables como los rusos al apoyar a un líder, Vladimir Putin, y una guerra que está destruyendo intencionalmente una nación”.
Esto no es una broma. Motyl no está tratando de engañarnos haciéndonos creer que tiene dudas sobre armar a Israel o vetar la voluntad del mundo en las Naciones Unidas para la paz en Palestina. Estoy seguro de que la idea ni siquiera se le ha pasado por la cabeza. Simplemente finge que el tipo de retórica que acompaña a la guerra en Gaza acompaña a la guerra en Ucrania. Por supuesto, creo que la guerra de Rusia contra Ucrania es casi tan terrible como lo sería si estuviera acompañada de una retórica peor, del mismo modo que creo que crímenes mucho más pequeños son casi tan malos antes como después de que adquieran el estatus de “crimen de odio”. " Pero Motyl se pregunta si puede salirse con la suya al afirmar que un gobierno distante que ayudó a provocar problemas en Ucrania y que impidió la resolución pacífica de la guerra en sus primeros días, mientras invertía una fortuna en armamento para la guerra, una fortuna que Peter Singer sabe muy bien que podría haber transformado para mejor las vidas de miles de millones si se hubiera gastado en otra parte: si ese distante gobierno de Washington es tan culpable de la guerra de Rusia como Rusia, y no por haber provocado tan descaradamente “La Guerra No Provocada”, sino por no haber logrado tener que desembolsar aún más armamento para seguir adelante, aun cuando ambas partes admiten que se encuentran en un punto muerto sin esperanza y se rascan la cabeza preguntándose qué podrían hacer aparte de fallar la prueba de Pete Seeger y decir que sigan adelante mientras están en la cintura. en lo profundo del Gran Fangoso.
Motyl continúa:
“El filósofo Peter Singer ha sugerido una forma intrigante de abordar este tipo de preguntas en su experimento mental del “niño ahogado”. Así es como cantante ponlo: 'Para desafiar a mis alumnos a pensar en la ética de lo que le debemos a las personas necesitadas, les pido que imaginen que su camino a la universidad los lleva más allá de un estanque poco profundo. Una mañana, les digo, notan que un niño se ha caído y parece ahogarse. Entrar y sacar al niño sería fácil, pero significará que se mojará y ensuciará la ropa, y cuando llegue a casa y se cambie habrá perdido su primera clase. Entonces pregunto a los estudiantes: ¿tienen alguna obligación de rescatar al niño? Por unanimidad, los estudiantes dicen que sí. La importancia de salvar a un niño supera hasta tal punto el coste de ensuciarse la ropa y faltar a clase, que se niegan a considerarlo como un tipo de excusa para no salvar al niño.' En febrero de 2022, cuando la Rusia de Putin lanzó su guerra total, se podría decir que Ucrania era el niño que se ahogaba y nosotros los transeúntes. Proporcionar miles de millones de dólares en ayuda militar no es lo mismo que ensuciarse la ropa, pero para una sociedad tan rica como Estados Unidos tampoco fue un gasto exorbitante, especialmente porque la gran mayoría, alrededor del 90 por ciento, del dinero gastado en De hecho, Ucrania permaneció en Estados Unidos, contribuyendo a la economía estadounidense, proporcionando empleos y estimulando la inversión”.
La palabra "posiblemente" es la única honesta en todo ese párrafo. Tratémoslo como tal y discutamos con este estiércol humeante que es la metáfora. Miles de millones de dólares podrían acabar con el hambre en la Tierra o lograr muchas otras maravillas que simplemente NO se comparan ni equivalen a ensuciarse la ropa y llegar tarde a clase. Invertir dinero en traficantes de armas es una sangría económica, no un beneficio económico. Y más allá de estas mentiras fundamentales, uno se dará cuenta de que la idea básica de que armar una guerra para mantenerla e impedir un compromiso negociado simplemente se supone que es algo beneficioso y nunca se argumenta en lo más mínimo. Si hubiera que defenderlo, sería mejor hacerlo sin metáforas. Por supuesto, muchos de nosotros tenemos hizo el caso en contra de esa idea muchos miles de veces durante años.
Motyl continúa:
“Por lo tanto, ayudar a Ucrania fue egoísta y éticamente correcto”.
La parte egoísta se basa en mentiras, y la parte éticamente correcta, una vez más, simplemente se ha asumido, nunca se ha defendido con una sola frase.
Motyl continúa:
"El hecho de que Rusia hubiera violado una serie de leyes internacionales al lanzar su guerra hizo que la ayuda a Ucrania fuera más fácil, en la medida en que proporcionó a Estados Unidos un gran número de socios igualmente deseosos de salvar al niño que se estaba ahogando".
¿Igualmente? No en dólares iguales por armas gratis, eso es seguro, no en términos absolutos ni per cápita ni por PIB. ¿Y motivado por violaciones del derecho internacional? ¿En realidad? ¿En serio? Estados Unidos recibe un buen desafío de parte de Rusia, de Israel y de muchas de las dictaduras brutales que el gobierno estadounidense arma y apoya, pero en realidad no hay ninguna competencia sobre qué gobierno es el que abusa más del veto del Consejo de Seguridad de la ONU, el principal que se resiste a los tratados básicos de derechos humanos y desarme, el principal violador de tratados sobre guerra y armas, el principal traficante de armas del mundo, el principal traficante de armas de los que él mismo considera los gobiernos más opresivos, el principal opositor y saboteador de la CPI y la CIJ, castigando a las naciones que apoyan el derecho internacional, sancionando al personal de los tribunales para obstruir el derecho internacional. Aplicar los experimentos mentales de Ética 101 sobre fantasía de muerte a los mitos que invierten la realidad no cambia la realidad.
Motyl continúa:
“Aquí está Singer: '¿Hace alguna diferencia, pregunto, que haya otras personas caminando por el estanque que también podrían rescatar al niño pero no lo están haciendo? No, responden los estudiantes, el hecho de que otros no estén haciendo lo que deberían hacer no es razón para que yo no deba hacer lo que debo hacer.' A diferencia de otras personas que pasaron junto al estanque, gran parte de la comunidad internacional se unió al esfuerzo para salvar a Ucrania”.
En realidad, la mayor parte del mundo y la mayoría de los gobiernos del mundo se han opuesto al esfuerzo por armar la guerra, lo cual (Singer tiene razón) no cambia las propias responsabilidades éticas, pero sí levanta una señal de alerta sobre la propia falta de humildad, la falta de de capacidad para considerar los argumentos de los demás, y una hipocresía grotesca cada vez que la palabra “democracia” o las palabras “orden basado en reglas” o “comunidad internacional” pasan por nuestros labios.
Motyl continúa:
“Un avance rápido hasta diciembre de 2023 y la clara posibilidad de que la amenaza republicana de recortar la ayuda a Ucrania se haga realidad. La situación actual sería similar al siguiente escenario. Como el buen transeúnte, Estados Unidos salvó al niño en 2022. Casi dos años después, Estados Unidos sostiene al niño que salvó y camina junto al estanque. ¿Debería seguir llevando al niño? Después de todo, el niño ha engordado, llora, nos distrae de nuestro trabajo. ¿O debería aliviar la carga colocando al niño nuevamente en el estanque, tal vez boca arriba, con la esperanza de que no se dé vuelta y se ahogue?
Estas cosas son similares en el sentido en que una rata es similar a un humano. Quizás así se lo ha explicado Singer a Motyl; No sé. Pero mantener la guerra matará a niños realmente honestos, mientras que no mantenerla será “similar a” ahogar a un niño sólo en el sentido de que a un profesor se le permite escribir cualquier palabra que le apetezca, siempre y cuando no No reconoce el valor de los palestinos, lo que por supuesto sería una buena causa para poner fin a su carrera.
Motyl continúa:
“Los republicanos del MAGA, al igual que su mentor Donald Trump, dicen que sí, lo siento, Ucrania, te has convertido en una carga demasiado grande y, te guste o no, tenemos que deshacernos de ti. Hace dos años, te salvamos. Pero no podemos mantenerte con vida para siempre. No te mataremos, pero, como los antiguos griegos, te dejaremos donde te encontramos y dejaremos que los dioses decidan si vivirás o morirás. La indiferencia ante el destino del niño habría sido poco ética hace dos años. Hoy en día es infinitamente más criminal, ya que implica la elección consciente de abandonar a un niño sano”.
No voy a reflexionar mucho sobre qué es lo que se supone que es saludable en este escenario, o por qué el gobierno de Estados Unidos estaba inconsciente hace dos años.
“No hay manera de evitar la triste conclusión de que los republicanos del MAGA están apoyando de manera efectiva, tal vez incluso consciente y voluntaria, la destrucción de Ucrania con el fin de librarse de un inconveniente menor. Y dado que la agenda de Putin en Ucrania es el genocidio y dado que Estados Unidos ha sido el obstáculo clave para que pueda lograr ese objetivo, la posición del Partido Republicano apoya efectiva y trágicamente el genocidio. Desgraciadamente, eso hace que los republicanos del MAGA sean tan culpables y responsables de los crímenes de Putin como la abrumadora mayoría gran número de rusos que conscientemente eligen la destrucción de Ucrania antes que su supervivencia”.
Motyl concluye así que pretende oponerse al genocidio durante la Segunda Nakba y equipara a la población rusa con los males del gobierno ruso, que es precisamente el tipo de tonterías descuidadas que pueden conducir al genocidio.
¿Por qué se les da semejante infierno a las universidades cuando sus presidentes aparecen como idiotas ante el Congreso, y no cuando sus profesores publican este tipo de artículos, convirtiendo efectivamente cuestiones de vida o muerte en juegos tontos?
