La disputa actual sobre misiles balísticos intercontinentales es una disputa sobre cómo ajustar la maquinaria del fin del mundo

Ciudad nuclear

Por Norman Solomon, World BEYOND War, Diciembre 15, 2021

Las armas nucleares están en la cúspide de lo que Martin Luther King Jr. llamó "la locura del militarismo". Si prefiere no pensar en ellos, es comprensible. Pero esta estrategia de afrontamiento tiene un valor limitado. Y aquellos que están obteniendo grandes beneficios de los preparativos para la aniquilación global se ven fortalecidos aún más por nuestra evitación.

A nivel de política nacional, el trastorno nuclear está tan normalizado que pocos lo piensan dos veces. Sin embargo, normal no significa cuerdo. Como epígrafe de su brillante libro La máquina del día del juicio final, Daniel Ellsberg ofrece una cita escalofriantemente acertada de Friedrich Nietzsche: “La locura en los individuos es algo raro; pero en grupos, partidos, naciones y épocas, es la regla ".

Ahora, algunos tecnócratas políticos del arsenal nuclear de EE. UU. Y algunos defensores del control de armas están enfrascados en una acalorada disputa sobre el futuro de los misiles balísticos intercontinentales: misiles balísticos intercontinentales. Es una discusión entre el sistema de "seguridad nacional" - empeñado en "modernizar" los misiles balísticos intercontinentales - y varios críticos de la política nuclear, que prefieren mantener los misiles balísticos intercontinentales actuales en su lugar. Ambas partes se niegan a reconocer la profunda necesidad de deshacerse de ellos por completo.

La eliminación de misiles balísticos intercontinentales reducir sustancialmente las posibilidades de un holocausto nuclear mundial. Los misiles balísticos intercontinentales son excepcionalmente vulnerables a un ataque efectivo y, por lo tanto, no tienen valor disuasorio. En lugar de ser un "disuasivo", los misiles balísticos intercontinentales son en realidad patos fáciles en tierra y, por esa razón, están configurados para "lanzarse en caso de advertencia".

Como resultado, ya sea que un informe de misiles entrantes sea exacto o una falsa alarma, el comandante en jefe tendría que decidir rápidamente si "usar o perder" los misiles balísticos intercontinentales. “Si nuestros sensores indican que los misiles enemigos están en camino a los Estados Unidos, el presidente tendría que considerar lanzar misiles balísticos intercontinentales antes de que los misiles enemigos pudieran destruirlos; una vez que se lanzan, no se pueden retirar ”, dijo el exsecretario de Defensa William Perry. escribí. "El presidente tendría menos de 30 minutos para tomar esa terrible decisión".

Los expertos como Perry son claros ya que Abogar por la eliminación de misiles balísticos intercontinentales. Pero la fuerza de misiles balísticos intercontinentales es una fuente de ingresos sagrada. Y los informes de noticias actualmente presentan argumentos sobre exactamente cómo seguir alimentándolo.

La semana pasada, The Guardian reportaron que el Pentágono ha ordenado un estudio externo de opciones para misiles balísticos intercontinentales. El problema es que las dos opciones que se están considerando, extender la vida útil de los misiles Minuteman III actualmente desplegados o reemplazarlos con un nuevo sistema de misiles, no hacen nada para reducir el crecientes peligros de la guerra nuclear, mientras que la eliminación de los misiles balísticos intercontinentales de la nación reduciría en gran medida esos peligros.

Pero una enorme Aparato de cabildeo ICBM sigue en marcha, con enormes beneficios corporativos en juego. Northrop Grumman ha obtenido un contrato de $ 13.3 mil millones para continuar con el desarrollo de un nuevo sistema de misiles balísticos intercontinentales, llamado engañosamente el Disuasivo estratégico basado en tierra. Todo está sincronizado con la devoción política automática a los misiles balísticos intercontinentales en el Congreso y el poder ejecutivo.

Las partes marítimas y aéreas de la "tríada nuclear" (submarinos y bombarderos) son invulnerables a un ataque exitoso, a diferencia de los misiles balísticos intercontinentales, que son completamente vulnerables. Los submarinos y bombarderos, capaces de destruir muchas veces todos y cada uno de los países objetivo, proporcionan mucho más "disuasivo" de lo que cualquiera podría desear.

En marcado contraste, los misiles balísticos intercontinentales son lo opuesto a un elemento de disuasión. De hecho, son los principales objetivos de un primer ataque nuclear debido a su vulnerabilidad y, por la misma razón, no tendrían capacidad "disuasoria" para tomar represalias. Los misiles balísticos intercontinentales tienen sólo una función previsible: ser una "esponja" para absorber el comienzo de una guerra nuclear.

Armado y encendido alerta de gatillo, los 400 misiles balísticos intercontinentales del país están profundamente arraigados, no solo en silos subterráneos dispersos en cinco estados, sino también en la mentalidad de la clase política estadounidense. Si el objetivo es obtener grandes contribuciones de campaña de los contratistas militares, alimentar las enormes ganancias del complejo militar-industrial y mantenerse sincronizado con las perspectivas que dominan los medios corporativos, esas mentalidades son lógicas. Si el objetivo es prevenir una guerra nuclear, la mentalidad está trastornada.

Como escribimos Ellsberg y yo en un artículo para The Nation este otoño, “Quedarse atrapado en una discusión sobre la forma más barata de mantener operativos los misiles balísticos intercontinentales en sus silos es, en última instancia, inútil. La historia de las armas nucleares en este país nos dice que la gente no escatimará gastos si cree que gastar el dinero realmente los hará más seguros a ellos y a sus seres queridos; debemos demostrarles que los misiles balísticos intercontinentales hacen lo contrario ". Incluso si Rusia y China no correspondieran en absoluto, el resultado del cierre estadounidense de todos sus misiles balísticos intercontinentales sería reducir en gran medida las posibilidades de una guerra nuclear.

En Capitol Hill, tales realidades son nebulosas y están fuera de lugar en comparación con la visión de túnel y el impulso de la sabiduría convencional. Para los miembros del Congreso, la votación rutinaria para apropiarse de miles de millones de dólares para armas nucleares parece natural. Desafiando las suposiciones de memoria sobre los misiles balísticos intercontinentales será fundamental para interrumpir la marcha hacia el apocalipsis nuclear.

____________________________

Norman Solomon es el director nacional de RootsAction.org y autor de muchos libros, entre ellos La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos nos siguen matando. Fue delegado de Bernie Sanders de California a las Convenciones Nacionales Demócratas de 2016 y 2020. Solomon es el fundador y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy.

un comentario

  1. Acabar con todas las armas nucleares no hay planeta B

Deja tu comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma