La abolición de la guerra requiere nuevos pensamientos, palabras y acciones

Por david swanson
Comentarios en Albuquerque, Nuevo México, diciembre 12, 2018

En el Senado de EE. UU. Se están llevando a cabo acciones para poner fin a la participación de los EE. UU. En la guerra en Yemen. Hay una gran laguna en la factura. Está el asunto de venderle a Arabia Saudita sus armas. Hay que preocuparse por la Casa de los Representantes. Ahí está la amenaza de veto. Está la cuestión de obtener el cumplimiento de un presidente al que usted ha prometido que nunca impugnará, al menos no por decenas de delitos documentados no relacionados con Rusia. Dicho todo esto, la acción actual es algo muy bueno, y los senadores de Nuevo México hasta ahora han estado en el lado correcto.

Si el Congreso de los Estados Unidos enfrentara a un presidente en una guerra, la gente podría plantear la cuestión de cualquier otra guerra. Si los Estados Unidos se enfrentaran a Arabia Saudita, no dándole armas, asistencia militar y protección del derecho internacional mientras le pedían que modificara sus modales, sino negándose a ser su socio en el crimen, alguien podría preguntar por qué no podía hacerlo. No se intente con Israel o Bahrein o Egipto, y así sucesivamente.

Pero no puedes simplemente terminar una guerra, ¿verdad? ¿Con qué deberíamos reemplazar la guerra en Yemen? Esta es una pregunta que me hacen. Cuando esta guerra fue lo que el presidente Obama llamó una "guerra de aviones no tripulados" exitosa, la pregunta era generalmente algo como esto: "Oye, ¿preferirías tener una guerra real? ¡Con una guerra de drones, al menos nadie es asesinado! Sin comentar sobre quién cuenta como nadie y quién no, solo recordaré que respondería que no lo reemplazaría con nada en absoluto, pero que eventualmente se reemplazaría con una guerra peor, como lo ha hecho ahora.

Las guerras son diferentes de otras cosas que uno podría proponer terminar. Si digo que deberíamos deshacernos del encarcelamiento masivo o el gerrymandering o los subsidios a los combustibles fósiles o el ganado o las naciones o las religiones o los monumentos de guerra o las principales cadenas de televisión o los recortes de impuestos corporativos o el Senado de los Estados Unidos o la Agencia Central de Inteligencia o la regla de fuera de juego la aceptabilidad de la venganza o la financiación de campañas privadas o los portaaviones o el telemarketing o el Colegio Electoral o la Comisión de Debates Presidenciales o la publicidad en estadios (lo siento, a veces es difícil de detener), puede o no tener sentido, según la perspectiva de cada uno, Pregúntame con qué reemplazaría cada una de esas cosas. Es posible que se pregunte, en ausencia de gestos, cómo se dibujarán los distritos. Pero ante la ausencia de publicidad en los estadios, la respuesta podría ser estadios con impuestos a las corporaciones o simplemente podrían ser estadios sin publicidad en ellos, ¿no es así? No todo necesita un reemplazo.

Si digo que deberíamos deshacernos del asesinato, el robo, el abuso infantil, la violación o la tortura de gatitos, hay muchas personas que no preguntan "¿Pero con qué lo reemplazarías?" Incluso hay personas a quienes Podría decir que deberíamos poner fin a la tortura de los seres humanos, y no solo de los gatitos, que todavía no responderían preguntando: "¿Pero con qué lo reemplazaría?"

Ahora, veamos la guerra en Yemen. Es matar a hombres, mujeres y niños por decenas o cientos de miles y arriesgar la muerte de millones más. Es poner a hombres, mujeres y niños a través de la agonía de enfermedades mortales, hambre, ataques violentos y la posibilidad siempre presente de muerte instantánea o mutilación. En comparación con lo que esta guerra le está haciendo a millones de personas que ahora viven con sus familias en medio de lo que solía llamarse un campo de batalla, en comparación con eso, se les amenaza con un grupo de musulmanes errantes de Honduras que cruzan la frontera y se hacen cargo de su El trabajo casi suena como una buena noticia. Quiero decir, al menos en su camino por la puerta, aprendería algo sobre los hondureños y por qué son todos musulmanes y tal vez incluso obtener esa respuesta invaluable a la pregunta eterna "¿Por qué nos odian?" Para lo que podría vender esa respuesta a Fox News, ya no necesitaría su trabajo.

La guerra en Yemen está haciendo que algunas personas ricas apestosas se vuelvan aún más ricas, pero la mayoría de las personas son más pobres. Está causando horrendos daños al entorno natural, incluido el clima de la tierra, y a la infraestructura básica de una sociedad. Esto hace que los Estados Unidos sean odiados y que las personas que viven aquí sean menos seguras, no más. Está fortaleciendo a Al Qaeda, ISIS y la violencia en general. Se distrae de los problemas reales que deben resolverse en lugar de fabricarse, como el clima, como el peligro nuclear, como la oligarquía. Está sirviendo como una excusa para inundar esa región con más armas y para mantener a la nación con el peor registro de derechos humanos en la tierra. Un registro de derechos humanos, por cierto, consiste en cómo tratas a los humanos fuera de las guerras. Podría bombardear mil millones de casas pero nunca matar a nadie con una cimitarra o una sierra para huesos y tener un brillante historial de derechos humanos. O podrías supervisar un campo de muerte pero no librar guerras y tener un historial miserable de derechos humanos. O podrías librar más guerras que nadie, y encierre a más prisioneros que nadie, participe en ejecuciones, confinamiento solitario y asesinatos racistas de la policía, permita la mayor pobreza y sufrimiento entre todas las naciones ricas y aún tenga un historial de derechos humanos tan impresionante que su gente cree que sus guerras se libran con el propósito de la difusión de los derechos humanos. De todos modos, lo que quiero decir es que, por supuesto, solo debe dar bombas a los gobiernos que tienen buenos registros de derechos humanos, porque casi todos prefieren ser bombardeados por esos gobiernos.

La guerra en Yemen no está logrando nada bueno, mientras que el daño que está haciendo podría enumerarse para la próxima hora. Y le está costando financieramente muchas veces lo que se necesitaría para transformar esa nación para mejor a través de la ayuda real. Entonces, ¿con qué deberíamos reemplazar la guerra? ¿Qué deberíamos hacer en lugar de bombardear Yemen?

¡No bombardee Yemen!

En general, esa es mi primera respuesta cuando se trata de una guerra, aunque hay otras dos buenas respuestas que son progresivamente menos impertinentes. Y creo que son necesarios, porque aunque las guerras como la guerra en Yemen son combatidas por los militares, como los militares de los Estados Unidos y Arabia Saudita, si pregunto "¿Con qué deberíamos reemplazar al ejército de los Estados Unidos?" Nadie piensa que es una pregunta loca. la forma en que lo hago. Es decir, nadie piensa que es una pregunta tan ridícula como "¿Con qué deberíamos reemplazar al torturador de gatitos?" En todo caso, la gente piensa que es una pregunta loca porque no están listos para pensar que los militares deberían ser abolidos.

El segundo tipo de respuesta que se puede dar a "¿Qué harías en lugar de la guerra en [inserta el nombre de una nación que casi nadie puede encontrar en un mapa aquí]?" Es que deberías abordar el supuesto problema por medios sensatos en lugar de matar a un gran número de personas e intentar conectar de alguna manera eso con el problema anunciado. En otras palabras, busque las armas que no existen, o procese el presunto delito en un tribunal real, o negocie un acuerdo antes de una masacre que esté fingiendo que ha sido amenazado, o lleve a casa a los ciudadanos estadounidenses que reclama que están en peligro o Tantos de ellos como puedas convencer para que se vayan. Por lo general, tratará con un montón de mentiras, pero esta solución funciona independientemente. Libia no corría el riesgo de una masacre masiva, pero el bombardeo lo creó. Irak no fue invadido por terroristas, pero ahora lo está. ¿No habría sido mejor permitir que la Unión Africana se reuniera con Gadaffi o permitir que los inspectores siguieran buscando las armas en Irak que hacer realidad la preocupación ficticia? Afganistán estaba dispuesto a dejar que Bin Laden fuera juzgado. ¿Por qué no hacer eso? Vietnam no estaba realmente atacando a los Estados Unidos por no En realidad disparando contra barcos de su costa. ¿Por qué no mostrar a los vietnamitas la ausencia de daños a los barcos y pedirles que paguen los cero dólares por las reparaciones necesarias? España estaba dispuesta a ir a un arbitraje por el barco que no explotó en el puerto de La Habana. ¿Por qué no hacer eso?

Esta respuesta parece un poco diferente cuando se adjunta una causa justa a una guerra pasada. Sea lo que sea que piense en matar a tres cuartos de un millón de jóvenes y luego poner fin a la esclavitud, la mayor parte del mundo se librará de la esclavitud o la servidumbre sin ese primer paso. Si decidiéramos poner fin al encarcelamiento en masa, ¿encontraríamos primero algunos campos y nos mataremos en grandes cantidades, y luego terminaríamos el encarcelamiento en masa? Tiendo a pensar que estaríamos mucho mejor si saltáramos directamente al final de la encarcelación en masa, de forma gradual o rápida, pero sin el asesinato en masa primero.

Cuando hablo sobre la mentira de la guerra, y sobre el hecho de que una causa justa puede ser pegada a una guerra pero no puede convertirse en una parte inherente de ella, no puede justificarla, la gente a veces pregunta: "Bueno, pero entonces, ¿cuál es la verdad? ¿Razón de todas las guerras? ". Si el glorioso sacramento de Pearl Harbor no fue realmente una sorpresa, sino que fue buscado, si Estados Unidos no luchó para salvar a los judíos sino que los rechazó y los condenó a su destino, si Irak no lo hizo". realmente saca a los bebés de las incubadoras, si México realmente no disparó primero, si los Commies realmente no tenían un conjunto de súper dominós listos para conquistar el mundo, si la amistad de Saddam Hussein con Al Qaeda era tan fuerte como Donald El sentido de la humildad de Trump, si los canadienses no son todos miserables servidores del rey de Inglaterra como resultado de no haber luchado nunca en una revolución sangrienta, si los pueblos nativos de este continente no están realmente mejor por haber sido asesinados, ¿por qué? ? ¿Por que hacerlo? ¿No puedes simplemente correr alrededor de matar a personas por las decenas de millones y arriesgarte a un apocalipsis nuclear sin alguna razón? ¿Cual es la razón?

Odio contárselo a la mayoría de las personas que me envían la respuesta a esta pregunta de forma regular, pero la respuesta no es, por lo que puedo decir, ninguna cosa única o necesariamente racional. ¿Es la corrupción financiera? Sí, eso es parte de ello, pero no la mayor parte, al menos no simplemente y directamente a través de la compra de funcionarios. También está la compra de medios de comunicación, la financiación de los think tanks, la financiación de los partidos políticos que compran a los funcionarios, la selección de candidatos que podrían presentar propuestas pacíficas a sus colegas, etc. Pero esa no es la respuesta.

La respuesta tampoco es la existencia de una subespecie secreta de sociópatas que se parecen a ti y a mí pero que no tienen alma, una afirmación que no está más establecida por la ciencia que las teorías racistas de los fascistas emergentes.

Tampoco es la opinión pública, la democracia en acción, al menos no simple y completamente. Si tuviéramos una democracia directa, pocas o ninguna guerra comenzaría, y el gasto militar se reduciría, probablemente estimulando una carrera de armamentos inversa que eventualmente haría que cualquier discurso como este fuera superfluo. Trump tomó la Casa Blanca después de hacer tantas declaraciones contra la guerra como a favor de la guerra. Clinton perdió un par de estados clave para, entre muchos otros factores justos e injustos, la creencia entre las familias militares de que sería más probable que mataran a sus seres queridos. La última vez que la gente le dio a los demócratas la mayoría en el Congreso fue explícitamente para poner fin a la guerra en Irak, que luego los demócratas intensificaron. ¡Afortunadamente, esta vez no se les ha dado la mayoría para ningún propósito especialmente claro!

Tampoco podemos atribuir todas las guerras a la inercia simple, aunque es un factor importante. Estableces un imperio de bases, vendes y das armamento a las áreas más volátiles, armas y entrenas a las tres cuartas partes de los dictadores del mundo según tu propia definición de dictador, entrenas y practicas para cada posible y un montón de guerras imposibles, normalizas las guerras hasta el punto de que nadie las advierte. Pocos pueden incluso nombrar todas las guerras actuales de los Estados Unidos. Nadie puede nombrar todas las bases estadounidenses actuales o los países en los que se encuentran. CNN pregunta a los candidatos presidenciales si estarían dispuestos a matar a cientos y miles de niños. Starbucks dice que tiene una tienda en Guantánamo porque no tener una allí equivaldría a tomar una posición política. Manipulas el lenguaje y la política hasta que es más fácil agregar más guerras que terminar con cualquiera de ellas. Sin embargo, aún así, la inercia no es suficiente. Alguien tiene que actuar.

Nunca he visto una guerra que no tuviera muchas motivaciones reales, todas ellas equivocadas o reprensibles, y generalmente el principal deseo de dominar la tierra e infligir dolor y sufrimiento, y muchas motivaciones fingidas , todos ellos falsos o ridículos. Una de las motivaciones reales que siempre ha existido, pero que últimamente ha tenido un giro y énfasis diferente, está relacionada con la imagen. Si ha asistido a muchos mítines de paz, puede que esté familiarizado con la persona, que puede estar o no trabajando en secreto para la policía, que cree que una buena manifestación no violenta, energizada y que los medios corporativos ignoran sería mejoró el impulso en la página principal rompiendo algunas ventanas, incluso si esa acción realmente asegura que el próximo rally será más pequeño en lugar de más grande. Ahora, imagina encontrar a ese chico y hacerle presidente de los Estados Unidos. Imagine a las personas que dirigen las grandes cadenas de televisión haciéndolo presidente de los Estados Unidos porque están completamente de acuerdo con él en que no existe tal cosa como una mala atención. El CEO de CBS, al explicar todo el tiempo de emisión gratuito para un candidato, dijo que Donald Trump podría ser malo para los Estados Unidos, pero que era bueno para las calificaciones.

Como presidente, Trump parece ser impulsado por, sin ningún orden en particular: lo que dice Fox News, lo que más le llama la atención, lo que dijo la última persona en la sala con él, lo que aumenta sus ganancias financieras personales y lo que resulta en el La mayoría de los minutos de Trump en la televisión. Pero Trump no es el único que cuida, a su manera, lo que dicen algunos medios de comunicación sobre él. Según los Papeles del Pentágono, 70% de la razón para continuar la guerra en Vietnam, durante muchos años y millones de muertes, fue simplemente para no terminarla, porque al final sería criticada más que cualquier método para continuarla. O eso creían los planificadores de la guerra, y no era una expectativa loca. Mire lo que dicen los medios de comunicación liberales cada vez que Trump se aleja o se acerca a la guerra nuclear con Rusia o Corea del Norte. Las lealtades de los medios de comunicación no son a la paz ni a la justicia, sino a los argumentos que han desarrollado.

El comandante más reciente de la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán recomendó ponerle fin, al igual que otros, en el momento en que estuvo fuera de combate. Pero la razón por la cual esta recomendación, hecha sobre esta guerra por ex altos funcionarios de todo tipo por más tiempo que los graduados de la escuela secundaria que ha estado vivo ahora, no se ha aplicado, probablemente se resume mejor en lo que otro ex comandante de ese crimen dijo Stanley McChrystal recientemente. McChrystal es jugado por Brad Pitt en La maquina de guerra en Netflix, pero dijo esta línea más extraña que la ficción en realidad. Dijo esto cuando se le preguntó qué se debería hacer en Afganistán:

"Me reuní con el secretario Pompeo esta mañana y él me hizo la misma pregunta y dije: 'No lo sé'. Desearía haber. Si tuviera una respuesta inteligente ... si nos retiramos y la gente como Al Qaeda regresa, es inaceptable para cualquier administración política en los EE. UU. Sería desastroso y sería un dolor para nosotros. Si ponemos más tropas allí y luchamos para siempre, tampoco es un buen resultado. No estoy seguro de cuál es la respuesta correcta. Mi mejor sugerencia es mantener un número limitado de fuerzas allí y solo una especie de confusión A lo largo y veremos lo que podemos hacer. Pero eso significa que vas a perder algo personasy luego es justo que los estadounidenses se pregunten: '¿por qué hago esto? ¿Por qué estoy poniendo en peligro a mis hijos e hijas? Y la respuesta es que hay un cierto costo para hacer las cosas en el mundo, estar comprometido. Eso no es tan satisfactorio. Esa no es una respuesta tipo de aplauso, pero eso es lo que creo, lo único que puedo recomendar ".

El ejército de los EE. UU. Se está desesperando un poco por los reclutas, y todavía tengo que ver un póster que dice: “¡Inscríbete para matar gente y arriesga tu vida por la causa de la confusión! Aumenta tu riesgo de suicidio! ¡No podemos prometer que no terminarás congelando en una calle o disparando en un club nocturno, pero podemos garantizarte que comenzaremos muchas más guerras en nombre de tu apoyo! "

Hay confusión a lo largo, y luego está el Ejército a lo largo.

Un embrollo de uno.

Continua la guerra para no acabar con la guerra. Esa es una receta para permawar. Y eso es lo que tenemos, guerras que no pueden terminar. Y las guerras de las que no hay suficientes personas exigen el final, porque no hay suficientes personas asesinadas en las guerras como lo que Stanley McChrystal considera personas. El año pasado en Afganistán ha sido bastante mortal, posiblemente el más letal, con más bombas lanzadas que en cualquier momento desde el pico en 2011, pero menos de 15 de las muertes han sido miembros del ejército de los Estados Unidos. Ese número aumenta si se cuentan los suicidios y varias otras categorías que quedan fuera, pero sigue siendo pequeño en comparación con las muertes afganas y en comparación con las guerras pasadas. Eso es lo que hace bombardear a los pobres, crea matanzas unilaterales. Pero, ¿los medios de comunicación de Estados Unidos te lo cuentan?

Acabo de ver una película de Hollywood llamada Shock and Awe, que trataba de las guerras en Irak y Afganistán y Vietnam, y tuve que esperar una línea de texto en la pantalla al final para cualquier indicio de que alguien de cualquier nación atacada había sido perjudicada de alguna manera. Aparte de eso, parece que las guerras de los Estados Unidos deben librarse contra las tropas de los Estados Unidos que cometen 100% del sufrimiento en las guerras.

En todo el espectro político, la mayor forma de intolerancia aceptable que queda es la que considera que el 96% de la humanidad es virtualmente inútil en comparación con el otro 4. Hace dos semanas, la senadora Elizabeth Warren afirmó que la guerra en Irak había matado a 6 a miles de personas. Por supuesto, hay más de 1 millones, posiblemente 2 millones, personas que vivieron allí que también murieron, y no tenemos nada en contra de ellos, pero no son, ya saben, personas, ya saben, guiño guiño, solo sin el guiño guiñando un ojo porque esto está a la intemperie. Intento, te desafío, encontrar un artículo de un periódico estadounidense sobre esa guerra civil estadounidense que puso fin a la esclavitud que (1) admite que no terminó con la esclavitud, o (2) se abstiene de referirse a ella como la guerra estadounidense más letal de la historia. Es mucho más probable que encuentres un artículo escéptico sobre la Guerra de Navidad. Todos están conscientes de que la Guerra Civil de los Estados Unidos está lejos de ser la guerra más letal de los Estados Unidos, ¿verdad?

Por cierto, entiendo que el congresista Adam Smith ha dicho que introducirá una ley para cortar los fondos para la guerra en Afganistán. Creo que deberíamos apoyar el fin de la guerra en Yemen y la guerra en Afganistán y poner parte del dinero de ambos en un nuevo acuerdo ecológico. Y creo que el proyecto Green New Deal debería reconocer que el presupuesto militar existe como una fuente potencial de fondos y que el militarismo hace un daño ambiental severo que debe ser detenido.

No he encontrado una guerra real en Navidad, pero ha pasado mucho tiempo desde que Estados Unidos tuvo menos de media docena de guerras en una Navidad determinada. Y casi nadie puede ni siquiera nombrarlos. Casi todos pueden decirme que algunas guerras están justificadas y otras no. Pero casi nadie me puede decir cuáles son cuáles, ni siquiera nombrar las guerras existentes para discutirlas, un problema que creo que ni siquiera los antiguos romanos tenían. Aparte de Yemen, hay una guerra en Afganistán a la que nos referimos como la guerra más larga de EE. UU. Porque las guerras contra las personas que vivían en América del Norte no eran guerras reales porque en realidad no eran personas totalmente reales. Ya tu sabes. Los bombardeos aumentaron dramáticamente en Afganistán el año pasado y nuevamente este año, según el informe del Comando Central de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Sobre la Operación Centinela de la Libertad. Imagínese cuánto peor serían las cárceles si los niños pequeños refugiados se quedaran atrapados si no fuera por la Operación Freedom's Sentinel. Comenzarán a hacernos pagar tarifas para celebrar reuniones públicas en Washington, DC, pero seguramente serían tarifas más altas sin la Operación Freedom's Sentinel.

Luego está la Operación resolución inherente, una guerra llamada tan bien que casi nadie sabe dónde está, una guerra que ha visto a tropas entrenadas por la CIA y tropas entrenadas por el Pentágono luchando entre sí, una guerra que en general nunca ha decidido qué es Para, Operación Inherente Resolución, también conocido como el bombardeo de Irak y Siria. Los bombardeos aumentaron el año pasado cuando Mosul fue demolido, pero este año ha disminuido dramáticamente.

La Oficina de Periodismo de Investigación enumera huelgas de misiles de aviones no tripulados documentados. Su papel a un ritmo constante en Afganistán, y ha aumentado en Yemen y Somalia, pero se ha reducido drásticamente en Pakistán. Luego está la lucha de los Estados Unidos en Libia. Luego hay guerras en el norte de África, algunas de ellas alimentadas por la destrucción de Irak y de Libia. Luego está el interminable tráfico de armas que ha saturado una región del mundo que, aparte de Israel, no produce más armas que los nativos americanos que hacían whisky o que los chinos hacían su propio opio.

Luego están todas las guerras amenazadas y arriesgadas, y la violencia a menor escala en docenas de naciones en todo el mundo.

Donald Trump es el primer presidente de los Estados Unidos desde que Jimmy Carter no haya iniciado ninguna nueva gran guerra. Y el hecho de que no lo haya hecho, a pesar de que su televisión le dice que finalmente es presidencial cuando bombardea a la gente, a pesar de que anhela la adoración a ciegas que se presenta a los hacedores de guerra, dice algo muy positivo sobre la cultura de los Estados Unidos. Si bien el Síndrome de Vietnam que Bush primero creyó que había curado nunca fue perfecto, el Síndrome de Irak tampoco lo es, pero existe. Es por eso que el Congreso dijo no a un bombardeo masivo de Siria en 2013. Y es, sin duda, una gran parte de por qué Trump no ha lanzado una guerra total contra Irán. Nadie quiere hacer algo tan despreciado como lo que hizo Bush el Joven. Nada es más saludable que lo que la cultura de los Estados Unidos llama un síndrome.

Ahora, no estoy aquí para negar la existencia del llamado Estado Profundo o para decirles que no hay burócratas de carrera en Washington, no hay grupos de presión para la vida, no hay pensamiento de grupo tóxico, no hay corrupción insidiosa. Pero no seré el primero en decirte que Trump es superficial. También he conocido a varios miembros del Congreso. Si para empezar no eran superficiales, pronto se volverían así. Y esto no es necesariamente algo malo o antidemocrático. Si Trump se resiste a atacar a Irán porque él y otros en el gobierno saben que el resto de nosotros nos daremos cuenta tarde o temprano de que fue una cosa horriblemente horrible de hacer, y si los senadores se volverán contra Arabia Saudita, incluidos los senadores financiados por Arabia Saudita, porque Arabia Saudita mató a un El Correo de Washington Reportero sin usar un misil, esto nos abre algunas posibilidades. ¿Qué pasaría si tratáramos las guerras que matan a cualquiera de la manera en que los políticos temen que podamos tratar las guerras que matan a muchos estadounidenses? ¿Y si tratamos los preparativos para más guerras de esa manera?

Ni siquiera he mencionado la forma principal en que mata la guerra. El tres por ciento del gasto militar de los EE. UU. Podría poner fin a la hambruna en la tierra, el uno por ciento a la falta de agua potable. Los Estados Unidos podrían proporcionar casas, escuelas y hospitales para todos en Afganistán por mucho menos de lo que gastaron en destruir el lugar. ¿Podrían las cosas ser malas y, de alguna manera, empeorar cuando Estados Unidos saque su ejército? Por supuesto. Lo hemos sabido y lo hemos exigido de todos modos durante muchos, muchos años, basado en el entendimiento de que cuanto más tarde sucediera, peor sería. Dicen que la contaminación del aire causa el efecto invernadero y refleja la luz solar, por lo que si la detuviéramos y tuviéramos aire limpio, la pérdida de esa reflectividad significaría un calentamiento adicional. Pero esa no es razón para seguir contaminando. Afganistán ha estado empeorando de muchas maneras durante muchos años. ¿Qué pasaría si obligáramos a los medios de comunicación estadounidenses a condenar cada día de ocupación continua que empeora las cosas como se espera que condene cualquier retiro que empeore las cosas? ¿Qué pasaría si imagináramos posibles ideas para mitigar el daño como si tuviéramos a nuestra disposición los fondos insondables del presupuesto militar de los Estados Unidos? ¿Podrías desarmar un país ofreciendo $ 1,000 por arma? Australia lo hizo ofreciendo lo que cuestan las armas. Si les ofreciera puestos de trabajo en energía solar y eólica, ¿los aceptarían? Si puede destinar cientos de miles de millones de dólares a las teorías de Cockamamie sobre cómo hacer que a los afganos les guste estar ocupados, ¿por qué no puede gastar menos que eso en crear un cuerpo de conservación civil en Afganistán? Si las fuerzas armadas han demostrado ser tan incapaces, pero los protectores civiles desarmados y las fuerzas pacifistas no violentas han tenido éxitos en todo el mundo, ¿por qué no intentarlo con estas últimas?

El problema, por supuesto, es que las iniciativas no relacionadas con la guerra que cuestan dinero se consideran caras, mientras que las guerras que cuestan el doble son consideradas inevitables. En junio 20, 2013, el Atlántico publicó un artículo de Ta-Nehisi Coates titulado "No, Lincoln no podría haber 'comprado a los esclavos'". ¿Por qué no? Bueno, los dueños de esclavos no querían vender. Eso es perfectamente cierto. No lo hicieron, en absoluto. Pero el Atlántico también se enfoca en otro argumento, a saber, que habría sido demasiado costoso, costando tanto como $ 3 mil millones (en dinero de 1860). Sin embargo, si había leído con atención (era fácil perdérselo), el autor admitió que la guerra costó el doble. Nadie prevé lo que costará una guerra al comienzo, pero dado que se sabe con certeza que cada guerra en la historia tiene un costo dramáticamente menor de lo que costó, y dado que las guerras de hoy nunca terminan, podríamos comenzar Teniendo en cuenta sus costos se encuentran en un rango entre enorme e infinito.

El conglomerado de guerras interminables contra el terrorismo que predeciblemente han aumentado el terrorismo no ha costado, por cierto, ninguna suma enorme, como exclama el último informe. Cada uno de estos informes sobre el costo de las guerras en realidad está tratando de decirle que solo una fracción del gasto militar es para las guerras, mientras que el resto es para otra cosa no identificada. De hecho, el gasto militar es todo para las guerras y los preparativos para las guerras. Le cuesta a Estados Unidos más de un billón de dólares al año. Es uno de los principales destructores del entorno natural, además de ser el único lugar probable para encontrar la financiación para mitigar seriamente el colapso ambiental que probablemente ya está bloqueado, lo que hace extraña la omisión de su existencia en los borradores de la versión de los demócratas. un New Deal de Green y la afirmación de que el dinero simplemente será fabricado. Es la justificación del secreto gubernamental. Es la máxima justificación para la erosión de las libertades civiles. Es una de las principales causas del aumento del racismo y la intolerancia. Sus veteranos representan más del 35% de los tiradores masivos de EE. UU., Pero solo el 14% de la población masculina de las edades relevantes. Esto ha llevado a personas en muchos países a decir a los encuestadores que Estados Unidos es la principal amenaza para la paz en el mundo. La institución de la guerra es contraproducente en términos propios y ajenos. Hace más daño que cualquier guerra en particular. Crea el riesgo de apocalipsis nuclear mientras muchas naciones trabajan para prohibir las armas nucleares. Para que una guerra en particular sea justa, tendría que ser imposiblemente justificable en sus propios términos y, de la misma manera, superar la muerte y la destrucción creadas y permitidas por la elección de depositar nuestros recursos en la institución de la guerra.

La guerra es lo peor y lo más tonto que hacen los humanos, y sin embargo, se ha normalizado tanto que simplemente no hace falta decirlo, y la necesidad de deshacerse de ella nunca se dice.

Si lees los sitios web de la campaña de los dos senadores de Nuevo México y los tres representantes, no podrás descubrir si alguno de ellos cree que el 60% del gasto discrecional para el militarismo es demasiado pequeño o demasiado bueno o correcto, ni si alguno de ellos quiere que los Estados Unidos se unan a cualquiera de los muchos tratados a los que se refiere, ni si alguno de ellos quiere terminar una guerra o comenzar una guerra, cerrar una base o abrir una base. En los sitios web de dos de ellos, Ben Ray Lujan y Xochitl Torres Small, no encontrará ninguna política exterior y solo podrá inferir que el mundo debe existir porque creen que los veteranos nos protegen y defienden nuestra libertad, y los veteranos deben haz eso en alguna parte. Un tercero, Deb Haaland, proporciona tres oraciones y quiere que el uso de la fuerza sea un último recurso, pero no explica cómo eso es posible. Tom Udall está satisfecho con la guerra en Afganistán pero, sin embargo, quiere que termine algún año o década no especificada. Imagina que Estados Unidos está difundiendo la democracia en el Medio Oriente y que es útil dar armas a Israel. Martin Heinrich acusa a Trump del ruido de sable en una oración y del aislacionismo en la siguiente, ve a la OTAN como una fuerza para el bien, cree que Corea del Norte y Rusia son "amenazas mundiales" y afirma que Rusia ha atacado a Estados Unidos de alguna manera no especificada. Heinrich dice que Estados Unidos solo debe cometer el crimen de asesinato masivo de comenzar una guerra cuando tiene "objetivos específicos y alcanzables". Agrega un par de oraciones que apoyan la ayuda externa y abordan el cambio climático.

Hay un tercer tipo de respuesta a la pregunta "¿Con qué reemplazaría esta guerra?" Es para decir que debemos reemplazar toda la institución de la guerra con industrias pacíficas, diplomacia, instituciones democráticas internacionales, resolución de conflictos no violentos y una cultura de paz, este tipo de cambio sistémico se describe en World BEYOND Warlibro, Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra.

Entonces, ¿qué tenemos que hacer para llegar allí? ¿Cuáles son las nuevas acciones que se requieren?

Necesitamos exigir el fin inmediato de guerras particulares y acuerdos de armas, pero debemos hacerlo como parte de una campaña dirigida a la abolición total. Eso significa no oponerse a las guerras para estar mejor preparado para otras guerras. Significa no oponerse a las armas porque no funcionan y se necesitan armas que funcionen mejor. Significa no fingir que el 3 o 4 por ciento de las muertes en una guerra que son muertes en los EE. UU. Son 100 por ciento de las muertes. Porque pueden evitar esas muertes mientras siguen matando a gran escala. Significa reemplazar las celebraciones del militarismo en nuestra cultura con celebraciones de pacificación. Significa educar a las personas para que comprendan y exijan pasos hacia el desarme y la conversión.

Pero no significa falta de urgencia. El creciente llamado a la resistencia inmediata y masiva no violenta y las huelgas e interferencias, incluso de grupos con nombres apropiados como Extinción Rebelión, también deben ser el objetivo de aquellos que han analizado los niveles de carbono en la atmósfera y el reloj del día del juicio final nuclear. Estas amenazas gemelas están más cerca que nunca y están profundamente entrelazadas. No solo es el militarismo donde se encuentra el dinero que se necesita para la protección del medio ambiente, sino que el militarismo es una fuerza importante en la destrucción del medio ambiente.

Hace poco escribí una carta al senador Bernie Sanders pidiéndole que tomara el militarismo de manera seria. Le pedí a los académicos y activistas de 100 que lo firmaran al principio, y muchos miles lo han firmado desde entonces. Hoy, World BEYOND War, RootsAction.org, y CODE PINK lanzaron una petición a Alexandria Ocasio-Cortez, pidiéndole a Green New Deal que reconozca la existencia del ejército de EE. UU. Como una fuerza destructiva para reducir a través de cierres de bases y como una fuente de financiamiento que necesita Para ser trasladado a las necesidades humanas y ambientales.

World BEYOND War está trabajando en un par de campañas en las que cualquiera puede participar. Una es el cierre de bases. Otro es despojarse de los traficantes de armas. También nos centramos en la educación. Estamos hablando en colegios y escuelas secundarias, y con grupos de maestros. Próximamente tendremos seminarios en línea y cursos en línea en los que puede inscribirse en worldbeyondwar.org.

También estamos haciendo coalición. Debido a que la guerra es un gran destructor del medio ambiente y de las libertades civiles y del imperio de la ley, un promotor del racismo y un agujero en el que se descargan los fondos que necesita todo buen movimiento, podemos y debemos construir un coalición más amplia.

Una oportunidad para hacerlo es el próximo 4 de abril, que debería ser un día para marcar el discurso más famoso contra la guerra de Martin Luther King Jr. y su asesinato, exactamente un día después. La OTAN planea celebrarse a sí misma, sus guerras, sus bases y sus armas el 4 de abril en Washington, DC Planeamos celebrar la paz y la OTAN no bienvenida a la ciudad, y están invitados a venir a DC y hacer su propio evento aquí. Visite http://notoNATO.org donde puede ser voluntario, respaldar, patrocinar, encontrar viajes y alojamiento, etc.

Al construir una coalición más grande, hay muchas cosas que nos dividen y nos distraen. Una de las peores cosas que hace ambas cosas es el partidismo. Creo que es importante reconocer las lecciones de la historia: el cambio más significativo provino principalmente de movimientos no violentos que han alterado lo que era aceptable, no de poner a diferentes personas en el poder.

No estoy en contra de las elecciones. Creo que Estados Unidos debería tenerlos algún día a nivel internacional de imparcialidad y verificabilidad. Y creo que deberíamos usar el sistema podrido que tenemos. Y no me opongo a cambiar quién está en el poder. De hecho, creo que las elecciones son demasiado lentas e insuficientemente punitivas, y que necesitamos destitución y destitución, y la amenaza creíble de otra impugnación y destitución, que es mucho más importante que quién es la persona que ingresa a la oficina.

Cuando se trata de elecciones, si quieres hacer una cosa malvada menor, tómate un ojo. Abstenerse de discutir sobre eso sería un enorme regalo de tiempo y energía para la sociedad. Pero cuando no es el día de las elecciones, considero que cualquier y menos pensamiento malvado y menos activismo malvado son horriblemente contraproducentes. Hace años, un sindicato organizó mítines para la legislación de salud en la que prohibían a las personas decir las palabras "pagador único" insistiendo en que las personas pretenden querer algo que se llama "la opción pública". Habían preguntado a los demócratas qué personas debían pretender querer. Y, por supuesto, no obtuvieron lo que la gente realmente quería ni lo que la gente fingió obedientemente que deseaba. Los funcionarios electos deben hacer su propio compromiso. No necesitan que lo hagas por ellos.

Recientemente vi al ex presidente Obama presumir de cuánto había aumentado la producción de combustibles fósiles. Y recordé que 350.org había llevado a cabo protestas de Obama con los logos de Obama y vítores a Obama y proclamaciones de que Obama debería cambiar radicalmente sus maneras porque estas personas estaban con él, ya sea que lo hiciera o no.

Una protesta que exige la salvación de la tierra no tiene que ser a favor ni en contra del equipo de nadie. Tiene que ser para toda la humanidad. Nuestra identidad no necesita ser un equipo corrompido u otro, ni siquiera el 4 total de la humanidad en este país. Debe ser todo el mundo en esta especie, en otras especies y en los ecosistemas de los que todos dependemos.