La OTAN difunde armas nucleares, energía y riesgos

Por David Swanson, World BEYOND WarMayo 15, 2024

El artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte declara que los miembros de la OTAN ayudarán a otro miembro si son atacados “adoptando las medidas que consideren necesarias, incluido el uso de la fuerza armada”. Pero la Carta de la ONU no dice en ninguna parte que la guerra esté autorizada para quien se ponga del lado apropiado.

Es posible que los autores del Tratado del Atlántico Norte fueran conscientes de que se encontraban en un terreno jurídico dudoso porque afirmaron dos veces lo contrario, añadiendo primero las palabras “Cualquier ataque armado de ese tipo y todas las medidas adoptadas como resultado del mismo serán informados inmediatamente al Consejo de Seguridad”. . Tales medidas terminarán cuando el Consejo de Seguridad haya adoptado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales”. ¿Pero no deberían ser las Naciones Unidas quienes decidan cuándo han tomado las medidas necesarias y cuándo no?

El Tratado del Atlántico Norte añade un segundo toque de falsa servilismo con las palabras: “Este Tratado no afecta, y no será interpretado como que afecta de ninguna manera, los derechos y obligaciones bajo la Carta de las Partes que son miembros de las Naciones Unidas, o la responsabilidad primordial del Consejo de Seguridad por el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales”. De modo que el tratado que creó la OTAN busca oscurecer el hecho de que, de hecho, está autorizando la guerra fuera de las Naciones Unidas, como ha sucedido ahora en Yugoslavia, Afganistán y Libia.

Si bien la propia Carta de las Naciones Unidas reemplazó la prohibición general de toda actividad bélica que había existido en el Pacto Kellogg-Briand por una prohibición porosa plagada de lagunas que se supone se aplican mucho más de lo que en realidad se aplican (en particular la de la guerra “defensiva”), es la OTAN la que eso crea, en violación de la Carta de las Naciones Unidas, la idea de que numerosas naciones vayan juntas a la guerra por iniciativa propia y previo acuerdo de unirse todas a la guerra de cualquier otro miembro. Como la OTAN tiene numerosos miembros, al igual que las típicas pandillas callejeras, existe una tendencia a imaginar a la OTAN no como una empresa ilegal sino más bien al revés, como un legitimador y sancionador de la guerra.

El Tratado de No Proliferación Nuclear prohíbe transferir armas nucleares a otras naciones. No contiene ninguna excepción de la OTAN. Sin embargo, la OTAN prolifera las armas nucleares, y esto se considera ampliamente como aplicación de la ley o prevención del crimen. El primer ministro de Suecia dijo esta semana que la OTAN debería poder colocar armas nucleares en Suecia siempre y cuando alguien haya determinado que es “tiempo de guerra”. El Tratado de No Proliferación dice lo contrario, y la gente que planea la locura de una guerra nuclear dice: “¿Para qué diablos? ¿Los tenemos en misiles de largo alcance, aviones furtivos y submarinos? El pueblo de Suecia parece, al menos en gran parte, querer también decir No a las armas nucleares, pero ¿cuándo se le pidió alguna vez a la gente que desempeñara un papel en la “defensa de la democracia”? El propósito de llevar armas nucleares a Suecia, para aquellos en el gobierno sueco que lo favorecen, puede ser en realidad pura muestra de sumisión al imperio estadounidense, impulsada por el miedo a su complaciente socio en la carrera armamentista, los militaristas de Rusia.

El presidente de Polonia dice que a su país le encantaría tener armas nucleares de la “OTAN” allí, “en tiempos de guerra” o no, y esta propuesta es reportado en medios corporativos estadounidenses sin mencionar ninguna preocupación legal y con la afirmación de que se trata de una respuesta a la colocación rusa de armas nucleares en Bielorrusia. El año pasado le pregunté al embajador ruso en Estados Unidos por qué poner armas nucleares en Bielorrusia no era una violación flagrante del Tratado de No Proliferación, y dijo, oh no, estaba perfectamente bien, porque Estados Unidos lo hace todo el tiempo.

De hecho, la propia OTAN no posee ni controla armas nucleares. Tres miembros de la OTAN poseen y controlan armas nucleares. No podemos estar seguros cuantas armas lo han hecho, ya que las armas nucleares están justificadas con la dudosa alquimia de la “disuasión” y, contradictoriamente, están envueltas en secreto. Se estima que Estados Unidos tiene 5,344 armas nucleares, Francia unas 290 y Gran Bretaña unas 240.

La OTAN se autodenomina “alianza nuclear” y mantiene una “alianza nuclear”.Grupo de Planificación Nuclear" para que todos sus miembros - aquellos con y sin armas nucleares - discutan el lanzamiento de un tipo de guerra que pone en riesgo toda la vida en la Tierra, y coordinen ensayos o "juegos de guerra” practicando para el uso de armas nucleares en Europa. Se estima que los socios de la OTAN, Israel y Pakistán, poseen 170 armas nucleares cada uno.

Cinco miembros de la OTAN tienen armas nucleares estadounidenses almacenadas y controladas por el ejército estadounidense dentro de sus fronteras: Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía. Se estima que hay 35 armas nucleares en las bases aéreas de Aviano y Ghedi en Italia, 20 en Incirlik en Turquía y 15 en cada una de ellas en Kleine Brogel en Bélgica, la base aérea de Volkel en los Países Bajos y la base aérea de Büchel en Alemania. Según se informa, Estados Unidos también está moviendo sus propias armas nucleares. en RAF Lakenheath en el Reino Unido, donde los ha almacenado en el pasado. Los pueblos de cada uno de estos países protestan habitualmente por la presencia de armas nucleares y nunca se les ha pedido que voten sobre el asunto. La noción de que las armas nucleares en un país europeo siguen siendo armas nucleares estadounidenses y, por lo tanto, no han proliferado encaja extrañamente con la comprensión general de los tratados internacionales, que se conciben y redactan como si no existiera el imperio.

Con las llamadas armas nucleares de EE.UU. o de la OTAN en potencialmente ocho naciones de Europa (y tal vez también en Corea del Sur, al menos en submarinos estadounidenses atracados allí para complacer a ciertos surcoreanos enloquecidos por la guerra), pronto podría haber más naciones en el mundo con " "Estados Unidos" que las naciones que tienen armas nucleares de cualquier otro país.

En los últimos años, Estados Unidos ha estado Sustitución sus bombas nucleares almacenadas en naciones europeas con un modelo más nuevo (el B61-12), mientras que los miembros de la OTAN han estado comprando nuevos aviones fabricados en Estados Unidos para lanzarlas. Turquía ha tenido armas nucleares estadounidenses almacenadas incluso cuando las tropas respaldadas por Estados Unidos y Turquía han lucharon entre sí en Siria, e incluso durante un intento de golpe de estado no respaldado por Estados Unidos en la misma base donde se almacenan las armas nucleares.

Se dice que otros siete miembros de la OTAN apoyar “misiones nucleares” utilizando sus ejércitos no nucleares: la República Checa, Dinamarca, Grecia, Hungría, Noruega, Polonia y Rumania.

Polonia y Rumania también albergan nuevas bases de misiles de EE.UU. y la OTAN que podrían lanzar misiles hacia Rusia desde distancias muy cortas, lo que deja al gobierno ruso apenas unos instantes para decidir si las armas son nucleares o si lanza sus propios misiles. Estados Unidos y la OTAN afirman que las bases son puramente defensivas, y varios partidarios de las bases incluso han afirmado que no tenían nada que ver con Rusia: que estaban centradas en Irán (el entonces presidente estadounidense Barack Obama) o funcionaron puramente como programas de empleo para trabajadores estadounidenses (ex embajador de Estados Unidos Jack Matlock).

Mientras tanto, Estados Unidos ha estado fabricando lo que muchos de sus funcionarios describen como armas nucleares “más utilizables” o “tácticas” (simplemente varias veces el poder destructivo de lo que se usó en Hiroshima). Al mismo tiempo, el ejército estadounidense es consciente de que, en sus escenarios de juegos de guerra, el uso de una sola arma nuclear llamada “táctica” tiende a conducir a una guerra nuclear total. O, como dijo el entonces secretario de Defensa, Jim Mattis. dijo al Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en 2018, “No creo que exista algo llamado 'arma nuclear táctica'. Cualquier arma nuclear utilizada en cualquier momento cambia las reglas del juego estratégico”.

El F-35, de fabricación estadounidense y propenso a desastres, es el primer avión “furtivo” diseñado para transportar bombas nucleares, lo que significa que, en teoría, puede transportar bombas nucleares. lanzar una bomba nuclear sobre una ciudad sin previo aviso del radar. Estados Unidos y la OTAN han logrado vender F-35 a Estados Unidos, Reino Unido, Italia, Países Bajos, Noruega, Dinamarca, Bélgica, Polonia, Israel, Australia, Japón, Corea del Sur y Singapur, y se están realizando esfuerzos para difundirlos a más naciones, creando eventualmente tal vez una necesidad general de ellos por razones de “interoperabilidad”. Actualmente se está demostrando el F-35 contra el pueblo de Gaza.

El ejército estadounidense tiene suficientes armas nucleares en cada una de las tres formas siguientes para amenazar toda la vida en nuestro planeta: misiles en submarinos estadounidenses en océanos de todo el mundo; bombas en aviones estadounidenses que dan vueltas alrededor del mundo; y misiles en tierra en los Estados Unidos. Entonces, ¿por qué mantener también las bombas nucleares en los países europeos, donde tendrían que cargarse en aviones y volarse (presumiblemente a Rusia) en misiones tan “sigilas” que eviten toda advertencia o tan arriesgadas que tendrían que ir precedidas de ataques masivos? esfuerzos para destruir las defensas aéreas?

Si la decisión de “volverse nuclear” dependiera de la OTAN, todos los miembros habría que llegar a un consenso al respecto. Sin embargo, la OTAN no siempre ha llegado fácilmente a un consenso. Por ejemplo, Estados Unidos intentó incluir a la OTAN en sus planes para una guerra contra Irak en 2003, pero fracasó, en parte debido a la enorme presión pública contra esa guerra en las naciones de la OTAN. La guerra nuclear es una de las ideas menos populares de la historia, por lo que el lanzamiento de un arma nuclear podría tener que ser “sigilo” no sólo en relación con Rusia sino también con el público occidental. Si Estados Unidos decide utilizar armas nucleares, es casi seguro que no se molestará en intentar utilizar las que mantiene almacenadas en Europa. De hecho, si los funcionarios estadounidenses tuvieran la intención de llegar a búnkeres secretos bajo colinas a cierta distancia de Washington, DC, necesitarían una advertencia importante de que se había programado en secreto una guerra nuclear, un concepto problemático tanto para la idea de disuasión como para la idea de democracia.

Se supone que el propósito de la OTAN en el Tratado del Atlántico Norte es la defensa contra un ataque a Europa, no la disuasión. Pero en caso de responder a tal ataque, ya sea nuclear o no, las bombas estadounidenses almacenadas en Europa probablemente no se utilizarían. Las amenazas en nombre de la disuasión han tendido a alimentar carreras armamentistas y guerras. Pero mantener armas nucleares estadounidenses en Europa parece fracasar incluso según los estándares habituales de la teoría de la disuasión, ya que su uso más probable sería en un improbable ataque secreto. Algunos funcionarios estadounidenses creen que esas bombas nucleares no tienen ningún “propósito militar” pero sólo uno “político”, para asegurar a los países anfitriones que el gobierno de Estados Unidos se preocupa por ellos.

El argumento también se ha hecho que, dado que a Rusia le gustaría que se retiraran las bombas nucleares de Europa, Estados Unidos debería mantenerlas allí o exigir algo enorme a Rusia a cambio de retirarlas. Otro argumento es que esto es parte de hacer que las naciones europeas compartan la carga, en el sentido de hacerlas gastar más dinero en armas. Pero si la carga no sirve para nada, ¿por qué alguien debería compartirla? Los funcionarios de los gobiernos europeos saben que las bombas no son útiles como bombas. Saben que las bombas son una provocación hacia Rusia. De hecho, saben que Rusia está utilizando el almacenamiento estadounidense de bombas nucleares en naciones europeas como excusa para colocar armas nucleares rusas en Bielorrusia. Así que una comprensión más realista del propósito “político” de las armas nucleares estadounidenses en Europa es probablemente una combinación de la idea de que el ejército estadounidense luchará por cualquier nación en la que haya almacenado armas nucleares, y el prestigio perverso que muchos imaginan que conlleva poseer armas nucleares ( incluso si alguien realmente las posee en su tierra), y los objetivos generales de Estados Unidos de mantener a los gobiernos europeos entrelazados con el ejército estadounidense, apoyando las estrategias militares estadounidenses y dispuestos a gastar grandes cantidades en armas fabricadas en Estados Unidos.

Junto con las armas nucleares se está extendiendo la energía nuclear: energía nuclear desastrosa para el clima, lenta, costosa y superpeligrosa, que crea desechos mortales permanentes, que envenena a quienes la rodean, que ninguna compañía de seguros asegurará y cuyas instalaciones constituyen catástrofes nucleares. esperando accidente o ataque. Escuche a Harvey Wasserman en ¿Qué medicamentos hay que tomar para creer que la energía nuclear es buena para el clima?. No sólo varias naciones están buscando la energía nuclear para estar más cerca del desarrollo de armas nucleares, sino que los países nucleares de la OTAN, como Estados Unidos y el Reino Unido, están promoviendo esta difusión de la tecnología nuclear en el país y en el extranjero porque es a través de la energía nuclear que mantengan las habilidades, el entrenamiento y los materiales que desean para el armamento nuclear.

Hay una manera mejor, y todos los que se preocupan por evitar el apocalipsis nuclear están invitados a unirse a los preparativos para la poco acogedora fiesta de cumpleaños de la OTAN que se celebrará en julio en Washington DC: https://nonatoyespeace.org.

 

David Swanson es autor, activista, periodista y locutor de radio. Es director ejecutivo de WorldBeyondWar.org y coordinador de campaña para RootsAction.org. Swanson Libros incluye su último: OTAN Lo que necesitas saber con Medea Benjamín. Tiene un blog en DavidSwanson.org. El recibe Hablar Radio Mundial. Es nominado al Premio Nobel de la Paz y Premio de la paz de EE. UU. recipiente.

 

 

 

 

 

 

 

 

One Response

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Desafío Muévete por la Paz
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma