Un artículo notable aparece en el Número de junio de 2014 de la Revista Americana de Salud Pública. (También disponible como PDF gratuito esta página.)
Los autores, expertos en salud pública, están listados con todas sus credenciales académicas: William H. Wiist, DHSc, MPH, MS, Kathy Barker, PhD, Neil Arya, MD, Jon Rohde, MD, Martin Donohoe, MD, Shelley White, PhD, MPH, Pauline Lubens, MPH, Geraldine Gorman, RN, PhD, y Amy Hagopian, PhD.
Algunos puntos destacados y comentarios:
“En 2009 Asociación Americana de Salud Pública (APHA) aprobó la declaración de política, 'El papel de los profesionales de la salud pública, académicos y defensores en relación con los conflictos armados y la guerra. . . . En respuesta a la política de la APHA, en 2011 creció un grupo de trabajo de Enseñanza de la prevención primaria de la guerra, que incluía a los autores de este artículo. . . . "
“Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha habido 248 conflictos armados en 153 lugares alrededor del mundo. Estados Unidos lanzó 201 operaciones militares en el extranjero entre el final de la Segunda Guerra Mundial y 2001, y desde entonces, otras, como Afganistán e Irak. Durante el siglo XX, 20 millones de muertes podrían estar relacionadas directa e indirectamente con la guerra, más que en los 190 siglos anteriores ".
Estos hechos, anotados en el artículo, son más útiles que nunca ante la actual tendencia académica en Estados Unidos de proclamar la muerte de la guerra. Al volver a categorizar muchas guerras como otras cosas, minimizar el recuento de muertes y ver las muertes como proporciones de la población mundial en lugar de una población local o como números absolutos, varios autores han tratado de afirmar que la guerra está desapareciendo. Por supuesto, la guerra podría y debería desaparecer, pero solo es probable que suceda si encontramos el impulso y los recursos para hacerlo realidad.
“La proporción de muertes de civiles y los métodos para clasificar las muertes como civiles son objeto de debate, pero las muertes de civiles en la guerra constituyen entre el 85% y el 90% de las bajas causadas por la guerra, con aproximadamente 10 civiles que mueren por cada combatiente muerto en batalla. El número de muertos (en su mayoría civiles) resultante de la reciente guerra en Irak es controvertido, con estimaciones de 124,000 a 655,000 a más de un millón, y finalmente, más recientemente, se estableció en aproximadamente medio millón. Los civiles han sido blanco de muerte y violencia sexual en algunos conflictos contemporáneos. Entre el 90 y el 110% de las víctimas de los 1960 millones de minas terrestres plantadas desde 70 en XNUMX países eran civiles ”.
Esto, también, es crítico, ya que una de las principales defensas de la guerra es que debe usarse para prevenir algo peor, llamado genocidio. El militarismo no solo genera genocidio en lugar de prevenirlo, sino que la distinción entre guerra y genocidio es, en el mejor de los casos, muy buena. El artículo continúa citando solo algunos de los efectos de la guerra en la salud, de los cuales cito solo algunos puntos destacados:
“La Comisión de Determinantes Sociales de la Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS) señaló que la guerra afecta la salud de los niños, conduce al desplazamiento y la migración y disminuye la productividad agrícola. La mortalidad infantil y materna, las tasas de vacunación, los resultados de los nacimientos y la calidad del agua y el saneamiento son peores en las zonas de conflicto. La guerra ha contribuido a prevenir la erradicación de la poliomielitis, puede facilitar la propagación del VIH / SIDA y ha disminuido la disponibilidad de profesionales de la salud. Además, las minas terrestres tienen consecuencias psicosociales y físicas y representan una amenaza para la seguridad alimentaria al inutilizar las tierras agrícolas. . . .
“Aproximadamente 17,300 armas nucleares están actualmente desplegadas en al menos 9 países (incluidas 4300 ojivas operativas estadounidenses y rusas, muchas de las cuales pueden lanzarse y alcanzar sus objetivos en 45 minutos). Incluso el lanzamiento accidental de un misil podría provocar el mayor desastre de salud pública mundial de la historia.
“A pesar de los muchos efectos de la guerra en la salud, no hay subvenciones de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades o los Institutos Nacionales de Salud dedicados a la prevención de la guerra, y la mayoría de las escuelas de salud pública no incluyen la prevención de la guerra en el plan de estudios."
Ahora, existe es una gran brecha en nuestra sociedad que apuesto a que la mayoría de los lectores no se han dado cuenta, a pesar de su perfecta lógica y obvia importancia. ¿Por qué deberían trabajar los profesionales de la salud pública para prevenir la guerra? Los autores explican:
“Los profesionales de la salud pública están especialmente capacitados para participar en la prevención de la guerra sobre la base de sus habilidades en epidemiología; identificar factores de riesgo y de protección; planificar, desarrollar, monitorear y evaluar estrategias de prevención; gestión de programas y servicios; análisis y desarrollo de políticas; evaluación y remediación ambiental; y promoción de la salud. Algunos trabajadores de la salud pública tienen conocimiento de los efectos de la guerra por la exposición personal a conflictos violentos o por trabajar con pacientes y comunidades en situaciones de conflicto armado. La salud pública también proporciona un terreno común en torno al cual muchas disciplinas están dispuestas a unirse para formar alianzas para la prevención de la guerra. La voz de la salud pública a menudo se escucha como una fuerza para el bien público. Mediante la recopilación y revisión periódicas de indicadores de salud, la salud pública puede proporcionar alertas tempranas del riesgo de conflicto violento. La salud pública también puede describir los efectos de la guerra en la salud, enmarcar la discusión sobre las guerras y su financiación. . . y exponer el militarismo que a menudo conduce a conflictos armados e incita al fervor público por la guerra ”.
Sobre ese militarismo. ¿Qué es?
“El militarismo es la extensión deliberada de los objetivos militares y la razón fundamental para dar forma a la cultura, la política y la economía de la vida civil para que la guerra y la preparación para la guerra se normalicen y se priorice el desarrollo y mantenimiento de instituciones militares fuertes. El militarismo es una dependencia excesiva de un poder militar fuerte y la amenaza de la fuerza como medio legítimo de perseguir objetivos políticos en relaciones internacionales difíciles. Glorifica a los guerreros, da una fuerte lealtad a los militares como el máximo garante de la libertad y la seguridad, y venera la moral y la ética militares por estar por encima de las críticas. El militarismo instiga a la sociedad civil a adoptar conceptos, comportamientos, mitos y lenguaje militares como propios. Los estudios muestran que el militarismo se correlaciona positivamente con el conservadurismo, el nacionalismo, la religiosidad, el patriotismo y con una personalidad autoritaria, y se relaciona negativamente con el respeto por las libertades civiles, la tolerancia de la disidencia, los principios democráticos, la simpatía y el bienestar hacia los pobres y los afligidos, y la ayuda exterior. para las naciones más pobres. El militarismo subordina otros intereses sociales, incluida la salud, a los intereses de los militares ".
¿Y los Estados Unidos la padecen?
“El militarismo está intercalado en muchos aspectos de la vida en los Estados Unidos y, dado que se eliminó el servicio militar, hace pocas demandas abiertas al público, excepto los costos de financiación de los contribuyentes. Su expresión, magnitud e implicaciones se han vuelto invisibles para una gran proporción de la población civil, con poco reconocimiento de los costos humanos o la imagen negativa que tienen otros países. El militarismo ha sido llamado una 'enfermedad psicosocial', lo que lo hace susceptible de intervenciones en toda la población. . . .
“Estados Unidos es responsable del 41% del gasto militar total del mundo. El siguiente mayor gasto es China, con un 8.2%; Rusia, 4.1%; y Reino Unido y Francia, ambos 3.6%. . . . Si todo militar. . . Los costos están incluidos, el gasto anual [estadounidense] asciende a $ 1 billón. . . . Según el informe de estructura base del año fiscal 2012 del DOD, "El DOD administra la propiedad global de más de 555,000 instalaciones en más de 5,000 sitios, que cubren más de 28 millones de acres". Estados Unidos mantiene entre 700 y 1000 bases o emplazamientos militares en más de 100 países. . . .
“En 2011, Estados Unidos ocupó el primer lugar en ventas mundiales de armas convencionales, representando el 78% ($ 66 mil millones). Rusia ocupó el segundo lugar con 4.8 millones de dólares. . . .
“En 2011-2012, las 7 principales empresas productoras de armas y de servicios de EE. UU. Contribuyeron con 9.8 millones de dólares a las campañas electorales federales. Cinco de las 10 principales corporaciones aeroespaciales [militares] del mundo (3 de EE. UU., 2 del Reino Unido y Europa) gastaron 53 millones de dólares presionando al gobierno de EE. UU. En 2011.. . .
“La principal fuente de reclutas jóvenes es el sistema de escuelas públicas de EE. UU., Donde el reclutamiento se centra en los jóvenes rurales y empobrecidos y, por lo tanto, forma un borrador de pobreza efectivo que es invisible para la mayoría de las familias de clase media y alta. . . . En contradicción con la firma de los Estados Unidos del tratado del Protocolo Facultativo sobre la Participación de Niños en los Conflictos Armados, el ejército recluta a menores en las escuelas secundarias públicas y no informa a los estudiantes ni a los padres de su derecho a retener información de contacto en el hogar. La Batería de Aptitud Vocacional de los Servicios Armados se administra en las escuelas secundarias públicas como una prueba de aptitud profesional y es obligatoria en muchas escuelas secundarias, y la información de contacto de los estudiantes se envía a las fuerzas armadas, excepto en Maryland, donde la legislatura estatal ordenó que las escuelas ya no envíen automáticamente el información."
Los defensores de la salud pública también lamentan los intercambios en los tipos de investigación en los que Estados Unidos invierte en:
“Recursos consumidos por militares. . . la investigación, la producción y los servicios desvían la experiencia humana de otras necesidades sociales. El DOD es el mayor financiador de investigación y desarrollo del gobierno federal. Los Institutos Nacionales de Salud, la Fundación Nacional de Ciencias y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades asignan grandes cantidades de fondos a programas como 'BioDefense'. . . . La falta de otras fuentes de financiación lleva a algunos investigadores a buscar financiación militar o de seguridad, y algunos posteriormente se vuelven insensibles a la influencia de las fuerzas armadas. Sin embargo, una universidad líder en el Reino Unido anunció recientemente que pondría fin a su inversión de £ 1.2 millones en a. . . empresa que fabrica componentes para drones letales estadounidenses porque dijo que el negocio no era 'socialmente responsable' ”.
Incluso en la época del presidente Eisenhower, el militarismo era omnipresente: "La influencia total - económica, política, incluso espiritual - se siente en cada ciudad, cada gobierno, cada oficina del gobierno federal". La enfermedad se ha propagado:
“La ética y los métodos militaristas se han extendido a los sistemas civiles de aplicación de la ley y justicia. . . .
“Al promover soluciones militares a los problemas políticos y presentar la acción militar como inevitable, los militares a menudo influyen en la cobertura de los medios de comunicación, lo que a su vez, crea la aceptación pública de la guerra o el fervor por la guerra. . . . "
Los autores describen los programas que están comenzando a trabajar en la prevención de la guerra desde una perspectiva de salud pública y concluyen con recomendaciones sobre lo que se debe hacer. Echa un vistazo.
