Estados Unidos prefiere el genocidio a la diplomacia en Oriente Medio

Ataque aéreo israelí contra un edificio de apartamentos en Rafah, el último refugio en el sur de Gaza. Crédito de la foto: MENAFN 

Por Medea Benjamin y Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Febrero 8, 2024

El 7 de febrero de 2024, un ataque con aviones no tripulados estadounidenses asesinó al líder de la milicia iraquí, Abu Baqir al-Saadi, en el corazón de Bagdad. Esta fue una nueva escalada estadounidense en un nuevo frente importante en la guerra entre Estados Unidos e Israel en Medio Oriente, centrado en el genocidio israelí en Gaza, pero que ya incluye la limpieza étnica en Cisjordania, los ataques israelíes contra el Líbano y Siria, y la El bombardeo de Yemen por parte de Estados Unidos y el Reino Unido.

Este último ataque estadounidense se produjo tras el bombardeo estadounidense de siete objetivos el 2 de febrero, tres en Irak y cuatro en Siria, con 125 bombas y misiles, que mataron al menos a 39 personas, que Irán llamó “un error estratégicoEso traería “consecuencias desastrosas” para Medio Oriente.

Al mismo tiempo, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, ha estado recorriendo el número cada vez menor de capitales de la región donde los líderes todavía hablarán con él, desempeñando el papel tradicional de Estados Unidos como intermediario deshonesto entre Israel y sus vecinos, en realidad asociándose con Israel para ofrecer a los palestinos condiciones imposibles y virtualmente suicidas para un alto el fuego en Gaza.

Lo que tienen Israel y Estados Unidos propuesto, pero no hecho público, parece ser un segundo alto el fuego temporal, durante el cual se intercambiarían prisioneros o rehenes, lo que posiblemente conduciría a la liberación de todos los prisioneros de seguridad israelíes retenidos en Gaza, pero de ninguna manera conduciría al fin definitivo del genocidio. . Si los palestinos liberaran de hecho a todos sus rehenes israelíes como parte de un intercambio de prisioneros, eliminarían el único obstáculo a una escalada catastrófica del genocidio.

Cuando Hamás respondió con una contrapropuesta seria para un alto el fuego total y la retirada israelí de Gaza, Biden la descartó de plano calificándola de “exagerada” y Netanyahu la calificó de “extraña” y “delirante”.

La posición de Estados Unidos e Israel hoy es que poner fin a una masacre que ya ha matado a más de 27,700 personas no es una opción seria, incluso después de que la Corte Internacional de Justicia haya dictaminado que es un caso plausible de genocidio según la Convención sobre Genocidio. Raphael Lemkin, el sobreviviente polaco del holocausto que acuñó el término genocidio y redactó la Convención sobre el Genocidio desde su hogar adoptivo en la ciudad de Nueva York, debe estar revolviéndose en su tumba en el cementerio Mount Hebron.

El apoyo de Estados Unidos a las políticas genocidas de Israel ahora va mucho más allá de Palestina, con la expansión estadounidense de la guerra a Irak, Siria y Yemen para castigar a otros países y fuerzas de la región por intervenir para defender o apoyar a los palestinos. Los funcionarios estadounidenses afirmaron que los ataques del 2 de febrero tenían como objetivo detener los ataques de la Resistencia iraquí contra bases estadounidenses. Pero la principal fuerza de resistencia iraquí ya había suspendido ataques contra objetivos estadounidenses el 30 de enero después de que mataron a tres soldados estadounidenses, declarando una tregua a instancias de los gobiernos iraní e iraquí.

Un alto oficial militar iraquí le dijo a la BBC Persian que al menos una de las unidades militares iraquíes que Estados Unidos bombardeó el 2 de febrero había nada que ver con ataques a bases estadounidenses. El primer ministro iraquí, Mohammed Shia Al-Sudani, negoció un acuerdo hace un año para diferenciar claramente entre las unidades de las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) que formaban parte del “Eje de Resistencia” que libraban una guerra de bajo nivel contra las fuerzas de ocupación estadounidenses y otras unidades de las FMP. que no estuvieron involucrados en ataques a bases estadounidenses.

Trágicamente, como Estados Unidos no logró coordinar sus ataques con el gobierno iraquí, el acuerdo de al-Sudani no logró impedir que Estados Unidos atacara a las fuerzas iraquíes equivocadas. No es de extrañar que algunos analistas hayan calificado los valientes esfuerzos de al-Sudani para evitar una guerra total entre las fuerzas estadounidenses y la Resistencia Islámica en su país como “misión imposible."

Tras los ataques estadounidenses elaboradamente organizados pero descuidadamente mal dirigidos, las fuerzas de la Resistencia en Irak comenzaron a lanzar nuevos ataques contra bases estadounidenses, incluido un ataque de avión no tripulado que mató a seis soldados kurdos en la base estadounidense más grande en Siria. De modo que el efecto predecible del bombardeo estadounidense fue, de hecho, rechazar los esfuerzos de Irán e Irak por controlar las fuerzas de resistencia y escalar una guerra que los funcionarios estadounidenses siguen afirmando que quieren disuadir.

Desde periodistas y analistas experimentados hasta gobiernos de Medio Oriente, voces cautelosas advierten a Estados Unidos con un lenguaje cada vez más severo sobre los peligros de sus crecientes campañas de bombardeos. "Mientras la guerra continúa en Gaza", la BBC orla guerin escribió el 4 de febrero: “un movimiento en falso podría incendiar la región”.

Tres días después, Guérin estaría rodeada de manifestantes que coreaban “Estados Unidos es el mayor diablo”, mientras ella reportaron desde el lugar del asesinato con aviones no tripulados estadounidenses del líder de Kataib Hezbollah, Abu Baqir al-Saadi, en Bagdad, lo que podría resultar ser exactamente el movimiento en falso que ella temía.

Pero lo que los estadounidenses deberían preguntarle a su gobierno es lo siguiente: ¿Por qué hay todavía 2,500 soldados estadounidenses en Irak? Han pasado 21 años desde que Estados Unidos invadió Irak y sumió a la nación en una violencia, un caos y una violencia aparentemente interminables. corrupción; 12 años desde que Irak obligó a las fuerzas de ocupación estadounidenses a retirar de Irak a finales de 2011; y 7 años desde la derrota de ISIS, que sirvió de justificación para que Estados Unidos enviara fuerzas de regreso a Irak en 2014, y luego a obliterar la mayor parte de Mosul, la segunda ciudad más grande de Irak, en 2017.

Los sucesivos gobiernos y parlamentos iraquíes han pedido a Estados Unidos que retire sus fuerzas de Irak y las conversaciones previamente programadas están a punto de comenzar. Pero los iraquíes y los estadounidenses han emitido declaraciones contradictorias sobre el objetivo de la negociaciones. El Primer Ministro al-Sudani y la mayoría de los iraquíes esperan que esto consiga la retirada inmediata de las fuerzas estadounidenses, mientras que los funcionarios estadounidenses insistir que las tropas estadounidenses puedan permanecer entre dos y cinco años más, lo que retrasaría el uso de este explosivo a pesar de los peligros obvios que plantea para las vidas de las tropas estadounidenses y para la paz en la región.

Detrás de estas declaraciones contradictorias, el valor real de las bases iraquíes para el ejército estadounidense no parece tener que ver en absoluto con ISIS sino con Irán. Aunque Estados Unidos tiene más de Tropas 40,000 Estacionadas en 14 países de todo Medio Oriente y otras 20,000 en buques de guerra en los mares que los rodean, las bases que utiliza en Irak son sus bases y aeródromos más cercanos a Teherán y gran parte de Irán. Si el Pentágono pierde estas bases de operaciones avanzadas en Irak, las bases más cercanas desde las que podrá atacar Teherán serán el Campamento Arifjan y otras cinco bases en Kuwait, donde 13,500 soldados estadounidenses serían vulnerables a los contraataques iraníes (a menos, por supuesto, que Estados Unidos también los retire).

Hacia el final de la Guerra Fría, el historiador Gabriel Kolko observó en su libro Confronting the Third World que la “incapacidad endémica de Estados Unidos para evitar compromisos complicados y costosos en áreas del mundo que son de importancia intrínsecamente secundaria para [sus] prioridades ha provocó que la política exterior y los recursos de Estados Unidos oscilaran prácticamente arbitrariamente de un problema y una región a otra. El resultado ha sido la creciente pérdida de control de Estados Unidos sobre sus prioridades políticas, su presupuesto, su estrategia y tácticas militares y, en última instancia, sus objetivos económicos originales”.

Después del fin de la Guerra Fría, en lugar de restaurar objetivos y prioridades realistas, los neoconservadores que obtuvieron el control de la política exterior estadounidense se engañaron a sí mismos al creer que el poder militar y económico estadounidense finalmente podría triunfar sobre la frustrante y diversa evolución social y política de cientos de países. y culturas de todo el mundo. Además de causar inútil destrucción masiva en un país tras otro, esto ha convertido a Estados Unidos en el enemigo global de los principios de democracia y autodeterminación en los que cree la mayoría de los estadounidenses.

La horror Los estadounidenses sienten que la difícil situación de la población de Gaza y el papel de Estados Unidos en ella es un nuevo nivel impactante en esta desconexión entre la humanidad de los estadounidenses comunes y corrientes y las ambiciones insaciables de sus líderes antidemocráticos.

Mientras trabajan para poner fin al apoyo del gobierno estadounidense a la opresión del pueblo palestino por parte de Israel, los estadounidenses también deberían trabajar para la tan esperada retirada de las fuerzas de ocupación estadounidenses de Irak, Siria y otras partes del Medio Oriente.

Medea Benjamin y Nicolas JS Davies son los autores de Guerra en Ucrania: Dar sentido a un conflicto sin sentido, publicado por OR Books en noviembre de 2022.

Medea Benjamin es la cofundadora de CODEPINK por la paz, y el autor de varios libros, incluyendo Dentro de Irán: La historia real y la política de la República Islámica de Irán.

Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.