Para escuchar el debate de los candidatos republicanos la semana pasada, uno pensaría que el presidente Obama había recortado el presupuesto militar de Estados Unidos y dejado a nuestro país indefenso. Nada podría estar más lejos de la marca. Hay debilidades reales en la política exterior de Obama, pero la falta de fondos para armas y guerra no es una de ellas. El presidente Obama, de hecho, ha sido responsable del mayor presupuesto militar de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial, como está bien documentado en el El “Libro Verde” anual del Departamento de Defensa de EE. UU.
La siguiente tabla compara los presupuestos anuales promedio del Pentágono de cada presidente desde Truman, utilizando cifras de “dólares constantes” del Libro Verde del año fiscal 2016. Usaré estas mismas cifras ajustadas por inflación a lo largo de este artículo para asegurarme de que siempre estoy comparando “manzanas con manzanas”. Estas cifras no incluyen gastos adicionales relacionados con el ejército por parte de VA, CIA, Seguridad Nacional, Energía, Justicia o Departamentos de Estado, ni pagos de intereses sobre gastos militares pasados, que se combinan para elevar el verdadero costo del militarismo estadounidense a aproximadamente $ 1.3 billones por año, or una decimotercera de la economia estadounidense.
Presupuestos militares de los Estados Unidos 1948-2015
Obama FY2010-15 $ 663.4 mil millones por año
Bush Jr AF2002-09 * $ 634.9 ”” “
Clinton FY1994-2001 $ 418.0 ”” “
Bush Sr. FY1990-93 $ 513.4 ”” “
Reagan FY1982-89 $ 565.0 ”” “
Carter FY1978-81 $ 428.1 ”” “
Ford FY1976-77 $ 406.7 ”” “
Nixon FY1970-75 $ 441.7 ”” “
Johnson FY1965-69 $ 527.3 ”” “
Kennedy FY1962-64 $ 457.2 ”” “
Eisenhower FY1954-61 $ 416.3 ”” “
Truman FY1948-53 $ 375.7 ”” “
* Excluye $ 80 mil millones suplementarios agregados a FY2009 bajo Obama.
El ejército de EE. UU. Recibe más generoso financiación que el resto de los 10 Los militares más grandes del mundo combinados. (China, Arabia Saudita, Rusia, Reino Unido, Francia, Japón, India, Alemania y Corea del Sur). Y sin embargo, a pesar del caos y la violencia de los últimos años 15, la Candidatos republicanos Parecen ajenos a los peligros de un país que ejerce un poder militar tan masivo y desproporcionado.
En el lado demócrata, incluso el senador Bernie Sanders no ha dicho cuánto recortaría el gasto militar. Pero Sanders regularmente vota en contra de los proyectos de ley de autorización para estos presupuestos militares récord, condenando este desvío total de recursos de las necesidades humanas reales y insistiendo en que la guerra debería ser un "último recurso".
Los votos de Sanders para atacar Yugoslavia en 1999 y Afganistán en 2001, mientras que Carta de la ONU prohíbe tales usos unilaterales de la fuerza, plantean cuestiones preocupantes sobre exactamente lo que quiere decir con "último recurso". Como su ayudante Jeremy Brecher le preguntó a Sanders en su carta de renuncia sobre su voto sobre Yugoslavia, “¿Existe un límite moral para la violencia militar en la que estás dispuesto a participar o apoyar? ¿Dónde está ese límite? Y cuando se haya alcanzado ese límite, ¿qué acción Usted ¿tomar?" Muchos estadounidenses están ansiosos por escuchar a Sanders desarrollar un compromiso coherente con la paz y el desarme que coincida con su compromiso con la justicia económica.
Cuando el presidente Obama asumió el cargo, el congresista Barney Frank pidió inmediatamente una 25% de recorte en el gasto militar.. En cambio, el nuevo presidente obtuvo $ 80 mil millones suplementarios al presupuesto del año fiscal 2009 para financiar su escalada de la guerra en Afganistán, y su primer presupuesto militar completo (año fiscal 2010) fue de $ 761 mil millones, dentro de $ 3.4 mil millones del récord de $ 764.3 mil millones posterior a la Segunda Guerra Mundial establecido por Presidente Bush en el año fiscal 2008.
La Grupo de trabajo de defensa sostenible, comisionado por el Congresista Frank y los miembros bipartidistas del Congreso en 2010, solicitó $ 960 mil millones en recortes del presupuesto militar proyectado para los próximos años 10. Jill Stein de la fiesta verde y Rocky Anderson de la fiesta de la justiciapidió un recorte del 50% en el gasto militar estadounidense en sus campañas presidenciales de 2012. Eso parece radical a primera vista, pero un recorte del 50% en el presupuesto del año fiscal 2012 solo habría sido un recorte del 13% de lo que gastó el presidente Clinton en el año fiscal 1998.
El presupuesto militar de Clinton de 399 millones de dólares para el año fiscal 1998 fue lo más cerca que estuvimos de realizar el “dividendo de la paz” prometido al final de la Guerra Fría. Pero eso ni siquiera rompió la línea de base de la Guerra Fría de $ 393 mil millones establecida después de la Guerra de Corea (FY1954) y la Guerra de Vietnam (FY1975). La tragedia en gran parte no reconocida del mundo actual es que permitimos que el "dividendo de la paz" fuera superado por lo que Carl Conetta del Proyecto sobre alternativas de defensa llama el “dividendo del poder”, el deseo de los intereses militares-industriales de aprovechar el colapso de la URSS para consolidar el poder militar global de Estados Unidos.
El triunfo del “dividendo del poder” sobre el “dividendo de la paz” fue impulsado por algunos de los intereses creados más poderosos de la historia. Pero en cada paso, hubo alternativas a la guerra, la producción de armas y la expansión militar global.
En el congreso de octubre del Audiencia del Comité de Presupuesto del Senado En diciembre 1989, ex Defensa. El secretario Robert McNamara y el subsecretario Lawrence Korb, demócrata y republicano, testificaron que el presupuesto del Pentágono de $ 1990 mil millones para el año fiscal 542 podría reducirse a la mitad durante los próximos 10 años para dejarnos con un nuevo presupuesto militar de referencia posterior a la Guerra Fría de $ 270 mil millones. 60% menos de lo que ha gastado el presidente Obama y 20% menos de lo que pidieron incluso Jill Stein y Rocky Anderson.
Hubo una oposición significativa a la Primera Guerra del Golfo: Senadores 22 y Representantes 183 votó en contra, incluido Sanders, pero no lo suficiente como para detener la marcha hacia la guerra. La guerra se convirtió en un modelo para futuras guerras lideradas por Estados Unidos y sirvió como exhibición de marketing para una nueva generación de armas estadounidenses. Después de invitar al público a ver un sinfín de videos de "bombas inteligentes" haciendo "ataques quirúrgicos", los funcionarios estadounidenses finalmente admitieron que esas armas de "precisión" eran 7% de las bombas y misiles. lloviendo sobre Irak. El resto fueron buenos bombardeos a la antigua, pero la matanza masiva de iraquíes no fue parte de la campaña de marketing. Cuando cesó el bombardeo, se ordenó a los pilotos estadounidenses que volaran directamente desde Kuwait al Paris Air Show, y los próximos tres años establecidos nuevos registros para las exportaciones de armas de Estados Unidos.
Los presidentes Bush y Clinton hicieron recortes significativos en el gasto militar entre 1992 y 1994, pero las reducciones se redujeron a 1-3% por año entre 1995 y 1998 y el presupuesto comenzó a aumentar de nuevo en 1999. Mientras tanto, los funcionarios de EE.UU. Fuerza militar estadounidense para sentar las bases ideológicas para guerras futuras. Las afirmaciones no probadas y altamente cuestionables de que el uso más agresivo de la fuerza en los Estados Unidos podría haber evitado genocidio en ruanda or guerra civil en yugoslavia Han servido para justificar el uso de la fuerza en otros lugares desde entonces, con resultados universalmente catastróficos. Neoconservadores fue aún más lejos y afirmó que aprovechar el dividendo de poder posterior a la Guerra Fría era esencial para la seguridad y la prosperidad de Estados Unidos en el siglo 21st.
Las afirmaciones tanto de los intervencionistas humanitarios como de los neoconservadores fueron llamamientos emocionales a diferentes tensiones en la psique estadounidense. impulsados y promovidos por personas e instituciones poderosas cuyas carreras e intereses estaban ligados al crecimiento del complejo industrial militar. Los intervencionistas humanitarios apelaron al deseo de los estadounidenses de ser una fuerza para el bien en el mundo. Como Madeleine Albright le pregunto a Colin Powell, "¿Cuál es el punto de tener este magnífico ejército del que siempre estás hablando si no podemos usarlo?" Por otro lado, los neoconservadores jugaron con la insularidad e inseguridad de muchos estadounidenses para afirmar que el mundo debe estar dominado por el poder militar estadounidense si queremos preservar nuestra forma de vida.
La La administración Clinton convirtió muchos de estos reclamos en un plan para la expansión militar global de los Estados Unidos en su 1997 Quadrennial Defense Review. La República Democrática del Congo amenazó con el uso unilateral de la fuerza militar estadounidense, en clara violación de la Carta de la ONU, para defender los intereses estadounidenses "vitales" en todo el mundo, incluida la "prevención del surgimiento de una coalición regional hostil" y "garantizar el acceso sin inhibiciones a mercados, suministros energéticos y recursos estratégicos ".
En la medida en que sean conscientes del enorme aumento del gasto militar desde 1998, la mayoría de los estadounidenses lo relacionarían con las guerras estadounidenses en Afganistán e Irak y la mal definida "guerra contra el terror". Pero la investigación de Carl Conetta estableció que, entre 1998 y 2010, solo el 20% del gasto en adquisiciones militares de EE. UU. y RDT & E (investigación, desarrollo, pruebas y evaluación) y solo la mitad del aumento total del gasto militar estuvo relacionado con operaciones militares en curso. En su artículo de 2010, Una defensa indisciplinada, Conetta descubrió que nuestro gobierno había gastado 1.15 billones de dólares adicionales por encima de la base de referencia de Clinton para el año fiscal 1998 en gastos que no estaban relacionados con sus guerras actuales.
MLa mayor parte de los fondos adicionales, $ 640 mil millones, se gastaron en nuevas armas y equipo (Adquisiciones + RDT & E en el Libro Verde). Increíblemente, esto fue más del doble de los $ 290 mil millones que los militares gastaron en nuevas armas y equipos para las guerras que en realidad estaban librando. Y la mayor parte no fue para el Ejército, sino para la Fuerza Aérea y la Armada.
Ha habido oposición política a la Avión de combate F-35, que los activistas han apodado "el avión que se comió el presupuesto" y cuyo eventual costo se ha estimado en $ 1.5 trillón para aviones 2,400. Pero los presupuestos de adquisiciones y RDT & E de la Marina rivalizan con los de la Fuerza Aérea.
Ex CEO de General Dynamics El patrocinio político de Lester Crown de un joven político llamado Barack Obama, a quien conoció por primera vez en 1989 en el bufete de abogados de Chicago donde Obama era pasante, ha funcionado muy bien para el bufete familiar. Desde que Obama ganó la presidencia, con el hijo de Lester, James, y su nuera Paula, como sus presidentes de recaudación de fondos en Illinois y el cuarto lugar más grande atadoras A nivel nacional, el precio de las acciones de General Dynamics ha ganado 170% y su último informe anual aclamó 2014 como el año más rentable de su historia, a pesar de una reducción general del 30% en las adquisiciones del Pentágono y el gasto en RDT & E desde el año fiscal 2009.
Aunque General Dynamics está vendiendo menos tanques Abrams y vehículos blindados desde que Estados Unidos retiró la mayoría de sus fuerzas de Irak y Afganistán, su división de Sistemas Marítimos lo está haciendo mejor que nunca. La Armada incrementó sus compras de Submarinos de clase de Virginia de uno a dos por año en 2012 a $ 2 mil millones cada uno. Es comprar uno nuevo Arleigh Burke clase destructor por año a través de 2022 a $ 1.8 mil millones cada uno (Obama restableció ese programa como parte de su plan de defensa contra misiles), y el presupuesto de FY2010 le otorgó a General Dynamics un contrato para construir 3 nuevo Zumwalt clase destructores por $ 3.2 mil millones cada uno, además de $ 10 mil millones ya gastados en investigación y desarrollo. Eso fue a pesar de que un portavoz de la Marina de los EE. UU. Llamó al Zumwalt "un barco que no necesita", ya que será especialmente vulnerable a los nuevos misiles antibuque desarrollados por enemigos potenciales. General Dynamics es también uno de los mayores productores estadounidenses de bombas y municiones, por lo que es aprovechando generosamente De la campaña de bombardeos de Estados Unidos en Irak y Siria.
Carl Conetta explica la acumulación de armas unilaterales de Estados Unidos como resultado de la falta de disciplina y la incapacidad de los planificadores militares para tomar decisiones difíciles sobre el tipo de guerras que se están preparando para librar o las fuerzas y armas que podrían necesitar. Pero esta enorme inversión nacional está justificada en la mente de los funcionarios estadounidenses por lo que pueden hacer con estas fuerzas. Al construir la máquina de guerra más cara y destructiva de la historia, diseñarla para poder amenazar o atacar a casi cualquier persona en cualquier lugar, y justificando su existencia con una combinación de ideología neoconservadora e intervencionista humanitaria, Los funcionarios estadounidenses han fomentado ilusiones peligrosas sobre la muy naturaleza de la fuerza militar. Como el historiador Gabriel Kolko advertido en 1994, "Las opciones y decisiones que son intrínsecamente peligrosas e irracionales se vuelven no solo plausibles sino la única forma de razonamiento sobre la guerra y la diplomacia que es posible en los círculos oficiales".
El uso de la fuerza militar es esencialmente destructivo. Las armas de guerra están diseñadas para herir a las personas y romper cosas. Todas las naciones afirman construirlas y comprarlas solo para defenderse y su gente contra la agresión ajena. La noción de que el uso de la fuerza militar puede ser una fuerza para el bien puede, en el mejor de los casos, aplicarse a unas pocas situaciones excepcionales muy raras en las que un uso limitado pero decisivo de la fuerza ha puesto fin a un conflicto existente y conducido a la restauración de la paz. El resultado más habitual del uso o la intensificación de la fuerza es causar una mayor muerte y destrucción, aumentar la resistencia y provocar una inestabilidad más generalizada. Esto es lo que ha sucedido donde Estados Unidos ha usado la fuerza desde 2001, incluyendo in sus operaciones indirectas y encubiertas en Siria y Ucrania.
Parece que estamos completando el círculo, para reconocer una vez más los peligros del militarismo y la sabiduría de los líderes y diplomáticos de los Estados Unidos que desempeñaron un papel fundamental en la elaboración de la Carta de la ONU, la Convenciones de Ginebra, la Kellogg Briand Pact y gran parte del marco existente de derecho internacional. Estos tratados y convenciones se basaron en la experiencia vivida por nuestros abuelos de que un mundo donde la guerra estaba permitida ya no era sostenible. Por tanto, se dedicaron, en la mayor medida posible, a prohibir y eliminar la guerra y a proteger a las personas de todo el mundo del horror de la guerra como derecho humano básico.
Como dijo el presidente Carter en su Conferencia Nobel en 2002, “La guerra a veces puede ser un mal necesario. Pero no importa cuán necesario sea, siempre es un mal, nunca un bien ". La política estadounidense reciente ha sido un experimento trágico en la renormalización del mal de la guerra. Este experimento ha fallado abismalmente, pero queda mucho trabajo por hacer para restablecer la paz, reparar el daño y volver a comprometer a Estados Unidos con el estado de derecho.
Si comparamos el gasto militar de Estados Unidos con el gasto militar mundial, podemos ver que, cuando Estados Unidos recortó su presupuesto militar en un tercio entre 1985 y 1998, el resto del mundo siguió su ejemplo y los presupuestos militares mundiales también. cayó un tercio entre 1988 y 1998. Pero a medida que Estados Unidos gastó billones de dólares en armas y guerras después de 2000, aumentando su participación en el gasto militar mundial del 38% al 48% en 2008, tanto los aliados como los enemigos potenciales respondieron nuevamente de la misma manera. El aumento del 92% en el presupuesto militar de EE. UU. Para 2008 llevó a un aumento del 65% en el gasto militar mundial para 2011.
La propaganda de Estados Unidos presenta la agresión y la expansión militar de Estados Unidos. as una fuerza de seguridad y estabilidad. En realidad, es el militarismo estadounidense el que ha estado impulsando el militarismo global, y las guerras lideradas por Estados Unidos e intervenciones encubiertas que han generado conflictos subsidiarios y privado a millones de personas de seguridad y estabilidad en un país tras otro. Pero así como la diplomacia y el establecimiento de la paz entre los EE. UU. Y la URSS llevaron a una caída del 33% en el gasto militar mundial en la década de 1990, un nuevo compromiso de EE. UU. Con la paz y el desarme hoy también pondría al mundo entero en un curso más pacífico.
En su diplomacia con Cuba e Irán y su aparente disposición para responder finalmente a la diplomacia rusa sobre Siria y Ucrania, el presidente Obama parece haber aprendido algunas lecciones importantes de la violencia y el caos que él y el presidente Bush han desatado en el mundo. El mecenas más generoso que jamás haya conocido el complejo industrial militar puede que finalmente se veaPara las soluciones diplomáticas a las crisis provocadas por sus políticas.
Pero el despertar de Obama, si eso es lo que resulta ser, ha llegado trágicamente al final de su presidencia, para millones de víctimas de crímenes de guerra estadounidenses y para el futuro de nuestro país y del mundo. Quien sea que elijamos como nuestro próximo presidente debe estar listo desde el primer día para comenzar a desmantelar esta máquina de guerra infernal y construir un "Estructura permanente de paz", sobre una base sólida de humanidad, diplomacia y un renovado compromiso de Estados Unidos con el imperio del derecho internacional.
One Response
Este artículo vale mucho la pena leer, cada palabra.