El mejor discurso de cualquier presidente de los Estados Unidos

En la planificación de un próxima conferencia destinado a desafiar a la institución de la guerra, que se celebrará en la American University en septiembre 22-24, no puedo evitar sentirme atraído por el discurso que pronunció un presidente de los EE. UU. en American University un poco más que hace 50. Ya sea que esté o no de acuerdo conmigo en que este es el mejor discurso que ha dado un presidente de los Estados Unidos, no debería haber ninguna duda de que es el discurso más desfasado con lo que alguien dirá hoy en el Capitolio o en la Casa Blanca. Aquí hay un video de la mejor parte del discurso:

El presidente John F. Kennedy estaba hablando en un momento en que, como ahora, Rusia y los Estados Unidos tenían suficientes armas nucleares listas para dispararse entre sí en un momento dado para destruir la tierra para la vida humana muchas veces. En ese momento, sin embargo, en 1963, solo había tres naciones, no las nueve actuales, con armas nucleares, y muchas menos que ahora con energía nuclear. La OTAN estaba lejos de las fronteras de Rusia. Los Estados Unidos no solo habían facilitado un golpe de estado en Ucrania. Estados Unidos no estaba organizando ejercicios militares en Polonia o colocando misiles en Polonia y Rumania. Tampoco estaba fabricando armas nucleares más pequeñas que describió como "más utilizables". Tampoco fue una amenaza para usarlas en Corea del Norte. El trabajo de gestión de las armas nucleares de los Estados Unidos se consideró prestigioso en el ejército estadounidense, no el vertedero de borrachos y desventajas en que se ha convertido. La hostilidad entre Rusia y los Estados Unidos era alta en 1963, pero el problema era ampliamente conocido en los Estados Unidos, en contraste con la vasta ignorancia actual. Se permitieron algunas voces de cordura y moderación en los medios de comunicación estadounidenses e incluso en la Casa Blanca. Kennedy utilizaba al activista por la paz Norman Cousins ​​como mensajero a Nikita Khrushchev, a quien nunca describió, como Hillary Clinton describió a Vladimir Putin como "Hitler". Incluso los militares de los EE. UU. Y los soviéticos se comunicaban entre sí. Ya no.

Kennedy enmarcó su discurso como un remedio para la ignorancia, específicamente la opinión ignorante de que la guerra es inevitable. Esto es lo contrario de lo que dijo el presidente Barack Obama en Hiroshima el año pasado y antes en Praga y Oslo, y lo que dice Lindsey Graham sobre la guerra en Corea del Norte.

Kennedy llamó a la paz "el tema más importante en la tierra". Renunció a la idea de una "Pax Americana impuesta en el mundo por las armas de guerra estadounidenses", precisamente lo que los dos grandes partidos políticos ahora y la mayoría de los discursos sobre la guerra de la mayoría de los presidentes de Estados Unidos han visto han favorecido Kennedy llegó al extremo de profesar preocuparse por el 100% en lugar del 4% de la humanidad:

"... no solo la paz para los estadounidenses, sino la paz para todos los hombres y mujeres, no solo la paz en nuestro tiempo, sino la paz para siempre".

Kennedy explicó que la guerra y el militarismo y la disuasión no tienen sentido:

“La guerra total no tiene sentido en una época en que las grandes potencias pueden mantener fuerzas nucleares grandes y relativamente invulnerables y se niegan a rendirse sin recurrir a esas fuerzas. No tiene sentido en una época en la que una sola arma nuclear contiene casi diez veces la fuerza explosiva entregada por todas las fuerzas aéreas aliadas en la Segunda Guerra Mundial. No tiene sentido en una época en que los venenos mortales producidos por un intercambio nuclear serían transportados por el viento, el agua, el suelo y las semillas a los rincones más lejanos del mundo y a las generaciones aún por nacer ".

Kennedy fue tras el dinero. Los gastos militares ahora son más de la mitad de los gastos federales discrecionales, y Trump quiere aumentarlos hacia 60%.

"Hoy", dijo Kennedy en 1963,

“El gasto de miles de millones de dólares cada año en armas adquiridas con el fin de asegurarnos de que nunca necesitamos usarlas es esencial para mantener la paz. Pero seguramente la adquisición de tales reservas ociosas, que solo pueden destruirse y nunca crearse, no es el único, y mucho menos el medio más eficiente, de asegurar la paz ".

En 2017, incluso las reinas de belleza han cambiado a defender la guerra en lugar de a "la paz mundial". Pero en 1963, Kennedy habló de la paz como el asunto serio del gobierno:

“Hablo de la paz, por lo tanto, como el fin racional necesario de los hombres racionales. Me doy cuenta de que la búsqueda de la paz no es tan dramática como la de la guerra, y con frecuencia las palabras del perseguidor caen en oídos sordos. Pero no tenemos tarea más urgente. Algunos dicen que es inútil hablar de paz mundial o ley mundial o desarme mundial, y que será inútil hasta que los líderes de la Unión Soviética adopten una actitud más iluminada. Espero que lo hagan. Creo que podemos ayudarles a hacerlo. Pero también creo que debemos reexaminar nuestra propia actitud, como individuos y como nación, ya que nuestra actitud es tan esencial como la de ellos. Y cada graduado de esta escuela, cada ciudadano reflexivo que se desespera por la guerra y desea traer paz, debe comenzar por mirar hacia adentro, examinando su propia actitud hacia las posibilidades de paz, hacia la Unión Soviética, hacia el curso de la guerra fría y hacia la libertad y la paz aquí en casa ".

¿Se imagina a algún orador aprobado en los medios corporativos o al Capitolio que sugiera que en las relaciones de los Estados Unidos con Rusia una parte importante del problema podrían ser las actitudes de los Estados Unidos?

La paz, explicó Kennedy de una manera desconocida hoy, es perfectamente posible:

“Primero: examinemos nuestra actitud hacia la paz misma. Muchos de nosotros pensamos que es imposible. Demasiados piensan que es irreal. Pero esa es una creencia peligrosa, derrotista. Esto lleva a la conclusión de que la guerra es inevitable, que la humanidad está condenada, que estamos atrapados por fuerzas que no podemos controlar. No necesitamos aceptar esa opinión. Nuestros problemas son hechos por el hombre, por lo tanto, pueden ser resueltos por el hombre. Y el hombre puede ser tan grande como quiera. Ningún problema del destino humano está más allá de los seres humanos. La razón y el espíritu del hombre a menudo han resuelto lo que aparentemente no tiene solución, y creemos que pueden hacerlo de nuevo. No me refiero al concepto absoluto e infinito de paz y buena voluntad que sueñan algunas fantasías y fanáticos. No niego el valor de las esperanzas y los sueños, sino que simplemente invitamos al desaliento y la incredulidad al hacer que esa sea nuestra única e inmediata meta. Centrémonos, en cambio, en una paz más práctica y más alcanzable, basada no en una revolución repentina en la naturaleza humana sino en una evolución gradual en las instituciones humanas, en una serie de acciones concretas y acuerdos efectivos que interesan a todos los interesados. No hay una clave única y simple para esta paz, ni una gran fórmula mágica para ser adoptada por uno o dos poderes. La paz genuina debe ser el producto de muchas naciones, la suma de muchos actos. Debe ser dinámico, no estático, cambiando para enfrentar el desafío de cada nueva generación. Para la paz es un proceso, una forma de resolver problemas ".

Kennedy desacreditó a algunos de los hombres de paja habituales:

“Con tal paz, todavía habrá peleas e intereses en conflicto, como hay dentro de las familias y las naciones. La paz mundial, como la paz comunitaria, no requiere que cada hombre ame a su prójimo, solo requiere que vivan juntos en mutua tolerancia, sometiendo sus disputas a un acuerdo justo y pacífico. Y la historia nos enseña que las enemistades entre naciones, como entre individuos, no duran para siempre. Sin embargo, aunque parezca que nuestros gustos y disgustos parecen fijos, la marea del tiempo y los eventos a menudo traerán cambios sorprendentes en las relaciones entre las naciones y los vecinos. Así que perseveremos. La paz no necesita ser impracticable, y la guerra no tiene que ser inevitable. "Al definir nuestro objetivo con mayor claridad, al hacer que parezca más manejable y menos remoto, podemos ayudar a todos los pueblos a que lo vean, a que obtengan esperanza y se muevan de manera irresistible hacia él".

Kennedy luego se lamenta de lo que considera, o pretende considerar, una paranoia soviética sin fundamento con respecto al imperialismo estadounidense. La crítica soviética no es diferente a su propia crítica más privada de la CIA. Pero sigue esto dándole la vuelta al público de los Estados Unidos:

"Sin embargo, es triste leer estas declaraciones soviéticas, para darse cuenta del alcance del abismo entre nosotros. Pero también es una advertencia: una advertencia para el pueblo estadounidense de no caer en la misma trampa que los soviéticos, de no ver solo una visión distorsionada y desesperada del otro lado, de no ver el conflicto como algo inevitable, la adaptación como imposible, y La comunicación como nada más que un intercambio de amenazas. Ningún gobierno o sistema social es tan malvado que debe considerarse que su gente carece de virtud. Como estadounidenses, consideramos que el comunismo es profundamente repugnante como una negación de la libertad y la dignidad personales. Pero todavía podemos saludar al pueblo ruso por sus muchos logros: en ciencia y espacio, en crecimiento económico e industrial, en cultura y en actos de valentía. Entre los muchos rasgos que los pueblos de nuestros dos países tienen en común, ninguno es más fuerte que nuestro aborrecimiento mutuo de la guerra. Casi únicos entre las principales potencias mundiales, nunca hemos estado en guerra unos con otros. Y ninguna nación en la historia de la batalla sufrió más que la que sufrió la Unión Soviética en el curso de la Segunda Guerra Mundial. Al menos 20 millones perdieron la vida. Innumerables millones de casas y granjas fueron quemadas o despedidas. "Un tercio del territorio de la nación, incluidos casi dos tercios de su base industrial, se convirtió en un terreno baldío, una pérdida equivalente a la devastación de este país al este de Chicago".

Imagínese hoy tratando de hacer que los estadounidenses vean el punto de vista de un enemigo designado y que luego vuelvan a ser invitados a la CNN o MSNBC. ¡Imagínate insinuando quién hizo la gran mayoría de los ganadores de la Segunda Guerra Mundial o por qué Rusia podría tener buenas razones para temer la agresión desde el oeste!

Kennedy regresó a la naturaleza sin sentido de la guerra fría, entonces y ahora:

“Hoy, si la guerra total volviera a estallar, sin importar cómo, nuestros dos países se convertirían en los objetivos principales. Es un hecho irónico pero preciso que las dos potencias más fuertes son las dos con mayor peligro de devastación. Todo lo que hemos construido, todo por lo que hemos trabajado, se destruiría en las primeras horas de 24. E incluso en la guerra fría, que trae cargas y peligros a tantas naciones, incluidos los aliados más cercanos de esta Nación, nuestros dos países tienen las cargas más pesadas. Ya que ambos estamos dedicando sumas masivas de dinero a armas que podrían estar mejor dedicadas a combatir la ignorancia, la pobreza y la enfermedad. Ambos estamos atrapados en un círculo vicioso y peligroso en el que la sospecha de un lado genera sospecha en el otro, y nuevas armas generan contrapartes. En resumen, tanto Estados Unidos como sus aliados, y la Unión Soviética y sus aliados, tienen un interés mutuo en una paz justa y genuina y en detener la carrera de armamentos. "Los acuerdos para este fin son de interés tanto para la Unión Soviética como para el nuestro, e incluso se puede confiar en que las naciones más hostiles acepten y mantengan esas obligaciones del tratado, y solo las obligaciones del tratado, que son en su propio interés".

Kennedy luego insta, escandalosamente por los estándares de algunos, a que Estados Unidos tolere a otras naciones que persiguen sus propias visiones:

“Por lo tanto, no seamos ciegos a nuestras diferencias, sino que también prestemos atención directa a nuestros intereses comunes y a los medios por los cuales esas diferencias se pueden resolver. Y si no podemos terminar con nuestras diferencias, al menos podemos ayudar a que el mundo sea seguro para la diversidad. Para, en el análisis final, nuestro vínculo común más básico es que todos habitamos este pequeño planeta. Todos respiramos el mismo aire. Todos apreciamos el futuro de nuestros hijos. Y todos somos mortales."

Kennedy replantea la guerra fría, en lugar de los rusos, como el enemigo:

“Reexaminaremos nuestra actitud hacia la guerra fría, recordando que no estamos en un debate, buscando acumular puntos de debate. No estamos aquí repartiendo culpas o apuntando con el dedo del juicio. Debemos tratar con el mundo tal como es, y no como podría haber sido diferente la historia de los últimos años de 18. Por lo tanto, debemos perseverar en la búsqueda de la paz con la esperanza de que los cambios constructivos dentro del bloque comunista puedan poner al alcance soluciones que ahora parecen más allá de nosotros. Debemos dirigir nuestros asuntos de tal manera que se convierta en un interés de los comunistas acordar una paz genuina. Por encima de todo, mientras defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar esas confrontaciones que llevan a un adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. "Adoptar ese tipo de curso en la era nuclear sería evidencia solamente de la quiebra de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo".

Según la definición de Kennedy, el gobierno de los EE. UU. Está persiguiendo un deseo de muerte para el mundo, al igual que la definición de Martin Luther King cuatro años más tarde, el gobierno de los EE. UU. Ahora está "espiritualmente muerto". Lo cual no quiere decir que no surgió nada del discurso de Kennedy y el trabajo que lo siguió en los cinco meses previos a su asesinato por los militaristas estadounidenses. Kennedy propuso en el discurso la creación de una línea directa entre los dos gobiernos, que fue creada. Propuso una prohibición de los ensayos con armas nucleares y anunció el cese unilateral de los EE.UU. de los ensayos nucleares en la atmósfera. Esto llevó a un tratado que prohibía los ensayos nucleares, excepto en el subterráneo. Y eso llevó, como Kennedy pretendía, a una mayor cooperación y tratados de desarme más amplios.

Este discurso también condujo en grados difíciles de medir a una mayor resistencia de Estados Unidos para lanzar nuevas guerras. Que sirva para inspirar a un movimiento Para hacer realidad la abolición de la guerra.

Ponentes este próximo fin de semana en la American University incluirá: Medea benjamin Nadine Bloch, Max Blumenthal, Natalia Cardona, Terry Crawford-Browne, Día de Alicia, Día de Lincoln, Tim DeChristopher, Dale Dewar, Thomas Drake, Pat Elder, Dan Ellsberg, Bruce Gagnon, Kathy Gannett, Will Griffin, Seymour Hersh, Tony Jenkins, Larry Johnson, Kathy kelly Jonathan king Lindsay Koshgarian, James Marc Leas, Annie Machon, Ray McGovern, Rev Lukata Mjumbe, Bill Moyer, Elizabeth Murray, Emanuel Pastreich, Anthony Rogers-Wright, Alicia slater Gar Smith, Edward Snowden (en video), Susi Snyder, Mike Stagg, Jill Stein, David Swanson, Robin Taubenfeld, Brian Terrell, Brian Trautman, Richard Tucker, Donnal Walter, Larry Wilkerson, Ann Wright, Emily Wurth, Kevin Zeese. Leer biografías de los oradores.