El “deseo de muerte” de la OTAN destruirá no solo a Europa sino también al resto del mundo

Es difícil entender por qué los políticos occidentales y los principales medios de comunicación no perciben el peligro existencial que han impuesto a Rusia y al resto de nosotros. La insistencia de la OTAN en su supuesta política de “puertas abiertas” es solipsista e ignora alegremente los legítimos intereses de seguridad de Rusia. Ningún país toleraría ese tipo de expansión. Ciertamente no los EE. UU. si, en comparación, México estaría tentado a unirse a una alianza liderada por China.

La OTAN ha mostrado lo que yo llamaría una intransigencia culpable y su negativa a negociar un acuerdo de seguridad a escala europea o incluso mundial constituyó una forma de provocación, desencadenando directamente la guerra actual en Ucrania. Además, es fácil comprender que esta guerra podría escalar muy fácilmente a la aniquilación nuclear mutua.

Esta no es la primera vez que la humanidad se enfrenta a una grave crisis que podría haberse evitado cumpliendo las promesas hechas al difunto Mikhail Gorbachev por el exsecretario de Estado de EE. UU. James Baker.^{[ 1 ]} y por otros funcionarios estadounidenses. La expansión de la OTAN hacia el este desde 1997 ha sido percibida por los líderes rusos como una violación grave de un acuerdo de seguridad crucial con connotaciones existenciales. Se ha percibido como una amenaza cada vez mayor, una “amenaza del uso de la fuerza” a los efectos del artículo 2(4) de la Carta de la ONU. Esto implica un grave riesgo de confrontación nuclear, ya que Rusia tiene un enorme arsenal nuclear y los medios para lanzar las ojivas.

La pregunta importante que no plantean los principales medios de comunicación es: ¿Por qué estamos provocando una potencia nuclear? ¿Hemos perdido nuestro sentido de las proporciones? ¿Estamos jugando una especie de “ruleta rusa” con el destino de las futuras generaciones de humanos en el planeta?

No se trata sólo de una cuestión política, sino en gran medida de una cuestión social, filosófica y moral. Nuestros líderes seguramente no tienen derecho a poner en peligro la vida de todos los estadounidenses. Este es un comportamiento altamente antidemocrático y debe ser condenado por el pueblo estadounidense. Por desgracia, los principales medios de comunicación han estado difundiendo propaganda antirrusa durante décadas. ¿Por qué la OTAN está jugando este juego tan arriesgado de “va banque”? ¿Podemos también poner en peligro la vida de todos los europeos, asiáticos, africanos y latinoamericanos? ¿Solo porque somos “excepcionalistas” y queremos ser intransigentes sobre nuestro “derecho” a ampliar la OTAN?

Respiremos hondo y recordemos lo cerca que estaba el mundo del Apocalipsis en el momento de la crisis de los misiles cubanos en octubre de 1962. Gracias a Dios había gente con la cabeza fría en la Casa Blanca y John F. Kennedy sí optó por la negociación directa con los soviéticos, porque el destino de la humanidad estaba en sus manos. Yo era estudiante de secundaria en Chicago y recuerdo haber visto los debates entre Adlai Stevenson III y Valentin Zorin (a quien conocí muchos años después, cuando era oficial superior de derechos humanos de la ONU en Ginebra).

En 1962, la ONU salvó al mundo al proporcionar el foro donde las diferencias podían resolverse pacíficamente. Es una tragedia que el actual secretario general, Antonio Guterres, no haya abordado el peligro que representa la expansión de la OTAN de manera oportuna. Podría haber facilitado, pero no pudo, la negociación entre Rusia y los países de la OTAN antes de febrero de 2022. Es una vergüenza que la OSCE no haya podido persuadir al gobierno ucraniano de que tenía que implementar los Acuerdos de Minsk. pacta sunt servanda.

Es deplorable que países neutrales como Suiza no hablaran en nombre de la humanidad cuando aún era posible detener el estallido de la guerra. Incluso ahora, es imperativo detener la guerra. Cualquiera que prolongue la guerra está cometiendo un crimen contra la paz y un crimen contra la humanidad. La matanza debe detenerse hoy y toda la humanidad debe ponerse de pie y exigir Paz AHORA.

Recuerdo el discurso de graduación de John F. Kennedy en la Universidad Americana en Washington DC el 10 de junio de 1963.^{[ 2 ]}. Creo que todos los políticos deberían leer esta declaración notablemente sabia y ver cuán relevante es para resolver la guerra actual en Ucrania. El profesor Jeffrey Sachs de la Universidad de Columbia en Nueva York escribió un libro revelador al respecto.^{[ 3 ]}

Al elogiar a la clase que se graduó, Kennedy recordó la descripción de Masefield de una universidad como “un lugar donde aquellos que odian la ignorancia pueden esforzarse por saber, donde aquellos que perciben la verdad pueden esforzarse por hacer que otros vean”.

Kennedy eligió discutir “el tema más importante de la tierra: la paz mundial. ¿A qué tipo de paz me refiero? ¿Qué tipo de paz buscamos? No un Pax Americana impuesto al mundo por las armas de guerra estadounidenses. Ni la paz de la tumba ni la seguridad del esclavo. Me refiero a la paz genuina, el tipo de paz que hace que valga la pena vivir la vida en la tierra, el tipo de paz que permite a los hombres y las naciones crecer, tener esperanza y construir una vida mejor para sus hijos, no solo paz para los estadounidenses, sino paz para todos. hombres y mujeres, no sólo paz en nuestro tiempo, sino paz para todos los tiempos”.

Kennedy tuvo buenos asesores que le recordaron que “la guerra total no tiene sentido… en una época en la que una sola arma nuclear contiene casi diez veces la fuerza explosiva lanzada por todas las fuerzas aéreas aliadas en la Segunda Guerra Mundial. No tiene sentido en una era en la que los venenos mortales producidos por un intercambio nuclear serían transportados por el viento, el agua, el suelo y las semillas a los rincones más lejanos del globo y a las generaciones aún no nacidas”.

Kennedy y su predecesor Eisenhower condenaron repetidamente el gasto de miles de millones de dólares cada año en armas, porque tales gastos no son una forma eficiente de asegurar la paz, que es el fin racional necesario de los hombres racionales.

A diferencia de los sucesores de Kennedy en la Casa Blanca, JFK sí tenía sentido de la realidad y capacidad de autocrítica: “Algunos dicen que es inútil hablar de paz mundial o de derecho mundial o de desarme mundial, y que será inútil hasta que el los líderes de la Unión Soviética adoptan una actitud más progresista. Espero que lo hagan. Creo que podemos ayudarlos a hacerlo. Pero también creo que debemos reexaminar nuestra propia actitud, como individuos y como nación, porque nuestra actitud es tan esencial como la de ellos”.

En consecuencia, propuso examinar la actitud de Estados Unidos hacia la paz misma. “Muchos de nosotros pensamos que es imposible. Demasiados piensan que es irreal. Pero esa es una creencia peligrosa y derrotista. Lleva a la conclusión de que la guerra es inevitable, que la humanidad está condenada, que estamos atrapados por fuerzas que no podemos controlar”. Se negó a aceptar esa opinión. Como les dijo a los graduados de la American University: “Nuestros problemas son creados por el hombre; por lo tanto, pueden ser resueltos por el hombre. Y el hombre puede ser tan grande como quiera. Ningún problema del destino humano está más allá de los seres humanos. La razón y el espíritu del hombre a menudo han resuelto lo que parecía irresoluble, y creemos que pueden volver a hacerlo…”.

Animó a su audiencia a centrarse en una paz más práctica y alcanzable, basada no en una revolución repentina de la naturaleza humana sino en una evolución gradual de las instituciones humanas, en una serie de acciones concretas y acuerdos efectivos que redunden en interés de todos los interesados. : “No hay una clave única y simple para esta paz, ninguna fórmula grandiosa o mágica para ser adoptada por uno o dos poderes. La paz genuina debe ser el producto de muchas naciones, la suma de muchos actos. Debe ser dinámico, no estático, cambiante para enfrentar el desafío de cada nueva generación. Porque la paz es un proceso, una forma de resolver problemas”.

Personalmente, me entristece el hecho de que las palabras de Kennedy estén tan alejadas de la retórica que escuchamos hoy tanto de Biden como de Blinken, cuya narrativa es una de condena farisaica, una caricatura en blanco y negro, sin indicios del humanismo y pragmatismo de JFK. enfoque de las relaciones internacionales.

Me alienta redescubrir la visión de JFK: “La paz mundial, como la paz comunitaria, no requiere que cada hombre ame a su prójimo, requiere solo que vivan juntos en tolerancia mutua, sometiendo sus disputas a un arreglo justo y pacífico. Y la historia nos enseña que las enemistades entre naciones, como entre individuos, no duran para siempre”.

JFK insistió en que debemos perseverar y tener una visión menos categórica de nuestra propia bondad y la maldad de nuestros adversarios. Le recordó a su audiencia que la paz no tiene por qué ser impracticable y la guerra no tiene por qué ser inevitable. “Al definir nuestra meta más claramente, al hacer que parezca más manejable y menos remota, podemos ayudar a todos los pueblos a verla, a sacar esperanza de ella y a avanzar irresistiblemente hacia ella”.

Su conclusión fue un tour de force: “Debemos, por lo tanto, perseverar en la búsqueda de la paz con la esperanza de que los cambios constructivos dentro del bloque comunista puedan traer soluciones que ahora parecen estar fuera de nuestro alcance. Debemos conducir nuestros asuntos de tal manera que a los comunistas les interese acordar una paz genuina. Sobre todo, mientras defendemos nuestros propios intereses vitales, las potencias nucleares deben evitar los enfrentamientos que llevan a un adversario a elegir entre una retirada humillante o una guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso en la era nuclear sería solo evidencia de la bancarrota de nuestra política, o de un deseo colectivo de muerte para el mundo”.

Los graduados de la American University aplaudieron con entusiasmo a Kennedy en 1963. Me gustaría que todos los estudiantes universitarios, todos los estudiantes de secundaria, todos los miembros del Congreso, todos los periodistas leyeran este discurso y reflexionaran sobre sus implicaciones para el mundo HOY. Me gustaría que leyeran el New York Times de George F. Kennan^{[ 4 ]} ensayo de 1997 condenando la expansión de la OTAN, la perspectiva de Jack Matlock^{[ 5 ]}, el último embajador de EE. UU. en la URSS, las advertencias de los académicos estadounidenses Stephen Cohen^{[ 6 ]} y el profesor John Mearsheimer^{[ 7 ]}.

Me temo que en el mundo actual de noticias falsas y narrativas manipuladas, en la sociedad de lavado de cerebro de hoy, Kennedy sería acusado de ser un "apacilador" de Rusia, incluso un traidor a los valores estadounidenses. Y, sin embargo, el destino de toda la humanidad está ahora en juego. Y lo que realmente necesitamos es otro JFK en la Casa Blanca.

Alfred de Zayas es profesor de derecho en la Escuela de Diplomacia de Ginebra y se desempeñó como Experto Independiente de la ONU sobre Orden Internacional 2012-18. Es autor de once libros, incluidos "Construyendo un orden mundial justo", Clarity Press, 2021, y "Contrarrestar las narrativas convencionales", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Para mover el mundo: la búsqueda de la paz de JFK. Random House, 2013. Véase también https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. “Si trasladamos tropas de la OTAN a las fronteras de Rusia, eso obviamente militarizará la situación, pero Rusia no retrocederá. El tema es existencial”. ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- para-la-crisis-ucraniana ↑