David Swanson argumentó que Rusia y Ucrania tenían opciones mejores que la guerra durante World BEYOND Warla conferencia global anual de #NoWar2023: Resistencia noviolenta al militarismo.

Creo que la creencia más desastrosa es la que sostiene que tanto Rusia como Ucrania no han tenido más remedio que librar esta guerra. Si aceptáramos esas creencias sobre pelear con los niños pequeños en un preescolar, ¿te imaginas la sociedad que crearíamos? Por supuesto, en los asuntos internacionales no existe un paralelo exacto con lo que tiene el preescolar, es decir, un maestro. Pero tampoco se supone que los presidentes y los miembros del parlamento sean el equivalente exacto de los niños pequeños. Se supone que son capaces de contemplar seriamente las opciones y las consecuencias a largo plazo. Ya sea que realmente lo sean o no, estamos aquí para discutir lo que deberían haber hecho, no lo que probablemente harían ni lo que hicieron. Hacer esto bien tiene una gran influencia en lo que podríamos lograr que hagan en el futuro.

Las siguientes creencias más peligrosas, creo, son aquellas de que Ucrania o Rusia en algún momento particular (dejando de lado todo lo que habían hecho mal durante años anteriores y dejando de lado que ya estaban librando una guerra) no tuvieron más remedio que hacer la guerra. El hecho de que ambos bandos en esta y en todas las guerras tengan creyentes debería al menos llevar a esos creyentes a considerar si las razones del error del otro bando tienen algún paralelo en el propio bando.

Se supone que Rusia no tuvo más remedio que invadir Ucrania a gran escala para hacer frente a la amenaza de la OTAN (como relata Ray con perfecta precisión). Pero no sólo no había una amenaza inmediata para Rusia por parte de Ucrania o la OTAN (y las preocupaciones a largo plazo, como las que rodean la creciente hostilidad y armamento de la OTAN, permiten todo tipo de opciones), sino que incluso el observador más casual (para no decirlo) (mencione al instigador occidental) pudo predecir, y de hecho lo hizo, con precisión que una invasión rusa fortalecería a la OTAN y fortalecería a los belicistas en el gobierno ucraniano. Si aceptamos que Rusia no tuvo otra opción, ¿por qué motivo China tiene otra opción que atacar inmediatamente a Taiwán, Japón, Australia y Corea del Sur?

Se supone que Ucrania no tuvo otra opción (una vez que ignoramos años de preparación para la guerra y librar una guerra a menor escala) que resistir militarmente la invasión rusa, una invasión descrita por James. La única alternativa es ampliamente imaginada como arrodillarse colectivamente y suplicar dócilmente: "Por favor, no nos hagas daño". Esa fue y sigue siendo una alternativa estúpida a la que se oponen casi todos, incluido, en su día, Mohandas Gandhi, razón por la cual se promueve como la única alternativa al rentable negocio de las armas. Se puede imaginar que Ucrania podría haber elegido hacer algo diferente con menos esfuerzo del que habitualmente dedicamos al arte, el teatro o los juegos infantiles. Podemos considerar lo cerca que estuvo Ucrania de hacer algo diferente y cuántas veces otros han hecho algo diferente, pero seguirá siendo el hecho de que Ucrania no lo hizo, y Rusia no, que la gente no tuvo el entendimiento para hacerlo. , que poderosas fuerzas pesaban en su contra. No estoy aquí para persuadirlos de que Ucrania casi utilizó una resistencia no violenta desarmada o de que hacerlo hubiera sido razonable, realista o familiar. Simplemente estoy aquí para decir que habría sido mejor utilizar la no violencia. Incluso sin los años de inversión y preparación que habrían sido ideales y podrían haber disuadido la invasión, que el gobierno ucraniano y sus aliados hubieran puesto todo en resistencia desarmada en el momento de la invasión habría sido la medida más inteligente.

Se ha utilizado resistencia desarmada. Golpes y dictadores han sido derrocados de manera no violenta en docenas de lugares. Un ejército desarmado ayudó a liberar a la India. En 1997, las fuerzas de paz desarmadas en Bougainville tuvieron éxito donde las armadas habían fracasado. En 2005, en el Líbano, la dominación siria terminó mediante un levantamiento no violento. En 1923, la ocupación francesa de parte de Alemania terminó mediante una resistencia no violenta. Entre 1987 y 91, la resistencia no violenta expulsó a la Unión Soviética de Letonia, Estonia y Lituania, y esta última estableció planes para una futura resistencia desarmada. Ucrania había puesto fin de forma no violenta al dominio soviético en 1990. Algunas de las herramientas de resistencia desarmada son familiares desde 1968, cuando los soviéticos invadieron Checoslovaquia.

En las encuestas realizadas en Ucrania, antes de la invasión rusa, la gente no sólo sabía lo que era la resistencia desarmada, sino que más la favorecían que la resistencia militar a una invasión. Cuando se produjo la invasión, hubo cientos de incidentes en los que los ucranianos utilizaron resistencia desarmada, detuvieron tanques, etc. World BEYOND War John Reuwer, miembro de la junta directiva, se enteró de que civiles desarmados mantuvieron al ejército ruso alejado de la planta nuclear de Zaporizhzhya, sin una sola muerte, mientras que entregar ese trabajo a la Guardia Nacional resultó en una toma inmediata del poder por parte de los rusos, que dispararon incluso contra una planta nuclear. Una vez hubo tropas armadas allí para disparar.

Todo el tiempo suceden cosas sin precedentes. En Estados Unidos, por ejemplo, la oposición pública a la guerra se ha revertido en una composición política partidista. También hemos visto a los principales medios de comunicación informar sobre las víctimas de la guerra de una manera casi nunca vista. Pero hubo casi silencio en los medios de comunicación sobre los primeros intentos no organizados y sin apoyo de resistencia desarmada. ¿Qué pasaría si la atención prestada a los héroes de guerra ucranianos se prestara a los héroes resistentes ucranianos desarmados? ¿Qué pasaría si se invitara al mundo de personas que quieren la paz a unirse a la resistencia desarmada y los miles de millones gastados en armas se hubieran gastado en eso? ¿Qué pasaría si a los ucranianos se les hubiera pedido acoger protectores internacionales, personas como nosotros con y sin formación, en lugar de huir de su país o unirse a la guerra?

Probablemente habrían matado a personas y, por alguna razón, esas muertes se habrían considerado mucho peores. Pero muy probablemente habrían sido muchos menos. Hasta ahora en la historia mundial, las masacres de resistentes desarmados son una gota de agua en comparación con las muertes en la guerra. El camino elegido en Ucrania ha provocado medio millón de víctimas, 10 millones de refugiados, un mayor riesgo de guerra nuclear, una ruptura de la cooperación internacional que nos condena al colapso climático, una desviación de recursos a nivel mundial hacia el militarismo, el destrucción, escasez de alimentos y riesgo de desastre en una central nuclear.

Rusia podría haber elegido la no violencia. Rusia podría haber seguido burlándose de las predicciones diarias de una invasión y creado hilaridad mundial, en lugar de invadir y desviar las predicciones simplemente en cuestión de días, podría haber enviado a Donbass muchos miles de voluntarios y los mejores entrenadores del mundo en resistencia civil no violenta. podría haber presentado una moción para que se votara en el Consejo de Seguridad de la ONU para detener la guerra ucraniana en Donbas o para democratizar el organismo y abolir el veto, pedir a la ONU que supervisara una nueva votación en Crimea sobre si volver a unirse a Rusia, unirse a la Comisión Internacional Tribunal Penal y le pidió que investigara Donbass, etc. Rusia podría haber cortado el comercio en lugar de obligar a Occidente a hacerlo.
Que ambas partes necesitaron sólo un esfuerzo limitado para lograr un acuerdo satisfactorio lo demuestra el hecho de que tuvieron uno en Minsk II, y el hecho de que se ejerció presión externa para impedirlo en los primeros días de la guerra y desde entonces. .

El desastroso rumbo elegido por ambas partes puede terminar en un apocalipsis nuclear o en un acuerdo de compromiso. En el muy improbable caso de que termine con el derrocamiento del gobierno ucraniano o ruso, o incluso con líneas territoriales que no correspondan aproximadamente a lo que los residentes locales podrían haber votado sin guerra, no terminará en absoluto.

En este punto, alguna acción observable debe preceder a las negociaciones. Cualquiera de las partes podría anunciar un alto el fuego y pedir que se iguale. Cualquiera de las partes podría anunciar su voluntad de aceptar un acuerdo en particular. Rusia hizo esto antes de la invasión y fue ignorada. Un acuerdo así incluiría la retirada de todas las tropas extranjeras, la neutralidad para Ucrania, la autonomía para Crimea y el Donbás, la desmilitarización y el levantamiento de las sanciones. Esa propuesta de cualquiera de las partes se vería reforzada con el anuncio de que utilizaría y fortalecería su capacidad para utilizar la resistencia desarmada contra cualquier violación del alto el fuego.