Por Peace Science Digest, espanol.peacesciencedigest.org, Febrero 16, 2022
Este análisis resume y reflexiona sobre las siguientes investigaciones: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Coacción y provocación. Revista de Resolución de Conflictos,65(2-3), 372-402.
Temas de conversación
- En lugar de coaccionarlos o disuadirlos, la amenaza o el uso de la violencia militar (u otro tipo de daño) en realidad puede hacer que el adversario incluso más, firme en no retroceder, provocador para resistir más o incluso tomar represalias.
- Las preocupaciones por la reputación y el honor pueden ayudar a explicar por qué las amenazas o los ataques a menudo fortalecen la determinación de un país objetivo, en lugar de debilitarla.
- Es más probable que un acto provoque cuando el país objetivo percibe que se está desafiando su honor, por lo que si bien es más probable que un acto particularmente “agresivo”, “irrespetuoso”, “público” o “intencional” provoque, incluso un acto menor o acto no intencional todavía puede, ya que es una cuestión de percepción.
- Los líderes políticos pueden manejar y minimizar mejor la provocación comunicándose con sus adversarios de una manera que disminuya la provocación de un acto, por ejemplo, explicando o disculpándose por el daño real o amenazado y ayudando al objetivo a “salvar las apariencias” después de haber estado sujeto a tal incidente.
Información clave para informar la práctica
- La idea de que la violencia militar amenazada o real puede provocar a los adversarios tanto como coaccionarlos revela una debilidad central de los enfoques militares de la seguridad y nos impulsa a reinvertir los recursos actualmente inmovilizados en las fuerzas armadas en programas y políticas que realmente contribuyan a la seguridad vivida. . La desescalada de las crisis actuales, como la de la frontera con Ucrania, requiere atención a las preocupaciones de reputación y honor de nuestros adversarios.
Resumen
La creencia generalizada de que la acción militar es necesaria para la seguridad nacional se basa en la lógica de coerción: la idea de que la amenaza o el uso de la violencia militar hará retroceder a un adversario, debido a los altos costos en los que incurriría de no hacerlo. Y, sin embargo, sabemos que a menudo o no suele ser así como responden los adversarios, ya sean otros países o grupos armados no estatales. En lugar de coaccionarlos o disuadirlos, la amenaza o el uso de la violencia militar puede parecer que hace que el adversario incluso más, firme en no retroceder, provocador para resistir más o incluso tomar represalias. Allan Dafoe, Sophia Hatz y Baobao Zhang tienen curiosidad por saber por qué la amenaza o el daño real pueden tener este provocación efecto, especialmente porque es común esperar que tenga el efecto contrario. Los autores sugieren que las preocupaciones por la reputación y el honor pueden ayudar a explicar por qué la resolución de un país objetivo a menudo se fortalece, en lugar de debilitarse, por medio de amenazas o ataques.
Coerción: “el uso de amenazas, agresión, violencia, costos materiales u otros tipos de amenaza o daño real como un medio para influir en el comportamiento de un objetivo”, asumiendo que tales acciones harán retroceder al adversario, debido a los altos costos incurrirían por no hacerlo.
provocación: un “aumento [en] la determinación y el deseo de represalia” en respuesta a la amenaza o daño real.
Después de examinar más a fondo la lógica de la coerción, en particular, la aparente disminución del apoyo público a la guerra con un aumento de las bajas, los autores recurren a una revisión histórica de los casos de "aparente provocación". Sobre la base de este análisis histórico, desarrollan una teoría de la provocación que enfatiza la preocupación de un país por la reputación y el honor, es decir, que un país a menudo percibirá las amenazas o el uso de la violencia como "pruebas de determinación", poniendo "la reputación (por determinación) ) y el honor en juego”. Por lo tanto, un país puede sentir que es necesario demostrar que no se deja intimidar, que su determinación es fuerte y que puede defender su honor, lo que lo lleva a tomar represalias.
Los autores también identifican explicaciones alternativas para la provocación aparente, más allá de la reputación y el honor: la existencia de otros factores que impulsan la escalada que se confunden con resolución; la revelación de nueva información sobre los intereses, el carácter o las capacidades del adversario a través de su acto de provocación, lo que fortalece la determinación del objetivo; y un objetivo cada vez más resuelto debido a las pérdidas en las que ha incurrido y su deseo de hacer que estas de alguna manera valgan la pena.
Para determinar la existencia de la provocación y luego probar diferentes explicaciones posibles, los autores realizaron un experimento de encuesta en línea. Dividieron a 1,761 encuestados con sede en EE. UU. en cinco grupos y les proporcionaron diferentes escenarios que involucraban interacciones contenciosas entre aviones militares estadounidenses y chinos (o un accidente climático), algunos de los cuales resultaron en la muerte de un piloto estadounidense, en una disputa sobre militares estadounidenses. acceso a los mares de China Oriental y Meridional. Luego, para medir los niveles de resolución, los autores hicieron preguntas sobre cómo debería actuar EE. UU. (con qué firmeza debería permanecer en la disputa) en respuesta al incidente descrito.
Primero, los resultados proporcionan evidencia de que existe provocación, con el escenario que implica un ataque chino que mata a un piloto estadounidense que aumenta enormemente la resolución de los encuestados, incluida una mayor disposición a usar la fuerza, arriesgarse a la guerra, incurrir en costos económicos o experimentar muertes militares. Para determinar mejor qué explica esta provocación, los autores luego comparan los resultados de los otros escenarios para ver si pueden descartar explicaciones alternativas, y sus hallazgos confirman que pueden hacerlo. De particular interés es el hecho de que, mientras que una fatalidad debida a un ataque aumenta la resolución, una fatalidad debida a un accidente climático, pero aún en el contexto de la misión militar, no lo hace—señalando el efecto provocador solo de las pérdidas que pueden ser se ve que pone en juego la reputación y el honor.
Los autores finalmente concluyen que la amenaza y el daño real pueden provocar al país objetivo y que la lógica de la reputación y el honor ayuda a explicar esta provocación. No están argumentando que la provocación (en lugar de la coerción) sea siempre el resultado de la amenaza o el uso real de la violencia militar, solo que a menudo lo es. Lo que queda por determinar es en qué condiciones es más probable la provocación o la coerción. Aunque se necesita más investigación sobre esta pregunta, los autores encuentran en su análisis histórico que “los incidentes parecen más provocativos cuando parecen agresivos, dañinos y especialmente fatales, irrespetuosos, explícitos, públicos, intencionales y sin disculpas”. Al mismo tiempo, incluso los actos menores o no intencionales aún pueden provocar. Al final, si un acto provoca puede simplemente reducirse a la percepción del objetivo de si su honor está siendo desafiado.
Con esto en mente, los autores brindan algunas ideas preliminares sobre la mejor manera de manejar la provocación: además de negarse a participar en una escalada en espiral, los líderes políticos (del país que participó en el acto de provocación) pueden comunicarse con su adversario en un manera que disminuya la provocación de este acto, por ejemplo, explicando o disculpándose. La disculpa, en particular, puede ser efectiva precisamente porque se relaciona con el honor y es una forma de ayudar a la víctima a “salvar las apariencias” después de haber sido objeto de una amenaza o acto de violencia.
Practicando información
El hallazgo más profundo de esta investigación es que la amenaza o el uso del daño en la política internacional a menudo no funciona: en lugar de obligar al adversario a seguir nuestro curso de acción preferido, a menudo lo provoca y refuerza su voluntad de atrincherarse y/o tomar represalias. . Este hallazgo tiene implicaciones fundamentales sobre cómo abordamos los conflictos con otros países (y actores no estatales), así como sobre cómo elegimos gastar nuestros valiosos recursos para atender mejor las necesidades de seguridad de personas reales. En particular, socava las suposiciones generalizadas sobre la eficacia de la violencia militar: su capacidad para lograr los fines para los que se utiliza. El hecho de que tales hallazgos (así como un recuento honesto de las victorias, derrotas o empates sustanciales en la historia militar de los EE. UU.) no resulten en la elección de despojar a los recursos nacionales de los EE. UU. de los presupuestos militares obscenamente excesivos apunta a otras fuerzas en juego: a saber , fuerzas culturales y económicas—la glorificación y la fe ciega en las fuerzas armadas y el poder del complejo militar-industrial—las cuales sesgan la toma de decisiones en apoyo de un ejército inflado cuando esto no sirve a los intereses de la gente. En cambio, a través de la exposición persistente de la operación y las irracionalidades de la militarización cultural y económica, nosotros (en los EE. UU.) podemos y debemos liberar recursos que se nos dice que no tenemos que invertir en programas y políticas que en realidad mejorarán significativamente la vida. seguridad de quienes se encuentran dentro y fuera de las fronteras de los EE. UU.: una transición justa a la energía renovable para crear empleos y mitigar la gravedad de las catástrofes climáticas que enfrentamos, viviendas asequibles y amplios servicios de salud mental y tratamiento de drogas para todos los que los necesitan, formas desmilitarizadas de seguridad pública que estén conectados y sean responsables ante las comunidades a las que sirven, educación asequible y accesible desde el aprendizaje temprano/cuidado de niños hasta la universidad, y atención médica universal.
En un nivel más inmediato, esta investigación también se puede aplicar para iluminar la crisis en la frontera con Ucrania, así como posibles estrategias de desescalada. Tanto Rusia como EE. UU. utilizan amenazas contra el otro (acumulación de tropas, advertencias verbales sobre severas sanciones económicas) presumiblemente con la intención de obligar al otro a hacer lo que quiere. Como era de esperar, estas acciones solo están aumentando la determinación de cada lado, y esta investigación nos ayuda a comprender por qué: la reputación y el honor de cada país ahora están en juego, y cada uno está preocupado de que si retrocede ante las amenazas del otro, ser visto como "débil", otorgando licencia al otro para seguir políticas aún más objetables.
Como no sorprenderá a ningún diplomático experimentado, esta investigación sugeriría que, para librarse de este ciclo de provocación y, por lo tanto, evitar una guerra, las partes deben comportarse y comunicarse de manera que contribuya a la capacidad de su adversario para "salvar rostro." Para EE. UU., esto significa priorizar las formas de influencia que, tal vez contradictoriamente, no pongan en juego el honor de Rusia y que permitan a Rusia mantener intacta su reputación. Además, si EE. UU. convence a Rusia de que retire sus tropas de la frontera con Ucrania, debe encontrar la manera de que Rusia obtenga una "victoria"; de hecho, asegurarle a Rusia que obtendrá una "victoria" pública puede ser fundamental para su capacidad para convencer a Rusia de que lo haga en primer lugar, ya que esto ayudará a Rusia a mantener su reputación y honor. [MW]
Preguntas planteadas
¿Por qué seguimos invirtiendo y recurriendo a la acción militar cuando sabemos por experiencia, y por investigaciones como esta, que puede provocar tanto como coaccionar?
¿Cuáles son los enfoques más prometedores para ayudar a nuestros adversarios a “salvar las apariencias”?
Lectura continua
Gerson, J. (2022, 23 de enero). Enfoques comunes de seguridad para resolver las crisis de Ucrania y Europa. Abolition 2000. Recuperado el 11 de febrero de 2022, de https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K. y Kramer, A. (2022, 11 de febrero). La Casa Blanca advierte que la invasión rusa de Ucrania podría ocurrir en cualquier momento. Los New York Times. Recuperado el 11 de febrero de 2022, de https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Palabras clave: Coerción, provocación, amenazas, acción militar, reputación, honor, escalada, desescalada
