El conflicto de nuestro tiempo: el imperialismo estadounidense contra el Estado de derecho

Por Nicolas JS Davies, World BEYOND War

El mundo enfrenta muchas crisis superpuestas: crisis políticas regionales desde Cachemira hasta Venezuela; guerras brutales que continúan en Afganistán, Siria, Yemen y Somalia; y los peligros existenciales de las armas nucleares, el cambio climático y la extinción masiva.

Pero debajo de la superficie de todas estas crisis, la sociedad humana se enfrenta a un conflicto subyacente y sin resolver sobre quién o qué gobierna nuestro mundo y quién debe tomar las decisiones críticas sobre cómo abordar todos estos problemas, o si los abordaremos en absoluto. La crisis subyacente de legitimidad y autoridad que hace que muchos de nuestros problemas sean casi imposibles de resolver es el conflicto entre el imperialismo estadounidense y el estado de derecho.

El imperialismo significa que un gobierno dominante ejerce soberanía sobre otros países y personas en todo el mundo, y toma decisiones críticas sobre cómo deben ser gobernados y bajo qué tipo de sistema económico deben vivir.

Por otro lado, nuestro actual sistema de derecho internacional, basado en el Carta de la ONU y otros tratados internacionales, reconoce a las naciones como independientes y soberanas, con derechos fundamentales para gobernarse a sí mismas y para negociar libremente acuerdos sobre sus relaciones políticas y económicas entre sí. Según el derecho internacional, los tratados multilaterales que han sido firmados y ratificados por una gran mayoría de naciones pasan a formar parte de la estructura del derecho internacional que es vinculante para todos los países, desde los más pequeños hasta los más poderosos.

En un artículo reciente, "La estructura oculta del imperio estadounidense" Exploré algunas de las formas en que Estados Unidos ejerce el poder imperial sobre otros países independientes nominalmente soberanos y sus ciudadanos. Cité el antropólogo Darryl Li. estudio etnografico de los sospechosos de terrorismo de Estados Unidos en Bosnia, que revelaron un sistema de soberanía en capas bajo el cual las personas de todo el mundo no solo están sujetas a la soberanía nacional de sus propios países, sino también a la soberanía extraterritorial global del imperio estadounidense.

Describí cómo Julian Assange, atrapado en la Embajada de Ecuador en Londres, y el Oficial Principal de Finanzas de Huawei, Meng Wanzhou, detenidos mientras cambiaban de avión en el Aeropuerto de Vancouver, son víctimas de la misma soberanía imperial extraterritorial de EE. UU. en todo el mundo y se envió a una detención extralegal indefinida en la Bahía de Guantánamo y otras prisiones de los Estados Unidos.

Si bien el trabajo de Darryl Li es invaluable por lo que revela sobre las capas de soberanía realmente existentes a través de las cuales Estados Unidos proyecta su poder imperial, el imperialismo estadounidense es mucho más que un ejercicio de captura y detención de individuos en otros países. Muchas de las crisis internacionales de hoy son el resultado de este mismo sistema de soberanía imperial extraterritorial de Estados Unidos en funcionamiento.

Todas estas crisis sirven para demostrar cómo Estados Unidos ejerce el poder imperial, cómo esto entra en conflicto y socava la estructura del derecho internacional que se ha desarrollado minuciosamente para gobernar los asuntos internacionales en el mundo moderno, y cómo esta crisis subyacente de legitimidad nos impide resolver el problema. los problemas más graves que enfrentamos en el siglo XXI y, por lo tanto, nos pone en peligro a todos.

Las guerras imperiales de Estados Unidos desatan la violencia y el caos a largo plazo

La Carta de la ONU se elaboró ​​al final de la Segunda Guerra Mundial para evitar que se repitiera el derramamiento de sangre y el caos global de dos Guerras Mundiales. El arquitecto de la Carta de la ONU, El presidente de los Estados Unidos, Franklin Roosevelt, ya había muerto, pero los horrores de la guerra mundial estaban lo suficientemente frescos en la mente de otros líderes para garantizar que aceptaran la paz como un requisito previo esencial para los futuros asuntos internacionales y el principio fundamental de las Naciones Unidas.

El desarrollo de armas nucleares sugiere que una futura guerra mundial podría destruir por completo la civilización humana y que, por lo tanto, nunca debe librarse. Como dijo Albert Einstein a un entrevistador: "No sé cómo se librará la Tercera Guerra Mundial, pero puedo decirles lo que usarán en la Cuarta: ¡rocas!"

Los líderes mundiales, por lo tanto, ponen sus firmas a la Carta de la ONU, un tratado vinculante que prohíbe la amenaza o el uso de la fuerza por cualquier país contra otro. El Senado de los Estados Unidos aprendió la amarga lección de su negativa a ratificar el tratado de la Liga de Naciones después de la Primera Guerra Mundial, y votó a favor de ratificar la Carta de la ONU sin reservas por los votos de 98 a dos.

Los horrores de las guerras coreanas y vietnamitas se justificaron en formas que bordearon la Carta de la ONULa prohibición del uso de la fuerza, con las fuerzas de la ONU o de los Estados Unidos luchando para "defender" los nuevos estados neocoloniales excavados en las ruinas del colonialismo japonés y francés.

Pero después del final de la Guerra Fría, los líderes de los Estados Unidos y sus asesores sucumbieron ante lo que el ex presidente soviético Mijail Gorbachov ahora denomina occidental. "triunfalismo " una visión imperial de un mundo "unipolar" efectivamente gobernado por una "única superpotencia", los Estados Unidos. El imperio estadounidense se expandió económica, política y militarmente en Europa del Este y los funcionarios estadounidenses creían que finalmente podrían "realizar operaciones militares en el Medio Oriente sin preocuparse por desencadenar la Tercera Guerra Mundial", como Michael Mandelbaum del Consejo de Relaciones Exteriores cantó en 1990.

Una generación más tarde, se podría perdonar a la gente del Gran Oriente Medio por pensar que en realidad están experimentando la Tercera Guerra Mundial, como invasiones sin fin, campañas de bombardeo y guerras de poder han reducido ciudades enteras, pueblos y aldeas a escombros y mató a millones de personas en Irak, Afganistán, Pakistán, Somalia, Líbano, Palestina, Libia, Siria y Yemen, sin un final a la vista después de 30 años de guerra, violencia y caos en constante proliferación.

Ninguno de los Estados Unidos después de las guerras 9 / 11 fue autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU, como lo exigiría la Carta de la ONU, lo que significa que todos violan la Carta de la ONU, como admitió el Secretario General Kofi Annan en el caso de Iraq, o viola Los términos explícitos de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, tales como UNSCR 1973El mandato de un "alto el fuego inmediato", un estricto embargo de armas y la exclusión de "un fuerza de ocupación extranjera de cualquier forma ”en Libia en 2011.

En realidad, mientras que los líderes imperialistas de los Estados Unidos a menudo están ansiosos por usar el Consejo de Seguridad de la ONU como decoración de escaparates para sus planes de guerra, ellos presumen tomar las decisiones reales con respecto a la guerra y la paz, usando argumentos políticos para justificar guerras que no tienen una base legal real en el derecho internacional.

Los líderes estadounidenses muestran el mismo desdén por la Constitución estadounidense que por la Carta de la ONU y las resoluciones de la ONU. Como James Madison le escribió a Thomas Jefferson en 1798, la Constitución de los Estados Unidos “con estudiado cuidado otorgó la cuestión de la guerra al legislativo”, precisamente para evitar abusos tan peligrosos de los poderes de guerra por parte del poder ejecutivo.

Pero ha llevado décadas de guerra y millones de muertes violentas antes de que el Congreso de los Estados Unidos haya invocado la Ley de Poderes de Guerra de la era de Vietnam para afirmar su autoridad constitucional para detener cualquiera de estas guerras ilegales e inconstitucionales. El Congreso hasta ahora ha limitado sus esfuerzos a la guerra en Yemen, donde Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos son los principales agresores y Estados Unidos solo juega un papel de apoyo, aunque vital. Con uno de los suyos en la Casa Blanca, la mayoría de los miembros republicanos del Congreso todavía se resisten incluso a esta afirmación limitada de la autoridad constitucional del Congreso.

Mientras tanto, HR 1004, el proyecto de ley de la representante Cicilline para confirmar que Trump no tiene autoridad constitucional para ordenar el uso de la fuerza militar estadounidense en Venezuela, tiene solo 52 copatrocinadores (50 demócratas y 2 republicanos). El proyecto de ley que acompaña al senador Merkley en el Senado todavía está esperando su primer copatrocinador.

Los debates políticos de Estados Unidos sobre la guerra y la paz ignoran deliberadamente la realidad legal que los Carta de la ONU, respaldado por la “Renuncia de la guerra como instrumento de política nacional” en el 1928 Pacto Kellogg-Briand y del prohibición contra la agresión en el derecho internacional consuetudinario, todos prohíben que Estados Unidos ataque a otros países. En cambio, los políticos estadounidenses debaten los pros y los contras de un ataque estadounidense a un país determinado solo en términos de los intereses estadounidenses y su propio marco unilateral de los aciertos y errores políticos de la situación.

Estados Unidos usa la guerra de información Para demonizar a los gobiernos extranjeros y guerra economica para desestabilizar a los países objetivo, para generar crisis políticas, económicas y humanitarias que luego pueden servir como pretextos para la guerra, como el mundo ahora ha visto país tras país y como somos presenciando hoy en venezuela.

Estas son claramente las acciones y políticas de una potencia imperial, no las de un país soberano que actúa dentro del estado de derecho.

Cortando la rama en la que estamos sentados

No pasa una semana sin que se realicen nuevos estudios que revelen aspectos de la crisis medioambiental que antes no se habían denunciado a los que se enfrenta la raza humana y el mundo en el que vivimos. Cada especie de insecto puede ser extinguido en un siglo, con la posible excepción de las cucarachas y las moscas domésticas, que desencadenan un caos ecológico a medida que las plantas no polinizadas, las aves hambrientas y otras criaturas siguen a los insectos a la extinción en masa.  La mitad de la población de la Tierra de mamíferos, aves, peces y reptiles ya ha desaparecido en los últimos 40 años.

El cambio climático puede producir un aumento de seis u ocho pies en el nivel del mar este siglo, o serán pies 20 o 30?? Nadie puede estar seguro. Para cuando lo estemos, será demasiado tarde para prevenirlo. De Dahr Jamail artículo reciente at Truthout, titulado, “Estamos destruyendo nuestro sistema de soporte de vida”, es una buena revisión de lo que sabemos.

Desde un punto de vista práctico y tecnológico, la necesaria transición a la energía renovable de la que puede depender nuestra propia supervivencia es totalmente alcanzable. Entonces, ¿qué impide que el mundo haga esta transición crítica?

Los científicos han comprendido la ciencia básica del calentamiento global inducido por el hombre o el cambio climático desde los 1970. los Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) fue negociada en la Cumbre de la Tierra de Río de 1992 y rápidamente ratificada por casi todos los países, incluido Estados Unidos. los Protocolo de Kyoto 1997 comprometió a los países a realizar recortes específicos y vinculantes en las emisiones de carbono, con mayores recortes impuestos a los países desarrollados que son los principales responsables del problema. Pero hubo un ausente notable: Estados Unidos. Solo Estados Unidos, Andorra y Sudán del Sur no ratificaron el Protocolo de Kioto, hasta que Canadá también se retiró de él en 2012.

Muchos países desarrollados redujeron sustancialmente sus emisiones de carbono en la primera ronda del Protocolo de Kyoto, y la 2009 Cumbre de Copenhague Se planificó la elaboración de un marco legal para dar seguimiento a Kioto. La elección de Barack Obama animó a muchos a creer que Estados Unidos, el país históricamente responsable de las mayores emisiones de carbono, finalmente se uniría a un plan global para solucionar el problema.

En cambio, el precio de Estados Unidos por su participación fue una insistencia en objetivos voluntarios y no vinculantes en lugar de un tratado jurídicamente vinculante. Luego, mientras que la Unión Europea (UE), Rusia y Japón establecieron objetivos de reducciones del 15-30% de sus emisiones de 1990 para 2020, y China apuntó a una reducción del 40-45% de sus emisiones de 2005, EE.UU. y Canadá solo apuntaron a reducir sus emisiones en un 17% desde sus niveles de 2005. Esto significaba que el objetivo de EE. UU. Era solo una reducción del 4% en las emisiones de carbono desde su nivel de 1990, mientras que casi todos los demás países desarrollados apuntaban a una reducción del 15-40%.

La Acuerdo Climático de París se basó en el mismo modelo de objetivos voluntarios no vinculantes que el Acuerdo de Copenhague. Con la segunda y ahora última fase del Protocolo de Kioto que expira en 2020, ningún país tendrá ninguna obligación internacional vinculante de reducir sus emisiones de carbono. Los países cuyas personas y políticos están genuinamente comprometidos con una transición a las energías renovables están avanzando, mientras que otros no. Los Países Bajos han aprobado una ley para exigir reducción de un 95% en emisiones de carbono de su nivel 1990 por 2050, y tiene Prohibida la venta de automóviles a gasolina y diesel. después de 2030. Mientras tanto, las emisiones de carbono de EE. UU. solo han disminuido un 10% desde que alcanzaron su punto máximo en 2005, y en realidad subió por 3.4% en el 2018.

Al igual que con las leyes internacionales que prohíben la guerra, los Estados Unidos se han negado a estar sujetos a acuerdos internacionales para enfrentar el cambio climático. Ha utilizado su poder imperial para frustrar la acción internacional sobre el cambio climático a cada paso, para preservar la mayor cantidad posible de la economía internacional basada en los combustibles fósiles durante el mayor tiempo posible. El fracking y el aceite de esquisto están incrementando su propia producción de petróleo y gas para niveles récord, generando incluso más gases de efecto invernadero que la perforación tradicional de petróleo y gas.

Las políticas medioambientales destructivas, posiblemente suicidas, de Estados Unidos están racionalizadas por su ideología neoliberal, que eleva "la magia del mercado" a un artículo de fe cuasirreligioso, protegiendo la política y la economía en los Estados Unidos de cualquier aspecto de la realidad que entre en conflicto con los estrechos intereses financieros de las corporaciones cada vez más monopolistas y el 1% de la clase dominante representada por Trump, Obama, los Bush y Clinton.

En el corrupto “mercado” de la política y los medios de comunicación de Estados Unidos, los críticos de neoliberalismo son ridiculizados como ignorantes y herejes, y el 99%, el aclamado "pueblo estadounidense" es tratado como súbditos inferiores para ser conducidos pasivamente de la televisión a las urnas de votación a Walmart (o Whole Foods) y ocasionalmente a la guerra. Un mercado de valores en alza demuestra que todo va bien, incluso cuando la economía neoliberal destruye el mundo natural cuya magia real lo sostiene a él y a nosotros.

El imperialismo estadounidense es el portador que propaga activamente el virus del neoliberalismo a los cuatro rincones de la Tierra, incluso mientras destruye el mundo natural que nos sostiene a todos: el aire que respiramos; el agua que bebemos; la tierra que produce nuestra comida; el clima que hace que nuestro mundo sea habitable; y las criaturas milagrosas que hasta ahora han compartido y enriquecido el mundo en que vivimos.

Conclusión

As Darryl Li observó en los casos de los sospechosos de terrorismo que estudió, Estados Unidos ejerce una soberanía imperial extraterritorial general que supera a la soberanía individual de otros países. No reconoce límites geográficos permanentes a su soberanía imperial. Los únicos límites que el imperio estadounidense acepta a regañadientes son los prácticos que los países fuertes pueden defender con éxito contra el peso de su poder.

Pero Estados Unidos trabaja incansablemente para seguir expandiendo su soberanía imperial y disminuyendo la soberanía nacional de otros para cambiar aún más el equilibrio de poder a su favor. Obliga a todo país que se aferre a cualquier aspecto de la soberanía o independencia que entre en conflicto con los intereses comerciales o geoestratégicos de Estados Unidos a luchar por su soberanía en cada paso del camino.

Eso va desde las personas del Reino Unido que se resisten a las importaciones de carne de res alimentada con hormonas de Estados Unidos y pollo clorado y del privatización parcial de su Servicio Nacional de Salud por parte de la industria de la “salud” estadounidense, hasta las luchas de Irán, Venezuela y Corea del Norte para disuadir las amenazas de guerra explícitas de los Estados Unidos que violan flagrantemente la Carta de la ONU.

Dondequiera que miremos en nuestro turbulento mundo, a cuestiones de guerra y paz o a la crisis medioambiental oa otros peligros que enfrentamos, encontramos estas dos fuerzas y dos sistemas, el imperialismo estadounidense y el estado de derecho, enfrentados entre sí, impugnando el derecho y el poder de tomar las decisiones que darán forma a nuestro futuro. Ambos reclaman implícita o explícitamente una universalidad que niega la autoridad del otro, haciéndolos mutuamente incompatibles e irreconciliables.

Entonces, ¿a dónde llevará esto? ¿A dónde puede conducir posiblemente? Un sistema debe dar paso al otro si queremos resolver los problemas existenciales que enfrenta la humanidad en el siglo XXI. El tiempo es cada vez más corto, y hay pocas dudas de qué sistema ofrece al mundo alguna posibilidad de un futuro pacífico, justo y sostenible.

Nicolas JS Davies es el autor de Sangre en nuestras manos: la invasión estadounidense y la destrucción de Irak. Es investigador de CODEPINK y escritor independiente cuyo trabajo es publicado por una amplia gama de medios independientes no corporativos.