El Reino Unido no ha bombardeado Irak o Siria desde el pasado septiembre. ¿Lo que da?

Un militante de las SDF se encuentra en medio de las ruinas de edificios cerca de la Plaza del Reloj en Raqqa, Siria, 18 de octubre de 2017. Erik De Castro | Reuters

Un militante de las SDF se encuentra en medio de las ruinas de edificios cerca de la Plaza del Reloj en Raqqa, Siria, 18 de octubre de 2017. Erik De Castro | Reuters

Por Darius Shahtahmasebi, 25 de marzo de 2020

Desde Menta Noticias Prensa

La participación del Reino Unido en la guerra aérea liderada por Estados Unidos contra ISIS en Irak y Siria ha disminuido lenta y silenciosamente en los últimos meses. Las cifras oficiales muestran que el Reino Unido no ha caído una sola bomba como parte de esta campaña desde septiembre del año pasado.

Sin embargo, aún es incierto dónde esas bombas han causado daños civiles significativos, incluso después de que algunos de estos sitios hayan sido investigados. Según los datos, se lanzaron 4,215 bombas y misiles desde aviones no tripulados Reaper o aviones de la RAF en Siria e Irak durante un período de cinco años. A pesar de la cantidad de municiones y el largo período de tiempo en que se desplegaron, el Reino Unido solo ha admitido una víctima civil en todo el conflicto.

Numerosas fuentes contradicen directamente la cuenta del Reino Unido, incluido su aliado de guerra más cercano, Estados Unidos. La coalición liderada por Estados Unidos ha estimado que sus ataques aéreos han causado 1,370 bajas civiles, y ha claramente indicado tiene evidencia creíble de que se han producido bajas civiles en bombardeos que involucran bombarderos de la RAF.

El Ministerio de Defensa británico (MOD) en realidad no ha visitado un solo sitio en Irak o Siria para investigar las denuncias de víctimas civiles. En cambio, la coalición depende en gran medida de las imágenes aéreas para determinar si los civiles han sido asesinados, incluso sabiendo que las imágenes aéreas no podrían identificar a los civiles enterrados debajo de los escombros. Esto ha permitido que el MOD concluya que ha revisado toda la evidencia disponible pero que "no ha visto nada que indique que se causaron víctimas civiles".

Muertes civiles inducidas por el Reino Unido: lo que sabemos hasta ahora

Hay al menos tres ataques aéreos de la RAF que han sido rastreados por Airwars, una organización sin fines de lucro con sede en el Reino Unido que rastrea la guerra aérea contra ISIS, predominantemente en Irak y Siria. Uno de los sitios en Mosul, Iraq, fue visitado por la BBC en 2018 después de darse cuenta de que era probable que hubiera víctimas civiles. Luego de esta investigación, Estados Unidos admitió que dos civiles fueron "asesinados involuntariamente".

En otro sitio golpeado por bombarderos británicos en Raqqa, Siria, el ejército estadounidense admitió fácilmente que 12 civiles fueron "asesinados involuntariamente" y seis "heridos involuntariamente" como resultado de la explosión. El Reino Unido no ha emitido tal admisión.

A pesar de esta confirmación del brazo líder de la coalición, el Reino Unido se ha mantenido firme en que la evidencia disponible no ha demostrado daños civiles causados ​​por sus aviones no tripulados Reaper o aviones de la RAF. El Reino Unido ha insistido en que quiere una "prueba dura", que es un estándar de evidencia aún mayor que el de los Estados Unidos.

"Si bien no tenemos conocimiento de casos específicos del Reino Unido más allá de los cuatro detallados [incluido el evento confirmado del Reino Unido]", dijo Chris Woods, director de Airwars MintPressNews por correo electrónico, "hemos alertado al Ministerio de Defensa de más de 100 posibles eventos de daños civiles en el Reino Unido en los últimos años. Si bien una proporción resultó no ser ataques de la RAF, seguimos preocupados por muchos otros posibles casos ".

Woods también agregó:

Nuestra investigación muestra que el Reino Unido continúa librándose de las muertes de civiles por los ataques de la RAF, incluso cuando la Coalición dirigida por Estados Unidos determina que tales eventos son creíbles. En efecto, el Ministerio de Defensa ha puesto el listón de investigación tan alto que actualmente es imposible para ellos admitir víctimas. Esta falla sistémica es una gran injusticia para aquellos iraquíes y sirios que han pagado el precio final en la guerra contra ISIS ".

El hecho de que los bombarderos del Reino Unido estuvieran activos en Mosul dice mucho sobre la profundidad de este engaño. Si bien la coalición liderada por Estados Unidos restó importancia a las muertes en Mosul (y a menudo las culpó a ISIS), un especial Informe AP descubrieron que durante la misión liderada por los EE. UU., habían muerto entre 9,000 y 11,000 civiles, casi diez veces más de lo que se había informado previamente en los medios. El número de muertes encontradas por AP todavía era relativamente conservador, ya que no tenía en cuenta los muertos que aún estaban enterrados debajo de los escombros.

El elefante en la sala de los medios corporativos.

La presencia de tropas, personal, aviones o aviones no tripulados de la coalición de EE. UU., Reino Unido o en el territorio soberano de Siria es cuestionable en el mejor de los casos, y completamente ilegal en el peor de los casos. Todavía no está claro cómo el Reino Unido justifica legalmente su presencia militar en un país soberano, pero en lo que respecta al presidente de Siria, todas las tropas extranjeras sin invitación del gobierno han invadido el país.

El audio filtrado del entonces secretario de Estado John Kerry confirmó que EE. UU. Sabía que su presencia en Siria era ilegal, sin embargo, hasta el día de hoy no se ha hecho nada para abordar esto. Hablando con miembros de la oposición siria en una reunión en la Misión holandesa ante la ONU, Kerry dijo:

... Y no tenemos la base - nuestros abogados nos dicen - a menos que tengamos la Resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que los rusos pueden vetar, y los chinos, o a menos que estemos bajo el ataque de la gente de allí, o que seamos invitados. Rusia es invitada por el régimen legítimo Bueno, es ilegítimo en nuestra mente, pero por el régimen. Y entonces fueron invitados y no estamos invitados. Estamos volando en el espacio aéreo allí donde pueden activar las defensas aéreas y tendríamos una escena muy diferente. La única razón por la que nos dejan volar es porque vamos tras ISIL. Si fuéramos tras Assad, esas defensas aéreas, tendríamos que eliminar todas las defensas aéreas, y francamente no tenemos la justificación legal, a menos que la extendamos más allá de la ley. " [énfasis añadido]

Incluso si la entrada de Estados Unidos y el Reino Unido en Siria pudiera justificarse por motivos legales, los efectos de esta campaña fueron nada menos que criminales. A mediados de 2018, Amnistía Internacional publicó un informe que describía el ataque como una "guerra de aniquilación" liderada por Estados Unidos, después de haber visitado 42 sitios de ataques aéreos de la coalición en toda la ciudad de Raqqa.

Las estimaciones más creíbles del daño hecho a Raqqa indican que Estados Unidos dejó al menos el 80 por ciento inhabitable. También hay que tener en cuenta que durante esta destrucción, Estados Unidos cortó un trato secreto con "cientos" de combatientes del ISIS y sus familias para abandonar Raqqa bajo la "mirada de la coalición liderada por Estados Unidos y Gran Bretaña y las fuerzas dirigidas por los kurdos que controlan la ciudad".

Como se explica a MintPressNews por el activista pacifista David Swanson:

La justificación legalista de la guerra en Siria ha variado, nunca ha sido clara, nunca ha sido en absoluto convincente, pero se ha centrado en que la guerra no sea realmente una guerra. Por supuesto, es una violación de la Carta de la ONU, el Pacto Kellogg-Briand y las leyes de Siria ".

Swanson agregó:

Solo las personas que se han quedado boquiabiertas o golpeadas lo suficiente como para aceptar la idea de que se puede bombardear un país y no matar a los civiles podrían aceptar que es legal hacerlo ".

¿A dónde ir para el ejército del Reino Unido?

Con la continua y continua amenaza planteada por COVID-19, Brexit y una crisis económica pública y social, el Reino Unido parece tener suficiente en su placa interna mientras tanto. Sin embargo, incluso bajo el liderazgo de David Cameron, un primer ministro quien cree que sus medidas de austeridad fueron demasiado suaves: el Reino Unido aún encontró los recursos y la financiación necesitaba bombardear Libia de vuelta a la Edad de Piedra en 2011.

Es probable que el Reino Unido siempre encuentre una razón para seguir a Estados Unidos a la guerra, dependiendo de la importancia geopolítica de la arena de batalla. Como el intelectual público y profesor del MIT, Noam Chomsky explicó a MintPress por correo electrónico "Brexit muy probablemente convertirá a Gran Bretaña en un vasallo aún más estadounidense de lo que ha sido recientemente". Sin embargo, Chomsky señaló que "mucho es impredecible en estos tiempos tan difíciles" e indicó que el Reino Unido tuvo una oportunidad única de tomar su destino en sus propias manos después del Brexit.

Swanson se hizo eco de la preocupación de Chomsky, y advirtió que la guerra bajo el liderazgo de Boris Johnson parece ser más, no menos probable. "Existe una regla fundamental de los medios corporativos", explicó Swanson, "No criticarás a un bufón sociópata racista actual sin glorificar a uno anterior. Así vemos a Boris siendo comparado con Winston [Churchill] ".

El escenario más probable es que el Reino Unido seguirá la reciente doctrina estadounidense de declarar al Indo-Pacífico como su "teatro prioritario" y terminar con sus guerras en el Medio Oriente y en otros lugares sobre esa base.

Al final de 2018, el Reino Unido anunciado establecía representación diplomática en Lesotho, Swazilandia, Bahamas, Antigua y Barbuda, Granada, San Vicente y las Granadinas, Samoa Tonga y Vanuatu. Con su representación existente en Fiji, las Islas Salomón y Papua Nueva Guinea (PNG), el Reino Unido probablemente tendrá un mejor alcance que los Estados Unidos en esta región.

A principios de este año, el Reino Unido también abierto su nueva misión a la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) en Yakarta, Indonesia. Además, la Revisión de la Capacidad de Seguridad Nacional del Reino Unido también señaló que "la región de Asia y el Pacífico probablemente se volverá más importante para nosotros en los próximos años", haciéndose eco de un sentimiento similar al de los MOD. Movilizar, modernizar y transformar la defensa documento de política publicado en diciembre de 2018.

En 2018, en silencio buques de guerra desplegados a la región por primera vez en cinco años. El Reino Unido también ha continuado los ejercicios militares regulares con las tropas de Malasia y Singapur y mantiene una presencia militar en Brunei y una estación de logística en Singapur. Incluso se habla de que el Reino Unido buscará construir una nueva base en la región.

El hecho de que un buque de guerra de la marina real fuera desafiado en el Mar de China Meridional por el ejército chino debería dar una idea de hacia dónde se dirige todo esto.

A medida que el surgimiento de China en esta región plantea más desafíos para el establecimiento de Estados Unidos y la OTAN que Irak y Siria en el futuro cercano, deberíamos esperar que el Reino Unido desvíe más de sus recursos militares y se concentre en esta región en un intento por contrarrestar y confrontar a China en todas las vías posibles.

 

Darius Shahtahmasebi es un analista legal y político con sede en Nueva Zelanda que se enfoca en la política exterior de Estados Unidos en la región de Medio Oriente, Asia y el Pacífico. Está totalmente calificado como abogado en dos jurisdicciones internacionales.

un comentario

  1. Gen Agustsson dice:

    la guerra no está funcionando!

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma