Bernie, enmiendas y mover el dinero

Por David Swanson, World BEYOND War, Junio ​​14, 2020

El senador Bernie Sanders finalmente hizo algo que algunos de nosotros pensamos que daría un gran impulso a su campaña presidencial hace cuatro años, y nuevamente el año pasado. Él es propuesto para introducir legislación para mover una cantidad significativa de dinero del militarismo a las necesidades humanas y ambientales (o al menos las necesidades humanas; los detalles no están claros, pero sacar dinero del militarismo is una necesidad ambiental)

¡Mejor tarde que nunca! ¡Hagamos que suceda con una abrumadora muestra de apoyo público! ¡Y hagámoslo un primer paso!

Técnicamente, en febrero, Bernie enterrado en una hoja informativa sobre cómo pagaría por todo lo que quería hacer, un recorte anual de $ 81 mil millones al gasto militar. Si bien su propuesta actual es aún más pequeña, con $ 74 mil millones, es una propuesta sencilla para mover el dinero; no está enterrado en un documento largo que busca pagar por un cambio transformador casi por completo al gravar a los ricos; ya ha sido cubierto al menos por medios progresivos; se conecta con un estallido actual de activismo extraordinario, y Sanders tiene tuiteó modo:

“En lugar de gastar $ 740 mil millones en el Departamento de Defensa, reconstruyamos las comunidades en casa devastadas por la pobreza y el encarcelamiento. Presentaré una enmienda para reducir el DoD en un 10% y reinvertir ese dinero en ciudades y pueblos que hemos descuidado y abandonado durante demasiado tiempo ".

Y así:

“En lugar de gastar más dinero en armas de destrucción masiva diseñadas para matar a tantas personas como sea posible, tal vez, solo tal vez, deberíamos invertir en mejorar vidas aquí mismo en los Estados Unidos de América. De eso se trata mi enmienda ”.

Una razón para este movimiento de Sanders es casi con seguridad el activismo actual que exige que los recursos pasen de la policía armada a gastos útiles. La desviación grotesca de los presupuestos locales hacia la policía y las cárceles militarizadas, por supuesto, se supera en números absolutos, en proporciones y en el sufrimiento y la muerte creados, por la desviación del presupuesto discrecional federal por parte del Congreso hacia la guerra y los preparativos para más guerra, que es de curso de donde provienen el entrenamiento de armamento y guerreros y muchas de las actitudes destructivas y los veteranos con problemas en la policía local.

La solicitud de presupuesto de Trump para 2021 varía poco de los últimos años. Eso incluye 55% del gasto discrecional para el militarismo. Eso deja el 45% del dinero que el Congreso vota para todo lo demás: protecciones ambientales, energía, educación, transporte, diplomacia, vivienda, agricultura, ciencia, pandemias de enfermedades, parques, ayuda extranjera (sin armas), etc., etc.

Las prioridades del gobierno de los Estados Unidos han estado muy fuera de contacto con la moral y la opinión pública durante décadas, y se han estado moviendo en la dirección equivocada, incluso cuando la conciencia de las crisis que enfrentamos se ha incrementado. Eso costaría menos del 3% del gasto militar de los EE. UU., según cifras de la ONU, para terminar con la inanición en la tierra, y alrededor del 1% para proporcionar agua potable al mundo. Menos del 7% del gasto militar eliminaría la pobreza en los Estados Unidos.

Otra razón para que Sanders haga su propuesta ahora podría ser que Sanders ya no se postule para presidente. No sé si ese sea el caso, pero encajaría en la extraña relación que la paz ha tenido durante mucho tiempo con los políticos y con los medios corporativos.

De las muchas cosas extraordinarias sobre la actual explosión de activismo en torno al racismo y la brutalidad policial, quizás la más extraordinaria ha sido la respuesta de los medios corporativos. The New York Times La página editorial y Twitter anunciaron repentinamente que hay límites en lo malvados que deberían ser. De repente se vuelve inaceptable afirmar que el culto a la bandera patriótica supera el antirracismo. Los medios de comunicación y las corporaciones están cayendo sobre sí mismos para declarar su lealtad al racismo opuesto, si no a los asesinatos policiales opuestos. Y los gobiernos locales y los gobiernos estatales están tomando medidas. Todo esto genera presión sobre el Congreso para que al menos haga algunos gestos menores en la dirección correcta.

Ahora podemos leer en el periodismo corporativo más corporativo acerca de cosas que hace un mes se llamaban "muertes involucradas por oficiales" pero que ahora a veces se llaman "asesinatos". Esto es asombroso. Estamos presenciando el poder a menudo negado del activismo, y la naturaleza entrelazada de pasos supuestamente simbólicos como quitar estatuas, pasos supuestamente retóricos como llamar asesinato homicida y pasos supuestamente más sustantivos como sacar a la policía de las escuelas.

Pero, compare esto con la respuesta que hemos visto cuando el activismo contra la guerra ha florecido. Incluso cuando las calles estaban relativamente llenas en 2002 - 2003, los medios corporativos nunca se movieron, nunca cambiaron su tono, nunca dejaron que las voces contra la guerra superaran el 5 por ciento de los invitados de los medios de difusión, nunca emplearon voces contra la guerra, y nunca cambiaron a llamar "militares humanitarios operaciones "asesinato". Un problema es que los gobiernos locales no votan sobre la guerra. Y, sin embargo, lo han hecho repetidamente. Antes, durante y desde ese punto álgido del activismo, los gobiernos locales de EE. UU. Han aprobado resoluciones oponiéndose a guerras particulares y exigiendo que el dinero se traslade del militarismo a las necesidades humanas. Los medios corporativos nunca han encontrado una sola maldición que pudieran dar. Y los políticos que sabían mejor se habían escapado de una posición extremadamente popular y popular a largo plazo.

As Político reportaron en 2016 en Sanders, “En 1995, presentó un proyecto de ley para terminar el programa de armas nucleares de Estados Unidos. Ya en 2002, apoyó un recorte del 50 por ciento para el Pentágono ". ¿Qué cambió? Sacar el dinero del militarismo solo se hizo más popular. El dinero en el militarismo solo se disparó más alto. Pero Bernie se postuló para presidente.

En 2018, muchos de nosotros firmamos una carta abierta a Bernie Sanders pidiéndole que lo haga mejor. Algunos de nosotros nos reunimos con algunos de sus mejores empleados. Afirmaron estar de acuerdo. Dijeron que lo harían mejor. Y hasta cierto punto ciertamente lo hicieron. Bernie incluía esporádicamente el Complejo Industrial Militar en su lista de objetivos. Dejó de hablar tanto de guerra como de servicio público. A veces hablaba de trasladar el dinero de nuestras armas, aunque a veces implicaba que el problema era en gran medida en otros países, a pesar de los títulos estadounidenses de los que más gastaban y los que más comerciaban en armas. Pero él nunca lanzó un propuesta de presupuesto. (Hasta donde he podido averiguar, ningún candidato presidencial de los Estados Unidos lo ha hecho nunca. [Por favor, amigos, no sigan afirmando que eso es imposible sin dar un solo ejemplo.]) Y él nunca hizo el fin de las guerras ni se movió El dinero es un foco de su campaña.

Ahora Sanders ya no se está ejecutando. Para su crédito, algunos todavía están trabajando duro para conseguirle más votos (ya sea que los quiera o no) con la esperanza de influir en el Partido Demócrata (y tal vez de asegurarse de que Sanders sea el candidato en caso de que el tren de Biden se descarrile por completo). Pero el mismo Sanders está enfocado en alegando que Biden está abierto a moverse hacia la izquierda, incluso cuando Biden propone para aumentar la financiación policial y rehabilitar sus compañeros criminales de guerra de la era de Irak.

Este momento de no presentarse podría ser ideal para un estallido de honestidad y del nivel de apoyo público que los políticos nunca parecen haber convencido. Si queremos cosas decentes en lugar de asesinatos en masa, tenemos que aprovechar esta oportunidad para demostrar que realmente lo decimos en serio, y que no nos importa quién actúe o para qué se postulan o no. Queremos que Mitt Romney marche por Black Lives Matter no porque planeemos colocar una estatua de Mitt Romney, no porque estemos de acuerdo con Mitt Romney en otra cosa, no porque el balance de la vida de Mitt Romney parezca ser otra cosa que una catástrofe. , no porque pensemos que "lo dice en el fondo de su corazón", sino porque queremos que las vidas negras importen. También queremos que el dinero pase del militarismo a las cosas decentes, sin importar quién forme parte de ese proceso (y si amamos, admiramos, despreciamos o nos sentimos de alguna manera con Bernie Sanders), porque:

• La guerra es inmoral.
• La guerra nos pone en peligro.
• La guerra amenaza nuestro medio ambiente..
• La guerra erosiona nuestras libertades..
• La guerra nos empobrece.
• La guerra promueve el fanatismo. Y:
• Necesitamos $ 2 trillón / año para otras cosas.

El mes pasado, 29 miembros del Congreso propuesto trasladar dinero del militarismo a las necesidades humanas. Podríamos agregar a ese número si todos hacemos oír nuestras voces. E incluso ese número podría ser suficiente si realmente tomaran una posición cuando se trata de votar el próximo gran proyecto de ley militar (Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2021).

Según la Common Dreams:

"Se proyecta que Estados Unidos gastará cerca de $ 660 mil millones en programas discrecionales no de defensa en el año fiscal 2021, alrededor de $ 80 mil millones menos que el presupuesto de defensa propuesto por el NDAA del Senado. Si la enmienda de Sanders se agrega al proyecto de ley, los Estados Unidos gastarían más en programas discrecionales que no sean de defensa, que abarcan educación, medio ambiente, vivienda, atención médica y otras áreas, que en defensa ”.

Por supuesto, el militarismo no tiene nada que ver con la "defensa" fuera de la propaganda tan absurda y dañina como la noción de poner a la policía en las escuelas de niños, y el presupuesto militar discrecional y de otro modo total de los EE. UU. supera los $ 1.25 billones un año. Y, por supuesto, la charla de Sanders de "aquí mismo en los Estados Unidos" (ver su tweet arriba) todavía parece hacerse eco de la idea de que la guerra es un servicio público para sus víctimas distantes, y ciertamente pierde el tamaño del presupuesto militar, que tendríamos dificultades para gastar en todo el mundo si le quitáramos un trozo lo suficientemente grande. No necesitamos jugar con el viejo pretexto de que la alternativa a la guerra es el "aislacionismo". Cualquier recorte importante al gasto militar debería permitir beneficios significativos para las personas dentro y fuera de los Estados Unidos.

Estados Unidos actualmente armas y trenes y fondos dictadores brutales en todo el mundo. Estados Unidos actualmente mantiene bases militares en todo el mundo. Estados Unidos está construyendo y almacenando grandes cantidades de armas nucleares de destrucción masiva. Estas y muchas políticas similares no están en la misma categoría que la ayuda humanitaria real o la diplomacia. Y esto último no costaría mucho aumentar significativamente.

Christian Sorensen escribe en Entendiendo la industria de la guerra, “La Oficina del Censo de los Estados Unidos indica que 5.7 millones de familias muy pobres con niños necesitarían, en promedio, $ 11,400 más para vivir por encima del umbral de pobreza (a partir de 2016). El dinero total necesario. . . sería aproximadamente $ 69.4 mil millones / año ". ¿Por qué no eliminar la pobreza en los Estados Unidos por $ 69.4 mil millones y tomar los otros $ 4.6 mil millones en su enmienda de $ 74 mil millones y proporcionar ayuda humanitaria real sin compromisos al mundo en función de la gravedad de la necesidad en lugar de motivos militares ulteriores?

Por supuesto que no es cierto, ya que el senador Sanders interminablemente reclamaciones, que Estados Unidos es el país más rico de la historia del mundo. Ni siquiera es el más rico en este momento, per cápita, que es la medida relevante en todos los tweets y publicaciones de Facebook del senador. Si es el más rico en total absoluto depende de cómo lo mida, pero no es relevante para abordar la educación, la pobreza, etc. Finalmente, necesitamos alejar a los políticos incluso de los tipos más benignos de excepcionalismo estadounidense. Y debemos moverlos para que reconozcan que sacar dinero de la guerra es tan importante como mover dinero a buenos proyectos.

Incluso si pudieras arreglar todo gravando a los ricos y dejando el gasto de guerra en su lugar, no podrías reducir el riesgo de apocalipsis nuclear de esa manera. No podría disminuir las guerras, frenar la destrucción ambiental de la institución más destructiva para el medio ambiente que tenemos, reducir los impactos sobre las libertades civiles y la moralidad, o detener la matanza masiva de seres humanos sin sacar dinero del militarismo. El dinero necesita ser retirado, lo cual como un beneficio adicional produce trabajos, si el dinero se traslada a gastos humanos o a recortes de impuestos para la gente trabajadora. Un programa de conversión económica necesita la transición al empleo decente para quienes se dedican a suministrar armamento a los gobiernos de todo el mundo. UNA programa de la conversión cultural necesita reemplazar el racismo y el fanatismo y la dependencia de la violencia con sabiduría y humanismo.

Desde hace muchos años, la delegada del Congreso de Washington DC colonizada, Eleanor Holmes Norton, ha Introducido Una resolución para trasladar fondos de armas nucleares a proyectos útiles. En algún momento, proyectos de ley como ese deben ocupar el primer lugar de nuestra agenda. Pero la enmienda de Sanders es una prioridad actual, porque puede adjuntarse este mes a un proyecto de ley que el Congreso de los Estados Unidos, supuestamente partidista, dividido y bloqueado, ha aprobado de manera consistente y armoniosa con una abrumadora mayoría cada año desde tiempos inmemoriales.

Necesitamos este paso ahora y se puede obtener. ¡Sal y demanda!