Por Paul W. Lovinger, Mayo 6, 2019
El presidente estadounidense Trump ha apuntado a dos tratados de armas en los últimos tres meses. El ejercicio ejecutivo del poder legislativo tradicional sobre la terminación de un tratado, iniciado bajo la presidencia de Carter, ahora pone en peligro muchos tratados que rigen las armas, la guerra y la paz mundial.
En febrero de 1, el Sr. Trump anunció (a través del Secretario de Estado Mike Pompeo) que el Estados Unidos suspendería su participación en el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) con los rusos, efectivo al día siguiente. Se retira después de seis meses (2 de agosto) a menos que Rusia "cumpla" y deseche un misil ofensivo. (Rusia dice Los misiles estadounidenses y los vehículos no tripulados están en violación. Siguió la acción estadounidense suspendiendo también su participación.)
Los presidentes Ronald Reagan y Mikhail Gorbachev firmaron INF en diciembre 8, 1987. y el Senado lo aprobó por un voto de 93 a 5 en mayo 27, 1988, prohibió los misiles nucleares y convencionales, además de sus lanzadores, con rangos entre aproximadamente 300 y 3,400 millas. Permitió que Rusia y los Estados Unidos realizaran inspecciones mutuas y eliminaron casi los misiles 2,700 que podrían haber enviado algunas ojivas nucleares 4,000 para tomar millones de vidas, si no toda la vida humana.
El pasado diciembre, Gorbachov y George Shultz, El secretario de estado de Reagan y un negociador de INF, escribieron conjuntamente que renunciar a INF conduciría a una nueva carrera de armamentos nucleares, arriesgando una guerra que amenazaba nuestra existencia. Estaban seguros de que las reuniones de especialistas militares y diplomáticos podrían resolver diferencias.
Como si estuviera envalentonado por la escasez de oposición a su acción de INF, Trump anunció en la reunión anual de la Asociación Nacional del Rifle el 26 de abril en Indianápolis que estaba renunciando a la Tratado de Comercio de Armas.
Firmado por el presidente Obama, pero, a diferencia de INF, no votado por el Senado, regula las exportaciones de armas convencionales, con el objetivo de mantenerlas alejadas de los abusadores de los derechos humanos. La Asamblea General de la ONU lo aprobó en abril de 2013. Hasta ahora, se han unido 101 naciones, pero no el principal comerciante de armas del mundo, Estados Unidos.
En cuanto a los INF. permite que cualquiera de las "Partes" se retire con un preaviso de seis meses si encuentra que "eventos extraordinarios relacionados con la materia de este Tratado han puso en peligro sus intereses supremos ". El aviso debe indicar cuáles son esos "eventos extraordinarios". Un comunicado de prensa del Departamento de Estado insinúa que se trata de la producción de misiles rusos "que no cumplen".
Alguien podría hacerle estas preguntas al Sr. Trump: ¿Cuáles son nuestros “intereses supremos” y cómo son más vitales que prevenir la destrucción de la raza humana en un holocausto nuclear? ¿Qué le convierte en la única "Parte" con el fin de dar por terminado el tratado cuando el Senado ¿Tenía que estar en la "Parte" con el fin de establecer el tratado?
Los tribunales de los últimos días han eludido su responsabilidad de decir qué es la ley (como leerá más adelante). Pero han dejado la puerta abierta para que el Congreso haga valer su autoridad. El congreso debe usarlo o perderlo.
La Liga de Guerra y Leyes con sede en San Francisco ha propuesto una Cámara (y / o Senado) resolución declarando: (1) Un presidente por sí solo no puede revocar un tratado, o cualquier otra ley. (2) Hasta que una mayoría de ambas cámaras del Congreso o dos tercios del Senado voten para deshacerlo, el INF permanece en vigencia.
Si bien no es vinculante (por lo tanto a prueba de veto), en esencia le diría a Rusia que Estados Unidos no está unido detrás de una carrera de armamentos nucleares; Se advierte a Trump que los golpes ejecutivos en los tratados serán resistidos; y mostrar a los tribunales que el Congreso hace valer la autoridad.
A menos que los congresistas rebeldes o los tribunales ganen valor, estos son algunos de los principales tratados relacionados con la guerra y la paz que están en peligro: las Convenciones sobre armas químicas y biológicas, la Prohibición de los ensayos nucleares y los Tratados de no proliferación, las Convenciones de La Haya y Ginebra y las Cartas de los Organización de los Estados Americanos y las Naciones Unidas. Mucho mas podría caer. Trump ya se ha retirado de acuerdos sobre clima, derechos humanos, Irán y otros asuntos importantes.
¿Qué gobiernos negociarán con entusiasmo los negocios serios con los Estados Unidos cuando sepan que su ejecutivo puede romper cualquier acuerdo?
El señor Trump pareció captar la urgencia de llevarse bien con nuestro par nuclear, de ahí la reunión de Helsinki. Sospecho que el furor antirruso bipartidista que surgió con la investigación de Mueller junto con la influencia de los combativos Bolton y Pompeo llevó al presidente a demostrar que podía odiar a Rusia con lo mejor de ellos.
En lugar de volver a la anarquía atómica, déjelo que muestre su arte del trato y negocie diferencias con los rusos sobre armas nucleares. Si el presidente Reagan pudo hacerlo, ¿por qué no puede el presidente Trump?
Constitución, Historia respaldar el papel del Congreso
La Constitución de los Estados Unidos dice que un presidente puede hacer tratados con el “consejo y consentimiento” del Senado, “siempre que dos tercios de los senadores presentes estén de acuerdo” (Artículo 2, Sección 2). No menciona expresamente la terminación de un tratado ni la terminación de ningún estatuto. Pero considere estos hechos:
El artículo 6 convierte los tratados en parte del derecho federal. ("Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos ... hechas en cumplimiento de la misma; y todos los tratados firmados ... bajo la autoridad de los Estados Unidos serán la ley suprema del país ...") Y el Artículo 2 requiere que un presidente haga cumplir las leyes. (De su Sección 3: "se encargará de que las leyes se ejecuten fielmente ...". Eso significa llevado a cabo, no que han muerto.)
Debe seguir lógicamente que la derogación ejecutiva es ilegal. Si necesita más datos, tenga en cuenta que la derogación de una ley requiere otra ley. Y solo el Congreso legisla, de acuerdo con el Artículo 1. (Su primera sección comienza, "Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos ...")
En 1801, cuando Thomas Jefferson era vicepresidente, escribió Manual de Procedimiento Senatorial., que decía en parte, “Los tratados son actos legislativos…. Al ser declarados los tratados, al igual que las leyes de los Estados Unidos, como la ley suprema del país, se entiende que solo un acto de la legislatura puede declararlos infringidos y rescindidos. En consecuencia, este fue el proceso en el caso de Francia en 1798 ".
La referencia fue a los Tratados franceses de 1788-1798, que terminó con una ley del Congreso (1 stat. 578, Ley de julio 7, 1798), firmada por el presidente John Adams. (Es uno de los muchos incidentes históricos resumidos en un folleto de la Liga de Guerra y Leyes, "Terminación de los tratados".) Durante los años 180, los presidentes y los jueces aceptaron el principio de participación del Congreso en la terminación del tratado. La principal diferencia de opinión era si ambas cámaras o solo el Senado debían actuar.
James Madison, a menudo llamado "Padre de la Constitución", parecía estar del lado del Senado: "Que las partes contratantes puedan anular el tratado, no puede, supongo, ser cuestionado; la misma autoridad se ejerce precisamente al anular que al hacer un Tratado ". (Carta a Edmund Pendleton, 2 de enero de 1791, Los papeles de James Madison, v. 13, editorial universitaria de Virginia.
En 1796, el juez James Iredell difirió algo por escrito para la Corte Suprema: “Si el Congreso, por lo tanto (quien, según creo, es el único que tiene tal autoridad bajo nuestro gobierno), hace tal declaración [que un tratado está anulado], consideraré es mi deber considerar el tratado como nulo ... " (Ware v. Hylton, 3 nosotros 199, 260-61.)
En 1846, el presidente Polk solicitó al Congreso la autorización para retirarse del Tratado de Oregón con Gran Bretaña. Congreso obligado con una resolución conjunta. Y en 1855, el Senado aceptó una recomendación del presidente Pierce al adoptar una resolución para terminar un tratado comercial con Dinamarca.
En 1876, el presidente Grant escribió al Congreso: "Es prudente del Congreso determinar si el artículo del tratado [con Gran Bretaña] relativo a la extradición debe seguir considerándose obligatorio para el Gobierno de los Estados Unidos ..." (Citado en 617 F. 2d 697, 726 [1979].)
Tres años más tarde, el presidente Hayes reconoció "la autoridad del Congreso para terminar un tratado con una potencia extranjera ..." al vetar una resolución para derogar un tratado con China (ibídem.).
El juez de la Corte Suprema William Howard Taft, un ex presidente, escribió:
"La derogación de un tratado implica el mismo tipo de poder que su elaboración". (25 Yale Law Journal, 610, 1916.)
Varios fallos judiciales de los siglos XIX y XX contenían declaraciones como esta del juez George W. Ray: “Este tratado [de comercio y navegación con Italia] es la ley suprema del país, que solo el Congreso puede derogar, y los tribunales de Estados Unidos debe respetarla y hacerla cumplir ". (Teti v. Consolidated Coal Co., 217 F. 443 [DCNY 1914]).
Tribunales Dodge Executive Power-Grab
Ingrese a la era moderna, y el descaro ejecutivo se encuentra con la timidez judicial.
Un cambio radical se produjo en diciembre 1978 cuando el presidente Jimmy Carter, al reconocer a la China comunista, anunció el retiro de la defensa de Estados Unidos. tratado con taiwán Sin la aprobación de ninguna de las cámaras del Congreso.
Entonces, el senador Harry F. Byrd, Jr. (D-VA) presentó una resolución que expresa el "sentido del Senado" de que se requiere su aprobación para terminar cualquier tratado de defensa mutua. En consecuencia, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado celebró audiencias sobre la terminación de los tratados. Cinco profesores de derecho testificaron que un presidente no podía poner fin a un tratado sin la autorización del Congreso.
Charles E. Rice, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Notre Dame, negó que los redactores “desequilibrarían este sistema cuidadosamente elaborado [de hacer tratados] dándole al presidente un cheque en blanco” para anular los tratados. Más bien, "tenían la intención de que los tratados se derogaran de manera similar a los estatutos, es decir, con la aprobación legislativa". Sugirió que un intento de poner fin a un tratado sin la aprobación del Congreso sería "un delito imputable".
Byrd dijo: “Sostener que un presidente puede anular un tratado es asignar al presidente el poder unilateralmente de anular una ley, porque un tratado es una ley…. El Senado podría otorgar su consentimiento para la ratificación de un tratado por parte del presidente ... y dentro de ... semanas o meses, un nuevo presidente, recién elegido, podría deshacer esa acción ".
El senador Barry Goldwater (R-AZ) citó importantes tratados nucleares y de defensa que permitían a una “Parte” retirarse después de dar aviso. Señaló que el Senado era un elemento integral del “Partido” que los aprobó.
“Ahora, si 'Partido' significa 'Presidente', entonces cualquier presidente podrá despertarse por la mañana y decidir, por sí mismo, que Estados Unidos se está retirando de cualquiera de estos importantes tratados sin ningún poder en el Congreso para detener él. Eso le daría al presidente virtualmente poderes de dictador ”. Presentó una tabla de 52 tratados terminados por el Congreso.
Goldwater, otros ocho senadores y dieciséis representantes demandaron al presidente. En Goldwater v. Carter, El juez Oliver Gasch, del Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito de Columbia, dictaminó que la terminación de un tratado significaba una revocación de la ley de la tierra, por lo que se requería la participación del Congreso. (481 F. Supp. 949m 962-65, 1979).
El requisito de la Constitución de que un tratado requiere el consentimiento de dos tercios del Senado refleja la preocupación de los Padres Fundadores de que ninguna rama política posea un poder sin control, escribió Gasch. El poder ejecutivo para poner fin a los tratados "sería incompatible con nuestro sistema de frenos y contrapesos". Permitiría la terminación por (1) una mayoría de ambas cámaras, de acuerdo con la autoridad del Congreso para derogar cualquier ley, o (2) dos tercios del Senado, como el poder de hacer tratados.
Gasch inicialmente había desestimado el caso por falta de legitimación, pero revocó su decisión cuando el Senado adoptó la resolución del senador Byrd como una enmienda, 59-35. La votación muestra "cierta determinación del Congreso de participar en el proceso y claramente no llega a aprobar el esfuerzo de despido del presidente".
De todos modos, el Tribunal de Apelaciones de DC revocó el fallo de Gasch. Su propia sentencia fue entonces "anulada" por el Corte Suprema, que desestimó el caso por 6-3 sin pronunciarse sobre el fondo. El juez Rehnquist y otros tres jueces vieron una "disputa política injustificable que debería dejarse para que los poderes Ejecutivo y Legislativo lo resuelvan ..." (444 Estados Unidos en 1002, 1979.)
Cuando el presidente George W. Bush dejó de lado el tratado de limitación de misiles antibalísticos de 1972, los representantes de 33 en Estados Unidos lo demandaron. Kucinich v. Bush en 2002. El juez de distrito de DC, John Bates, concluyó que los demandantes no tenían legitimación para demandar y, de todos modos, la disputa necesitaba un arreglo por parte de las "ramas políticas", siendo los tribunales posiblemente el último recurso. Nadie apeló.
Diecisiete años después, el equilibrio de poderes se vuelve peligrosamente más desequilibrado. El escenario está listo para que el poder legislativo, o el judicial, si es necesario, tome la iniciativa, mientras aún hay tiempo.
Paul W. Lovinger es un escritor, reportero y editor de San Francisco y el fundador y (pro bono) secretario de la Liga de la guerra y la ley.
