Por Alfred De Zayas, Counterpunch, Agosto 9, 2024
Cuando se dice apaciguamiento, normalmente se piensa en diálogo, compromiso, moderación, civilización. Personalmente pienso en distensión, acercamiento, tregua, reconciliación. Pienso en la necesidad de escuchar a la otra parte, intentar comprender el origen de los agravios, ejercitar la paciencia y la perseverancia en el espíritu del legendario mediador suizo Nicolas de Flue.[ 1 ]. Pienso también en el filósofo holandés de sentido común Baruch Spinoza, su Ética y su Tratado político"Sedulo curavi, humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere” (Me he esforzado cuidadosamente en no burlarme, lamentarme o execrar las acciones humanas, sino comprenderlas). Lo opuesto al apaciguamiento es el ruido de sables, la intransigencia, la superioridad moral y la provocación.[ 2 ], escalada.
A primera vista, la palabra apaciguamiento implica un enfoque civilizado para la solución de conflictos en el sentido del Artículo 2(3) de la Carta de las Naciones Unidas, que estipula que “Todos los Miembros solucionarán sus controversias internacionales por medios pacíficos, de tal manera que la paz y la seguridad internacionales, y la justicia, no están en peligro”. Pienso también en la prohibición de la amenaza del uso de la fuerza contenida en la Carta de las Naciones Unidas, por ejemplo en la jus cogens Artículo 2, apartado 4. De hecho, cada escalada de tensiones, cada intento de cercar a otro país, la imposición de medidas coercitivas unilaterales, el sabotaje de oleoductos[ 3 ] – todos entrañan una amenaza, a veces una amenaza existencial que puede conducir al estallido de una guerra o a su continuación innecesaria.
En el mundo orwelliano en el que vivimos, el apaciguamiento se ha transformado en un término despectivo, y los políticos que quieren promover la paz a través de la negociación, que aspiran a vivir de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, a veces son etiquetados como "apaciguadores". Sí, como todos sabemos, es mucho más fácil involucrarse en difamación y ad hominem ataques contra personas que sostienen opiniones diferentes a las de aventurarse en una argumentación racional. Aunque apaciguamiento no tiene nada que ver con cobardía, traición o rendición, el término apaciguador se ha convertido en un grosero epíteto disfemista.
Volviendo a lo básico, es obvio que el apaciguamiento es el proceso de negociar un compromiso, un quid pro quo tenía como objetivo calmar las aguas y contribuir a soluciones sostenibles a disputas candentes. Apaciguamiento es otra palabra para la prevención a través de la diplomacia, una diplomacia respetuosa que escucha y no dicta, diplomacia civilizada en el sentido del artículo de opinión de George F. Kennan del 5 de febrero de 1997 en el New York Times: “A Fateful Error”.[ 4 ].
Como profesor de derecho internacional que también tiene un doctorado en historia medieval y moderna, trato de ver las cuestiones jurídicas en una perspectiva histórica e identificar los precedentes históricos pertinentes. De hecho, la manipulación del lenguaje y la apropiación del significado no fueron detectados por primera vez por Aldous Huxley y George Orwell. La propaganda ha sido parte integrante de la epopeya humana desde Mesopotamia, Egipto, Grecia y Roma. Alcanzó su punto culminante durante la Revolución Francesa y las hipérboles de Robespierre y su infame Comité de Salud Pública. La propaganda, la incitación al odio contra el “enemigo” y la provocación incesante estuvieron en el origen de la Primera y la Segunda Guerra Mundial, la guerra de Vietnam, la guerra de Irak, etc.
Por un lado, reconocemos el uso de eufemismos, como llamar a una invasión, a una verdadera guerra caliente, una “operación militar especial”.[ 5 ], o incluso la invención de etiquetas que suenen benévolas como “Operación Libertad Duradera”, Furia Urgente, Causa Justa, Tormenta del Desierto, Alcance Infinito, Libertad Iraquí, Nuevo Amanecer, etc. agresión. Otros eufemismos incluyen el cambio de denominación del Departamento de Guerra de Estados Unidos a Departamento de Defensa en 1949, el mismo año en que se estableció la OTAN. Pero seamos honestos con nosotros mismos: ¿cuándo se ha involucrado el Departamento de Defensa en defensa? Seguramente no en Cuba, Granada, Haití, Irak, Nicaragua, Panamá, Libia, Siria, Venezuela, Vietnam, etc. Otra trivialización obvia de la subversión y la intervención ilegal en los asuntos internos de otros Estados es la invención del benigno término “revolución de color”. “para camuflar un vulgar golpe de estado.
Lo que hoy parece novedoso es la proliferación no sólo de eufemismos, sino también de lo opuesto a los eufemismos: la contaminación deliberada de términos positivos cargándolos de connotaciones negativas. Implica distorsionar la historia para dar a entender que una misión de paz de sentido común, como la llevada a cabo por el presidente rotatorio de la UE, Víctor Orban, en Kiev, Moscú, Beijing y Washington, DC, en junio de 2024 constituyó un “apaciguamiento” de un “agresor”. algo de alguna manera sórdido, traicionero, poco ético.
Como dijo la presidenta de la Comisión de la UE, Ursula von der Leyen: “Esta misión de paz no fue más que una misión de apaciguamiento”[ 6 ] Advirtió más sobre X: “el apaciguamiento no detendrá a Putin. Sólo la unidad y la determinación allanarán el camino hacia una paz integral, justa y duradera en Ucrania”. ¡Qué absoluta tontería! Ésta es precisamente la intransigencia moralista y egoísta que prolonga las guerras y obstaculiza las soluciones de sentido común. Parece que Estados Unidos y la UE se han metido en una camisa de fuerza de ideología hegemónica que les impide utilizar las herramientas de la diplomacia. Parece que “Occidente” está atrapado en una expectativa poco realista de una “victoria” final sobre el “mal” que puede terminar en un fracaso total, como terminaron las empresas estadounidenses en Vietnam y Afganistán. Las “misiones” estadounidenses no sólo fracasaron sino que provocaron la muerte de millones de seres humanos.
Al contrario de lo que afirma Von der Leyen, la misión de paz de Victor Orban estaba muy en consonancia con la letra y el espíritu de la Carta de las Naciones Unidas, con la erga omnes obligación de todos los estados miembros de la ONU de apoyar las iniciativas de paz y trabajar por la reconciliación y la reconstrucción. De hecho, en la era nuclear, el “apaciguamiento” de Orban es la única política racional para salvar al planeta del Apocalipsis.
Debería quedar claro para cualquier observador que la negativa de la UE a negociar la paz en Ucrania constituye una flagrante violación del artículo 2(3) de la Carta de las Naciones Unidas y una amenaza a la paz y la seguridad internacionales en el sentido del artículo 39 de la Carta de las Naciones Unidas. Esto es algo que el Secretario General de la ONU debería decir, llamando a las cosas por su nombre. Pero es demasiado cauteloso. La intransigencia de Estados Unidos y la UE/OTAN es diametralmente opuesta a la obligación legal internacional de abstenerse de provocaciones y escaladas. Además, contraviene el artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que protege el derecho a la vida, y el artículo 20, que estipula: “Toda propaganda en favor de la guerra estará prohibida por la ley”.
El secuestro del término “apaciguamiento”: el Acuerdo de Munich del 30 de septiembre de 1938
El término “apaciguamiento” ha sido secuestrado por políticos empeñados en la guerra y que intentan difamar a estadistas y diplomáticos que intentan poner fin al conflicto armado mediante el alto el fuego y la negociación. Pero ¿cómo es posible que los belicistas hayan podido envenenar la noción de apaciguamiento? Esto es simple y simplista. Basta hacer referencia al hombre del saco polivalente: Adolf Hitler. Conjure la imagen del “mal personificado” y acuse al potencial pacificador de ser servil. Así como el Primer Ministro británico, Neville Chamberlain, pasó a la historia como el “apaciguador” de Hitler, hoy se acusa a Victor Orban de servir a los intereses de Vladimir Putin. Vimos esta táctica en la década de 1930 y la historiografía de la Segunda Guerra Mundial ha perpetuado las caricaturas y los estereotipos difundidos por Elizabeth Wiskemann y otros “historiadores” y cimentados por los principales medios de comunicación cómplices.[ 7 ]
El concepto de “apaciguamiento” se asocia principalmente con la Conferencia de Munich de septiembre de 1938, que esencialmente dispuso la separación de los distritos de habla alemana de Checoslovaquia (3.5 millones de seres humanos) y su unión a Alemania. Nadie parece querer recordar que la incorporación de estos distritos étnicos alemanes al recién creado Estado de Checoslovaquia en 1919 fue muy controvertida y que muchos habían advertido que una “minoría” alemana tan grande en el nuevo Estado resultaría indigerible y causaría tensiones. eso podría conducir a una nueva guerra europea.
Sólo unos pocos historiadores han estado dispuestos a reconocer que el Acuerdo de Munich no fue una “apropiación de tierras” por parte de Adolf Hitler, sino que en realidad implementó la mayor parte de la propuesta estadounidense en la Conferencia de Paz de París de 1919, donde el profesor Archibald Cary Coolidge (Harvard) presentó un documento. en nombre de la delegación estadounidense, basándose en los 14 puntos de Wilson y el principio de autodeterminación. Coolidge argumentó que sería imprudente obligar a tantos “alemanes de los Sudetes” a someterse a un régimen checo hostil, cuando exigían autodeterminación como la que se había concedido a los checos, los eslovacos, los eslovenos, los croatas, etc. Coolidge produjo mapas eso trazaría las fronteras del nuevo Estado checoslovaco de una manera que mantendría a la mayoría de los alemanes dentro de las nuevas y enormemente reducidas fronteras de la Alemania y Austria de la posguerra. En un informe fechado el 10 de marzo de 1919 a la Comisión Estadounidense para Negociar la Paz, Cooledge señaló:
“Conceder a los checoslovacos todo el territorio que exigen no sólo sería una injusticia para millones de personas que no están dispuestas a someterse al dominio checo, sino que también sería peligroso y tal vez fatal para el futuro del nuevo Estado... La sangre derramada en marzo 3rd cuando soldados checos en varias ciudades dispararon contra multitudes alemanas[ 8 ] … fue desechado de una manera que no es fácilmente perdonable… Para la Bohemia del futuro, contener dentro de sus límites a un gran número de habitantes profundamente descontentos que tendrán detrás de ellos, al otro lado de la frontera, a decenas de millones de simpatizantes de su propia raza, será una tarea peligrosa. experimento y que difícilmente puede prometer éxito a largo plazo”.[ 9 ]
En 1918 y 1919, los alemanes de los Sudetes celebraron referendos y apelaron a los negociadores de París. El 9 de octubre de 1918, los miembros del parlamento austriaco hicieron la siguiente declaración: “Reconocemos el derecho a la autodeterminación de los pueblos eslavos y románicos de Austria y reclamamos el mismo derecho para los austríacos alemanes... Declaramos que el pueblo alemán de Austria el Imperio austríaco se opondrá a una determinación dictada del estatus de cualquiera de sus partes... Contra cualquier intento de este tipo, los austríacos alemanes defenderán su derecho a la autodeterminación por todos los medios a su disposición”.[ 10 ]
Cuando los austríacos alemanes se manifestaron pacíficamente en las calles de Praga, Brno, etc., 54 de ellos fueron masacrados por las milicias checas. Documento esto en el capítulo 2 de mi libro. Némesis en Potsdam[ 11 ]. Como habían predicho varios políticos de la época y documentado por historiadores como AJP Taylor[ 12 ], la Segunda Guerra Mundial fue causada en parte por la violación en serie de los Tratados de Minorías de la Sociedad de Naciones por parte de los gobiernos de Polonia (donde dos millones de alemanes habían quedado fuera de las fronteras alemanas, enormemente reducidas, y aproximadamente una cuarta parte de su territorio había sido cedida a Polonia) y Checoslovaquia. El entonces Consejo de la Sociedad de Naciones consideró repetidamente culpables a Polonia y Checoslovaquia, al igual que la Corte Permanente de Justicia Internacional. Pero no se hizo nada para corregir la situación.[ 13 ]
El historiador británico Arnold Toynbee escribió en The Economist en 1937 sobre la violación de los derechos humanos fundamentales de los alemanes de los Sudetes. En 1938, Lord Runciman emprendió una misión oficial a Checoslovaquia, que confirmó lo que decían Toynbee (y Coolidge).
Al regresar de un viaje a Checoslovaquia en 1937, el profesor Arnold Toynbee observó en un artículo ampliamente discutido para El economista:
“La verdad es que incluso el modo de vida democrático más genuino y más antiguo es sumamente difícil de aplicar cuando se trata de una minoría que no quiere vivir bajo su gobierno. Sabemos muy bien que nosotros mismos nunca pudimos aplicar nuestro propio tipo de democracia británica a nuestro intento de gobernar a los irlandeses. Y en Checoslovaquia hoy los métodos con los que los checos mantienen la ventaja sobre los Sudetendeutsch no son democráticos…”[ 14 ]
En agosto de 1938, el vizconde Walter Runciman emprendió una misión de paz en Checoslovaquia. En su exhaustivo informe al señor de la corona británica, Runciman concluyó: “Creo que estas quejas están en su mayoría justificadas. Incluso en el momento de mi misión no pude encontrar ninguna disposición por parte del gobierno checoslovaco para remediarlos en algo parecido a una escala adecuada... por muchas razones... el sentimiento entre los alemanes de los Sudetes hasta hace unos tres o cuatro años era uno de desesperanza... Considero que su búsqueda de ayuda para con sus parientes y su eventual deseo de unirse al Reich es un desarrollo natural dadas las circunstancias”.[ 15 ]
De hecho, existen algunos paralelos entre el Acuerdo de Munich de 1938 y los Acuerdos de Minsk de 2014/2015. Estos acuerdos tenían como objetivo eliminar las fuentes de animosidad entre las partes y así prevenir el estallido de hostilidades abiertas (por la autodeterminación de los alemanes de los Sudetes) y, en el segundo caso, detener el conflicto armado que ya estaba en curso en el Donbass. El Acuerdo de Munich puede verse como un apaciguamiento en el sentido positivo del término y no debe denigrarse, porque los alemanes de los Sudetes, cuyos antepasados habían vivido en Bohemia y Moravia durante 700 años, tenían derecho a la autodeterminación. Desafortunadamente, el propio Hitler rompió el acuerdo de Munich en marzo de 1939 cuando marchó hacia Praga y convirtió a Bohemia y Moravia en un “Protectorado”, negándoles así la autodeterminación. Los Acuerdos de Minsk habrían garantizado la integridad territorial de Ucrania y allanado el camino hacia la paz en el Donbass si Ucrania hubiera dejado de bombardear Donetsk y Lugansk y si el gobierno ucraniano se hubiera sentado con los ruso-ucranianos del Donbass y hubiera acordado acuerdos internos. -determinación que habría garantizado los derechos de los ruso-ucranianos dentro de las fronteras de Ucrania. Si Ucrania hubiera implementado los Acuerdos de Minsk, no habría habido invasión rusa el 24 de febrero de 2022. Pero vale la pena repetirlo: la guerra de Ucrania no comenzó en febrero de 2022 sino ocho años antes, el 22 de febrero de 2014, con el apoyo de Estados Unidos y la UE. golpe de Estado contra el presidente democráticamente elegido de Ucrania, Viktor Yanukovich[ 16 ].
Conclusión
El apaciguamiento no es una política débil o cobarde. Al contrario, es precisamente lo que exige la Carta de las Naciones Unidas en su preámbulo, artículos 1, 2, etc. El apaciguamiento es una expresión de civilización, no de imperativos y fobias hegemónicas, sino de una reconexión con la realidad, teniendo en cuenta que Rusia existe, que Palestina existe y que estos pueblos también tienen derecho a vivir.
Más que cualquier otra cosa, la humanidad necesita un apaciguamiento práctico en el sentido de un toma y daca, reconociendo que todas las partes han cometido grandes errores, errores de cálculo y crímenes en los contextos de Ucrania y Palestina. Especialmente nosotros, en Occidente, debemos mejorar nuestra facultad de autocrítica y comprender que si provocamos a los demás, si los humillamos, si intentamos aprovecharnos de los demás, inevitablemente habrá consecuencias. Por lo tanto, el apaciguamiento debe significar la aceptación de las realidades sobre el terreno, como reconocieron los diplomáticos en la Paz de Westfalia en 1648 después de treinta años de guerras devastadoras y ocho millones de muertes, como reconocieron los diplomáticos en el Congreso de Viena de 1814-15 después de la guerra napoleónica. aventuras. Es hora de tomar en serio los proyectos de paz formulados por los miembros de la Mayoría Global, Entre otros por los sudafricanos y los chinos[ 17 ].
En el contexto de la guerra en Ucrania, parece que Eslovaquia y Hungría son los únicos estados miembros de la UE que toman en serio la Carta de las Naciones Unidas y respetan los Propósitos y Principios de la Organización establecidos en los artículos 1 y 2. Por lo tanto, son “ apaciguadores” en el sentido positivo del término. El resto de la UE, el Reino Unido y Estados Unidos son belicistas empedernidos. Estados Unidos y la UE/OTAN muestran desprecio por los intereses de la humanidad cuando se niegan intransigentemente a negociar un alto el fuego, rompen las cadenas de suministro y contribuyen a la hambruna en el mundo. Estados Unidos y sus vasallos europeos perturban aún más la economía mundial mediante medidas coercitivas unilaterales ilegales y conmocionan la arquitectura financiera mundial al pretender confiscar los activos soberanos rusos. Esto perjudicará más a Estados Unidos y a la UE que a Rusia. Lo más importante es que reconozcamos que Estados Unidos y la OTAN ponen en peligro a todo el planeta al intensificar constantemente el conflicto en Ucrania y arriesgarse a una conflagración nuclear.
No puede haber paz en Ucrania hasta que Estados Unidos y la OTAN reconozcan tres razones fundamentales para la invasión: (a) la provocación constante por parte de la OTAN, (b) la complicidad en la golpe de Estado el 22 de febrero de 2014; (c) la rusofobia vulgar, la violación de la autodeterminación de las mayorías rusas en Crimea y Donbass.
La paz en Palestina se puede lograr implementando las órdenes emitidas por la Corte Internacional de Justicia en el Sudáfrica contra Israel case[ 18 ]. Recuerdo los impulsos positivos dados por uno de los pocos héroes que me quedan: el presidente Jimmy Carter en sus libros. Podemos tener paz en Tierra Santay Palestina: paz, no apartheid.
Apaciguamiento es una buena palabra. Practiquémoslo.
Notas.
[ 1 ] https://mediate.com/news/a-common-sense-approach-to-mediation-for-peace/https://www.houseofswitzerland.org/swissstories/history/st-nicholas-flue-genuine-swiss-legend
[ 2 ] https://www.counterpunch.org/2023/05/10/provocation-is-not-an-innocent-act/
[ 3 ] https://seymourhersh.substack.com/p/the-nord-stream-pipelines-and-the
[ 4 ] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[ 5 ] operación especial de verano. https://press.un.org/en/2022/sc14803.doc.htm
[ 6 ] https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-slams-viktor-orban-trip-russia/
[ 7 ]Elizabeth Wiskemann, guerra no declarada, Oxford 1939; Macmillan, Nueva York 1967. Lawrence Thompson, La mayor traición. La historia no contada de Munich, William Morrow & Co, Nueva York, 1968. Radomir Luza, El traslado de los alemanes de los Sudetes, Prensa de la Universidad de Nueva York, 1964.
[ 8 ] https://kulturstiftung.org/zeitstrahl/die-niederschlagung-der-sudetendeutschen-unabhaengigkeitsbewegung
La matanza de manifestantes pacíficos comenzó el 3 de marzo de 1919 y continuó hasta el 4 de marzo. Aquí se violaron flagrantemente el principio de autodeterminación de los pueblos y los 14 puntos de Wilson.
[ 9 ] Artículos relacionados con las relaciones exteriores de los Estados Unidos, Conferencia de Paz de París, 1919, vol. 2, pág. 379. Alfredo de Zayas; némesis en Potsdam, (Routledge), pág. 22.
[ 10 ] Dokumentansammlung zur Sudetenfrage, 2nd ed., 1961, pág. 45
[ 11 ] Primera y segunda ediciones, Routledge, Londres 1977, 1979. Tercera y cuarta ediciones University of Nebraska Press, Lincoln 1989. Edición alemana Die Anglo-Amerikaner und die Vertreibung der Deutschen, 1-6 ediciones CHBeck Munich, dtv, Ulstein. 8th edición revisada Herbig, Munich 2005.
[ 12 ] Los orígenes de la Segunda Guerra Mundial, 1961, reeditado por Fawcett Books en 1969. 9
[ 13 ] Esto no difiere mucho del incumplimiento de las opiniones consultivas de la Corte Internacional de Justicia de 9 de julio de 2004 y 19 de julio de 2024 relativas a Palestina.
[ 14 ] The Economist, 10 de julio de 1937, pág. 72. Alfred de Zayas, Némesis en Potsdam (Routledge) págs. 28 y siguientes.
[ 15 ] Documentos sobre la política exterior británica, 1919-1939, 3rd serie, vol. 2, págs. 675-7.
[ 17 ] https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3273159/chinas-ukraine-point-man-li-hui-drums-support-peace-plan-global-south
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-24/here-s-china-s-12-point-proposal-on-how-to-end-russia-s-war-in-ukraine
https://global.chinadaily.com.cn/a/202302/28/WS63fd5426a31057c47ebb12f8.html
One Response
¡Me encanta esta reformulación tan necesaria del término "apaciguamiento", que debe ser respetada!
También debo mencionar que hubo algunos errores tipográficos, incluida la última palabra.