$2 billones para la guerra versus $100 mil millones para salvar el planeta

Durante finales de abril y principios de mayo, el sur de Asia experimentó los terribles impactos del calentamiento global. Temperaturas alcanzado casi 50 grados Celsius (122 Fahrenheit) en algunas ciudades de la región. Estas altas temperaturas llegaron junto con peligrosas inundaciones en el noreste de la India y en Bangladesh, cuando los ríos se desbordaron, con inundaciones teniendo lugar en lugares como Sunamganj en Sylhet, Bangladesh.

Saleemul Haq, el director de la Centro Internacional de Cambio Climático y Desarrollo, es de Bangladés. Es un veterano de las negociaciones sobre el cambio climático de la ONU. Cuando Haq leyó un tuit de Marianne Karlsen, copresidenta del Comité de Adaptación de la ONU, que dijo que “[m]as tiempo se necesita para llegar a un acuerdo”, al referirse a las negociaciones sobre la financiación de pérdidas y daños, dijo tuiteó: “¡Lo único que se nos ha acabado es el Tiempo! Los impactos del cambio climático ya están ocurriendo y los pobres están sufriendo pérdidas y daños debido a las emisiones de los ricos. Hablar ya no es un sustituto aceptable de la acción (¡dinero!)” El comentario de Karlsen surgió a la luz del proceso lento como la melaza de acuerdo sobre la agenda de “pérdidas y daños” para la 27.ª Conferencia de las Partes o reunión de la COP27 que se celebrará en Sharm el-Sheikh, Egipto, en noviembre de 2022.

En 2009, en la COP15, los países desarrollados del mundo habían acordado un 100 millones de dólares fondo anual de asistencia para la adaptación, que se suponía que se pagaría en 2020. Este fondo estaba destinado a ayudar a los países del Sur Global a cambiar su dependencia del carbono a fuentes de energía renovables y adaptarse a las realidades de la catástrofe climática. Sin embargo, en el momento de la reunión COP26 de Glasgow en noviembre de 2021, los países desarrollados no pudieron cumplir con este compromiso. Los $100 mil millones pueden parecer un fondo modesto, pero es mucho menos que el “Desafío de financiamiento climático de un billón de dólares”, que será necesario para garantizar una acción climática integral.

Los estados más ricos, encabezados por Occidente, no solo se han negado a financiar seriamente la adaptación, sino que también han incumplido los acuerdos originales, como el Protocolo de Kyoto (1997); el Congreso de los Estados Unidos ha rechacé para ratificar este importante paso hacia la mitigación de la crisis climática. Estados Unidos ha cambiado de postura para reducir sus emisiones de metano y se ha negado a dar cuenta de las salida masiva de las emisiones de carbono por parte del ejército estadounidense.

El dinero de Alemania va a la guerra, no al clima

Alemania alberga la secretaría de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. En junio, como antesala de la COP27, la ONU celebró una conferencia en Bonn sobre el cambio climático. Las conversaciones terminaron en acritud sobre la financiación de lo que se conoce como "pérdidas y daños". La Unión Europea bloqueó sistemáticamente todas las discusiones sobre compensación. Eddy Pérez de la Red de Acción Climática, Canadá, dijo, “Consumidos por sus estrechos intereses, las naciones ricas y, en particular, los países de la Unión Europea, acudieron a la Conferencia sobre el Clima de Bonn para bloquear, retrasar y socavar los esfuerzos de las personas y las comunidades que se encuentran en primera línea para abordar las pérdidas y los daños causados ​​por los combustibles fósiles”.

Sobre la mesa está la hipocresía de países como Alemania, que dice liderar estos temas, pero en cambio ha estado obteniendo combustibles fósiles en el extranjero y ha estado gastando fondos cada vez mayores en su ejército. Al mismo tiempo, estos países han negado el apoyo a los países en desarrollo que enfrentan la devastación de las supertormentas inducidas por el clima y el aumento del nivel del mar.

Tras las recientes elecciones alemanas, surgieron esperanzas de que la nueva coalición de los socialdemócratas con el Partido Verde impulsaría la agenda verde. Sin embargo, el canciller alemán Olaf Scholz ha prometido 100 millones de euros para el ejército, “el mayor aumento en el gasto militar del país desde el final de la Guerra Fría”. También se comprometió a “[gastar] más del 2 por ciento del producto interno bruto del país en el ejército”. Esto significa más dinero para el ejército y menos dinero para la mitigación climática y la transformación ecológica.

La catástrofe militar y climática

El dinero que se está tragando en los establecimientos militares occidentales no solo se aleja de cualquier gasto climático, sino que también promueve una mayor catástrofe climática. El ejército estadounidense es el contaminador institucional más grande del planeta. El mantenimiento de sus más de 800 bases militares en todo el mundo, por ejemplo, significa que el ejército estadounidense consume 395,000 galones de aceite diarios. En 2021, los gobiernos del mundo gastado 2 billones de dólares en armas, siendo los países líderes los más ricos (así como los más mojigatos en el debate climático). Hay dinero disponible para la guerra, pero no para hacer frente a la catástrofe climática.

La forma en que las armas se han derramado en el conflicto de Ucrania nos hace pensar a muchos de nosotros. La prolongación de esa guerra ha metido 49 millones más de personas en riesgo de hambruna en 46 países, conforme al informe “Hunger Hotspots” de las agencias de Naciones Unidas, como resultado de las condiciones climáticas extremas y debido a los conflictos. Los conflictos y la violencia organizada fueron las principales fuentes de inseguridad alimentaria en África y Oriente Medio, concretamente en el norte de Nigeria, el centro del Sahel, el este de la República Democrática del Congo, Etiopía, Somalia, Sudán del Sur, Yemen y Siria. La guerra en Ucrania ha exacerbado la crisis alimentaria al hacer subir el precio de los productos básicos agrícolas. Rusia y Ucrania juntos representan alrededor del 30 por ciento del comercio mundial de trigo. Entonces, cuanto más dure la guerra de Ucrania, más “puntos críticos de hambre” crecerán, llevando la inseguridad alimentaria más allá de África y Medio Oriente.

Si bien ya se llevó a cabo una reunión de la COP en el continente africano, se realizará otra más adelante este año. Primero, Abidjan, Côte d'Ivoire, fue sede de la Convención de las Naciones Unidas para Combatir la Desertificación en mayo y luego Sharm el-Sheikh será la sede de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Estos son foros importantes para que los estados africanos pongan sobre la mesa el gran daño causado a partes del continente debido a la catástrofe climática.

Cuando los representantes de los países del mundo se reúnan en Sharm el-Sheikh, Egipto, en noviembre de 2022 para la COP27, escucharán a los representantes occidentales hablar sobre el cambio climático, hacer promesas y luego hacer todo lo posible para continuar exacerbando la catástrofe. Lo que vimos en Bonn es un preludio de lo que será un fiasco en Sharm el-Sheikh.