Video del debate #2: ¿Es la guerra alguna vez justificable?

Por david swanson

Nuestras ideas de primer debate Fue febrero 12th. Este fue nuestro segundo evento, celebrado en febrero 13, 2018, en Eastern Mennonite University, moderado por Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Biografías de los dos oradores:

Pete Kilner es un escritor y especialista en ética militar que sirvió durante más de 28 años en el Ejército como soldado de infantería y profesor en la Academia Militar de los EE. UU. Desplegó varias veces a Irak y Afganistán para realizar investigaciones sobre el liderazgo de combate. Un graduado de West Point, tiene una maestría en Filosofía de Virginia Tech y un Ph.D. en la educación de Penn State.

David Swanson Es un autor, activista, periodista y locutor de radio. Es director de WorldBeyondWar.org. Los libros de Swanson incluyen La guerra es una mentira y La guerra nunca es justa. Es un nominado al Premio Nobel de la Paz 2015, 2016, 2017. Tiene una maestría en filosofía de la UVA.

No se hizo ningún esfuerzo completo para sondear a la audiencia sobre el impacto del debate. Indique su respuesta, por favor, en la sección de comentarios a continuación.

Estas fueron mis observaciones preparadas:

Gracias por hospedar esto y estar aquí. Pete y yo discutimos anoche en Radford. Hay un video en davidswanson.org. Y acordamos, como la mayoría de este país lo ha estado haciendo durante años, que se debe reducir el gasto militar. Quiero que se reduzca gradualmente a cero. No sé dónde lo quiere Pete, pero no lo quiere a cero. Sin embargo, estoy seguro de que si el gasto militar se redujera significativamente, se vería una carrera armamentista inversa, una reducción de las amenazas y la hostilidad en el exterior y, en consecuencia, un mayor deseo público de seguir reduciéndolo. Entonces, en cierto sentido, no necesitamos este debate, solo necesitamos democracia en lugar de guerras en nombre de la democracia y un gobierno que año tras año mueva más dinero de casi todo lo demás hacia el militarismo. Pero para construir un movimiento lo suficientemente poderoso como para influir en la oligarquía estadounidense, necesitamos este debate, necesitamos una comprensión más clara de que ninguna guerra puede justificarse jamás y, por lo tanto, invertir más de un billón de dólares al año en la preparación de una posible guerra justa ha sido suficiente. para detener. Después de todo, el 3 por ciento de ese dinero podría acabar con el hambre en la tierra, el 1 por ciento podría acabar con la falta de agua limpia, una porción más grande podría darnos una oportunidad contra el cambio climático (en lugar de servir como la principal causa del cambio climático). Entonces, es la institución de la guerra la que mata mucho más que las guerras reales, y no podemos construir la fuerza para reducirla mientras la gente imagine que algún día podría haber una guerra justa.

Pete y yo también estuvimos de acuerdo en que numerosas guerras han sido injustas. Hablaré un poco sobre por qué las guerras que él afirma fueron en realidad injustas en sus propios términos y de forma aislada. Pero creo que la carga de una guerra justa es aún mayor. Creo que una guerra, para hacer más bien que mal, tiene que hacer mucho más bien que mal como para compensar el daño causado por todas las guerras reconocidamente injustas, así como por el desvío de fondos de donde podría salvar y mejorar millones de personas. vidas en lugar de desperdiciarlas. La guerra es una institución, y para que cualquier guerra esté justificada tiene que justificar todo el daño hecho por la institución.

Pero Pete solo nombró un par de guerras justas y un par de injustas sin darnos un método que nos permitiera determinar cuáles son cuáles cuando pasamos a todas las guerras que no etiquetó de una forma u otra. Entre ellas se incluyen las guerras en las que participó: Afganistán e Irak. En 2006, Pete afirmó que la guerra en Irak le estaba haciendo mucho bien a Irak. Le pregunté repetidamente qué era eso bueno y nunca obtuve una respuesta. Calificó la guerra que comenzó en 2003 como "imprudente" y un "error". Si eso es lo que llamas una guerra que aumenta radicalmente el uso del término sociocidio (es decir, la destrucción total de una sociedad), me pregunto qué nivel de masacre se necesita antes de que una guerra sea etiquetada como algo más duro como "malo" o "desagradable" o "Algo lamentable".

Una guerra actual que Pete estuvo de acuerdo en que era injusta fue la guerra entre Estados Unidos y Arabia Saudita en Yemen. Pero, ¿se unirá Pete a mí para instar a las tropas estadounidenses a rechazar la orden inmoral e ilegal de participar en esa guerra? ¿No es ese un deber moral comparable al de fomentar la participación en guerras supuestamente justas? ¿No expone uno de los muchos problemas de llamar voluntario al ejército estadounidense? Cualquier otra cosa que esté haciendo voluntariamente se le permite dejar de hacer. ¿De qué sirve enseñar moralidad a los soldados si se supone que no deben actuar en consecuencia?

Pete dirá que ha explicado lo que es una guerra justa, es una guerra que se libra porque te han atacado. Excepto que luego admitirá fácilmente que Estados Unidos ha estado librando todas estas guerras sin haber sido atacado. Entonces, lo que realmente quiere decir es que alguien más ha sido atacado, permitiendo que Estados Unidos intervenga como un gesto de generosidad y asistencia. Pero, por regla general, esta intervención no se aprecia, no se solicita, no es realmente útil, al contrario, es catastróficamente contraproducente y, por cierto, ilegal. ¿Quién murió y convirtió a Estados Unidos en el policía mundial? Nadie. Pero la policía ha matado a millones de personas. El público de la mayoría de los países encuestados en 2013 por Gallup calificó a Estados Unidos como la mayor amenaza para la paz en el mundo. Banco de iglesia encontrado Ese punto de vista aumentó en 2017. Para comenzar a comprender por qué, imagínese si algún otro país comenzó a bombardear varias naciones a la vez, fuera de la bondad de su corazón. Los gritos de "Rogue Nation!" y "¡Criminal de guerra!" resonaría en todos los medios de comunicación corporativos.

Imagínese si algún país colocara misiles justo dentro de Canadá y México dirigidos a Estados Unidos, de la misma manera que Estados Unidos lo hace con Rusia. Imagínese si justificaran esto como defensivo y señalaran que lo estaba haciendo su Departamento de Defensa, que lo demostró. Hay un video de Vladimir Putin preguntando al ex embajador de Estados Unidos Jack Matlock sobre los misiles estadounidenses cerca de Rusia, y Matlock le dice a Putin que no se preocupe porque los misiles son puramente un programa de empleo para los Estados Unidos. ¿Nos satisfaría tal respuesta si se invirtiera el caso? No importa que los estudios realizados por la Universidad de Massachusetts-Amherst muestren con bastante claridad que el gasto militar nos cuesta puestos de trabajo en lugar de aumentarlos.

Aunque la guerra estadounidense relativamente reciente que, según Pete, fue simplemente no puede superar el daño causado por todas las guerras estadounidenses, estamos de acuerdo en que no lo fue más la desviación de fondos, el riesgo de apocalipsis nuclear, el daño ambiental de la máquina de guerra, el daño político y cultural. , el peligro contraproducente en lugar de la protección, etc., permítanme ver esa guerra muy brevemente.

Esta es la Guerra del Golfo Pérsico. Recordemos que Estados Unidos había trabajado para llevar a Saddam Hussein al poder y lo había armado y ayudado en una guerra agresiva contra Irán durante años. Una empresa llamada Colección estadounidense de cultura tipográfica en Manassas, Virginia, suministró los materiales biológicos para el ántrax a Saddam Hussein. Solo más tarde, cuando quedó claro que Irak no tenía armas biológicas o químicas significativas, y mucho menos armas nucleares, la pretensión de que tenía nuevas e inmensas reservas de ellas fue de alguna manera una justificación para bombardear una nación llena de seres humanos, el 99.9 por ciento de los cuales nunca se había dado la mano. con Donald Rumsfeld. Pero primero vino la Guerra del Golfo. Como toda guerra, comenzó con un período de amenazas, que no se parecía en nada a la inmediatez y urgencia de un atraco en un callejón oscuro o una analogía similar que a Pete le gusta usar. De hecho, durante este período prolongado en particular, una empresa de relaciones públicas instruyó a una niña para que mintiera al Congreso que Irak estaba sacando bebés de las incubadoras. Y mientras tanto, Irak propuso retirarse de Kuwait si Israel se retiraba de los territorios palestinos ocupados ilegalmente, e Irak propuso un Medio Oriente libre de armas de destrucción masiva. Numerosos gobiernos e incluso un tipo que supuestamente nunca se equivoca llamado El Papa instaron a Estados Unidos a buscar un acuerdo pacífico. Estados Unidos prefirió la guerra. Más en desacuerdo con analogías irrelevantes con la autodefensa personal, Estados Unidos en esta guerra mató a decenas de miles de iraquíes mientras se retiraban.

¿Sabes por qué presidentes recientes distintos de Trump no han propuesto grandes desfiles militares? Es porque ninguna de las guerras de Estados Unidos desde la Guerra del Golfo ha sido capaz de fingir ni remotamente una "victoria". El punto no es que necesitemos una victoria después de la cual deberíamos querer un desfile, sino que no existe tal cosa como una victoria, la Guerra del Golfo tampoco lo fue, y debemos reconocer esa verdad básica antes de que estemos. todo se convirtió en fuego y furia. Los interminables bombardeos y sanciones (¿quién recuerda a Madeleine Albright diciendo que matar a medio millón de niños estaba justificado?), Las nuevas guerras, las tropas en Arabia Saudita y el terrorismo destinado a sacar tropas de Arabia Saudita (¿qué piensas tú 9 / 11 fue, ¿exactamente?), Y la mayor militarización del Medio Oriente, y las horribles enfermedades entre los veteranos, y todos los otros horrores que siguieron a la Guerra del Golfo hacen grotesca la noción de que fue una "victoria". ¿Sabe lo que dijo el veterano de la Guerra del Golfo, Timothy McVeigh, para excusar la voladura de un edificio en la ciudad de Oklahoma? Como un perfecto teórico de la guerra justa, dijo que tenía un propósito más elevado, de modo que el edificio y las personas muertas en él eran simplemente daños colaterales. ¿Y sabes por qué la gente no se enamoró de esa línea? Porque McVeigh no tenía un control efectivo de ninguna cadena de televisión.

Por cierto, creo que deberíamos ofrecerle un trato a Trump: un desfile por cada guerra que termine.

El candidato número 2 de Pete para una guerra justa es Bosnia. Como toda guerra tiene un Hitler, el hombre que Tony Blair etiquetó como Hitler esta vez fue Slobodan Milosevic. Aunque estaba muy lejos de ser un líder admirable, se mintió acerca de él, la guerra no logró derrocarlo, el movimiento creativo no violento de Otpur más tarde lo derrocó, y el tribunal penal de la ONU lo exoneró de sus cargos de manera efectiva y póstuma en un largo fallo sobre otro. acusado. Estados Unidos había trabajado vigorosamente por la desintegración de Yugoslavia e impidió intencionalmente acuerdos negociados entre las partes. El entonces secretario general de la ONU, Boutros Boutros-Ghali, dijo: “En sus primeras semanas en el cargo, la administración Clinton ha dado un golpe mortal al plan Vance-Owen que le habría dado a los serbios el 43 por ciento del territorio de un estado unificado. En 1995, en Dayton, la administración se enorgulleció de un acuerdo que, después de casi tres años más de horror y masacre, les dio a los serbios el 49 por ciento en un estado dividido en dos entidades ”.

Tres años después llegó la guerra de Kosovo. Los Estados Unidos creían que, a diferencia de Crimea, Kosovo tenía el derecho de separarse. Pero los Estados Unidos no querían que se hiciera, como Crimea, sin que mataran a nadie. En la edición de junio de 14, 1999 de La Nación, George Kenney, un ex oficial de escritorio del Departamento de Estado en Yugoslavia, informó: “Una fuente de prensa irreprochable que viaja regularmente con la Secretaria de Estado Madeleine Albright le dijo a este [escritor] que, jurando a los reporteros que mantendrán la confidencialidad profunda en las conversaciones de Rambouillet, El funcionario del departamento se había jactado de que Estados Unidos "puso deliberadamente el listón más alto de lo que los serbios podían aceptar". Los serbios necesitaban, según el funcionario, un pequeño bombardeo para entrar en razón ”. Jim Jatras, un asistente de política exterior de los republicanos del Senado, informó en un discurso del 18 de mayo de 1999 en el Instituto Cato en Washington que tenía "buena autoridad" que un "alto funcionario de la Administración dijo a los medios de comunicación en Rambouillet, bajo embargo" que siguiente: “Pusimos intencionalmente el listón demasiado alto para que los serbios lo cumplieran. Necesitan bombardeos, y eso es lo que van a conseguir ". En entrevistas con Fairness and Accuracy in Reporting, tanto Kenney como Jatras afirmaron que se trataba de citas reales transcritas por periodistas que hablaron con un funcionario estadounidense.

Las Naciones Unidas no autorizaron a Estados Unidos y sus aliados de la OTAN a bombardear Serbia en 1999. Tampoco el Congreso de los Estados Unidos. Los Estados Unidos emprendieron una campaña de bombardeos masivos que mató a un gran número de personas, lesionó a muchas más, destruyó la infraestructura civil, los hospitales y los medios de comunicación, y creó una crisis de refugiados. Esta destrucción se logró a través de mentiras, inventos y exageraciones sobre las atrocidades, y luego se justificó de manera anacrónica como una respuesta a la violencia que ayudó a generar.

En el año anterior al bombardeo murieron unas 2,000 personas, la mayoría por guerrilleros del Ejército de Liberación de Kosovo que, con el apoyo de la CIA, buscaban incitar una respuesta serbia que atrajera a los guerreros humanitarios occidentales. Al mismo tiempo, Turquía, miembro de la OTAN, estaba cometiendo atrocidades mucho mayores, y el 80% de sus armas procedían de Estados Unidos. Pero Washington no quería la guerra con Turquía, por lo que no se construyó ninguna campaña de propaganda en torno a sus crímenes; en cambio, se incrementaron los envíos de armas a Turquía. En cambio, una hábil campaña de propaganda sobre Kosovo estableció un modelo que se seguiría en guerras futuras, al conectar atrocidades exageradas y ficticias con el holocausto nazi. Una foto de un hombre delgado visto a través de un alambre de púas se reproducía sin cesar. Pero el periodista de investigación Philip Knightly determinó que probablemente fueron los reporteros y fotógrafos los que estaban detrás del alambre de púas, y que el lugar fotografiado, aunque feo, era un campo de refugiados en el que la gente, incluido el hombre gordo que estaba junto al hombre delgado, eran libres. dejar. De hecho, hubo atrocidades, pero la mayoría de ellas ocurrieron después del bombardeo, no antes. La mayoría de los informes occidentales invirtieron esa cronología.

La noche anterior, Pete también calificó a la Guerra de los Seis Días de Israel de 1967 como la guerra esencialmente justificable por parte de Israel. El general israelí Matti Peled, héroe popular de esa guerra, tiene un hijo llamado Miko Peled que escribió esto hace seis años:

“En 1967, como hoy, los dos centros de poder en Israel eran el alto mando de las FDI y el Gabinete. El 2 de junio de 1967, los dos grupos se reunieron en la sede de las FDI. Los anfitriones militares saludaron al primer ministro, generalmente cauteloso y dócil, Levi Eshkol, con tal nivel de beligerancia que la reunión se denominó más tarde comúnmente "el Golpe de los Generales". Las transcripciones de esa reunión, que encontré en los archivos del ejército israelí, revelan que los generales le dejaron en claro a Eshkol que los egipcios necesitarían de 18 meses a dos años antes de estar listos para una guerra a gran escala, y por lo tanto esto fue el momento de un ataque preventivo. Mi padre le dijo a Eshkol: 'Nasser está avanzando con un ejército mal preparado porque cuenta con que el gabinete vacile. Tu vacilación está trabajando a su favor. . . . A lo largo de la reunión, no se mencionó una amenaza, sino más bien una "oportunidad" que estaba allí para ser aprovechada. En poco tiempo, el Gabinete sucumbió a la presión del ejército, y el resto, como dicen, es historia ”.

Una supuesta masacre preventiva, seguida de décadas de ocupación genocida ilegal, justificada por un peligro de 18-meses, le propongo, no tiene ninguna similitud con lo que debe hacer si ve a alguien enfrentado por un asaltante en un callejón oscuro en Harrisonburg. Como las víctimas, los cirujanos y los buenos samaritanos nunca justifican su comportamiento con las analogías de la guerra, ¿qué tal si les hacemos la misma cortesía y no justificamos la guerra con las analogías de tales esfuerzos no relacionados?

En 2011, para que la OTAN pudiera comenzar a bombardear a Libia, la OTAN le impidió a la Unión Africana presentar un plan de paz a Libia.

En 2003, Irak estaba abierto a inspecciones ilimitadas o incluso a la salida de su presidente, según numerosas fuentes, incluido el presidente de España a quien el presidente estadounidense Bush relató la oferta de Hussein de marcharse.

En 2001, Afganistán estaba abierto a entregar a Osama bin Laden a un tercer país para su juicio.

Regresa a través de la historia. Los Estados Unidos sabotearon propuestas de paz para Vietnam. La Unión Soviética propuso negociaciones de paz antes de la Guerra de Corea. España quiso el hundimiento de la USS Maine Ir al arbitraje internacional antes de la guerra hispanoamericana. México estaba dispuesto a negociar la venta de su mitad norte. En cada caso, los Estados Unidos prefirieron la guerra. La paz debe ser cuidadosamente evitada.

Entonces, cuando alguien me pregunta qué haría en lugar de atacar a Afganistán, tengo tres respuestas, cada vez menos impertinentes.

  1. No ataque Afganistán.
  2. Procese los delitos como delitos, no cometa nuevos delitos. Utilice la diplomacia y el estado de derecho.
  3. Trabaje para crear un mundo con sistemas de justicia y resolución de disputas y economías y políticas que prescindan de la institución de la guerra.

PD: De todas formas, todas las preguntas serán sobre la Segunda Guerra Mundial, así que solo guardaré esa para las preguntas y respuestas.

Gracias.

##

un comentario

  1. Beverly Hayes dice:

    Gracias, una vez más, David y Pete y cualquier otra persona que haya ayudado a manifestar este debate. Ojalá hubiera visto ambos debates antes de hacer un comentario sobre cualquiera de los debates individuales. Casi no puedo creer que nadie haya comentado sobre este debate (y que haya hecho solo otro (además de mí), comentar sobre el otro. (fue confuso debido a las declaraciones interpuestas y algo desconectadas). De todos modos… creo que este debate fue quizás un poquito más efectivo para ayudarnos a considerar si alguna guerra estaba justificada. Tanto Pete como David parecían haber aprendido del primer debate y ambos hicieron una presentación un poco mejor. Realmente aprecio que Pete mencione la definición de guerra ... quizás el punto de partida de este debate podría ser dar una definición acordada de guerra. Esto podría ayudar a todos a superar las comparaciones con cosas que no son guerra (y en este punto Pete ... ¿no ves que no puedes comparar los conflictos personales e incluso las implicaciones policiales con la guerra debido a las enormes diferencias?) tu corazón, tu, continuó, comparación de una guerra con alguien que interviene para ayudar en un conflicto ... incluso una vez que agregaste el elemento Amor ... protegemos con amor ayudamos con amor, etc. ... no aborda la verdadera razón la guerra puede ser justa o no. Ciertamente, se justifica un acto personal contra alguien que toma un acto contra nosotros o alguien que amamos y que necesita nuestra asistencia. La guerra es una acción totalmente diferente (aunque en el pasado hubo cierto grado de similitudes y justificaciones similares en uso). David, tu discurso de apertura estuvo muy bien hecho. Sería tan bueno si esto fuera todo lo que se necesitaba de usted para ayudar a los demás a comprender que no hay guerra justificada, PERO sabe que se necesita mucho más. Y un hecho triste es que la forma en que envía este mensaje va a significar casi tanto como el mensaje en sí mismo ... Por favor ... para ambos ... ¿pueden ambos resistir la tentación de degradar las ideas o declaraciones de los demás ... pueden decir que sí? no son ciertas (lo que ambos han hecho), pero cuando dicen que sería bueno señalar dónde se podría encontrar la verdad (David hizo eso cuando sugirió que miráramos el primer debate (lo cual hice). Es posible que este debate haya tenido más fuerza con las personas que no estaban seguras de cómo se sentían con respecto a las guerras, PERO espero que nadie se aleje de un debate de este tipo sin hacer una investigación real de lo que es verdad o no. Hay un efecto psicológico que proviene de nuestras creencias ... tendemos a permanecer con lo que ya creemos hasta que aparece algo que tiene que contrarrestar fuertemente nuestras creencias y tenemos que estar abiertos a este proceso ... de lo contrario, tendemos a buscar el apoyo de lo que creemos y descartamos lo que no ... No tengo idea de cómo ustedes dos se han preparado para este debate, pero algo a considerar ... ustedes dos escriben cada punto importante que ambos desean hacer y luego dan al otro eso y el otro haciendo los contrapuntos (por escrito) y este documento puede ir y venir hasta que cada uno de ustedes sienta que el otro ha entendido completamente cada punto y lo ha contrarrestado de una manera efectiva… ¿entonces acepta seguir ese formato ya debatido? ?? Una vez más, estos debates son realmente importantes PERO, ¿cómo podemos llevar este tipo de debate a una audiencia más amplia? Más personas necesitan iniciar esta conversación.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma