Por David Swanson, August 27, 2019, Chicago
Una grabación de audio de este discurso de apertura se puede escuchar aquí.
Feliz Día del Pacto Kellogg-Briand! Como todos saben, pero la mayoría de las personas no, el Pacto de Paz se firmó hace 91 hace años. Y, como probablemente todos saben, pero la mayoría de las personas no, la inspiración y la visión y el trabajo interminable detrás de él provienen de un movimiento de masas iniciado y dirigido, no por el Sr. Kellogg o Monsieur Briand, sino por un abogado de Chicago llamado Salmon Oliver Levinson . Se podría señalar eso a los habitantes de Minnesota de las Ciudades Gemelas de Frank Kellogg si, por supuesto, alguno de ellos hubiera oído hablar de Frank Kellogg.
Hace mucho tiempo, me pidieron un título para este discurso, que aún no había escrito, y respondí: "Formas 10 que pretendemos que la guerra no es un crimen y cómo cambiarlos". Más recientemente me senté con la esperanza que podría pensar en 10 de esa manera. Desafortunadamente, se me ocurrieron mucho más que artículos 10. Entonces, los siguientes son los grandes éxitos de 10 y categorías amplias de las formas en que pretendemos que la guerra no es un crimen, además de cómo cambiarlos. Como lista 10 superior, numeraré los elementos en orden inverso. También puedo pasar tanto tiempo en el primero que olvides que es una lista. No obstante . .
Numero 10. Se ignoran leyes como el Pacto Kellogg-Briand. El pacto, que prohíbe toda guerra, es un tratado en el que el gobierno de los Estados Unidos es parte. Eso la convierte en la ley suprema de la tierra según la Constitución de los Estados Unidos. Es un tratado que no ha sido terminado, abolido o retirado. El sitio web del Departamento de Estado de EE. UU. lo enumera como vigente y enumera a las naciones 66 como partes en él. El Pacto guarda silencio sobre cualquier medio para terminar o retirarse de él. Sin embargo, la Carta de las Naciones Unidas establece que "en caso de conflicto entre las obligaciones de los Miembros de las Naciones Unidas en virtud de la presente Carta y sus obligaciones en virtud de cualquier otro acuerdo internacional, sus obligaciones en virtud de la presente Carta prevalecerán". La posibilidad de argumentar plausiblemente que la Carta de la ONU reemplazó al Pacto de Paz. Pero es un argumento que debe hacerse. No existe como ley escrita específica.
Es útil preguntar qué obligaciones bajo la Carta de la ONU podrían entrar en conflicto con las obligaciones bajo el Pacto de Paz de París. No pueden ser obligaciones de paz. El Pacto de Paz requiere que todas las disputas entre las partes se resuelvan por medios pacíficos. Tampoco pueden ser obligaciones para mantener la prohibición de la guerra a través de procesos legales. El Pacto de Paz fue la base de los juicios en Nuremberg y Tokio después de la Segunda Guerra Mundial, y entra en conflicto con ningún medio pacífico imaginable para mantener la paz, muchos de los cuales fueron imaginados y defendidos por las personas detrás de la creación del Pacto. El único conflicto podría ser una obligación basada en la Carta de las Naciones Unidas para hacer la guerra. Eso ciertamente entraría en conflicto con el Pacto Kellogg-Briand. Pero la Carta de la ONU no necesariamente obliga a ninguna nación a hacer la guerra. Les permite librar la guerra bajo ciertas circunstancias limitadas, como la llamada autodefensa individual o colectiva después de ser atacados y hasta que las Naciones Unidas tomen medidas. También estipula que los acuerdos se negociarán con los Estados miembros para la guerra colectiva cuando lo decida el Consejo de Seguridad de la ONU y sea supervisado por el Consejo de Seguridad de la ONU. Esos acuerdos ciertamente entrarían en conflicto con el Pacto Kellogg-Briand, pero esta parte de la Carta de la ONU no se usa y no tiene casi nada que ver con nada de lo que consideramos guerras. Ha habido guerras aprobadas por las Naciones Unidas en Corea y el Golfo Pérsico, pero no han sido lideradas por las Naciones Unidas, y la Carta de la ONU no ha obligado a ningún gobierno a participar en ellas. Una fuente más probable de conflicto es en las operaciones más pequeñas que la ONU llama "mantenimiento de la paz", pero eso no nos lleva a la eliminación del Pacto Kellogg-Briand, que la redacción de la Carta de la ONU parece dejar en su lugar, excepto donde surge un conflicto caso por caso.
Cuando se desestima el Pacto Kellogg-Briand porque ya no está vigente o es relevante, generalmente no se trata de ningún argumento legal ni de ninguna mención de la Carta de las Naciones Unidas, sino a través de la afirmación de que el Pacto Kellogg-Briand "fracasó". extraña comprensión de cómo funcionan las leyes. El asesinato existe, pero no declaramos que todas las leyes contra el asesinato hayan "fallado" y procedemos a ignorarlos por completo. Tenemos prisiones llenas de personas que violaron las leyes contra el asesinato pero vacías de cualquiera que viole las leyes contra la guerra. La Carta de la ONU también prohíbe la guerra, aunque con excepciones, y no declaramos que desapareció porque "falló".
No soy abogado, y no quiero centrarme solo en un argumento legal para que el Pacto aún esté vigente. Admito fácilmente que la mayoría de los abogados creen o asumen que todavía no está en su lugar. Además, admito fácilmente que se viola habitualmente, como lo es la Carta de las Naciones Unidas, y que un argumento sobre si una ley violada habitualmente reemplaza a otra ley violada rutinariamente tiene un valor limitado. Pero el problema de ignorar el Pacto Kellogg-Briand y la historia de su creación y sus éxitos es en gran medida el mismo si necesitamos crear cumplimiento con el Pacto existente o si necesitamos recrear y luego obligar a cumplir con un nuevo pacto. El valor radica en el objetivo de tal cumplimiento y en las lecciones que se pueden aprender del movimiento que se ganó a personas como Frank Kellogg en los 1920.
El Movimiento Outlawry, el esfuerzo por prohibir la guerra, fue un movimiento de principios que abarcaba, en lugar de esconderse de los argumentos morales, y que pensaba en grande, tan grande como un New Deal verde o la atención médica o la educación o el fin del encarcelamiento masivo, de hecho, mucho más grande que eso. Esas son todas las cosas que muchos otros países ya tienen. Simplemente se imagina que es una idea radical que los Estados Unidos también los tenga. Nadie tenía un acuerdo global para poner fin a la guerra. Levinson vio ese acuerdo como una herramienta en la abolición de la guerra, y vio la abolición de la guerra como un paso en una cadena de progreso que había incluido poner fin a prácticas como el duelo. El Senado de los Estados Unidos ratificó el Pacto Kellogg-Briand y no le hizo ninguna reserva. Sin embargo, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado declaró por separado que creía que el Pacto permitía la guerra como defensa propia. Una vez más, admito que una ley solo equivale a lo que las personas suponen que es y cómo la usan. Sin embargo, hay una comprensión común de la ley que dice que debería significar lo que se supone que significa la gente que la creó. La razón de la declaración interpretativa por separado del comité fue precisamente contradecir el tratado en sí, que había sido redactado y presionado por personas que querían prohibir toda guerra, no solo la guerra agresiva, y que habían evitado con éxito todos los esfuerzos para limitar el esfuerzo. palabras reales del tratado de esa manera. Levinson se explicó de la siguiente manera:
“Supongamos que esta misma distinción se hubiera instado cuando la institución del duelo [sic] estaba prohibida. . . . Supongamos que luego se instara a que solo se prohibiera el "duelo agresivo" y que el "duelo defensivo" se dejara intacto. . . . Tal sugerencia relativa al duelo habría sido una tontería, pero la analogía es perfectamente sólida. Lo que hicimos fue prohibir la institución del duelo, un método hasta entonces reconocido por la ley para la solución de disputas del llamado honor ".
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU. De 1929 puede haber estado simplemente declarando lo obvio e inevitable, como dirían muchas personas hasta el día de hoy. Prohibir la guerra defensiva es una locura y, por lo tanto, la gente sensata debe señalar que la locura no es intencional. Contra esta línea de pensamiento, sin embargo, debemos preguntarnos por qué algo obvio debería necesitar ser señalado. Y debemos observar que, tal como predijeron los proscritos como Levinson, el concepto de guerra defensiva se ha utilizado para excusar numerosas guerras agresivas. Además, podemos reconocer que beca reciente encuentra que las respuestas no violentas a la tiranía y la ocupación son más exitosas que las violentas. Los preparativos para la guerra defensiva han demostrado ser tan contraproducentes como los preparativos para los duelos defensivos, mientras que la diplomacia, la cooperación, la ayuda, el respeto, el estado de derecho y el desarme han reducido la guerra y, en algunas partes del mundo, la terminaron.
Los Outlawrists no están a la altura de la versión de dibujos animados de ellos en la que imaginaban que el Pacto Kellogg Briand terminaría inmediatamente con toda la guerra. Entre los muchos pasos adicionales que querían tomar, estaba prohibir la defensa de la guerra. Levinson redactó una legislación para hacer que defender la guerra sea un delito grave. Que hoy tengamos una ley así es otra cuestión de un tratado ignorado. El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, firmado y ratificado por los Estados Unidos, incluye estas palabras: "Cualquier propaganda para la guerra estará prohibida por la ley". Se sorprenderá al saber que la propaganda de guerra no está prohibida por la ley nacional de los Estados Unidos. . Tal ley podría entrar en conflicto con el derecho a la libertad de expresión, pero ciertamente por una razón aún mejor que la prohibición de gritar "¡fuego!" En un teatro abarrotado. Dicha ley podría entrar en conflicto con el concepto no legal de demasiado grande para fracasar, ya que requeriría que los principales medios de comunicación se reformaran o cerraran radicalmente. Pero, como el Pacto Kellogg-Briand, la prohibición de propaganda de guerra es una ley escrita en un lenguaje muy claro. Cuando los que están en el poder favorecen algo, como la Responsabilidad de proteger, o la personalidad corporativa, o el derecho a la tortura, o el derecho a la vigilancia masiva, o la orden ejecutiva, o el asesinato, parece que no se requiere ninguna ley. Cuando algo no es favorecido, como la prohibición de la guerra o la prohibición de la propaganda de guerra, una ley parece no ser suficiente. Esto es solo hasta cierto punto, por supuesto. Se respetan muchas leyes que valen la pena, por eso nos molestamos en tratar de crear y mantener las leyes.
Debo agregar que los EE. UU. Solían tener una ley que prohibía la propaganda para los medios nacionales, lo que significa que el gobierno de los EE. UU. Podría inventar falsas fabricaciones para audiencias fuera de los EE. UU. Pero no para audiencias dentro. Pero se deshizo de esa ley hace varios años, y la naturaleza de los medios actuales hace que la distinción sea muy débil o carente de sentido. Pero la propaganda de guerra entendida como defensa de la guerra, que siempre es parcial y engañosa y deshonesta, ha sido central para el gobierno de los EE. UU. Y los medios de comunicación supuestamente independientes de los EE. UU. Y nunca ha sido prohibida. Incluidas en la propaganda nacional, antes y desde la derogación de esa ley, se han fabricado fabricaciones tan completas como las armas nucleares iraquíes, las armas nucleares iraníes, la responsabilidad de Irak para 9 / 11, la responsabilidad de Irán para 9 / 11. El Pentágono tiene una mentalidad muy ambientalista; recicla toda su propaganda.
Incluso las leyes que se burlan cuando no se ignoran a menudo han hecho mucho bien. La guerra era legal en 1927. Ambas partes de una guerra eran legales. Las atrocidades cometidas durante las guerras casi siempre fueron legales. La conquista del territorio fue legal. Quemar, saquear y saquear eran legales. La guerra era, de hecho, no solo legal; se entendía en sí mismo como aplicación de la ley. La guerra podría usarse para intentar corregir cualquier injusticia percibida. La toma de otras naciones como colonias era legal. La motivación para que las colonias intentaran liberarse era débil porque era probable que alguna otra nación las incautara si se liberaban de su actual opresor. Las sanciones económicas de las naciones neutrales no eran legales, aunque unirse a una guerra podría serlo. Y hacer acuerdos comerciales bajo la amenaza de la guerra era perfectamente legal y aceptable, al igual que comenzar otra guerra si se violaba dicho acuerdo forzado. Violar a una mujer en la guerra podría ser ilegal, pero matarla podría cumplir perfectamente con la ley. Matar era, de hecho, legal siempre que se considerara parte de una guerra, y generalmente ilegal de lo contrario.
La prohibición de la guerra redujo la necesidad de naciones grandes, y las naciones más pequeñas comenzaron a formarse por docenas, ejerciendo su derecho a la autodeterminación. Las colonias, asimismo, buscaban su libertad. Las conquistas de territorio después de 1928 se deshicieron. El año en que 1928 se convirtió en la línea divisoria para determinar qué conquistas eran legales y cuáles no. El comercio internacional ha florecido en ausencia de conquista legal. Si bien ni siquiera es cierto, y mucho menos una declaración de causalidad, que las naciones con McDonalds no se atacan entre sí, puede ser cierto que un mundo con un riesgo reducido de ataque, para bien o para mal, genera más McDonalds.
Las primeras acciones judiciales por el crimen de guerra, en Nuremberg y Tokio, fueron seguidas por una reducción de las guerras que incluyó, en particular, la ausencia de más guerras libradas directamente entre naciones ricas y bien armadas, al menos hasta ahora. Lamentablemente, la justicia desde entonces y desde entonces ha sido unilateral. Pero la guerra ha sido estigmatizada y ha sido entendida como un crimen en gran parte del mundo. Al igual que gran parte del mundo celebra los derechos laborales y un día laboral en mayo con raíces en Chicago, a pesar de la eliminación activa de ese conocimiento por parte de los Estados Unidos, gran parte del mundo entiende que la guerra ha sido prohibida, y el movimiento que hizo eso tiene su raíces en Chicago si alguien lo recuerda o no.
Las consecuencias de ignorar el Pacto Kellogg-Briand en los Estados Unidos se deben ver en todo el mundo. Si no se entendiera que la guerra es legal, la comisión de asesinatos por parte del ejército estadounidense a pequeña y gran escala en numerosas naciones se entendería como el crimen de asesinato. Al igual que en los tiempos anteriores a Kellogg-Briand, abogados como Rosa Brooks entienden que la guerra legaliza sus partes constituyentes. Ella testificó ante el Congreso que los asesinatos cometidos con misiles desde drones eran asesinatos si no formaban parte de una guerra o legales si formaban parte de una guerra, y que no tenía idea de cuáles eran porque el presidente Obama había escrito un memorando sobre el tema y lo había mantenido en secreto. . En contraste con este punto de vista, y en línea con el punto de vista de los abogados que no están invitados a declarar ante el Congreso, la sentencia en Nuremberg que defiende el Pacto Kellogg-Briand, al tiempo que lo limita a guerras de agresión, declaró que "Para iniciar una guerra de agresión . . no es solo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo que difiere solo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del todo ”. En otras palabras, una colección de asesinatos y torturas y horrores traumatizantes no se legaliza por su tamaño, sino que es se vuelve supremamente ilegal.
Sin la noción de que la guerra es legal, y que los actos menores contra los llamados enemigos también son legales, crímenes como sabotear elecciones y armar y entrenar golpistas se entenderían como crímenes bajo las leyes de los países donde tienen lugar.
Dado que el mundo no cumple con el Pacto Kellogg-Briand, el gobierno de Japón, bajo la presión de los Estados Unidos, puede avanzar en sus esfuerzos para eliminar de su Constitución (o reinterpretar para significar lo contrario) palabras casi idénticas a las del Pacto de Paz, colocados allí por los Estados Unidos, pero mantenidos allí y mantenidos durante muchas décadas por los japoneses contra cada demanda de los Estados Unidos de eliminarlos o violarlos.
Numero 9. ¿Recuerdas que esta es una lista? Numero 9. Las leyes como la Carta de las Naciones Unidas que no se ignoran ni se olvidan se eluden mediante el uso de excusas, pretensiones y ofuscaciones. En el entendimiento común de los EE. UU., Las guerras son legales si se hacen correctamente, y significan involucrar a las Naciones Unidas de alguna manera vaga o involucrar a la OTAN o reunir a una pandilla de conspiradores, así como asegurarse de matar solo a las personas, no torturarlas, solo use bombas de racimo y napalm y uranio empobrecido, pero no armas químicas, declare que todos sus asesinatos son precisos y proporcionales, y así sucesivamente. Pero eso no es lo que dice la Carta de la ONU. La Carta de la ONU se hace eco del Pacto Kellogg-Briand al prohibir la guerra, pero abre dos pequeñas lagunas. Debido a que existen esas lagunas, la gente imagina que las guerras deben ser legales o podrían ser legales o que es cuestión de que los abogados debatan y que todos simplemente elijan su opinión preferida sobre si una guerra debe considerarse legal o no. En realidad, sin embargo, lo que dicen las palabras de la Carta de la ONU es, en parte:
“Todos los Miembros resolverán sus disputas internacionales por medios pacíficos de tal manera que la paz y la seguridad internacionales, y la justicia, no estén en peligro. Todos los Miembros se abstendrán en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas ".
Los propósitos de las Naciones Unidas están todos en línea con el primero que comienza la Carta: "Para salvar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra".
Si el Pacto Kellogg-Briand se borrase por completo de la memoria, la Carta de la ONU sería lo mejor que quedara. Ninguna de las principales guerras de los últimos años de 75 se ha iniciado en cumplimiento de la laguna de autodefensa. Ninguno de ellos ha sido combatido por las Naciones Unidas. Y casi ninguno ha sido aprobado por las Naciones Unidas. Cuando la ONU se niega de manera muy clara y pública a aprobar una guerra, como Iraq 2003 (donde no aprobó o atacó a Iraq o a Iraq contraatacando), la guerra simplemente se libra de todos modos, y las afirmaciones se hacen, aunque de manera inverosímil, que atacar a una nación desarmada en la mitad del mundo es en defensa propia, y / o que alguna resolución de la ONU que no autorizó ninguna guerra realmente autorizó una guerra, ya sea que la ONU lo piense o no.
A veces, cuando la ONU no autoriza una guerra, como Afganistán 2001, se le otorga un papel subsidiario en la ocupación interminable que sigue, y los argumentos inverosímiles para satisfacer una o ambas lagunas apenas necesitan ser ofrecidos. Cuando la ONU no autoriza una guerra contra Libia, se maniobra para autorizar medidas para evitar una masacre supuestamente inminente, y luego se pretende que esa prevención condujo inevitablemente a bombardeos masivos y derrocamiento del gobierno y la creación de un caos violento, o se pretende que, de hecho, la resolución autorice lo que no hizo. Y así sucesivamente para Siria, Pakistán, Yemen, Somalia, etc.
Un relator especial de la ONU llamado Ben Emmerson, también socio legal de la esposa de Tony Blair, escribió un gran informe hace algunos años sobre los asesinatos de aviones no tripulados en el que declaró que simplemente habían hecho de la guerra el estado normal de las cosas en lugar de la paz. Nada criminal, eso sí. Solo una curiosa alteración en el estado de cosas para que la guerra sea ahora la norma. Presumiblemente, la ONU o alguna institución sucesora tendrá que establecer la práctica de autorizar la paz en lugares aislados.
Curiosamente, Ben Emmerson es interpretado por Ralph Fienne, conocido por La lista de Schindler y Harry Potter y otras películas, en la próxima película Secretos Oficiales, en el que Keira Knightly interpreta a Katharine Gun. Gun era el empleado del gobierno británico que arriesgó la prisión para hacer público el hecho de que el gobierno de los Estados Unidos había reclutado al gobierno británico para ayudar a chantajear a otros gobiernos para que votaran por la guerra 2003 en Irak. Emmerson defendió a Gun con el argumento de que había actuado por la necesidad de prevenir el crimen de guerra. Y el gobierno británico se retractó de enjuiciarla porque se habría visto obligado a revelar documentación de que su propia opinión era que la guerra sería un crimen, una revelación que podría haber llevado a los enjuiciamientos de Tony Blair y miembros de su gobierno. Sin embargo, toda esa información se ha hecho pública y ni una sola persona ha sido procesada.
La Carta de las Naciones Unidas no solo convierte la guerra en un delito, sino que convierte la amenaza de guerra, incluido el antiguo mantra de la Casa Blanca "Todas las opciones sobre la mesa" es un delito. Sin embargo, hace algo más. Le da a la ONU el poder de imponer sanciones económicas. Esta herramienta a menudo brutal ha llevado a la muerte y el sufrimiento masivos y sentó las bases para las guerras. Sin embargo, la Cuarta Convención de Ginebra, que, por lo que valga, vino después de la Carta de la ONU, prohíbe el uso de sanciones colectivas. Aparentemente, esa ley no es difícil de ignorar, y los Convenios de Ginebra en general pueden ser las leyes más frecuentemente ignoradas en el mundo.
Numero 8. La presidencia de los Estados Unidos ha recibido poderes imperiales. Es la opinión no solo del presidente actual y Richard Nixon que todo lo que un presidente hace es legal. También es la opinión del Congreso de los Estados Unidos y de gran parte del público de los Estados Unidos que un presidente de los Estados Unidos tiene derecho a un poder mucho mayor que el que tuvo el Rey Jorge III. Esto incluye el poder del holocausto nuclear. Hace un par de años, cuando Trump estaba amenazando a Corea del Norte con "fuego y furia", un comité del Congreso celebró una audiencia sobre la cuestión de cómo el Congreso podría evitar que un presidente inicie una guerra nuclear. Todos los miembros y testigos estaban de acuerdo: no tenían poder para controlar al emperador. Por supuesto, usted y yo podríamos pensar, y algunos miembros del Congreso podrían estar de acuerdo, que un presidente podría ser destituido por incompetencia bajo la Vigésima Quinta Enmienda, o podría ser enjuiciado por numerosos delitos públicos e indiscutibles, incluidos
- Aprovechando su oficina
- Incitación a la violencia
- Interferencia con los derechos de voto
- Discriminación basada en la religión
- Guerra ilegal
- Amenaza ilegal de guerra nuclear
- Abuso del poder del perdón
- No prepararse o responder razonablemente a los huracanes Harvey y Maria
- Separación de niños y bebés de familias
- Negarse a cumplir con las citaciones
- Declaración de emergencia sin base para violar la voluntad del Congreso
- Proliferación ilegal de tecnología nuclear
- Retirar ilegalmente a los Estados Unidos del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio
Podríamos pensar que el Congreso es perfectamente capaz de prohibir el primer uso de armas nucleares, o prohibir el uso presidencial de armas nucleares, o prohibir la posesión de armas nucleares. Pero eso solo prueba que no estamos calificados para testificar ante el Congreso.
Estoy seguro de que una forma en que todos están muy familiarizados para restringir las guerras presidenciales es que el Congreso prohíba guerras particulares o insista en que cada guerra en particular sea autorizada por el Congreso, como lo exige la Constitución de los Estados Unidos. La Cámara aprobó recientemente una prohibición de una guerra contra Irán, el fin del papel de Estados Unidos en la guerra de Yemen e incluso el fin de la Guerra de Corea. Estoy a favor de todos esos. Estoy a favor de cualquier cosa que el Congreso o cualquier otra persona puedan hacer para evitar cualquier guerra, incluso gritar "¡Los presidentes no pueden comenzar guerras!"
Pero esto es lo que no estoy a favor, y lo que equivale a fingir que la guerra es legal. Se ha vuelto muy común que los defensores de la paz se opongan a "guerras no autorizadas" o "guerras no autorizadas por el Congreso". Esto es un poco extraño. Seguramente nadie está en contra de la tortura de gatitos solo si no está autorizado por el Congreso. ¿Desde cuándo el Congreso autoriza crímenes? ¿Y qué haría que esos crímenes fueran menos horribles si el Congreso los autorizara? Si el gobierno de los EE. UU. Iniciara una guerra contra Illinois, olvidando que los pueblos indígenas y los británicos se han ido ahora (lo que suena loco a menos que recuerdes que Trump cree que los revolucionarios estadounidenses se hicieron cargo de todos los aeropuertos), si eso sucediera, ¿realmente te importa si el presidente o el Congreso te bombardearon? Todavía tengo que escuchar a una sola víctima de las guerras estadounidenses en cualquier parte del mundo quejarse de que las guerras no fueron autorizadas adecuadamente por el Congreso.
La demanda de que el Congreso vote sobre cada guerra ha reemplazado en cierta medida la demanda de que se termine cada guerra. Los miembros del Congreso y algunos de sus electores prefieren exigir un voto adecuado que expresar una opinión sobre el camino que debe seguir ese voto. La implicación es que de cualquier manera sería legal y aceptable. Una vez pregunté al senador Tim Kaine sobre este punto. Estaba hablando de cómo Trump no debería bombardear Siria sin el Congreso, y le pregunté cómo el Congreso podría legalizar el bombardeo de Siria dada la existencia de la Carta de la ONU. Su respuesta, que puedes ver en mi Youtube, fue que el Congreso no podía hacer nada para legalizar algunas guerras. Pero 30 segundos después, y desde entonces, volvió a hablar como lo había hecho antes, denunciando a Trump por no venir al Congreso para legalizar esas guerras.
Algunos en Gran Bretaña quieren exigir que el Parlamento apoye cualquier nueva guerra. Lo bueno sería cualquier prevención exitosa de una guerra por parte del Parlamento. El problema, por supuesto, es que el Parlamento podría asumir que tiene el derecho legal de cometer el crimen de guerra.
El Congreso de los EE. UU. En 1973 creó algo llamado Resolución de Poderes de Guerra que viola o debilita la Constitución al permitir que los presidentes inicien guerras por hasta 60 en caso de "una emergencia nacional creada por el ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas ”. Por supuesto, eso no es lo suficientemente bueno para los emperadores. Harold Koh, abogado de Obama, informó al Congreso que bombardear Libia no sería una guerra o incluso hostilidades, por lo que ni siquiera se aplicaría la Resolución de Poderes de Guerra. Ciertamente espero que si me bombardean sea con bombas no hostiles.
Numero 7. Just War Theory. Cuando el cristianismo se convirtió en la religión de un imperio en lugar de la religión perseguida por un imperio, personas como Ambrosio y Agustín tuvieron que explicar a todos por qué Jesús hubiera querido que se unieran a asesinatos en masa organizados. Algunas sectas del cristianismo nunca han aceptado la violencia hasta el día de hoy. Pero las teorías de los antiguos santos sobre cómo podría ser la guerra solo han saturado la cultura occidental y se han abierto paso en la mente de todos nosotros. Estamos hablando de las teorías de personas que en algunos casos creían que matar a los no cristianos no era una preocupación en absoluto, mientras que matar cristianos era un servicio porque los enviaba a un lugar mejor. Las teorías inventadas para justificar la guerra surgen de suposiciones y visiones del mundo que la mayoría de nosotros no compartimos. Tampoco tienen sentido en sus propios términos. Los criterios que debe cumplir una guerra para ser considerado justo son amorales, imposibles o inconmensurables. A ninguna víctima de guerra le importa si una guerra fue iniciada por una autoridad adecuada. Nunca se ha lanzado una guerra como último recurso, ya que "último recurso" simplemente significa que uno ha dejado de pensar o probar ideas. Nunca se ha medido ninguna afirmación de proporcionalidad en ninguna escala para determinar si es correcta o no, porque cada una de esas afirmaciones simplemente se inventa de la nada. Si dice que está bien bombardear una ubicación si no mueren más de 49 civiles, y digo que no más de 3, y alguien más dice que no más de 2,000,016, no hay forma de determinar quién tiene la razón. Pero tampoco hay forma de lograr que los gobiernos y los abogados dejen de afirmar que los asesinatos deberían ser "proporcionales". No hay forma en una guerra moderna de mantener a los no combatientes inmunes a los ataques, como lo exige la teoría de la guerra; los no combatientes son la mayoría de las víctimas en las guerras modernas. No hay forma de respetar a los soldados enemigos mientras los matas, no desde mi visión del mundo; Estoy feliz de ser respetado de muchas maneras, pero ninguna coexiste con matarme. Ninguna guerra puede cumplir los criterios de estas antiguas teorías, pero cualquier guerra que pueda fallar dramáticamente para justificar el mantenimiento de la institución de la guerra que genera el riesgo de un desastre nuclear (incluido el apocalipsis completo), impone una gran destrucción del medio ambiente natural, los combustibles odio y mal gobierno, y mata ante todo a través de la desviación de recursos lejos de las necesidades humanas y ambientales.
Sin embargo, tenemos grupos de derechos humanos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch que, por principio, se niegan a reconocer las leyes contra la guerra y abrazan la distinción entre ad bellum y en bello, entre por qué se inicia una guerra y cómo se lleva a cabo. El primero se ignora por principio, mientras que el segundo se analiza. Uno de los sofismas más vergonzosos de la teoría de la guerra justa es el uso del concepto de intencionalidad, y sobrevive hasta nuestros días. Si un ejército espera una acción para matar a un gran número de civiles, pero también para lograr algún otro propósito, puede optar por pensar en la acción como la intención del otro propósito. De esta manera, los asesinatos se vuelven involuntarios, o simplemente daños colaterales. La Convención sobre la prohibición del uso militar o cualquier otro uso hostil de técnicas de modificación ambiental prohíbe daños ambientales importantes, como podría esperarse del bombardeo de combustibles fósiles o instalaciones nucleares, pero si se dice que la intención es algún propósito militar, entonces el daño ambiental predecible se convierte en legal porque supuestamente no intencionado.
A pesar de todos estos trucos, muchas personas reconocen que la mayoría de las guerras son injustas, pero mantienen la posibilidad de que alguna guerra futura sea justa y de una guerra pasada en particular sobre la cual están mal informados (todos saben cuál) haber sido justa. El pensamiento de guerra en nuestra cultura, de hecho, se centra en la creencia en la eventual segunda venida de Hitler, que por supuesto no está en camino.
Numero 6. Los tratados no solo se ignoran y se violan, sino que también se rompen y se rechazan, generando enemigos y evitando el desarme. Mencioné la aceptación de las potencias nucleares presidenciales y lo que se podría hacer al respecto, incluida la idea radical de deshacerse de las armas nucleares. Pero esa idea radical es un requisito legal. Al unirse al Tratado de No Proliferación Nuclear en 1970, las entonces naciones con armas nucleares se comprometieron a no transferir armas nucleares a otras naciones ni a alentar de ninguna manera a otras naciones a adquirir armas nucleares. Estados Unidos mantiene armas nucleares en otras naciones y ha dado tecnología nuclear a otras naciones. Además, al adherirse a ese tratado, todos los miembros se comprometieron a comprometerse a “proseguir las negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha temprana y el desarme nuclear, y sobre un tratado de desarme general y completo bajo condiciones estrictas y control internacional efectivo ".
¿Cómo se ven esos esfuerzos de buena fe para lograr eso en una fecha temprana medio siglo después? El mundo tiene bombas nucleares 14,000, algunas de ellas miles de veces más grandes que las que destruyeron Hiroshima y Nagasaki. Estados Unidos y Rusia tienen 13,000 de esos 14,000.
Estados Unidos se ha esforzado por evitar el desarme o cualquier tipo de cooperación con Rusia. Rusia, ojalá fuera innecesario decirlo, comete sus propios crímenes de guerra, sin mencionar otros ultrajes. Pero son los Estados Unidos los que han liderado la oposición al cumplimiento del Tratado de No Proliferación.
Cuando Gorbachov quiso renunciar a todas las armas nucleares, Reagan se negó a renunciar a su programa Star Wars. Cuando Alemania se reunió, Estados Unidos y sus aliados mentir a Los rusos que la OTAN no ampliaría. Entonces la OTAN comenzó rápidamente a expandirse hacia el este. Mientras tanto los Estados Unidos abiertamente fanfarroneado sobre la imposición de Boris Yeltsin y el corrupto capitalismo de amigos en Rusia al interferir en una elección rusa en connivencia con Yeltsin. La OTAN se convirtió en un fabricante de guerra global agresivo y expandidohasta las fronteras de Rusia, donde Estados Unidos comenzó a instalar misiles. Las solicitudes rusas de unirse a la OTAN o a Europa fueron descartadas de plano. Rusia debía permanecer un enemigo designado, incluso sin comunismo, e incluso sin constituir ninguna amenaza ni participar en ninguna hostilidad. Después de que Clinton bombardeó Kosovo, a pesar del veto de Rusia en la ONU, rechazó la oferta de Putin de reducir el arsenal de cada nación a bombas 1,000. George W. Bush se retiró (y el Congreso lo dejó) del Tratado de Misiles Anti-Balísticos. Obama puso nuevas bases de misiles en Rumania y Polonia (Trump está completando la de Polonia). Bush, Obama y Trump rechazaron las propuestas rusas y chinas de prohibir las armas en el espacio. Obama rechazó la propuesta de Rusia de prohibir los ataques cibernéticos. El Congreso de los Estados Unidos se ha negado a unirse a Rusia y a la mayoría de los gobiernos del mundo para ratificar el Tratado de Prohibición Completa de Pruebas.
Cuando Rusia le dio a Estados Unidos un memorial de tristeza por las víctimas de 9 / 11, Estados Unidos prácticamente lo ocultó, e informó de ello tan poco que la mayoría de la gente no sabe que existe o cree que es una historia falsa. Obama y Trump expulsaron a los diplomáticos rusos y el Congreso los sancionó. Obama ayudó a facilitar un golpe de estado en Ucrania, y Trump comenzó a enviar armas al gobierno golpista. Obama intentó derrocar al gobierno de Siria, y Trump intensificó los bombardeos, incluso golpeando a las tropas rusas. Rusia es acusada y declarada culpable antes de evidencia convincente, de derribar un avión, de volar "agresivamente" cerca de aviones estadounidenses en las fronteras de Rusia, de "conquistar" Crimea a través de un voto popular, de envenenar a personas en Inglaterra, de torturar y asesinar un hombre en prisión, y por supuesto de "seco" una elección: una acusación que, si alguna vez se presenta evidencia al respecto, equivaldrá a mucho menos de lo que Israel hace en los Estados Unidos o de lo que Estados Unidos hace en docenas de países. A través de todas estas acusaciones, no es raro que los rusos sean llamados "los comunistas", a pesar de la desaparición del comunismo.
Y ahora Trump ha abandonado el Tratado INF: Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio. El Tratado INF fue firmado por el presidente Reagan en diciembre 8, 1987, y ratificado por consentimiento del Senado de los Estados Unidos en mayo 27, 1988, convirtiéndose así en la ley suprema de la tierra bajo el Artículo VI, párrafo 2 de la Constitución de los Estados Unidos. El Tratado INF permite la retirada solo si "los eventos extraordinarios relacionados con el tema de este Tratado han puesto en peligro sus intereses supremos". El Tratado INF prevé inspecciones intrusivas in situ, respaldadas por verificación mutua por satélite y otros mecanismos de monitoreo, y un Comisión de Verificación Especial para resolver cualquier disputa sobre si se han producido violaciones. El hecho de que el desarrollo y despliegue ruso de su nuevo misil 9M729 constituya una "violación material" del tratado es un asunto que debe ser tratado por las disposiciones del tratado en sí y no puede cumplir el requisito legal de retirada. Trump ha violado el tratado y la Constitución al retirarse.
Hace dos años, la mayoría de las naciones del mundo apoyaron la creación de un nuevo tratado para prohibir todas las armas nucleares. Setenta han firmado y 25 ratificado. Los esfuerzos de buena fe se imponen a las naciones nucleares desde fuera de ellos. Y ni un momento demasiado pronto con el presidente de los Estados Unidos que, según los informes, quiere usar armas nucleares contra los huracanes.
Numero 5. Permitimos que las agencias secretas planifiquen y peleen guerras, y los medios de comunicación los ignoren. No vemos horrores que denunciaríamos inmediatamente como crímenes. Todo gobierno en la tierra, comenzando con los Estados Unidos, debería cerrar y terminar con agencias secretas, agencias de espionaje, agencias utilizadas para asesinato, tortura, soborno, manipulación de elecciones y golpes de estado. Si bien estas agencias evitan que el público sepa lo que se está haciendo en su nombre, no adquieren ningún conocimiento que beneficie al público y que no se haya podido adquirir abiertamente, legalmente, a través de simples investigaciones, diplomacia y acciones policiales que respetar los derechos humanos Si bien estas agencias ocasionalmente tienen éxito en sus empresas criminales en sus propios términos, esos éxitos siempre crean retrocesos que causan mucho más daño que lo bueno, si es que lo lograron. La CIA y todos sus familiares en el gobierno de los EE. UU. Y en todo el mundo han normalizado la mentira, el espionaje, el asesinato, la tortura, el secreto gubernamental, la ilegalidad del gobierno, la desconfianza de los gobiernos extranjeros, la desconfianza del propio gobierno, la desconfianza de las propias calificaciones para participar en autogobierno y aceptación de la guerra permanente. Etiquetar el terrorismo como "contraterrorismo" no lo convierte en algo más que terrorismo y no cambia el hecho de que aumenta en lugar de disminuir el terrorismo de otros. Deberíamos hacer algo que Woodrow Wilson nunca hizo, y tomar en serio el primero de sus puntos 14: “Pactos abiertos de paz, abiertamente alcanzados, después de lo cual no habrá entendimientos internacionales privados de ningún tipo, pero la diplomacia procederá siempre con franqueza y respeto. la opinión pública ”. Esta es una reforma democrática tan crítica como el financiamiento público de las elecciones o el conteo público de las papeletas. El último libro de Annie Jacobsen se llama Sorprende, mata, desaparece: la historia secreta de los ejércitos paramilitares, operadores y asesinos paramilitares de la CIA. Se basa en entrevistas con ex miembros importantes de la CIA que simplemente adoran a la CIA. El libro simplemente adora a la CIA. Sin embargo, sigue siendo una crónica de un sin fin desastroso fracaso tras fracaso tras fracaso. Esta es una colección de voces pro-CIA que filtran información secreta super-top-extra-especial, gran parte de ella con más de 50 años. Y sin embargo, no hay una mota de justificación para la existencia de la CIA. Necesitamos abolir la idea de que el gobierno secreto tiene algún propósito útil y es aceptable.
Numero 4. El buen problema de guerra. Estados Unidos tiene un buen problema de guerra, un problema llamado "la buena guerra". No creemos en la buena esclavitud o la buena violación o el abuso humanitario de niños. Hay algunas cosas que creemos que deben terminarse, no repararse. Pero no solo tenemos fe en la posibilidad de una buena guerra, de bombardear por la paz y la justicia, sino un requisito, un requisito fuerte para creer en la existencia de buenas guerras. Cuando la guerra en Vietnam se volvió muy impopular, se hizo necesario encontrar una manera de oponerse a esa guerra en particular sin oponerse a la institución de la guerra. Entonces, la Segunda Guerra Mundial se sostuvo como la buena guerra. Cuando la guerra en Irak se volvió muy impopular, un hombre aquí en Chicago llamado Barack Obama declaró que estaba en contra de ella como una guerra tonta. Él y muchos otros rápidamente se decidieron por su candidato elegido para una guerra inteligente y buena, es decir, la guerra en Afganistán. Si bien los activistas por la paz habían denunciado la guerra contra Afganistán desde antes de que comenzara, ahora se hizo común escuchar que Afganistán era diferente a Irak. Maravillosos heroicos activistas dedicados a la paz sostuvieron que las Naciones Unidas habían autorizado el ataque contra Afganistán, aparentemente basándose únicamente en que las Naciones Unidas no habían autorizado el ataque contra Irak. Si no autorizó la guerra de Irak, simplemente debe haber autorizado la guerra de Afganistán. Entonces, hay una nueva forma de legalizar una guerra en los Estados Unidos, y es esta: iniciar otra guerra que sea peor.
Numero 3. La casi total ausencia de consecuencias. Si bien ocasionalmente los miembros de bajo rango de las fuerzas armadas son castigados por atrocidades particulares, no hay responsabilidad para aquellos que inician guerras o cometen crímenes dentro de guerras, a menos que sean africanos. La Corte Penal Internacional ahora ha dicho que procesará el crimen de guerra agresiva. Hasta ahora, solo ha procesado los llamados "crímenes de guerra". El concepto mismo de "crímenes de guerra" sirve para sugerir falsamente la legalidad de la guerra misma. No tenemos delitos de linchamiento para aquellas ocasiones en que algún elemento de un linchamiento se lleva a cabo de manera incorrecta. No tenemos crímenes de disparos masivos para esos momentos en que un tirador masivo en algún lugar dentro de The Country That Matters realiza una parte de sus disparos masivos incorrectamente. Sin embargo, tenemos crímenes de guerra por las partes de guerras que se hacen mal. Sin embargo, incluso esos solo son procesados por la CPI cuando el acusado es de África. Los intentos en países como España y Bélgica para enjuiciar los crímenes de guerra de los Estados Unidos bajo jurisdicción universal han sido anulados por la presión del gobierno de los Estados Unidos. Los intentos de la Corte Internacional de Justicia de responsabilizar a los Estados Unidos por crímenes de guerra en lugares como Nicaragua simplemente han sido ignorados por el gobierno de los Estados Unidos. Los crímenes de guerra de las últimas décadas, el espionaje sin orden judicial, el encarcelamiento sin juicio, la tortura, etc., dejan de ser crímenes. Los ciudadanos estadounidenses son tan espiados como alguna vez pensaron que estaría bien espiar a los llamados enemigos. El encarcelamiento sin juicio ha pasado de Guantánamo a tierra firme, y ahora se propone a los inmigrantes. La tortura siempre estuvo aquí. Solo pregúntale a la policía de Chicago. Pero se ha extendido por todo el mundo y en toda nuestra cultura. En 2009, Michael Haas escribió un libro con un prólogo de Ben Ferencz, el único fiscal con vida en Nuremberg ahora, que enumeró los crímenes de guerra 296 de George W. Bush. El primero fue el crimen de guerra agresiva. De los otros crímenes de 295, 253 de ellos estaban relacionados con el tratamiento de prisioneros y el tratamiento de una población ocupada. Por eso dije que los Convenios de Ginebra pueden ser las leyes más ignoradas. Por supuesto, lo que sucede cuando los crímenes no son procesados o contabilizados a través de la verdad y la reconciliación o cualquier proceso de este tipo, es que continúan y los emperadores de ambos partidos políticos continúan con pequeñas variaciones, lo que los hace aceptables para los miembros leales de esos partidos. . Los crímenes se normalizan. Son demasiado grandes y generalizados e incluso glorificados y celebrados para que los veamos como crímenes y sus arquitectos como criminales no acusados.
Numero 2. Excepcionalismo ¿Quién obtiene una licencia para violar las leyes que nadie más puede violar? La policía lo hace. Si se convence a sí mismo de que es la policía, puede violar más leyes, permanecer fuera de más tratados, invertir en más guerras, participar en más bombardeos e invasiones que cualquier otra persona en nombre de restringir y castigar a los regímenes corruptos. Tienes un gobierno pero ellos tienen regímenes. Se involucran en la agresión pero tú en la prevención. Sus crímenes justifican los tuyos, pero los tuyos no son crímenes en absoluto.
Según los medios de comunicación de EE. UU., EE. UU. No solo tiene derecho a matar personas en cualquier lugar, según sea "necesario", sino que puede sufrir como víctima de "agresión" y responder con "defensa" en cualquier lugar, de modo que los ataques sirios contra las tropas estadounidenses en Siria generalmente se ha denominado agresión siria, al igual que las interacciones entre aviones estadounidenses y rusos cerca de la frontera con Rusia se han denominado agresión rusa. En 2015, un moderador del debate primario presidencial de CNN hizo esta pregunta: “Estamos hablando de cosas despiadadas esta noche: bombardeo de alfombras, dureza, guerra. Y la gente se pregunta, ¿podrías hacer eso? ¿Podría ordenar ataques aéreos que matarían a niños inocentes no por los puntajes, sino por cientos y miles? ¿Podrías hacer la guerra como comandante en jefe?
Si se obtuviera una grabación de un líder norcoreano, venezolano o iraní que declarara su voluntad de matar a miles de niños, eso no solo sería motivo de gran indignación, sino también motivos para bombardear a la nación infractora, y de hecho matar a miles de niños. lo cual no es un delito cuando lo hace un presidente de los Estados Unidos. De hecho, es un deber básico de cada presidente según CNN. El excepcionalismo, por supuesto, es un hermano cercano del racismo y la xenofobia y los combustibles, y es impulsado por ellos.
El excepcionalismo estadounidense es adoptado por otras naciones que se convierten en cómplices de los crímenes estadounidenses. Irlanda es una nación neutral. Según la Convención V de La Haya vigente desde 1910, "los beligerantes tienen prohibido mover tropas o convoyes de municiones de guerra o suministros a través del territorio de una potencia neutral". Pero Estados Unidos envía millones y tropas a través del aeropuerto de Shannon. Le pregunté al embajador de Irlanda en los Estados Unidos cómo podría ser legal, y ella respondió que le había preguntado al gobierno de los Estados Unidos, y le dijeron que sí.
Y la forma del Número 1 en la que pretendemos que la guerra no es un crimen es. . . normalización. Nuestro entretenimiento, nuestra educación, nuestros medios de comunicación y nuestra política tratan la violencia, a menudo la violencia extrema y sádica, como algo normal y sin complicaciones, y la participación en la guerra como un "servicio" admirable y digno de elogio, independientemente de si la guerra en la que participó es un mal. catástrofe asesina. Se ha vuelto tan malo que muchas personas no pueden imaginar un world beyond war.
¿Qué hacemos al respecto? Una cosa que podemos hacer es normalizar una cultura de paz. Érase una vez el Pacto Kellogg-Briand se exhibió en oficinas de correos y aulas. Érase una vez el Día de los Veteranos fue el Día del Armisticio. A World BEYOND War Acabamos de publicar un Almanaque de la Paz con un importante evento de paz para cada día del año. Necesitamos celebrar el trabajo de los activistas por la paz, incluidos aquellos que han escrito ensayos honrados aquí hoy, e incluidos los proscritos de los 1920. Necesitamos ver ejemplos de activismo basado en principios, no partidista, moral, intrépido, estratégico y exitoso, como lo que creó el Pacto de Paz.
También necesitamos educar a las personas sobre la posibilidad y la necesidad de poner fin a la guerra. Necesitamos trabajar en proyectos que debiliten la institución de la guerra y fortalezcan las estructuras de paz. A World BEYOND War Estamos moviendo con éxito a los gobiernos locales para desinvertir en las industrias de armas. Y estamos apoyando campañas para prevenir y cerrar bases militares. También estamos difundiendo el mensaje de poner fin a la guerra e imaginar un mundo más allá con libros, videos y eventos. Algunos de los mejores eventos que recomiendo hacer son debates amistosos entre partidarios y opositores de la guerra.
Necesitamos más personas para usar los libros, artículos, cursos y videos en worldbeyondwar.org y para firmar la declaración de paz allí.
Necesitamos curar el excepcionalismo cambiando nuestro pensamiento, aprendiendo y respetando el otro 96 por ciento de la humanidad, donde está el otro 50 por ciento de las armas y las cárceles. Necesitamos crear estándares para responsabilizar a los criminales incluso cuando son culpables del supremo crimen internacional. Esto puede requerir democratizar las Naciones Unidas o empoderar a los gobiernos nacionales para que mantengan a los Estados Unidos con estándares básicos, pero podemos comenzar con algo pequeño. Cuando Dick Cheney planeó venir a mi ciudad, le pedí a la policía local que lo arrestara por tortura. El nunca vino.
Necesitamos hacer del gobierno abierto y público y las relaciones exteriores una demanda básica en nuestra plataforma de reformas junto con elecciones limpias e impuestos justos y energía sostenible. Necesitamos aprender lo suficiente sobre la guerra para rechazar la noción de una buena. Necesitamos aprender lo suficiente sobre la historia de la abolición de la guerra para que todos conozcan el Pacto Kellogg-Briand, este día es un feriado mundial y nos dedicamos a completar el proyecto que adelantaron los Outlawrists.
