¿Sigue siendo necesaria la OTAN?

Una bandera de la OTAN

Por Sharon Tennison, David Speedie y Krishen Mehta

18 de abril de 2020

Desde El interés nacional

La pandemia de coronavirus que está devastando el mundo pone de manifiesto una crisis prolongada de salud pública.—Junto con la sombría perspectiva de una crisis económica a largo plazo que puede destruir el tejido social en todas las naciones.

Los líderes mundiales deben reevaluar los gastos de recursos basados ​​en amenazas reales y actuales a la seguridad nacional, para reconsiderar cómo se pueden abordar. Debe cuestionarse un compromiso continuo con la OTAN, cuyas ambiciones globales son en gran medida impulsadas y financiadas por Estados Unidos.

En 1949, el primer Secretario General de la OTAN, describió la misión de la OTAN como "mantener alejados a Rusia, a los estadounidenses y a los alemanes". Setenta años después, el panorama de la seguridad ha cambiado totalmente. La Unión Soviética y el Pacto de Varsovia ya no existen. El Muro de Berlín ha caído y Alemania no tiene ambiciones territoriales sobre sus vecinos. Sin embargo, Estados Unidos todavía está en Europa con una alianza de la OTAN de veintinueve países.

En 1993, uno de los coautores, David Speedie, entrevistó a Mikhail Gorbachev y le preguntó sobre las garantías que afirmaba haber recibido sobre la no expansión de la OTAN hacia el este. Su respuesta fue contundente: "Sr. Speedie, estábamos jodidos. Fue muy claro a su juicio que la confianza que la Unión Soviética había depositado en Occidente, con la reunificación de Alemania y la disolución del Pacto de Varsovia, no fue correspondida.

Esto plantea una pregunta fundamental: si la OTAN en la actualidad mejora la seguridad global o la disminuye de hecho.

Creemos que hay diez razones principales por las que la OTAN ya no es necesaria:

Una: La OTAN fue creada en 1949 por las tres razones principales descritas anteriormente. Estas razones ya no son válidas. El panorama de seguridad en Europa es totalmente diferente hoy que hace setenta años. El presidente ruso, Vladimir Putin, en realidad propuso un nuevo acuerdo de seguridad continental "de Dublín a Vladivostok", que fue rechazado de inmediato por Occidente. De ser aceptado, entonces habría incluido a Rusia en una arquitectura de seguridad cooperativa que habría sido más segura para la comunidad global.

Dos: Algunos argumentan que la amenaza de la Rusia actual es la razón por la cual Estados Unidos necesita permanecer en Europa. Pero considere esto: la economía de la UE era de $ 18.8 billones antes del Brexit, y es de $ 16.6 billones después del Brexit. En comparación, la economía de Rusia es de solo $ 1.6 trillones hoy. Con una economía de la UE más de diez veces la economía de Rusia, ¿creemos que Europa no puede permitirse su propia defensa contra Rusia? Es importante tener en cuenta que el Reino Unido seguramente se mantendrá en una alianza de defensa del euro y es muy probable que continúe contribuyendo a esa defensa.

Tres: La Guerra Fría I fue uno de los riesgos globales extremos, con dos adversarios de superpotencia cada uno armado con más de treinta mil cabezas nucleares. El entorno actual presenta un peligro aún mayor, el de la extrema inestabilidad derivada de actores no estatales, como los grupos terroristas, que adquieren armas de destrucción masiva. Rusia y los directores de la OTAN tienen una capacidad única para abordar estas amenazas, si actúan en concierto.

Las cuatro: La única vez que un miembro de la OTAN ha invocado el Artículo 5 (la cláusula “el ataque a uno es el ataque a todos”) fue en los Estados Unidos después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001. El enemigo real no era otra nación sino la amenaza común de terrorismo. Rusia ha promovido constantemente esta razón para la cooperación; de hecho, Rusia proporcionó inteligencia logística invaluable y apoyo de base para el compromiso afgano posterior al 9 de septiembre. El coronavirus ha dramatizado otra grave preocupación: la de los terroristas que poseen y utilizan armas biológicas. Esto no se puede subestimar en el clima en el que vivimos ahora.

Cinco: Cuando Rusia tiene un enemigo potencial en su frontera, como con los ejercicios militares de la OTAN en 2020, Rusia se verá más obligada a desviarse hacia la autocracia y el debilitamiento de la democracia. Cuando los ciudadanos se sienten amenazados, quieren un liderazgo fuerte y que les brinde protección.

Seis: Las acciones militares de la OTAN en Serbia bajo el presidente Clinton y en Libia bajo el presidente Barack Obama, junto con casi veinte años de guerra en Afganistán, la más larga de nuestra historia, fueron impulsadas sustancialmente por Estados Unidos. Aquí no hay un "factor de Rusia", sin embargo, estos conflictos se utilizan para argumentar una razón de ser principalmente para enfrentar a Rusia.

Siete: Junto con el cambio climático, la mayor amenaza existencial es la de un holocausto nuclear: esta espada de Damocles todavía se cierne sobre todos nosotros. Dado que la OTAN tiene bases en veintinueve países, muchos a lo largo de las fronteras de Rusia, algunos dentro del alcance de la artillería de San Petersburgo, corremos el riesgo de una guerra nuclear que podría destruir a la humanidad. El riesgo de accidental o "falsa alarma" se documentó en varias ocasiones durante la Guerra Fría y ahora es aún más aterrador, dada la velocidad Mach 5 de los misiles de hoy.

Ocho: Mientras Estados Unidos continúe gastando cerca del 70 por ciento de su presupuesto discrecional en el ejército, siempre habrá necesidad de enemigos, ya sean reales o percibidos. Los estadounidenses tienen derecho a preguntar por qué es tan exorbitante "gasto" y ¿a quién beneficia realmente? Los gastos de la OTAN se hacen a expensas de otras prioridades nacionales. Estamos descubriendo esto en medio del coronavirus cuando los sistemas de salud en el oeste están lamentablemente subfinanciados y desorganizados. Disminuir el costo y los gastos innecesarios de la OTAN dará cabida a otras prioridades nacionales de mayor beneficio para el público estadounidense.

Nueve: Hemos utilizado a la OTAN para actuar unilateralmente, sin aprobación legal del Congreso o internacional. El conflicto de Estados Unidos con Rusia es esencialmente político, no militar. Clama por la diplomacia creativa. La verdad es que Estados Unidos necesita una diplomacia más sólida en las relaciones internacionales, no el instrumento militar contundente de la OTAN.

Diez: Por último, los juegos de guerra exóticos en el vecindario de Rusia, junto con una ruptura de los tratados de control de armas, proporcionan una amenaza creciente que puede destruir a todos, particularmente cuando la atención internacional se centra en un "enemigo" más evasivo. El coronavirus se ha unido a la lista de amenazas globales que exigen cooperación en lugar de confrontación, incluso con más urgencia que antes.

Inevitablemente habrá otros desafíos globales que los países enfrentarán juntos con el tiempo. Sin embargo, la OTAN a los setenta no es el instrumento para abordarlos. Es hora de salir de esta cortina de confrontación y crear un enfoque de seguridad global, que aborde las amenazas de hoy y de mañana.

 

Sharon Tennison es Presidenta del Centro de Iniciativas Ciudadanas. David Speedie es el fundador y ex Director del programa sobre participación global de los Estados Unidos en el Consejo Carnegie para la Ética en Asuntos Internacionales. Krishen Mehta es investigadora principal de Justicia Global en la Universidad de Yale.

Imagen: Reuters.

 

 

un comentario

  1. Gen Agustsson dice:

    ¡No necesitamos a la OTAN porque es tan innecesario!

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma