Foto del Hospital Kunduz en Afganistán vía El intercepto.
Por David Swanson, World BEYOND War, Octubre 2, 2021
Un artículo y un libro recientes me han planteado este tema familiar de nuevo. El artículo es un error súper desinformado de un trabajo de hacha sobre Michael Ratner por Samuel Moyn, quien acusa a Ratner de apoyar la guerra al tratar de reformar y humanizar en lugar de ponerle fin. La crítica es terriblemente débil porque Ratner intentó prevenir guerras, poner fin a las guerras Y reformar las guerras. Ratner estuvo en todos los eventos pacifistas. Ratner estuvo en cada panel sobre la necesidad de acusar a Bush y Cheney por las guerras y también por la tortura. Ni siquiera había oído hablar de Samuel Moyn hasta que escribió este artículo ahora ampliamente desacreditado. Me alegra que quiera poner fin a la guerra y espero que pueda ser un mejor aliado en esa lucha.
Pero la pregunta planteada, que ha existido durante siglos, no puede descartarse tan fácilmente como señalar que Moyn se equivocó en sus datos sobre Ratner. Cuando me opuse a la tortura de la era Bush-Cheney, sin cesar ni un instante mis protestas de las guerras mismas, mucha gente me acusó de apoyar las guerras o de desviar recursos para poner fin a las guerras. ¿Estaban necesariamente equivocados? ¿Moyn quiere denunciar a Ratner por oponerse a la tortura aun sabiendo que también se opuso a la guerra, porque lo más probable es que el bien mayor se logre poniendo todo en poner fin a la guerra por completo? ¿Y podría ser eso correcto, independientemente de si es la posición de Moyn?
Creo que es importante en estas consideraciones comenzar por señalar dónde radica el problema principal, es decir, con los belicistas, los especuladores de la guerra, los facilitadores de la guerra y las vastas masas de personas que no hacen nada ni para detener ni para reformar las matanzas en masa. de cualquier forma. La cuestión de ninguna manera es si agrupar a los reformadores de la guerra con esa multitud. Las preguntas son, más bien, si los reformadores de la guerra realmente reforman la guerra, si esas reformas (si las hay) hacen un bien significativo, si esos esfuerzos de reforma ayudan a terminar la guerra o prolongar la guerra o no, si se podría haber hecho más bien al enfocarse en la necesidad de poner fin a guerras en particular oa toda la institución, y si los abolicionistas de la guerra pueden lograr más bien tratando de convertir a los reformadores de la guerra o tratando de movilizar a las masas inactivas y desinteresadas.
Si bien algunos de nosotros hemos intentado reformar y poner fin a la guerra y, en general, los vemos como complementarios (¿no es la guerra más, ni menos, digna de terminar porque incluye la tortura?), Existe una marcada división entre reformadores y abolidores. Esta división se debe en parte a las diferentes creencias de las personas sobre la probabilidad de éxito en dos enfoques, cada uno de los cuales ha tenido poco éxito y pueden ser criticados sobre esa base por los defensores del otro. Se debe en parte a la personalidad y la actitud. Se debe en parte a las misiones de varias organizaciones. Y se ve acentuada por la naturaleza finita de los recursos, el concepto general de capacidad de atención limitada y la alta consideración en la que se tienen los mensajes y consignas más simples.
Esta división es paralela a la división que vemos todos los años, como en los últimos días, cuando el Congreso de los Estados Unidos vota sobre un proyecto de ley de gastos militares. Todos se dicen entre sí que, en teoría, uno puede instar a los miembros del Congreso a votar a favor de buenas enmiendas que apenas tienen posibilidades de ser aprobadas en la Cámara (y ninguna posibilidad de pasar por el Senado y la Casa Blanca) y también a votar en contra de la proyecto de ley en general (con pocas posibilidades de bloquear y reformar el proyecto de ley, pero sin necesidad de que el Senado o el Presidente lo hagan). Sin embargo, todos los grupos de dentro de la circunvalación, que siguen el liderazgo de los miembros del Congreso, ponen al menos el 99.9% de sus esfuerzos en las buenas enmiendas, y un puñado de grupos externos ponen la misma parte de sus esfuerzos en exigir que no vota sobre el proyecto de ley. Prácticamente nunca verá a nadie hacer ambas cosas de manera imparcial. Y, nuevamente, esta división está dentro de esa franja de la población que no finge que el proyecto de ley de gastos militares no existe para obsesionarse con los dos proyectos de ley de gasto más grandes de la historia (que en realidad, combinados, son mucho más pequeños que el proyecto de ley de gastos militares en el año gasto).
El libro que me ha planteado este tema es uno nuevo de Leonard Rubenstein llamado Medicina peligrosa: la lucha para proteger la atención médica de la violencia de la guerra. Uno podría esperar de un título así un libro sobre la amenaza para la salud de la guerra en sí, el papel que juega como una de las principales causas de muerte y lesiones, un importante propagador de pandemias de enfermedades, la base del riesgo de un apocalipsis nuclear, las armas biológicas insensatas y temerarias. laboratorios, las luchas por la salud de los refugiados de guerra y la devastación ambiental y la contaminación mortal creada por la guerra y los preparativos para la guerra. En cambio, es un libro sobre la necesidad de manejar las guerras de tal manera que los médicos y enfermeras no sean atacados, los hospitales no sean bombardeados, las ambulancias no sean voladas. El autor quiere que los profesionales de la salud estén protegidos y se les permita tratar a todas las partes independientemente de su identidad o la de los proveedores de servicios de salud. Necesitamos, sostiene con razón Rubenstein, el fin de las estafas de vacunación falsas como la de la CIA en Pakistán, el fin de enjuiciar a los médicos que testifican sobre evidencia de tortura, etc. Necesitamos forjar una zona humanitaria segura, respetuosa y para quienes intentan salir de la guerra. para remendar a los combatientes para que sigan matando y siendo asesinados.
¿Quién podría estar en contra de tales cosas? Y todavía. Y, sin embargo, uno no puede dejar de notar la línea que se traza en este libro, como en otros similares. El autor no continúa diciendo que también debemos dejar de desviar fondos de la atención médica a las armas, debemos dejar de disparar misiles y armas, debemos detener las actividades bélicas que envenenan la Tierra y calientan el clima. Se detiene ante las necesidades de los trabajadores de la salud. Y uno no puede dejar de notar el encuadre predecible del tema por la afirmación temprana, libre de hechos y sin pie de página del autor de que “dada la propensión humana a la crueldad, especialmente en la guerra, esta violencia nunca cesará por completo, como tampoco la guerra misma y las atrocidades que con demasiada frecuencia lo acompañan terminarán ". Así, la guerra es algo separado de las atrocidades que la constituyen, y supuestamente no siempre la “acompañan” sino que sí lo hacen “a menudo”. Pero no se ofrece ninguna razón para que la guerra no cese nunca. Más bien, el supuesto absurdo de esa idea se presenta simplemente como una comparación para ilustrar cuán cierto es que la violencia contra los proveedores de servicios de salud dentro de las guerras tampoco cesará nunca (aunque presumiblemente se puede reducir y el trabajo para reducirla se justifica incluso si el los mismos recursos podrían haberse destinado a reducir o eliminar la guerra). Y la idea sobre la que descansan todas estas suposiciones es la supuesta propensión a la crueldad de los “humanos”, donde humanos obviamente significa aquellas culturas humanas que se involucran en la guerra, como muchas culturas humanas ahora y en el pasado no lo han hecho.
Deberíamos detenernos aquí solo para reconocer que la guerra, por supuesto, cesará por completo. La pregunta es simplemente si la humanidad lo hará primero. Si la guerra no cesa antes que la humanidad, y el estado actual de las armas nucleares sigue sin corregirse, no hay duda de que la guerra nos acabará antes de que le pongamos fin.
Ahora pienso Medicina peligrosa es un libro excelente que aporta conocimientos vitales al mundo al relatar de manera experta los interminables ataques a hospitales y ambulancias durante las guerras por una amplia variedad de diferentes apuestas de guerras durante muchos años. Salvo la creencia en la imposibilidad de reducir o eliminar la guerra, este es un libro que no puede evitar hacer que uno desee aún más que antes reducir o eliminar la guerra, así como reformar lo que queda de ella (salvo la creencia en la imposibilidad de tal reforma).
El libro también es un relato que no está excesivamente sesgado a favor de una nación en particular. Muy a menudo, la reforma de la guerra se correlaciona con la pretensión de que la guerra la libran naciones y grupos distintos del gobierno de los EE. UU. O los gobiernos occidentales, mientras que los abolicionistas de la guerra a veces minimizan demasiado el papel que desempeña en la guerra cualquier persona que no sea el gobierno de EE. UU. Sin embargo, Medicina peligrosa se inclina en la dirección de culpar al resto del mundo al afirmar que el gobierno de EE. UU. está parcialmente reformado, que cuando hace explotar un hospital lleno de pacientes es un gran problema precisamente porque es tan inusual, mientras que otros gobiernos atacan hospitales de manera mucho más rutinaria. Esta afirmación, por supuesto, no se pone en el contexto del papel de Estados Unidos en la venta de la mayor cantidad de armas, el inicio de la mayor cantidad de guerras, el lanzamiento de la mayor cantidad de bombas, el despliegue de la mayor cantidad de tropas, etc., debido al enfoque en reformar la guerra sin importar cómo mucho de eso.
A veces, Rubenstein sugiere una gran dificultad para reformar la guerra, afirmando que hasta que los líderes políticos y militares responsabilicen a las tropas por los ataques a los heridos, esos ataques continuarán, y concluye que la violencia contra la atención médica en la guerra no es una nueva normalidad porque es una situación de larga data. normal. Pero luego afirma que hay momentos en que la presión pública y el fortalecimiento de las normas han evitado ataques contra civiles. (Por supuesto, y hay muchas ocasiones en las que los mismos factores han evitado guerras enteras). Pero luego Rubenstein se vuelve rosado con nosotros, afirmando que los militares occidentales han reducido en gran medida los bombardeos indiscriminados con el resultado de que “las bajas civiles de los bombardeos de las fuerzas aéreas occidentales se miden principalmente en cientos, no en decenas o cientos de miles ". Léelo unas cuantas veces. No es un error tipográfico. Pero, ¿qué puede significar? ¿En qué guerra ha estado involucrada una fuerza aérea occidental que no haya tenido decenas o cientos de miles de víctimas civiles o incluso muertes de civiles? ¿Puede Rubenstein referirse al recuento de bajas de un solo bombardeo o de una sola bomba? Pero, ¿de qué serviría afirmar eso?
Una cosa que noto sobre la reforma de la guerra es que a veces no se basa únicamente en la creencia de que tratar de poner fin a la guerra no tiene sentido. También se basa en la aceptación sutil de la mentalidad de la guerra. Al principio no lo parece. Rubenstein quiere que los médicos sean libres de tratar a soldados y civiles de todos los lados, que no se vean obligados a brindar ayuda y consuelo solo a ciertas personas y no a otras. Esto es increíblemente admirable y lo opuesto a una mentalidad de guerra. Sin embargo, la idea de que debemos ofendernos más cuando se ataca un hospital que cuando se ataca una base del ejército se basa en la noción de que hay algo más aceptable en matar a personas armadas, ilesas y no civiles, y menos aceptable en matar sin armas. heridos, civiles. Esta es una mentalidad que a muchos les parecerá normal, incluso inevitable. Pero un abolicionista de la guerra que ve la guerra, no cualquier otra nación, como el enemigo, se horrorizará tanto al matar tropas como al matar pacientes. De manera similar, el abolicionista de la guerra verá la matanza de tropas en ambos lados tan horrible como cada parte ve la matanza de las tropas de su lado. El problema es el asesinato de seres humanos, no qué seres humanos. Animar a la gente a pensar de otra manera, por cualquier bien que pueda hacer, también hace el daño de normalizar la guerra; de hecho, es tan increíble que personas extremadamente inteligentes pueden suponer que la guerra de alguna manera está incorporada en una sustancia no identificada llamada "naturaleza humana".
El libro de Rubenstein enmarca el importante debate, como él lo ve, entre el punto de vista de Franz Lieber de que la “necesidad militar” triunfa sobre la moderación humanitaria en la guerra y el punto de vista de Henry Dunant en sentido contrario. Pero la opinión de Charles Sumner, contemporáneo de Lieber y Dunant, de que la guerra debería abolirse no se considera en absoluto. La evolución de esa visión durante muchas décadas falta por completo.
Para algunos, incluyéndome a mí, las razones para trabajar para abolir la guerra han llegado a incluir de manera destacada el bien que se podría hacer con los recursos dedicados a la guerra. Reformar la guerra, al igual que reformar las fuerzas policiales asesinas y racistas, a menudo puede implicar invertir incluso un poco más de recursos en la institución. Pero las vidas que podrían salvarse al redirigir incluso una pequeña fracción del gasto militar del militarismo a la atención médica simplemente empequeñecen las vidas que podrían salvarse haciendo que las guerras sean 100% respetuosas con los proveedores de salud y los pacientes, o incluso las vidas que podrían salvarse. poniendo fin a las guerras.
Son las compensaciones de la monstruosa institución las que influyen en la necesidad de centrarse, al menos principalmente, en poner fin a la guerra, no en humanizarla. El impacto ambiental, el impacto en el estado de derecho, el impacto en los derechos civiles, el fomento del odio y la intolerancia, la propagación de la violencia a las instituciones domésticas y la increíble inversión financiera, así como el riesgo nuclear, nos dan opciones. de poner fin a la guerra (reparándola o no) o de acabar con nosotros mismos.
Lieber quería reformar muchas instituciones maravillosas, incluidas la guerra, la esclavitud y las prisiones. Con algunas de esas instituciones, aceptamos el hecho obvio de que podríamos optar por acabar con ellas, y con otras no. Pero aquí hay una cosa que podríamos hacer muy fácilmente. Podríamos enmarcar la reforma de la guerra como parte de un esfuerzo por reducir y poner fin a la guerra, paso a paso. Podríamos hablar de los aspectos particulares que queremos que desaparezcan como motivos tanto de la reforma propuesta como de la abolición total. Un mensaje tan complejo está dentro de la capacidad del cerebro humano promedio. Algo bueno que lograría sería poner a los reformadores y abolicionistas en el mismo equipo, un equipo que a menudo parece estar al borde de las victorias si solo hubiera podido ser un poco más grande.
