¿Qué sucede si la crisis climática y ecológica se enmarca como una amenaza nacional?

De archivo: iStock

Por Liz Boulton, Perlas e irritaciones, Octubre 11, 2022

Durante 30 años, el riesgo de un cambio climático peligroso, que haría inhabitable la Tierra para la mayoría de las especies, se ha tratado como un problema de gobernanza científica y económica. En parte debido a normas históricas, pero también debido a preocupaciones legítimas sobre titulización, estos han sido asuntos estrictamente civiles.

Mientras los científicos estudian la probabilidad de que la vida planetaria colapse; el sector de la defensa, encargado de proteger a sus Estados, pueblos y territorios (y financiado para hacerlo) se concentra en otros lugares. Las naciones occidentales enmarcan el principal problema de seguridad ahora como un enfrentamiento entre formas de gobierno democráticas versus autocráticas. Las naciones no occidentales buscan pasar de un mundo unipolar a uno multipolar.

En este ámbito geopolítico, como director del Centro para el Clima y la Seguridad de EE. UU., John Conger explica la, el calentamiento global se considera simplemente un ingrediente de muchos factores de riesgo. En su Concepto Estratégico 2022 La OTAN hace lo mismo, describiendo el cambio climático como un desafío que enumera como el último de los 14 problemas de seguridad. Estos marcos reiteran Sherri Goodman's marco original de “calentamiento global como multiplicador de amenazas”, introducido en un 2007 informe CNA.

En 2022, esta es la norma de cómo se aborda la seguridad. Las personas permanecen en sus silos vocacionales y utilizan los marcos dominantes y las estructuras institucionales de una era anterior al Antropoceno y posterior a la Segunda Guerra Mundial. Este arreglo puede ser social e intelectualmente cómodo, pero el problema es que ya no funciona.

Un nuevo enfoque llamado 'Avión' enmarca las cuestiones climáticas y medioambientales no como una 'influencia' sobre el entorno de amenazas, ni como un 'multiplicador de amenazas', sino como el 'principal amenaza' ser contenido. La investigación involucró la creación de un nuevo concepto de amenaza: el hiperamenaza noción – y luego someter la 'hiperamenaza' a un proceso de planificación de respuesta y análisis de amenazas de estilo militar modificado. La justificación de este enfoque inusual y los métodos utilizados se describen en el Informe de primavera de 2022 Revista de estudios militares avanzados. Para impulsar una imaginación más amplia de cómo podría ser una nueva postura de amenaza, una demostración que lo acompañe o un prototipo nuevo gran estrategia, PLAN E, también se ha desarrollado.

Si bien arriesgado y tabú, esta nueva lente analítica permitió nuevos conocimientos.

1. 1. Primero, reveló que la capacidad de ver el panorama completo de amenazas del 21^st Century se ve afectado por construcciones filosóficas y visiones del mundo obsoletas.
   2. En segundo lugar, destacó la idea de que la naturaleza de la violencia, el asesinato y la destrucción ha cambiado fundamentalmente; también lo ha hecho la naturaleza y la forma de la intención hostil consciente.
   3. En tercer lugar, se hizo evidente que la llegada de la hiperamenaza da un vuelco a los enfoques de seguridad de la era moderna. 20^th La estrategia de seguridad del siglo giraba en torno al apoyo a las formas de poder estatal de la era industrial, que dependían de la extracción de recursos y el suministro de "petróleo ganador". en guerra. como doug stokes explica la, especialmente después de la década de 1970, cuando las cadenas de suministro globales se volvieron más vulnerables a las interrupciones, aumentó el argumento de los bienes comunes globales para usar herramientas de fuerza, como la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el ejército de EE. UU. para "mantener el sistema".

En consecuencia, mediante la realización de tareas de "mantenimiento del sistema", sin darse cuenta, el sector de la seguridad puede terminar trabajando para la hiperamenaza (exacerbando las emisiones de gases de efecto invernadero y dañando los sistemas ecológicos). Al mismo tiempo, cuando perseguido brutalmente, el "mantenimiento de los sistemas" crea resentimiento y puede llevar a que "occidente" sea considerado una amenaza válida para otras naciones. En conjunto, tales impactos pueden significar que las fuerzas de seguridad del mundo occidental socavan inadvertidamente su propia seguridad y la de otros. Esto significa que nuestra postura ante la amenaza ya no es coherente.

4. 4. En cuarto lugar, mantener la política climática y ambiental en un silo y la estrategia de seguridad en otro significó que, aunque las negociaciones climáticas del Acuerdo de París fueron paralelas a la guerra de Irak, estos dos temas rara vez se vincularon en el análisis de seguridad climática. Como jeff colgan encuentra, el petróleo fue un importante impulsor de este conflicto y, en consecuencia, extraordinariamente, usando una nueva lente, la Guerra de Irak podría verse como una guerra librada en nombre de nuestro nuevo enemigo: la hiperamenaza. Esta desconcertante brecha analítica no puede continuar en futuros análisis de seguridad.
   5. Quinto, ni la tribu vocacional – la ciencia ambiental ni la seguridad se han dado cuenta de la incompatibilidad de la humanidad preparándose para 'luchar' tanto contra la hiperamenaza como contra la escalada de las amenazas militares tradicionales al mismo tiempo. A través de sus probables demandas de combustibles fósiles; capacidades de ingeniería humana; los recursos tecnológicos y financieros, los ardientes preparativos para un escenario de la Tercera Guerra Mundial (WW3) (o una gran guerra real durante el período de 2022 a 2030), probablemente descarrilarían la difícil tarea de hacer la transición de la sociedad humana a caminos de cero emisiones, y detener el sexto evento de extinción.
   6. Sexto, no considerar la postura de amenaza como parte de una respuesta efectiva de toda la sociedad a la hiperamenaza niega a la humanidad muchas de las habilidades analíticas, metodológicas y sociales que los humanos han desarrollado durante milenios para protegerse de amenazas peligrosas y abrumadoras. También erradicó la posibilidad de que el sector de la defensa y la seguridad girara, reformulara y dirigiera su atención y potencia significativa a la hiper-respuesta.

Aunque a menudo se habla del peligroso cambio climático como “la mayor amenaza”; la postura de amenaza de la humanidad nunca se ha alterado fundamentalmente.

PLANO ofrece una alternativa: el sector de la defensa desvía abruptamente su atención y el apoyo de "mantenimiento de sistemas" del sector de los combustibles fósiles y los recursos extractivos. Apoya una misión diferente de "mantenimiento de sistemas": la protección del sistema de vida planetario. Al hacerlo, se vuelve a alinear con su razón de ser fundamental de proteger a su gente y territorios, en la batalla más importante que la humanidad jamás haya conocido.