¿Qué es peor que arriesgarse a un apocalipsis nuclear?

Por David Swanson, World BEYOND War, Octubre 6, 2022

(Nota: junto con varias otras personas, envié esta nota al Washington Post, solicitando una reunión con su consejo editorial y criticando sus atroces reportajes sobre Ucrania. Se negaron a reunirse y sugirieron que enviáramos un artículo de opinión. Les envié un artículo de opinión y se quejaron de que había hecho referencia esta encuesta que descartaron por ser de “una organización de defensa”. Volví a enviar (como se muestra a continuación) sin mencionar la encuesta ni tratar de explicar su valor, y aun así dijeron que no. Animo a otros a probar y a enviar a World BEYOND War para publicar lo que WaPo rechaza; agregaremos una insignia de honor "Washington Post Rejected" en la parte superior).

¿Qué es peor que arriesgarse a la destrucción de la vida en la Tierra a través de una guerra nuclear y la creación de un invierno nuclear? ¿Qué es más importante que proteger al mundo del colapso climático en avance rápido que sería un apocalipsis nuclear?

¿Quieres que diga “coraje” o “bondad” o “libertad”? ¿O “hacer frente a Putin”? no lo haré La respuesta obvia es la correcta: nada. Nada es más importante que preservar la vida. Los muertos tienen muy poca libertad y prácticamente no hacen frente a Putin.

Si quiere que los criminales de guerra rindan cuentas, pídale al gobierno de los EE. UU. que apoye a la Corte Penal Internacional y el estado de derecho para todos, incluidos los estadounidenses, exactamente como prometió el fiscal general de los EE. UU., el juez Robert Jackson, en Nuremberg. Pero no se arriesgue al Armagedón.

Si tengo la miserable suerte de encontrarme solo entre los escombros y la oscuridad de un mundo habitado principalmente por cucarachas, el pensamiento “Bueno, al menos le hicimos frente a Putin”, no caerá bien en mi monólogo interno. Inmediatamente le seguirán los pensamientos: “¿Quién decidió hacer que ese pequeño idiota fuera tan poderoso? Debería haber milenios adicionales de vida y amor y alegría y belleza. Debería haber sido una nota a pie de página en oscuros textos de historia”.

Pero, puede preguntarse, ¿cuál es la alternativa a arriesgarse a una guerra nuclear? ¿Acostarse y darles a los militares invasores todo lo que quieren? Si bien esa sería, sí, una alternativa preferible, hay otras mucho mejores disponibles y siempre las ha habido.

Una alternativa sería buscar un alto el fuego, negociaciones y desarme, incluso si eso significa hacer compromisos con Rusia. Tenga en cuenta que los compromisos son empresas de dos vías; esto también implicaría que Rusia hiciera compromisos con Ucrania.

Con docenas de naciones apoyando un cese al fuego y negociaciones desde hace meses, y en declaraciones recientes en las Naciones Unidas, ¿no debería el gobierno de EE. UU. al menos considerar la idea?

Si bien el apoyo al alto el fuego y las negociaciones no son opiniones mayoritarias en Estados Unidos, ¿no merecen ser considerados en los foros públicos de una sociedad que supuestamente apoya la violencia masiva en aras de defender la democracia?

Los presidentes de Ucrania y Rusia han declarado que no negociarán sobre el destino de ningún territorio. Sin embargo, ambos bandos están planeando una guerra prolongada, si no interminable. Cuanto más dure la guerra, mayor será el riesgo del uso de armas nucleares.

Ambas partes han estado dispuestas a negociar y pueden volver a estarlo. Ambas partes han negociado con éxito las exportaciones de granos y los intercambios de prisioneros, con ayuda externa, pero esa ayuda puede volver a proporcionarse, tan fácilmente como pueden ser más armas.

A medida que nos acercamos al 60 aniversario de la Crisis de los Misiles en Cuba, surgen muchas preguntas. ¿Por qué dejamos que se acercara tanto? ¿Por qué luego imaginamos que el peligro había desaparecido? ¿Por qué no se honra a Vasily Arkhipov en alguna forma de moneda estadounidense? Pero también esto: ¿por qué el presidente Kennedy tuvo que mantener en secreto la retirada de los misiles estadounidenses de Turquía mientras exigía públicamente que los soviéticos los sacaran de Cuba?

¿Lamentamos que haya hecho eso? ¿Preferiríamos no haber tenido los últimos 60 años de existencia, para que Kennedy se negara a ceder una pulgada a Jruschov? ¿Qué porcentaje de estadounidenses puede siquiera decir cuáles fueron los dos primeros nombres de Jruschov o cómo fue su carrera? ¿Realmente deberíamos haber muerto todos o no haber nacido para enfrentarnos a ese tipo? ¿Realmente imaginamos que elegir preservar la vida en la Tierra mientras se enfrenta a sus generales y burócratas convirtió a Kennedy en un cobarde?

##

Deje un comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Las areas obligatorias están marcadas como requeridas *

Artículos Relacionados

Nuestra teoría del cambio

Cómo terminar la guerra

Festival de Cine WBW 2024
Eventos contra la guerra
Ayúdanos a crecer

Los pequeños donantes nos mantienen en marcha

Si elige hacer una contribución recurrente de al menos $ 15 por mes, puede seleccionar un regalo de agradecimiento. Agradecemos a nuestros donantes recurrentes en nuestro sitio web.

Esta es tu oportunidad de reinventar un world beyond war
Tienda WBW
Traducir a cualquier idioma