¿Qué es peor que una guerra nuclear?

Por Kent Shifferd

¿Qué podría ser peor que una guerra nuclear? Una hambruna nuclear tras una guerra nuclear. ¿Y dónde es más probable que estalle la guerra nuclear? La frontera entre India y Pakistán. Ambos países tienen armas nucleares y, aunque sus arsenales son "pequeños" en comparación con los de Estados Unidos y Rusia, son extremadamente letales. Pakistán tiene alrededor de 100 armas nucleares; India alrededor de 130. Han librado tres guerras desde 1947 y están luchando amargamente por el control de Cachemira y por la influencia en Afganistán. Si bien India ha renunciado al primer uso, por cualquier motivo, Pakistán no lo ha hecho, declarando que en caso de una derrota inminente por parte de las abrumadoras fuerzas convencionales de India, atacaría primero con armas nucleares.

El traqueteo de sable es común. El primer ministro de Pakistán, Nawaz Sharif, dijo que podría tener lugar una cuarta guerra si no se resolvía el problema de Cachemira, y el primer ministro de la India, Manmohan Singh, respondió que Pakistán "nunca ganará una guerra en mi vida".

Una China nuclear que ya es hostil a la India también podría involucrarse rápidamente en un conflicto entre los dos enemigos, y Pakistán está a punto de convertirse en un estado fallido, un desarrollo desconocido y, por lo tanto, altamente arriesgado para una nación-estado con armas nucleares.

Los expertos predicen que una guerra nuclear entre India y Pakistán mataría a unos 22 millones de personas por explosión, radiación aguda y tormentas de fuego. Sin embargo, la hambruna mundial causada por una guerra nuclear tan "limitada" resultaría en dos mil millones de muertes en 10 años.

Así es, una hambruna nuclear. Una guerra que usara menos de la mitad de sus armas levantaría tanto hollín negro y tierra en el aire que causaría un invierno nuclear. Este escenario se conocía ya en la década de 1980, pero nadie había calculado el impacto en la agricultura.

La nube irradiada cubriría vastas porciones de la tierra, provocando bajas temperaturas, temporadas de crecimiento más cortas, temperaturas súbitas y temperaturas extremas, patrones de lluvia alterados y no se disiparía durante aproximadamente 10 años. Ahora, un nuevo informe basado en algunos estudios muy sofisticados revela las pérdidas de cultivos que se producirían y la cantidad de personas que se pondrían en riesgo de desnutrición y hambre.

Los modelos de computadora muestran disminuciones en trigo, arroz, maíz y soja. La producción total de cultivos descendería, tocaría su nivel más bajo en el quinto año y se recuperaría gradualmente en el año diez. El maíz y la soja en Iowa, Illinois, Indiana y Missouri sufrirían un promedio del 10 por ciento y, en el quinto año, el 20 por ciento. En China, el maíz caería un 16 por ciento durante la década, el arroz un 17 por ciento y el trigo un 31 por ciento. Europa también tendría descensos.

Para empeorar el impacto, ya hay casi 800 millones de personas desnutridas en el mundo. Una disminución del 10 por ciento en su ingesta de calorías los pone en riesgo de morir de hambre. Y agregaremos cientos de millones de personas a la población mundial durante las próximas dos décadas. Solo para estar a la par, necesitaremos cientos de millones de comidas más de las que producimos ahora. En segundo lugar, en las condiciones de un invierno inducido por la guerra nuclear y una grave escasez de alimentos, los que lo han hecho se apiñarán. Vimos esto cuando la sequía deprimió la producción hace un par de años y varias naciones exportadoras de alimentos dejaron de exportar. La perturbación económica en los mercados de alimentos sería grave y el precio de los alimentos aumentará como lo hizo entonces, poniendo los alimentos disponibles fuera del alcance de millones. Y lo que sigue al hambre es una enfermedad epidémica.

"Hambruna nuclear: ¿Dos mil millones de personas en riesgo?" es un informe de una federación mundial de sociedades médicas, los Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear (ganadores del Premio Nobel de la Paz, 1985) y su afiliada estadounidense, Médicos por la Responsabilidad Social. Está en línea enhttp://www.psr.org/resources/two-billion-at-risk.html    No tienen ningún hacha política que moler. Su única preocupación es la salud humana.

¿Qué puedes hacer? La única forma de asegurarnos de que este desastre global no ocurrirá es unirnos al movimiento global para abolir estas armas de destrucción masiva. Comience con la Campaña internacional para abolir las armas nucleares (http://www.icanw.org/). Abolimos la esclavitud. Podemos deshacernos de estos terribles instrumentos de destrucción.

+ + +

Kent Shifferd, Ph.D., (kshifferd@centurytel.net) es un historiador que enseñó historia y ética ambiental durante 25 años en el Northland College de Wisconsin. Es autor de From War to Peace: A Guide to the Next Hundred Years (McFarland, 2011) y está sindicado por PeaceVoice.

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma