¿Por qué todavía tenemos la bomba?

Complejo nuclear iraní dañado por fuego en 2020

Complejo nuclear iraní dañado por fuego en 2020

Por William J. Perry y Tom Z. Collina, 4 de agosto de 2020

Desde CNN

William J. Perry se desempeñó como subsecretario de defensa para investigación e ingeniería en la administración Carter y como secretario de defensa en la administración Clinton. Actualmente dirige el proyecto sin fines de lucro William J. Perry para educar al público sobre las amenazas nucleares. Tom Z. Collina es director de política en Fondo de arados, una fundación de seguridad global con sede en Washington, DC, y ha trabajado en temas de política de armas nucleares durante 30 años. Son los coautores de la Nuevo libro “The Button: The New Nuclear Arms Race and Presidential Power from Truman to Trump.

President Harry Truman could not have fully understood the power of the atomic bomb when — at his direction — the United States dropped two on Hiroshima and Nagasaki 75 years ago. But once he saw the catastrophic consequences — two cities in ruins, with an ultimate death toll that reached an estimado 200,000 (according to the Department of Energy’s history of the Manhattan Project) — Truman determina to never use The Bomb again and sought to “eliminate atomic weapons as instruments of war,” (While he later se negó para descartar el uso de The Bomb durante la Guerra de Corea, finalmente no dio ese paso).

Future American presidents from both parties largely agreed with Truman on this point. “You just can’t have this kind of war. There aren’t enough bulldozers to scrape the bodies off the streets,” dijo, El presidente Dwight Eisenhower en 1957. Una década después, en 1968, el presidente Lyndon Johnson firmado Un tratado internacional que compromete a los Estados Unidos con el desarme nuclear que todavía está vigente en la actualidad. Enfrentando protestas masivas en la década de 1980 y después de una postura anterior de línea dura contra un congelamiento nuclear, el presidente Ronald Reagan buscado the “total abolition” of nuclear weapons “from the face of the earth.” Then, in 2009, President Barack Obama came into office la búsqueda de “the peace and security of a world without nuclear weapons.”

A pesar de tales declaraciones y repetidos esfuerzos en los niveles más altos del gobierno para prohibir la bomba, todavía está viva y bien. Sí, los arsenales de EE. UU. Y Rusia han disminuido sustancialmente desde el apogeo de la Guerra Fría, desde sobre nosotros 63,476 cabezas nucleares en 1986, según el Boletín de los Científicos Atómicos, a 12,170 este año, conforme to the Federation of American Scientists — enough to destroy the world many times over.

Ahora, bajo el presidente Donald Trump, The Bomb está experimentando una especie de renacimiento. Trump es planificar gastar más de $ 1 billón en el arsenal nuclear de Estados Unidos durante las próximas tres décadas. Aunque tenemos cosas mucho mejores en las que gastar el dinero, como responder al coronavirus y reconstruir la economía, los defensores de The Bomb han convencido al Congreso de financiar programas nucleares para reemplazar los submarinos, bombarderos y misiles terrestres como si el Frío Guerra nunca terminó. Most members of Congress are simply not willing to challenge the Pentagon officials and defense contractors who promote new nuclear weapons, out of fear that they will be attacked by their opponents as “soft” on defense.

Al mismo tiempo, la administración Trump está abandonando los acuerdos de control de armas. Triunfo se retiró del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio el año pasado y es se deniega prorrogar el Nuevo Tratado START que expira en febrero de 2021. Esto nos dejaría sin límites verificados a las fuerzas nucleares rusas por primera vez en cinco décadas y probablemente nos conduciría a una nueva carrera armamentista peligrosa.

Entonces, ¿qué salió mal? Exploramos esta pregunta en nuestro Nuevo libro, “The Button: The New Nuclear Arms Race and Presidential Power from Truman to Trump.” Here is what we found.

  1. La bomba nunca se fue. Fue necesario un poderoso movimiento político en la década de 1980, muy parecido al movimiento Black Lives Matter actual en términos de un amplio compromiso público, especialmente entre los jóvenes, para destacar los peligros de la carrera de armamentos nucleares y finalmente ponerle fin. Pero a medida que los arsenales disminuyeron después del final de la Guerra Fría a principios de la década de 1990, el público asumió en gran medida que este proceso se resolvería solo. La preocupación se trasladó a otros temas importantes, como el cambio climático, la desigualdad racial y el control de armas. Pero sin una presión pública más visible, incluso a presidentes motivados como Obama les resultó difícil para construir y mantener la voluntad política necesaria para cambiar las políticas arraigadas.
  2. La bomba prospera en las sombras. Operando por debajo del radar político, la administración Trump y sus filas pro-nucleares, como el exasesor de seguridad nacional John Bolton y actual enviado presidencial especial para el control de armas Marshall Billingslea, have taken full advantage of this public apathy. The Bomb is now just another issue for Republicans to use to make Democrats look “weak.” As a political issue, The Bomb has enough juice among conservatives to keep most Democrats on the defensive, but not enough with the general public to embolden Democrats to push for real change.
  3. Un presidente comprometido no es suficiente. Incluso si el próximo presidente se compromete a transformar la política nuclear de Estados Unidos, una vez en el cargo enfrentará una tremenda resistencia al cambio por parte del Congreso y los contratistas de defensa, entre otros, lo que será difícil de superar sin un fuerte apoyo del público. Necesitamos un electorado externo poderoso para presionar al presidente para que cumpla. Tenemos un movimiento de masas enérgico sobre los derechos civiles y otras cuestiones, pero en su mayor parte, no incluye el desarme nuclear. Además, gran parte del dinero que fluye hacia la reconstrucción nuclear podría usarse como pago inicial para abordar cuestiones más importantes como el coronavirus, el calentamiento global y la igualdad racial. En última instancia, The Bomb todavía está con nosotros porque, a diferencia de la década de 1980, no hay ningún movimiento de masas que exija que renunciemos a ella. Y no hay ningún costo político aparente para los presidentes o miembros del Congreso que continúan votando por más dinero para armas nucleares o socavando los tratados que las limitan.

Las amenazas de The Bomb no han desaparecido. De hecho, han empeorado con el tiempo. Presidente Trump tiene autoridad exclusiva para iniciar la guerra nuclear. Primero podría lanzar armas nucleares en respuesta a una falsa alarma, un peligro agravado por ciberamenazas. La Fuerza Aérea está reconstruyendo misiles balísticos terrestres estadounidenses por $ 100 mil millones aunque podría aumentar el riesgo de iniciar una guerra nuclear por error.

Seventy-five years after Hiroshima and Nagasaki, we are heading in the wrong direction. It is time for the American public to care about nuclear war — again. If we do not, our leaders will not. If we do not end The Bomb, The Bomb will end us.

un comentario

  1. Gen Agustsson dice:

    ¡no más bombas!

Deje su comentario.

Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

El límite de tiempo se ha agotado. Por favor, vuelva a cargar CAPTCHA.

Este sitio usa Akismet para reducir el correo no deseado. Descubra cómo se procesan los datos de sus comentarios.

Buscar WorldBeyondWar.org

Regístrese para recibir correos electrónicos de acción y noticias contra la guerra

Traducir a cualquier idioma