Por David Swanson, World BEYOND War, Junio 22, 2022
Digamos que somos participantes en un movimiento popular democrático socialista amante de los derechos humanos y un gobierno nacional elegido con justicia y exitoso, y somos invadidos y derrocados por un ejército de derecha, extranjero o nacional, con una violencia horrible. ¿Qué debemos hacer?
No estoy preguntando qué podemos hacer que podría tener mejores resultados que no hacer nada. Casi todo cumple con ese estándar.
No estoy preguntando qué podemos hacer que podamos afirmar que es menos malo que lo que acaban de hacer los invasores y ocupantes. Casi todo cumple con ese estándar.
No estoy preguntando qué podemos hacer que sería ofensivo para algún residente distante y seguro del mismo imperio que acaba de invadirnos para sermonearnos sobre los males de. Somos víctimas. No se nos puede culpar de nada. Podemos declarar nuestro derecho a hacer cualquier cosa. Pero cualquier cosa es una licencia demasiado amplia. No nos ayuda en absoluto a reducir nuestras opciones a lo que debemos hacer.
Cuando pregunto “¿Qué debemos hacer?” Estoy preguntando: ¿Qué tiene las mejores posibilidades de obtener los mejores resultados? ¿Qué es lo más probable que ponga fin a la ocupación de una manera duradera, de una manera que desaliente futuras invasiones y de una manera que no sea muy probable que intensifique y empeore la horrible violencia?
En otras palabras: ¿qué es lo mejor que se puede hacer? No: ¿qué puedo encontrar alguna excusa para hacer? Pero: ¿qué es lo mejor que se puede hacer, no por la pureza de nuestros corazones, sino por el resultado en el mundo? ¿Cuál es nuestra herramienta más poderosa disponible?
La evidencia ha demostrado claramente que las acciones noviolentas, incluso contra invasiones, ocupaciones y golpes de estado, tienen una probabilidad significativamente mayor de tener éxito, y esos éxitos suelen durar mucho más que lo que se ha logrado mediante la violencia.
Todo el campo de estudio —activismo noviolento, diplomacia, cooperación internacional y derecho, desarme y protección civil desarmada— generalmente se excluye de los libros de texto escolares y los informes de noticias corporativas. Se supone que debemos tratar como un hecho la idea de que Rusia no ha atacado a Lituania, Letonia y Estonia porque son miembros de la OTAN, pero no debemos saber que esos países expulsaron a las fuerzas armadas soviéticas usando menos armamento que el estadounidense promedio. viaje de compras, de hecho, sin armas en absoluto, rodeando los tanques de manera no violenta y cantando. ¿Por qué no se sabe algo tan extraño y dramático? Es una elección que se ha hecho por nosotros. El truco consiste en tomar nuestras propias decisiones sobre lo que no se debe saber, lo que depende de descubrir qué hay para aprender y contarles a los demás.
En la primera intifada palestina en la década de 1980, gran parte de la población subyugada se convirtió efectivamente en entidades autónomas a través de la no cooperación no violenta. La resistencia noviolenta en el Sáhara Occidental ha obligado a Marruecos a ofrecer una propuesta de autonomía. Los movimientos noviolentos han eliminado las bases estadounidenses de Ecuador y Filipinas, y ahora mismo están impidiendo que se cree una nueva base de la OTAN en Montenegro. Se han detenido los golpes y se han derrocado dictadores. El fracaso es, por supuesto, muy común. También lo es la muerte y el sufrimiento durante el proceso. Pero pocos mirarían uno de estos éxitos y desearían volver atrás y rehacerlo violentamente para tener menos posibilidades de éxito, una mayor probabilidad de alimentar un ciclo continuo de violencia y derrota, y probablemente mucha más muerte y sufrimiento en el proceso, solo para que algunas de las personas que murieron lo hayan hecho con armas en sus manos. Por el contrario, incluso mientras celebran una lucha violenta con al menos un éxito momentáneo pero con una horrible pérdida de vidas, muchos aprovecharían la oportunidad de rehacerla mágicamente con el mismo éxito pero sin la violencia y la pérdida de seres queridos. Aquellos que optarían por la violencia en tales escenarios no estarían involucrados en una estrategia sino en una preferencia por la violencia por sí misma.
Sí, pero seguramente incluso los belicistas occidentales imperiales tienen razón acerca de que la guerra es a menudo el último recurso, solo que están equivocados acerca de a qué lados de qué guerras se aplica esa justificación. Seguramente, Rusia, por ejemplo, no tuvo otro recurso posible que escalar dramáticamente la guerra en Ucrania. (Es un poco extraño para mí tomar una guerra de una nación imperialista como Rusia como ejemplo de una lucha antiimperialista, pero para muchos oponentes del imperialismo estadounidense no hay otro imperialismo, y para la mayoría de la gente en este momento no hay otra guerra).
En realidad, la idea de que Rusia no tenía opciones no es más cierta que la de que Estados Unidos no tuvo más opción que enviar montañas de armas a Ucrania, o no tuvo más opción que atacar Afganistán, Irak, Siria o Libia, etc. Podemos estipular el comienzo de una larga lista de hechos (con la esperanza de implicar el conocimiento de los demás): EE.UU. miente y amenaza a Rusia, crea alianzas provocativamente y coloca armas y realiza ensayos de guerra; Estados Unidos facilitó un golpe de Estado en Kyiv en 2014; Ucrania negó a sus regiones orientales la autonomía que podían reclamar bajo Minsk II; la mayoría de la gente de Crimea no desea ser liberada; etc. Pero nadie invadió o atacó Rusia. La expansión de la OTAN y la colocación de armas fueron acciones horribles, pero no crímenes.
¿Recuerdan cuando EE. UU. afirmó que Irak tenía armas de destrucción masiva, que Irak probablemente solo las usaría si lo atacaban, y luego siguió adelante y atacó a Irak en nombre de prevenir el uso de las armas de destrucción masiva?
Rusia afirmó que la OTAN era una amenaza, sabía que atacar a Ucrania garantizaría un gran aumento en la popularidad, la membresía y la compra de armas de la OTAN, y siguió adelante y atacó a Ucrania en nombre de evitar la expansión de la OTAN.
Los dos casos tienen muchas diferencias importantes, pero las dos horribles acciones asesinas en masa fueron descaradamente contraproducentes en sus propios términos. Y otras opciones mejores estaban disponibles en ambos casos.
Rusia podría haber seguido burlándose de las predicciones diarias de una invasión y creado la hilaridad mundial, en lugar de invadir y hacer las predicciones simplemente fuera de cuestión de días; continuó evacuando a personas del este de Ucrania que se sentían amenazadas por el gobierno ucraniano, el ejército y los matones nazis; ofreció a los evacuados más de $29 para sobrevivir; pidió a la ONU que supervisara una nueva votación en Crimea sobre la reincorporación a Rusia; se unió a la Corte Penal Internacional y le pidió que investigara los crímenes en Donbas; envió a Donbas a muchos miles de protectores civiles desarmados; lanzar un llamado al mundo para que los voluntarios se unan a ellos; etc.
Lo peor de argumentar en Occidente a favor de la justificación de la guerra por parte de Rusia, Palestina, Vietnam, Cuba, etc., no es solo que le está diciendo a la gente oprimida que use herramientas débiles innecesariamente propensas a fallar, sino que le está diciendo al público estadounidense que de una forma u otra se justifica la institución de la guerra. Después de todo, el Pentágono y sus seguidores más fervientes se ven a sí mismos como una víctima oprimida y en peligro de amenazas irracionales aterradoras de todo el mundo. Mantener la abolición de la guerra fuera de la mente de las personas en los EE. UU. tiene resultados horribles para el mundo, no solo a través de las guerras, sino también a través del gasto y el daño al medio ambiente, el estado de derecho, las libertades civiles, el autogobierno y luchas contra el fanatismo, que es causado por la institución de la guerra.
Aquí hay un sitio web que defiende el fin de todas las guerras: https://worldbeyondwar.org
A veces debato con los partidarios de la guerra sobre la cuestión de si la guerra puede justificarse alguna vez. Por lo general, mi oponente en el debate trata de evitar hablar de guerras reales, prefiriendo hablar de abuelas y asaltantes en callejones oscuros, pero cuando se le presiona defiende el lado estadounidense de la Segunda Guerra Mundial o alguna otra guerra.
ahora tengo establecer un próximo debate con alguien espero citar más fácilmente ejemplos de guerras que él encuentra justificables; pero espero que trate de justificar el lado antiestadounidense en cada guerra. Por supuesto, no puedo saber qué argumentará, pero estaré más que feliz de admitir que no tengo ninguna excusa posible para decirles a los palestinos qué hacer, que los males más graves cometidos en Palestina los comete Israel. , y que los palestinos simplemente, maldita sea, tienen derecho a contraatacar. Lo que no espero escuchar es ninguna evidencia convincente de que el camino más inteligente hacia el éxito más probable y duradero es a través de la guerra.
