Por María Cernat, La barricada, Julio 8, 2024
Desde el inicio de la guerra en Ucrania, hemos sido testigos de una polarización sin precedentes del espacio mediático. No sólo la verdad ha sido víctima de la retórica belicosa, sino que también el humor y el sentido común básico han sucumbido a la retórica belicosa.
Creo que este es el acontecimiento más peligroso que podría haber ocurrido, destacando la necesidad urgente de un movimiento feminista pacifista internacionalista capaz de contrarrestar las facciones pro OTAN y pro Putin con una retórica basada en la razón y la cooperación.
Recientemente tuve la oportunidad de conversar con un propagandista partidario de Rusia, que adquirió la ciudadanía rusa hace menos de una década pero que exhibe una ferviente rusofilia. Vocifera en todos los canales sobre la grandeza de la guerra, la magnificencia de los militares y lo ingenuo que fue Putin al no atacar a Ucrania con más fuerza y antes. De hecho, individuos como éste son equivalentes a los expertos a favor de la guerra en Occidente. Si alguien albergaba ilusiones de que prevalecían sentimientos pacifistas en Rusia, es hora de despertar a la realidad. La guerra ha puesto en primer plano a una serie de fervientes defensores del conflicto militar, cuya toxicidad sólo es comparable con la insensibilidad con la que alientan a la gente a matar por los mismos ideales propugnados por el bando contrario: la patria, los valores preciosos y la la necesidad de humillar a los enemigos. Se rigen por la misma idea: nuestra ciudadela está asediada por hordas bárbaras que amenazan con destrozarnos.
Para los investigadores, esto presenta un terreno fértil para identificar hilos comunes en la propaganda a favor de la guerra.
Los comentarios en línea, ya sean de “expertos de renombre internacional”, ya sean anti o pro Rusia, exhiben rasgos inquietantemente similares. La visión del mundo en blanco y negro, el odio, el frenesí por más destrucción y derramamiento de sangre, el entusiasmo por echar leña al fuego con ambas manos y la condena de cualquiera que busque poner fin a las matanzas. Y las mismas respuestas: “Oh, ¿quieres paz? Dile a tu gente que se retire, dile a los rusos que se retiren, dile a los ucranianos que se rindan”. Objetivos totalmente inalcanzables. Pero es bueno que griten cuando claman por estas cosas.
Ahora bien, ¿dónde encaja el feminismo en este panorama? Creo que su lugar y su papel son cruciales porque, dado el creciente riesgo de conflicto, sumado a la amenaza nuclear, existe una mayor necesidad que nunca de que los ciudadanos de todos los países aboguen por la paz. Porque si sobrevivimos, lo haremos no gracias a los fervientes fanáticos pro guerra que se agitan en todos los canales cuando se trata de confrontaciones militares, sino a pesar de ellos. Cualquiera que no desee la paz es simplemente un soldado. Ya sea real o en papel. Y los de papel harían bien en enfrentarse, juntos, desde ambos lados de la barricada, a individuos racionales que se niegan a verse arrastrados a iniciativas destructivas.
De hecho, existen varios grupos pacifistas importantes, pero es dramático que su importancia haya disminuido. Durante el período en que se reconoció la amenaza nuclear, los movimientos pacifistas tuvieron una gran influencia. Sin embargo, hoy en día, el movimiento feminista parece estar completamente sumergido en el militarismo. El feminismo ahora supuestamente implica la presencia de mujeres en el ejército ucraniano y la noción de que no todas las mujeres huyen con sus hijos a través de la frontera. Irónicamente, desde esta perspectiva, el pináculo del feminismo sería que las mujeres dejaran en paz a sus jóvenes y tomaran las armas. De esta manera, los propagandistas de salón podrían encontrar algún consuelo para la ansiedad inducida por el teclado. Incluso se habló de una iniciativa para movilizar a todas las mujeres ucranianas para el combate armado. Sin embargo, “por razones misóginas”, por supuesto, que ignoran descaradamente el potencial real de las mujeres, esta idea fue abandonada. Al parecer, según las mismas “feministas”, una vez más se perdió una importante oportunidad al no tener en cuenta a las mujeres. Porque lo más “feminista” sería lanzar a las mujeres al frente, según la mentalidad retorcida influenciada por la propaganda de guerra. Incluso me dijeron que un AK-47 no pesa mucho y que podía empuñarlo con valentía. Matar a los rusos. Por la causa. Y demostrar que la eficiencia en el campo de batalla no está determinada por el género, que, de todos modos, no existe porque lo asignan los médicos –que además son misóginos– al nacer. Todavía me pregunto cómo las “feministas” pudieron haber perdido la oportunidad de abogar por la movilización de las mujeres ucranianas y su despliegue –dado que hemos aprendido que manejar un Kalashnikov no es muy difícil– ¡al frente!
Vale la pena señalar que a menudo partimos de principios generosos y terminamos, a través de pasos pequeños pero seguros, con conclusiones impactantes. Comenzamos con principios cristianos, por ejemplo, y luego, a través de pasos pequeños pero persistentes, descubrimos que Dios quiere que nosotras, las mujeres, nos quedemos en casa para criar a nuestros hijos. Comenzamos con principios socialistas y descubrimos que es bueno tener relaciones poliamorosas colectivistas (léase: aceptar la infidelidad de la pareja) porque así es como atacamos al patriarcado. Comenzamos con los principios feministas de equidad social y terminamos con la idea de que deberíamos recaudar dinero para comprar drones al gobierno turco excesivamente “progresista”, socio de la OTAN, para atacar a los rusos misóginos. Siguiendo la misma lógica, las personas que no tienen opiniones progresistas sobre la sexualidad ciertamente merecen ser bombardeadas. Los bombardeos, como se ha visto en Afganistán, tienen un papel inmensamente “beneficioso” en el avance del feminismo y el progresismo, al ser la máxima expresión de los valores democráticos y su eficiente difusión a nivel mundial.
Por otro lado, es posible encontrar rusos dispuestos a unirse a nosotros en nuestros esfuerzos pacifistas, pero es igualmente posible encontrar individuos que estén fanáticamente a favor de la guerra. Se parecen a nuestra raza nacional de fanáticos en muchos aspectos. No es inverosímil suponer que en Rusia muchas víctimas podrían caer en la trampa de la retórica de guerra tal como lo han hecho en otros lugares. Incluso tuve una conversación directa con una persona así –aunque es muy probable que esté bien pagada– que hizo todo lo posible para ignorar por completo los horrores de la guerra sólo para “humillar a Occidente”. Es difícil de creer, pero algunas personas encuentran consuelo en la idea de que son parte de un campamento que ataca a los enemigos. Puedo imaginarme a estos individuos saboreando su vodka y consolándose con el pensamiento de que, aunque decenas de miles de jóvenes rusos han muerto, al menos pueden llenar su existencia mundana con actos de heroísmo en el frente. Incluso si no han estado ni irán allí, obtienen satisfacción al sonreír alegremente sobre montones de cadáveres.
¿Así que, qué debe hacerse?
Para ver la solución, tenemos que definir el problema. Las feministas liberales suelen argumentar que “existen múltiples formas de feminismo, todas legítimas”. Lamentablemente, debo afirmar que la única forma genuina de feminismo se opone a la maquinaria de matanza masiva que es la guerra y a las instituciones que la habilitan. Si bien las mujeres en el ejército pueden ser un motivo de orgullo, también representan un peligro real, ya que están junto a los hombres en instituciones que pueden convertirse en los instrumentos de destrucción más eficientes. Pero ¿qué tipo de feminismo celebra luchar codo a codo con los hombres para matar? ¿Por qué no abogar, con el mismo principio, por la paridad de género en las instituciones mafiosas y en sus dirigentes? ¿Cómo podemos aspirar a reformar la sociedad cuando exigimos la integración en las mismas estructuras que mantienen el status quo, defienden las jerarquías y la dominación y nos enorgullecemos de matar gente?
Albena Azmanova ha subrayado que la lucha por la igualdad de las mujeres con los hombres en las instituciones dominadas por ellos ha aportado victorias personales a las mujeres pero ha conducido a la pérdida de la guerra. Al lograr la igualdad con los hombres en estas instituciones, han terminado compartiendo la misma explotación y humillación en una sociedad injusta. Ganaron la batalla personal pero perdieron la guerra social y legitimaron las instituciones por las que lucharon. Pagarán un alto precio por ello, ya que la gente rechaza este tipo de feminismo junto con otras formas de injusticia social.
Es inútil que las élites se jacten de las cuotas de género si se basan en el mismo sistema que produce inseguridad, precariedad, competencia feroz, enorme desigualdad y pobreza abyecta. El feminismo, a diferencia del feminismo militarista, debería ser un enemigo formidable, no un perro guardián del poder. No creo que las mujeres deban someterse al centro de reclutamiento para ganar legitimidad para instituciones profundamente antihumanistas y antifeministas sólo para demostrar que ellas también pueden apretar el gatillo. Trabajar en las instituciones de un sistema injusto es, como mucho, una necesidad, no un motivo de celo progresista.
El panorama de los comentarios geopolíticos está casi exclusivamente dominado por hombres. Ya sean detractores de Rusia o admiradores, los hombres dominan la escena. Aparte de Katie Halper, Rhania Khalek o Abby Martin, hay pocas mujeres que tengan voz en este campo. Recientemente, tanto Katie Halper como Rania Khalek han invitado a miembros de minorías sexuales y feministas de Palestina a sus programas para llamar la atención sobre un tema que con demasiada frecuencia se pasa por alto. El deseo de socavar los movimientos pacifistas que puedan surgir dentro de los círculos progresistas ha dirigido al aparato de seguridad a apoyar la idea de que las personas con las que Occidente está en conflicto son atrasadas y no tienen la concepción correcta de la sexualidad humana. De ahí que a menudo se dijera que las feministas que luchan por Palestina, por ejemplo, ¡son como gallinas que abogan por los restaurantes KFC! Que se los comerían vivos en Palestina porque allí sólo hay gente “mala y de mente estrecha”. Uno de los invitados a los programas mencionados afirmó que todas las iniciativas de los jóvenes palestinos progresistas para crear conciencia en sus comunidades fueron bloqueadas, precisamente para mantener viva la idea de que su pueblo está irremediablemente perdido en términos de tolerancia. Además, ha habido frecuentes debates sobre cómo incluso en Ucrania había movimientos “progresistas” que se alineaban con la extrema derecha para apoyar la superioridad en términos de tolerancia sobre los rusos. La instrumentalización de causas relacionadas con los derechos de las mujeres, los derechos de la comunidad LGBT, es sumamente importante en este campo. Especialmente para demostrar la superioridad moral del “lado civilizado y democrático del conflicto” y desalentar el pacifismo.
De hecho, el pacifismo también puede instrumentalizarse. Cuando Alemania quiso impedir que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial, financió en gran medida movimientos pacifistas femeninos. Woodrow Wilson había ganado las elecciones con una agenda pacifista y los estadounidenses no querían entrar en una guerra que no consideraban propia. En este contexto, se estaba desarrollando una extensa guerra propagandística a puerta cerrada, en la que los adversarios intentaban explotar cualquier vulnerabilidad.
De ahí la necesidad de movimientos feministas pacifistas internacionales que escapen a los intentos de cooptación por parte de facciones beligerantes. Además, el pacifismo es inherentemente más difícil de instrumentalizar. Como se mencionó anteriormente, no es imposible, pero es más difícil de usar. Tenemos movimientos feministas, movimientos LGBT, pero nos faltan movimientos pacifistas. Se asignan importantes fondos para crear conciencia sobre la lucha contra la violencia doméstica o reducir la discriminación contra las minorías, pero casi ninguno para la paz, la cooperación o la concienciación sobre la amenaza nuclear. ¿Cuántas ONG en Rumania o en otros lugares del Occidente “civilizado” se centran principalmente en actividades de paz y contra la guerra? ¿Cuánta financiación se obtiene para luchar contra la guerra? ¿Existen concursos abiertos para dichos fondos? Curiosamente, no.
Porque hace tiempo que los movimientos y el activismo cívico dejaron de ser financiados directamente con pequeñas sumas por miembros y simpatizantes. Se financian compitiendo por enormes sumas, a menudo provenientes de las élites. Estas élites nunca desearán cambios importantes que amenacen significativamente sus intereses. Por lo tanto, tenemos muy pocas ONG pacifistas, y sólo aparecen como una continuación de las tradiciones de los años 1960 en los países occidentales. Uno de los sociólogos más importantes de Noruega, Johan Galtung, ha sido un incansable defensor de los estudios sobre la paz y los conflictos. ¿Has oído hablar de una maestría en estudios para la paz? No, pero has oído hablar de numerosos estudios de seguridad en los que:
– Se glorifican las instituciones de la fuerza;
– No se trata de no aceptar e incluso celebrar la guerra;
– La guerra es casi adulada y promovida como factor de progreso;
– La paz es para los tontos;
– La violencia es la naturaleza humana;
– La paz nunca podrá lograrse;
– La gente es malvada y maliciosa, y sólo los ingenuos abogan por la paz;
– Debemos invertir mucho en armas y defensa en general;
– Debemos estar atentos, el enemigo está mirando.
Cada vez que se ingresa a un nuevo ciclo de estudios se realizan análisis sobre la salud mental de los futuros estudiantes. No acusaría a todos los profesores y estudiantes de estudios de seguridad de tener problemas de salud mental. Pero estoy absolutamente convencido de que si se llevara a cabo una campaña nacional seria de elaboración de perfiles psicológicos, surgirían niveles de sospecha que bordean la paranoia, una gran ansiedad, una visión dualista del mundo, una tendencia a proyectar los propios defectos en el enemigo potencial y probablemente muchos otros. Y si algún día las Naciones Unidas extendieran esta investigación al nivel de las instituciones de seguridad de todos los estados, surgirían perfiles de personalidad casi idénticos.
Para los propagandistas, no se requiere tanto esfuerzo. Los discursos se pueden analizar. Se verá que propagandistas rusos como Mark Sleboda parecen haber bebido de la misma copa que Lindsay Graham o el valiente Radu Tudor, y el virus de la belicosidad se ha transmitido. De manera similar, hay odio por el pacifismo y desprecio por cualquier intento de matizar el discurso. Y la idea de que ellos, con su visión siniestra y oscura de la naturaleza humana, son los “realistas”. Tengamos cuidado con su “realismo”. Eso mata.
Y, si queremos sobrevivir, debemos hacerlo, como mencioné, a pesar de ellos, demostrando que, independientemente de lo que haga la guerra, la paz es mejor. Que en la guerra sólo hay perdedores y que las victorias ilusorias sólo ocurren en sus cabezas. Para las decenas de miles de madres que han perdido a sus hijos, la guerra hace tiempo que está perdida. Y quizás nadie los invite a la televisión, pero eso no quiere decir que no deban ser invitados.
Este artículo fue publicado por primera vez en rumano. aquí.
Maria Cernat se graduó en la Facultad de Periodismo y Ciencias de la Comunicación (FJSC) (2001) y en la Facultad de Filosofía (2004) de la Universidad de Bucarest. Tiene una maestría de FJSC en 2002 y en 2008 obtuvo su doctorado en Filosofía. Actualmente es Profesora Asociada en el Departamento de Comunicación y Relaciones Públicas de la Universidad Titu Maiorescu y en la Facultad de Comunicación y Relaciones Públicas de la SNSPA (Universidad Nacional de Estudios Políticos y Administrativos). Desde 2011 publica artículos en sitios web rumanos de debate político (The Barricade, CriticAtac, Cealaltă Agendă, România Curată, Gazeta de Artă Politică, etc.). Es presidenta del Instituto de Investigación de Medios y Derechos Humanos y copresentadora de un podcast centrado en la política de Europa del Este "On the Barricades".
De ce e nevoie del feminismo en geopolítica
Este momento en la atención de Ucrania se ha convertido en un precedente polarizado para los medios de comunicación españoles. Numai adevărul, dar și rumorul și minimul bun simt au căzut pradă retoricii belicoase.
Cred că este cel mai teribil lucru care se putea întâmpla și a arătat câtă nevoie era de un feminismo pacifista antimilitarista internacionalista care să poată să opună taberelor pro-OTAN și pro-Putin o retorică bazată pe rațiune și cooperare.
Actualmente es posible que se discuta con un propagandista pro-ruso, născut în SUA. El și-a luat de mai puțin de zece ani cetățenia rusă, dar e mai rus ca rușii și țipă pe toate canalele cât de grozav e războiul, ce minunată e armata și ce ingenuo a fost domnul Putin că na lovit mai puternic și mai devreme Ucrania. Da, un domn ca Mark Sleboda, căci despre el este vorba, este echivalentul cântăreților pro-război din vest. Dacă cineva se iluziona că în Rusia domină sentimente pacifiste, e cazul să ne trezim la realitate: războiul adus în prim plan o serie întreagă de exaltați pro-război de-o toxicitate dublată doar de ticăloșia cu care îi încurajează pe oameni să se ducă să se omoare pentru fix aceleași lucruri pe care le clamează și tabăra adversă: țărișoara, glia scumpă și poporul, și valorile și datinile și scumpul mod de viață, cetatea noastră asediată de hoardele barbare care amenință să ne .
Pentru cercetători va fi un teren fertil să identifice punctele comune ale propagandei pro-război.
Los comentarios en formato online de "experți de talie internațională", es decir, contra o pro-Rusia, son trăsături tulburător de asemănătoare. Viziunea în alb și negru, ura, descreierarea cu care ar vrea cât mai multă distrugere și sânge, entuziasmul cu care vor să toarne gaz pe foc cu două mâini, înfierarea oricui dorește să termine omorurile. Esta es una identidad común: a, vrei pace, spune-le alor tăi să se retragă, spune-le rușilor să se retragă, spune-le uranienilor să se predea. Adică obiective total nerealizabile. Dar e bine că țipă când clamează aceste lucruri.
¿Păi și unde ar fi locul feminismului? Cred că locul și rolul sunt vitale, pentru că, que encuentra pericolul unei confruntări ce riscă să se amplifica, plus pericolul nuclear, y nevoie mai mult decât oricând de cetățeni din toate țările care să militeze pentru pace. Pentru că, dacă vom supraviețui, o vom face în pofida nu datorită exaltaților pro-război care se excita pe toate canalele când e vorba de confruntări militare. Cine nu dorește pacea, e doar un soldat. Real sau de hârtie. Iar cei de hârtie ar fi bine să fie confruntați, împreună, de ambele părți ale baricadei, de oameni raționali care nu se lasă antrenați în inițiative destructive.
Există câteva grupuri pacifiste importante, dar e dramático că importantența lor a scăzut. En la era nuclear consciente, muchos pacifistas aveau o anvergură graveasă. Acum însă mișcarea feministă pare completamente înghițită del militarismo. El feminismo existe en las armas ucranianas y no es un fug cu copiii peste graniță. Culmea feminismului, din această perspectivă, ar fi săse copiii singuri și să ia arma în mână. Așa propagandiștii care stau la căldurică ar simți o minimă consolare pentru angoasa lor de tastatură. Se discute chiar o inițiativă de a mobiliza toate femeile ucrainene pentru bătălia armată. Din motive misogine, desigur, care ignora potențialul real al femeilor, sa renunțat. O mare oportunitate sa pierdut, iată, ca de atâtea ori, când femeile au fost ignorate. La era feminista să le arunce în întâi întâi, după mintea bătucită cu propagandă de război a unora. Mi sa explicat și mie că un kalașnikov nu cântărește mult. Pot să trag vitajește cu el. Și să omor ruși. Pentru cauză. Și pentru a demostracă eficiența pe câmpul de luptă nu e determinată de sex care oricum nu există pentru că este atribuit de medici – tot misogini și ei – la naștere. Eu tot stau și mă întreb cum au putut „feministele” să rateze șansa de a milita pentru mobilizarea femeilor ucrainene și trimiterea lor – că doar am aflat că nu e foarte greu un Kalașnikov – în linia întâi!
Además de los principios generosos y sfârșim, prin pași mici, dar siguri, cu concluzii șocante. Pornim cu principiile creștine, de pildă, apoi, prin pași mici, dar îndărătnici, aflăm că Dumnezeu vrea ca noi, femeile, să stăm acasă să creștem copii! Pornim cu principii socialiste și aflăm că e bine să avem relații colectiviste poliamoroase (a se citi a Accepta infidelitatea partenerului) pentru că așa lovim patriarhatul. Los principios feministas privados de la sociedad social y la idea de cómo trebuie să strângem bani să cumpărăm drone de la mult prea progresistul guvern turc socio de la OTAN ca să lovim în rușii misogini. Popoarele care nu au concepții progresiste asupra sexualității merită, desigur, bombardate. Bombardamentul, as cum sa văzut și în Afganistan, are a role nemaipomenit de benefic în propășirea feminismului și progresismului, find expresion ultima a valorilor democratice și răspândirii lor eficiente pe global.
De partea cealaltă ne imaginam că vom găsit ruși dornici să ni se alăture, dar e posibil să găsim descreierați pro-război cu específico nacional. La fel ca ai noștri, în multe privințe. ¿Nu înțeleg de ce ar fi așa de neplauzibil ca dacă la noi au căzut atâtea victime în plasa retoricii belicoase să nu se întâmple la fel și în Rusia? Cum spuneam, am discutat direct cu o asemenea persoană – e drept, foarte posibil să fie plătită bine – care făcea tot posibilul să ignore complet oroarea războiului de dragul de a „umili vestul”. Greu de crezut, dar așa își găsesc liniștea unii oameni – la gândul că ei fac parte dintr-o tabără care a lovit în dușmani. Mi-i și imaginez savurându-și votca și consolându-se cu gândul că, da, desigur, au murit zeci de mii de tineri ruși, dar ce bine că, uite, acuma pot și ei să-și umple existenciața banală cu fapte de vitejie de pe frente. Acolo unde ei n-au fost și nici no să meargă, dar de unde își procură satisfacțiile rânjind bucuroși de pe mormanele de cadavre.
Feministele liberale susțin adesea că „sunt mai multe feluri de feminism, toate legitime”. Arrepentirse. Singura formă de feminism real this cea care se opune mașinăriei de criminal în masă care este războiul și instituțiilor care o fac posibilă. Si las mujeres en el arma por su motivo de mandrie, dar y de verdad pericol pentru că ele sunturi de bărbați în instituții care pot deveni cele mai eficiente instrumento de destrucción. Și atunci? Ce feminism e acela care celebrează lupta cot la cot cu bărbații pentru a ucide? ¿De ce nu am milita, pe același principiu, pentru paritate de gen în instituțiile mafiote și, desigur, în conducerea lor? ¿Cum credem că putem realmente să reformăm societatea câtă vreme cerem să fim în aceleași structuri care mențin statu-quo-ul, care suțin erarhiile, dominația și care își fac un titlu de glorie din uciderea oamenilor? Albena Azmanova insistió en asupra faptului că lupta pentru cote egale de inegalitate a femeilor cu bărbații adus victorii personale femeilor care au pătruns în instituțiile dominate de bărbați, dar au sfârșit prin a pierde războiul. Cerșind aprobare de la aceleași instituții care mențin societatea pe loc, au obținut egalitate cu bărbații, dar au ajuns să împartă porții egale de exploatare și umilință cu ei într-o societate nedreaptă. Au sfârșit prin a câștiga bătălia personală și a pierde războiul social. Mai mult, au oferit, ieri ca și azi, LEGÍTIMO instituțiilor în care s-au luptat să intre. Și vor plăti un preț scump. Pentru că oamenii resping feminismul de acest tip, odată cu nedreptatea socială. Degeaba avem elite care se elogia la cotele de gen dacă se bazează pe același sistem care produce inseguridad, precaridad, competencia acerbă, inegalitate uriașă și sărăcie lucie. Feminismul, în special cel militarist, este un câine de companie al puterii. Ar trebui să fie un inamic redutabil. Nucréd că femeile trebuie să stea umile el centro de reclutamiento ca să obțină legitimarea unor instituții profund anti-umaniste și anti-feministe doar pentru a arăta că, da, desigur, pot și ele să ia kalașnikovul să împuște. A lucra în instituțiile unui sistem nedrept este cel mult o necesitate, nu un motiv de zel progresist.
Comentariatul geopolitic e aproape în întregime dominat de bărbați. Estos son sus detractores de Rusia, son sus admiradores, los bărbații dominan la escena. A diferencia de Katie Halper, Rhania Khalek y Abby Martin son pequeñas mujeres que se preocupan por la voz en este mundo. Reciente, atât Katie Halper así como también Rania Khalek Al invitar a miembros individuales a minorías sexuales, respectivamente feministas en Palestina, el micrófono emisor pe care le moderează pentru a atrage atenția asupra unui element prea puțin dezbătut. Dorința de a distruge mișcările pacifiste ce pot apărea în cercurile progresiste a orientat aparatul de securitate către susținerea ideii că popoarele cu care vestul se află în conflict sunt înapoiate și că nu au concepția corectă asupra sexualității umane. De aceea, se spunea adesea că feministele care luptă pentru Palestina, de pildă, sunt ca și cum ar milita puii de găină pentru restaurantul KFC! Că ele ar fi mâncate de vii în Palestina pentru că acolo sunt numai oameni „ răi și mici la minte”. Una de las invitaciones que emisiunilor menționate declara că erau blocate toate inițiativele tinerilor progresiști palestinieni de a face campanii de conștientizare în comunitățile lor, tocmai pentru a se menține cât mai vie vie ideea că poporul lor este unul iremediabil pierdut în materie de toleranță. Además, en la discusión sobre la despreocupación por la inclusión en Ucrania existen muchos “progresistas” que se preocupan por los extremos de la sostenibilidad para una materia de tolerancia hacia la Rusia. Instrumentalizara cauzelor ce țin de drepturile femeilor, de drepturile comunității LGBT, sunt extrem de importante pe acest teren. En especial para una superioridad moral a “părții civilizate și democratice a conflictului” și pentru a descuraja pacifismul.
E drept că și pacifismul poate fi instrumentalizat. Când Germania dorea să împiedice intrarea în război a SUA în primul război mondial a finanțat puternic mișcările pacifiste women. Woodrow Wilson cree que es alegre con una agenda pacifista y americana que no tiene un sueño intrarregional en el que una persona se preocupa por él. En este contexto, un amplio espectro propagandístico avea loc în spatele ușilor, inamicii încercând să exploateze orice vulnerabilitate.
De aceea e nevoie de mișcări feminista pacifista internacional care să scape de încercările de cooptare de către taberele beligerante. Además, pacifismul e prin natura lui mai dificil de instrumentalizat. Cum arătam mai sus, nu e imposibil, dar e mai dificil de folosit. Avem, de pildă, mișcări feministe, mișcări pro LGBT, dar nu avem mișcări pacifiste. Se dau fonduri gravease pentru conștientizare în privința luptei împotriva violenței domestice or a reducerii discriminarii minorităților, dar aproape deloc pentru pace, pentru cooperare, pentru conștientizarea pericolului nuclear. ¿Câte ONG-uri sunt în Rumania care au ca obiect de activitate principal pacea și anti-războiul? ¿Câte fonduri se obțin pentru a lupta împotriva războiului? ¿Existe competencia en el ámbito del fonduri? Curiosidades, ¿no?
Para muchos y activistas cívicos en la creación de múltiples finanzas directas con algunos miembros de grupos y simpatizantes. Ele se finanțează concurând pentru sume uriașe de multe ori de la elite. Care elite nu vor dori niciodată schimbări majore care să le amenințe în mod semnificativ interesele. De aceea, ONG-uri pacifiste avem mult prea puține și ele par doar ca o continuare a tradiției anilor 60 în țările occidentale. Uno de los más importantes sociológicos nórdicos es Johan Galtung, uno de los promotores neobosit de los estudios para el ritmo y el conflicto. ¿Ați auzit oare de master de studii pentru pace? Ahora, dar ați auzit de nenumărate studii de securitate unde:
- instituțiile de forță sunt glorificate;
- Nici nu se pune problema să nu Acceptăm și chiar să celebrăm războiul;
- războiul este aproape adulat și promovat ca factor de progreso;
- pacea e pentru tâmpiți;
- violencia e naturaleza humana;
- niciodată nu se poate atinge pacea;
- oamenii sunt răi și bicisnici și numai naivii militează pentru pace;
- trebuie să investim enorme în armamento și în apărare în general;
- trebuie să fim vigilenți, dușmanul veghează.
Întotdeauna la pătrunderea într-un nou ciclu de studiu se fac analize privind starea de sănătate mintală a viitorilor cursanți. Nui acuza pe toți profesorii și cursanții studiilor de securitate de probleme de sănătate mintală. Dar sunt absolut convinsă că dacă s-ar face o campanie nacional de perfil psihologică graveasă, ar reieși niveluri de suspiciune la limite paranoiei, anxietate ridicată, viziune duală asupra lumii, tendința de proiectare asupra potențialului inamic a propriilor minusuri și probabil multe altele. Y cuando las organizaciones nacionales se unen para cerrar el nivel de las instituciones de seguridad de todos los estados, existen perfiles de personalidad adecuados a la identidad.
Pentru propagandiști nu e cazul de osteneală atât de multă. Se pot analiza discursurile. Si ve la propaganda rusa de Mark Sleboda en el parque, de repente, se unen a Lindsay Graham y el viteazul Radu Tudor y un virus belicoseno en la transmisión. La fel și ura pentru pacifism și desconsiderarea oricărei încercări de nuanțare a discursului. Și ideea că ei, cu viziunea lor sinistră și întunecată asupra naturii umane, sunt „realiștii”. Să ne ferim de „realismul” lor. Ucide.
Și, dacă e să supraviețuim, trebuie să o facem, cum spuneam, în pofida lor, arătând că orice face războiul, pacea face mai bine. Că nu există decât înfânți în război și că iluzoriile victorii au loc doar în capul lor. Pentru zecile de mii de mame care și-au pierdut copiii, războiul a fost pierdut demult. Si pudieras no invitar a nadie al televisor, no te invitarás a nada.
referencia
Azmanova, A. (2016). Empoderamiento como rendición: cómo las mujeres perdieron la batalla por la emancipación y ganaron la igualdad y la inclusión. Investigación social. https://www.jstor.org/stable/44282212
Johan Galtung, 1930 – 2024: Una vida dedicada a la paz. (Dakota del Norte). Visión de la Humanidad. Recuperado el 2 de abril de 2024 de https://www.visionofhumanity.org/johan-galtung-1930-2024/
