Por David Swanson, World BEYOND War, Septiembre 30, 2022
Recomiendo de todo corazón y con entusiasmo el último libro de Andrew Bacevich, Sobre deshacerse de un pasado obsoleto, a casi todo el mundo. Solo tengo dudas sobre recomendar 350 páginas de denuncia de la guerra a aquellos que ya están adelantados y han llegado a comprender la necesidad de abolir las guerras y el militarismo antes de que esas cosas nos abolirán a nosotros.
Bacevich no nombra ninguna guerra relevante para el día actual que apoye o justifique. Él apoya vagamente el consenso de la gota de EE. UU. sobre la Segunda Guerra Mundial, pero lo encuentra irrelevante para un mundo radicalmente alterado, y con razón. Mi libro, Dejando atrás la Segunda Guerra Mundial, desacredita los mitos y determina que la Segunda Guerra Mundial es irrelevante para el mantenimiento de un ejército hoy. Y, sin embargo, Bacevich sostiene que se puede justificar la guerra “cuando todos los demás medios para lograr objetivos genuinamente esenciales se han agotado o no están disponibles. Una nación debe ir a la guerra solo cuando tiene que hacerlo, e incluso entonces, poner fin al conflicto lo más rápido posible debería ser un imperativo”.
En 350 páginas brillantes, históricamente informadas, que denuncian enérgicamente la guerra, Bacevich no exprime ni una sola palabra sobre lo que podría ser un "objetivo genuinamente esencial", ni explica cómo sería el agotamiento de los medios, ni explica si el mandato de poner fin rápidamente a una guerra debería o no conducir a la destrucción nuclear. Bacevich nunca considera ni critica seriamente ni se compromete con ninguno de los numerosos autores, incluido el líder de su iglesia, que exigen la abolición total de la guerra. No se nos da ni un ejemplo de una guerra justificable ni un escenario imaginado de lo que podría ser. Y, sin embargo, Bacevich quiere que el ejército corrupto de EE. UU. se vuelva a centrar en las amenazas reales y emergentes, sin ninguna explicación de cuáles son, lo adivinó.
También quiere la purga de todos los oficiales de tres y cuatro estrellas, con una “condición previa para la promoción a esos rangos de confinamiento en un campo de reeducación dirigido por amputados de guerra de Irak y Afganistán, con un plan de estudios diseñado por Veteranos por la Paz”. El hecho de que la mayoría de estos amputados nunca hayan estado en los Estados Unidos y hablen un inglés limitado y no estén dispuestos a entrenar a los oficiales militares de los EE. UU. no es relevante aquí, porque Bacevich, uno puede estar seguro basado en varias otras referencias a las bajas, significa solo amputados de los EE. UU. Pero hay un problema al sugerir que Veteranos por la Paz entrenaría a oficiales militares estadounidenses. Veterans For Peace trabaja por la abolición de la guerra. Ni siquiera aceptará fondos del gobierno de los EE. UU. para las víctimas del Agente Naranja, debido a la preocupación por la credibilidad de su organización como oponente del militarismo de los EE. UU., todo el militarismo de los EE. UU. (y el militarismo de todos los demás).
Es un error comprensible. Intenté pedirles a los defensores de desfinanciar a la policía que apoyen la capacitación para la desescalada de la policía, y me dijeron que eso equivale a financiar a la policía y, por lo tanto, es el problema. Incluso he pedido a los libertarios que apoyen el traslado de la financiación militar tanto a los recortes de impuestos como a la financiación de cosas buenas y me han dicho que financiar necesidades humanas y ambientales urgentes no es mejor que financiar guerras. Pero deberíamos poder esperar una comprensión básica de la abolición de la guerra, incluso cuando no estamos de acuerdo con ella e incluso si bromeamos. El comentario de Bacevich puede ser una broma irónica. Pero Bacevich declara: “este no es momento para medias tintas” sin comprender que para un abolicionista de la guerra, entrenar tropas estadounidenses es, en el mejor de los casos, una medida a medias.
Por supuesto, lo entiendo. Bacevich está escribiendo para una sociedad enloquecida por la guerra, sin una voz por la paz en ninguna parte de los medios corporativos. Su tarea es protestar por lo que con razón llama la normalización de la guerra. Incluso podría sospechar en secreto que la abolición sería una buena idea. Pero, ¿qué se ganaría con decir eso? Es mejor empujar las cosas en esa dirección y permitir una carrera armamentista inversa y una comprensión en evolución y el impulso del progreso para hacer que la abolición parezca gradualmente aceptable. . . y luego apoyarlo.
Un problema con ese enfoque es, creo, los lectores que piensan. Quiero decir, ¿qué será del lector que quiera saber exactamente qué tan anormal debe ser la guerra? ¿Dónde hay un ejemplo de una sociedad en una época con la cantidad justa y adecuada de guerra como algo correctamente anormal? Después de los diversos cuestionamientos de Bacevich a los políticos que mantienen varias guerras después de que se ha vuelto “aparente que una guerra es un error”, ¿qué se puede hacer con el lector que pregunta cómo es una guerra que no es un error? Después de leer las repetidas denuncias de Bacevich sobre el ejército estadounidense por no haber ganado ninguna guerra, ¿qué pasa si un lector pregunta cómo sería una guerra ganada y (si tal descripción fuera posible) cuál sería el bien de haber ganado una guerra?
Aquí hay un enigma aún más complicado. Según Bacevich, aquellos militares estadounidenses que han muerto en las guerras de las últimas décadas “murieron al servicio de su país. De eso no hay duda. Si murieron para promover la causa de la libertad o incluso el bienestar de los Estados Unidos es otro asunto completamente diferente”. Bacevich continúa sugiriendo que las guerras se han librado por "petróleo, dominio, arrogancia" y otras cosas poco halagadoras. Entonces, ¿por qué no se me permite dudar de que esto haya sido un servicio a un país? De hecho, ¿cómo puedo evitar dudar de que gastar billones de dólares que podrían haber transformado positivamente miles de millones de vidas, para matar, herir y dejar sin hogar y traumatizar a millones de personas, causando un daño inmenso al medio ambiente natural y la estabilidad política y el gobierno? de la ley y las libertades civiles y la cultura global y de EE. UU., ¿cómo puedo abstenerme de dudar de que este sea un servicio?
Bacevich, desde mi perspectiva, tiene otro problema que puede ser algo separable de su apoyo al mantenimiento de la institución de la guerra. Al igual que los libertarios mencionados anteriormente, evita cualquier sugerencia de que el gobierno de EE. UU. transfiera el dinero a algo útil o se comprometa a hacer cualquier cosa. Es maravilloso sobre lo que el gobierno de los Estados Unidos debería dejar de hacer. Pero no se habla de reemplazar la guerra con la cooperación o el estado de derecho internacional. Bacevich pone la "deuda" en sus listas de grandes preocupaciones, no el hambre, no la pobreza. Pero si uno pudiera imaginar que mañana se lanzaría una guerra justa teórica ideal, ¿podría hacer más bien que mal como para justificar los últimos 80 años de, no solo guerras malvadas, y no solo el mantenimiento del riesgo de apocalipsis nuclear, sino también el desvío de dichos recursos lejos de las necesidades humanas urgentes que se han perdido muchas más vidas por esa priorización que por las guerras? Y aunque pudiéramos imaginar, en el actual sistema de leyes y gobiernos, una guerra justa surgiendo entre cientos de injustas, ¿no tenemos la responsabilidad de trabajar en cambios estructurales que creen alternativas a la guerra?
El principal problema con un lector que piensa, sospecho, es la lógica del militarismo. Hay una lógica en ello. Si crees que debe o debería haber guerras, entonces tiene cierto sentido querer estar preparado para ganarlas todas y querer iniciarlas en lugar de que otros las inicien contra ti. Por supuesto, nunca llegaremos a la eliminación de la guerra sin antes reducirla por etapas. Pero el entendimiento de que estamos eliminando la guerra tiene muchísimo más sentido que la idea de hacer la guerra a medias. Por supuesto, vivimos en una era en la que millones de personas piensan que Dios y el Cielo son reales, pero no les dedican cada momento de vigilia (de hecho, apenas un pensamiento pasajero), como ciertamente lo haría si pudiera encontrar algún sentido en creer tal cosa. cosas. Las tonterías y las contradicciones no siempre son una barrera para los movimientos políticos, pero, en igualdad de condiciones, ¿no deberíamos evitarlas?
Habiendo defendido el fin de todas las guerras y el desmantelamiento de todas las armas en innumerables Libros y y webinars, no lo haré aquí, pero referiré a cualquier persona interesada a un página web que busca desacreditar lo común razones para apoyar la institución de la guerra, y para proporcionar una serie de las razones para poner fin a la guerra. Los comentarios sobre dónde se queda corto el caso son muy apreciados. Hemos hecho varios públicos debates sobre el tema y sin duda agradecería la celebración de un debate tan amistoso con Bacevich. Mientras tanto, aquí hay libros que apoyan el fin de todas las guerras. Creo que los defensores de reducir drásticamente, pero manteniendo, la máquina de guerra deberían al menos comprometerse y demostrar los errores de estos libros.
LA COLECCIÓN DE LA ABOLICIÓN DE LA GUERRA:
Abolición de la violencia estatal: un mundo más allá de las bombas, las fronteras y las jaulas por Ray Acheson, 2022.
Contra la Guerra: Construyendo una Cultura de Paz por el Papa Francisco, 2022.
Ética, seguridad y la máquina de guerra: el verdadero costo de las fuerzas armadas por Ned Dobos, 2020.
Entendiendo la industria de la guerra por Christian Sorensen, 2020.
No más guerra por Dan Kovalik, 2020.
Fortaleza a través de la paz: cómo la desmilitarización condujo a la paz y la felicidad en Costa Rica, y lo que el resto del mundo puede aprender de una pequeña nación tropical, por Judith Eve Lipton y David P. Barash, 2019.
Defensa social por Jørgen Johansen y Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Libro dos: El pasatiempo favorito de América Por Mumia Abu Jamal y Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hablan Sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki por Melinda Clarke, 2018.
Prevenir la guerra y promover la paz: una guía para profesionales de la salud Editado por William Wiist y Shelley White, 2017.
El plan de negocios para la paz: construyendo un mundo sin guerra por Scilla Elworthy, 2017.
La guerra nunca es justa por David Swanson, 2016.
Un sistema de seguridad global: una alternativa a la guerra by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Un caso poderoso contra la guerra: lo que Estados Unidos se perdió en la clase de historia de los Estados Unidos y lo que (todos) podemos hacer ahora por Kathy Beckwith, 2015.
Guerra: Un crimen contra la humanidad por Roberto Vivo, 2014.
El realismo católico y la abolición de la guerra. por David Carroll Cochran, 2014.
Guerra y engaño: un examen crítico por Laurie Calhoun, 2013.
Cambio: El comienzo de la guerra, el final de la guerra por Judith Hand, 2013.
La guerra no más: el caso de la abolición por David Swanson, 2013.
El fin de la guerra por John Horgan, 2012.
Transición a la paz Por Russell Faure-Brac, 2012.
De la guerra a la paz: una guía para los próximos cien años por Kent Shifferd, 2011.
La guerra es una mentira por David Swanson, 2010, 2016.
Más allá de la guerra: el potencial humano para la paz Por Douglas Fry, 2009.
Viviendo mas alla de la guerra Por Winslow Myers, 2009.
Suficiente derramamiento de sangre: 101 soluciones a la violencia, el terror y la guerra por Mary-Wynne Ashford con Guy Dauncey, 2006.
Planeta Tierra: la última arma de guerra por Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: rompiendo el vínculo entre masculinidad y Violencia de Myriam Miedzian, 1991.
