¿Cómo hacer sonar el silbato en toda una sociedad?

Por david swanson
Palabras en el Peace Center, Los Ángeles, 18 de enero de 2020
Video

Como quizás la mayoría de las personas que visitan Los Ángeles, considero que es mi deber ofrecer una idea nueva y brillante para un guión de cine. Mi idea está en el género de la mafia de ciencia ficción, un género que creo que no ha sido suficientemente explotado. En esta película, el protagonista se despierta al hecho de que, sin saberlo, se ha unido de alguna manera a la mafia. Espero que las personas puedan relacionarse con la historia porque creo que todo este país se ha dado cuenta o necesita darse cuenta de que se ha unido a la mafia.

¿Cómo se refieren los principales periódicos estadounidenses y programas de noticias de televisión al asesinato de un general iraní? Nunca con la palabra asesinato. A menudo con palabras como "lidiar con" o "sacar". Trump tuvo que lidiar con él. Podrías leer un artículo como ese, sobre un chico que es famoso por contratar a alguien para poner su nombre en un libro llamado El arte del reparto, e imagine que Trump había hecho un trato con Suleimani, en lugar de hacerlo explotar junto con quien estuviera cerca.

Ha habido sociedades estudiadas por antropólogos que fueron literalmente incapaces de comprender, mucho menos cometer asesinatos. Pero solo tendrías que ser incapaz de entender las conversaciones de la mafia para que un periódico estadounidense te desconcierte. Quiero vivir en una sociedad donde "sacarlo" indica que fuiste con un amigo a un restaurante y comiste muy bien. Pero primero, vamos a tener que crear una sociedad en la que un asesinato se denomine asesinato. El asesinato se acerca, pero comienza a ser tratado como potencialmente aceptable, mientras que el asesinato todavía significa inaceptable.

El llamado senador progresista Chris Murphy, quien días antes se había burlado de Trump por ser débil y no hacer que suficientes personas en el Medio Oriente "nos temieran", escuchó una explicación secreta de la Casa Blanca de por qué la Familia Trump (uso familia en la mafia sentido) había eliminado a Suleimani. Murphy denunció la explicación como una tontería absoluta, pero calificó el asesinato de "una huelga de elección". ¿Recuerdas cuando Trump dijo que podía escapar con un asesinato en la Quinta Avenida? Tal vez podría, pero si usted, uno de ustedes aquí esta noche, mató a alguien en el bulevar de Santa Mónica, no podría decirle a la policía: "Bueno, sí, oficial, le disparé a ese hombre, pero fue solo un golpe de elección, y nunca me disculpo por mis ataques elegidos, porque eso me haría ver débil, y ahora ¿le importaría ayudarme a ondear mi bandera personal? "Tampoco, por supuesto, podría alejarse de Obama y decir" Déjeme ser claro, oficial , el tipo está muerto ahora, y es nuestro trabajo mirar hacia adelante, no hacia atrás ”. Tampoco podría tirar de George W. Bush y anunciar que su víctima era una amenaza inminente o que podría haberse convertido en una amenaza inminente (con el tiempo suficiente y los EE.UU. armas) o que él mismo le había disparado a otra persona la semana pasada, o que tuviste un sueño en el que planeaba atacar a cuatro embajadas estadounidenses con un rayo de una estrella de la muerte. Quiero decir, podrías decir esas cosas, pero estarías encerrado por decirlas.

Ahora, el hecho de que todas las personas en los EE. UU. Hablen un poco como la mafia no las convierte en la mafia, al igual que sus frases prestadas de Star Wars para sus diversas Rebeliones pretenciosas o sus nuevas ramas del ejército de los EE. UU. guerreros espaciales que pueden respirar sin oxígeno, viajar más rápido que la luz y sobrevivir a la tecnología mucho peor que las armas nucleares con una cultura mucho más primitiva que ISIS y poderes mágicos que parecen encenderse y apagarse sobre la base de la música orquestal que impregna todo el espacio. tiempo de una fuente desconocida.

La pregunta es ¿por qué Estados Unidos habla como la mafia? Bueno, ¿por qué un mafioso evitaría usar la palabra "asesinato" y emplear varios eufemismos y palabras clave? Quizás para engañarse a sí mismo, pero ciertamente para evitar incriminarse si lo escuchan. Si los policías no estuvieran escuchando potencialmente, entonces "le hice una oferta que no podía rechazar" podría haber sido más simple si se hubiera declarado menos dramáticamente como "amenacé con matarlo".

¿Por qué un periodista estadounidense hablaría de Trump "lidiando" con Suleimani? El periodista no es culpable de asesinato. Él o ella simplemente pueden decir que Trump asesinó a Suleimani. Sí, pero él o ella, o sus editores, o sus dueños se han identificado con la familia de los EE. UU. (Uso familia en el sentido de la mafia). Y los policías no están escuchando, pero nosotros sí. Nosotros la gente. Somos los policías en esta analogía. Si leemos en nuestros periódicos que el 45º presidente consecutivo de Estados Unidos ha cometido un asesinato, eventualmente podríamos comenzar a cuestionar eso. Si, en cambio, escuchamos que Trump ha eliminado una amenaza aterradora a través de una huelga (cualquier tipo de huelga, después de todo, no hay nada de malo en una huelga), bueno, entonces podemos pasar al juego deportivo o al clima de verano en invierno en el que nos deleitamos como insectos disfrutando de un charco de lluvia en una autopista justo antes de la hora pico.

Todos estamos en la mafia, porque todos estamos involucrados en asesinatos y todos estamos tratando de ocultar el hecho de todos nosotros. Incluso los opositores de una guerra contra Irán o de cualquiera de las guerras actuales tienden a evitar mencionar lo principal que hacen las guerras. Estamos ansiosos por decirnos unos a otros que tal guerra costaría dinero o dañaría a lo que se llama "nuestras tropas" o cambiaría a Irán exactamente de la manera opuesta que pretendía o incluso arriesgaría un apocalipsis nuclear o dañaría el medio ambiente natural, o cambiaría el dinero a los ricos, despojan a las libertades, brutalizan a la sociedad, etc., pero nunca quieren matar, herir, traumatizar y dejar sin hogar a un gran número de seres humanos, aunque sean seres humanos no estadounidenses. Eso es una guerra. Las otras cosas son los efectos secundarios. Deben aparecer en la botella y leerse antes de abrir, pero no son lo que es la guerra. Lo que es la guerra nunca debe ser mencionado o entendido.

La semana pasada, la congresista Ilhan Omar mencionó que sufrió TEPT como resultado de estar traumatizada por la guerra cuando era niña. Por supuesto, la gran mayoría de los que murieron, resultaron heridos, traumatizados o se les dio TEPT por la guerra son civiles, y desproporcionadamente son niños y ancianos, y de manera abrumadora están de un lado cuando una nación rica ataca a una pobre. Pero estos hechos básicos se han ocultado tan diligentemente, que la gente gritó indignada, que solo a las tropas estadounidenses se les permitió el estado de tener TEPT.

Ahora, dudo que puedas encontrar una sola tropa de ese tipo que lo considere un estado o que no quiera renunciar. Y creo que muchos sufren simultáneamente lesiones cerebrales y de otro tipo, así como lesiones morales, lo que agrava el TEPT de formas particulares. Pero el daño moral es porque saben lo que han hecho, porque se detuvieron (a veces se detuvieron abruptamente) imaginando que la guerra no tiene víctimas. Imagine lo absurdo de decirle a la congresista Omar que las personas bombardeadas y ocupadas y obligadas a huir y llorar y pasar hambre y enfrentar epidemias de enfermedades no sufren, que alguien sentado en un remolque en Nevada presionando los botones puede estar traumatizado (como pueden). mientras que alguien que vive bajo el zumbido constante de un avión no tripulado mortal que puede acabar con la vida en cualquier momento no puede ser traumatizado. Después de todo, esa persona es extraña y tiene la piel oscura y debería estar acostumbrada a resistirla, ¿verdad? Los estadounidenses no están acostumbrados a tales asuntos y necesitan que se les dé un poco más de consideración, ¿no?

Ahora, a veces se admite que un asesinato es un asesinato, y que a veces es un acto de guerra, y a veces que algunas acciones particulares dentro de una guerra pueden ser ilegales, pero prácticamente nunca que un asesinato sea ilegal o que la guerra en sí misma sea ilegal o que El asesinato es asesinato o esa guerra es una colección de asesinatos. Cuando Trump amenazó con bombardear los sitios culturales iraníes como venganza por la toma de rehenes en 1979, estaba haciendo algo horrible de muchas maneras. Estaba amenazando la maravillosa belleza e historia, estaba (en las imágenes de El Padrino) usando la venganza como justificación para matar un caballo premiado y metiendo su cabeza ensangrentada en la cama de alguien, estaba perpetuando malentendidos generalizados de lo que sucedió en 1979, provocando ira y represalias. Pero la protesta en los medios estadounidenses fue "¡crimen de guerra!"

Vale la pena señalar que no tenemos delitos de violación. Si Harvey Weinstein te viola y te hace leer un diálogo realmente malo, no debemos declarar que este último es un "delito de violación" e ignorar la violación en sí. No tenemos delitos de robo a mano armada, donde si robas una tienda y tiras un estante, eres legalmente culpable de tirar el estante como un delito de robo a mano armada, siendo el robo en sí mismo aceptable. No tenemos crímenes de crueldad animal donde si torturas a un perro y haces demasiado ruido al hacerlo, este último es un crimen de crueldad animal, mientras que la crueldad animal en sí misma es solo un imperativo estratégico de seguridad doméstica. No es que no quiera que la gente se enoje por las amenazas a los sitios culturales. Es solo que quiero indignarlos también por las amenazas a las vidas humanas, y quiero admitir que la guerra en sí misma es un crimen, que está prohibida bajo la Carta de la ONU con excepciones estrechas que nunca se cumplen y bajo el Pacto Kellogg Briand sin excepciones

Tanto la guerra como el asesinato son crímenes. Es un crimen según la ley iraquí asesinar a alguien en Irak, al igual que según la ley estadounidense asesinar a alguien aquí. Es un delito según el derecho internacional cometer guerra en Irak tal como lo sería en los Estados Unidos. La guerra es asesinato de militares. El asesinato es una guerra sin militares. La distinción legal y moral entre asesinato y guerra no es ni debe ser lo que la gente supone. Y la distinción no debe ser una cuestión de quiénes son las víctimas. Recuerde que la semana pasada, cuando Trump había asesinado a personas en Irak, e Irán había amenazado con tomar represalias, y Trump ya había amenazado con tomar represalias si Irán tomaba represalias, e incluso después de que Irán había lanzado misiles, la gran pregunta en los Estados Unidos era qué debería hacerse si algún "estadounidense" muriera por acciones iraníes. Esa fue la preocupación abrumadora. Si murieran meros iraquíes, no parecía haber prácticamente ninguna preocupación de que fuera necesaria la Tercera Guerra Mundial. (Vimos el mismo fenómeno durante la ola de asesinatos de aviones no tripulados de Obama. Las víctimas estadounidenses generaron la mayoría de la inquietante cantidad de oposición en los medios corporativos).

Pero cuando Trump asesinó a Suleimani, la mayor preocupación entre los demócratas en Washington parecía ser que no lo había hecho de la manera en que Obama podría haberlo hecho. Obama habría notificado adecuadamente a un puñado de miembros del Congreso. Obama se habría abstenido de tuitear al respecto. Obama habría expresado su profundo pesar y citado los dilemas morales de los santos cristianos en lugar de los ataques de Fox News. Obama habría proporcionado a su víctima un entierro musulmán en el mar. Pero la era de Obama, a través de sus acciones y las inacciones de los activistas, y la corrupción de los medios y el Congreso, y otros factores, nos dieron esta era en la que estamos. El asesinato se normalizó. Profesores de derecho progresistas declararon ante el Congreso que los asesinatos con drones eran horribles asesinatos indefendibles a menos que fueran parte de una guerra, en cuyo caso estaban totalmente bien. Ahora se han vuelto tan bien que se nos dice que el asesinato de Suleimani es solo un problema si comienza una nueva guerra. Si es solo un asesinato, entonces es solo el negocio familiar. Asesinato Inc.

Solo que parte de la familia se ha sentido irrespetada. Los miembros del Congreso quieren tener algo que decir sobre las guerras, al menos a veces, con algunas guerras, cuando el presidente pertenece a la otra parte. La afirmación más común sobre la legalidad de la guerra en los medios de comunicación estadounidenses es que es ilegal a menos que lo autorice el Congreso. Pero, de hecho, el Congreso no tiene el poder legal para autorizar la violación, el robo o la tortura de perros, y la guerra es tan ilegal como esas otras cosas. Si el Congreso usará su poder para prevenir o terminar una guerra, estoy 100% a favor. Pero la noción de que el Congreso puede usar su poder para legalizar una guerra es peligrosa.

El senador Tim Kaine, de Virginia, ha intentado durante mucho tiempo dar a los presidentes más poderes de guerra al tiempo que afirma hacer lo contrario. E incluso sus afirmaciones han normalizado la guerra sin sentido. En mi youtube puedes verme interrogarlo en un evento en el que culpó a Trump por enviar misiles a Siria sin preguntarle al Congreso. ¿Podría el Congreso haber legalizado el delito de enviar misiles a Siria ?, le pregunté. Admitió que no podía, pero volvió inmediatamente a la misma tontería. Este mes, sin embargo, presentó una resolución, por muy débil que sea, para forzar una votación para poner fin a la guerra contra Irán, una votación que tuvo éxito en la Cámara antes de ser adoptada en el Senado.

Un gran foco de los esfuerzos para borrar la ilegalidad de las guerras y asesinatos recientes es la noción de "amenaza inminente". Como con muchas mentiras de guerra, hay una respuesta a la pregunta de si Suleimani era una amenaza inminente, pero es el error pregunta. No había armas en Iraq en 2003, pero la cuestión de si no tenía nada que ver con la moralidad o la legalidad de atacar a Iraq, excepto en el sentido de que el desastre habría sido aún peor si Iraq hubiera tenido esas armas. Aparentemente, Suleimani estaba en una misión de paz cuando fue asesinado, pero la cuestión de lo que estaba haciendo no tiene nada que ver con la moralidad o la legalidad de matarlo. Si hubiera sido acusado de un delito, podría haber sido arrestado y procesado. Si estaba planeando más ataques contra ISIS, Estados Unidos podría haber dejado de tomar eso personalmente. Si estaba planeando ataques contra las tropas estadounidenses, cualquier número de pasos diplomáticos, incluida la eliminación de esas tropas de ocupaciones interminables ilegales y catastróficas, era posible. Pero un ataque preventivo, también conocido como ataque agresivo, es un crimen hecho para parecer heroico en películas pero aún criminal y loco en la vida real.

En la mafia, nunca se discute el costo financiero de cuidar a alguien. Por el contrario, cuidarlo es necesario para los intereses de la familia, o para asegurarse de que las personas nos "teman", como quiere el senador Murphy. Si tuviera que ingresar a CNN y proponer programas educativos o de energía verde o de atención médica o de vivienda, ¿cuál es la primera pregunta que me harían?

Y si, en cambio, propusiera enviar más tropas a Iraq, ¿me harían esa pregunta en un millón de años?

La guerra no cuesta nada, o gritamos sobre cuánto cuesta al nombrar una fracción del gasto militar, como si el resto del gasto militar fuera para algo más que la guerra.

Creo que este es un momento tan bueno como cualquier otro para contarles mi idea de presupuesto.

Un trabajo importante de cualquier presidente de los Estados Unidos es proponer un presupuesto anual al Congreso. ¿No debería ser un trabajo básico de cada candidato presidencial proponer uno al público? ¿No es un presupuesto un documento político y moral crítico que describe qué parte de nuestro tesoro público debería destinarse a la educación, la protección del medio ambiente o la guerra?

El esquema básico de dicho presupuesto podría consistir en una lista o un gráfico circular que comunique, en cantidades y / o porcentajes en dólares, cuánto gasto del gobierno debe ir a dónde. Me sorprende que los candidatos presidenciales no produzcan estos.

Hasta donde he podido determinar, aunque es tan absurdo que parece improbable, ningún candidato no titular para presidente de EE. UU. Ha producido incluso el esbozo más rudo de un presupuesto propuesto, y ningún moderador de debate o importante medio de comunicación lo ha hecho públicamente pidió uno.

En este momento hay candidatos que proponen cambios importantes en los gastos de educación, salud, medio ambiente y militares. Los números, sin embargo, siguen siendo vagos y desconectados. ¿Cuánto o qué porcentaje quieren gastar dónde?

A algunos candidatos también les gustaría elaborar un plan de ingresos o impuestos. "¿Dónde recaudará dinero?" Es una pregunta tan importante como "¿Dónde va a gastar dinero?" Pero "¿Dónde va a gastar dinero?" Parece una pregunta básica que debe hacerse a cualquier candidato.

El Tesoro de los Estados Unidos distingue tres tipos de gasto del gobierno de los Estados Unidos. El mayor es el gasto obligatorio. Esto se compone principalmente de la Seguridad Social, Medicare y Medicaid, pero también de la atención de veteranos y otros artículos. El más pequeño de los tres tipos es el interés de la deuda. En el medio está la categoría llamada gasto discrecional. Este es el gasto que el Congreso decide cómo gastar cada año.

Lo que todo candidato presidencial debe producir, como mínimo, es un esquema básico de un presupuesto discrecional federal. Esto serviría como un anticipo de lo que cada candidato pediría al Congreso como presidente. Si los candidatos sienten que también necesitan producir presupuestos más grandes que describan los cambios en el gasto obligatorio, mucho mejor.

El presidente Trump es el único candidato a presidente en 2020 que ha presentado una propuesta de presupuesto (una por cada año que ha estado en el cargo). Según lo analizado por el Proyecto de Prioridades Nacionales, la última propuesta de presupuesto de Trump dedicó el 57% del gasto discrecional al militarismo (guerras y preparativos de guerra). Esto a pesar del hecho de que este análisis trató a Seguridad Nacional, Energía (el Departamento de Energía es en gran medida armas nucleares) y Asuntos de Veteranos como categorías separadas no incluidas en la categoría de militarismo.

El público de EE. UU., En las encuestas realizadas a lo largo de los años, ha tendido a no tener idea de cómo se ve el presupuesto y, una vez informado, está a favor de un presupuesto muy diferente del actual en ese momento. Tengo curiosidad por saber cómo cada persona que hace campaña por la presidencia quiere que se vea el presupuesto federal. ¿Pondrán su dinero (bueno, nuestro dinero) donde están sus bocas? Dicen que les importan muchas cosas buenas, pero ¿nos mostrarán cuánto se preocupan por cada una de ellas?

Sospecho firmemente que la mayoría de las personas reconocerían las diferencias significativas y tendrían fuertes opiniones sobre ellas, si se nos muestra un gráfico circular básico de las prioridades de gasto de cada candidato.

Cuando digo que Estados Unidos es la mafia, no quiero decir que todos somos iguales, o que nadie está haciendo el bien. Pero me refiero a la sociedad en su conjunto, no solo al gobierno, y ciertamente no a una habitación oscura donde ocho tipos con cigarros deciden todo. Nuestros problemas serían mucho más fáciles y mucho más difíciles de varias maneras si el mundo funcionara así. La realidad es muy diferente. Tenemos una oligarquía pseudo representativa con varios centros de poder e ideologías rodando imprudentemente hacia el acantilado de la Tercera Guerra Mundial, con ciertos partidos lamiendo sus labios por dólares o sangre, y otros se enfrentan a la posibilidad de que hayan ido demasiado lejos.

Muchos de nosotros tenemos afición por los denunciantes. Incluso más allá de nuestro respeto por las personas que siempre tenían la razón, nos gustan las historias de personas que estaban equivocadas y luego vieron la luz y luego tomaron un valiente riesgo de exponer las malas acciones. Pero, ¿cómo suenas un silbato en toda una sociedad? ¿A quién se lo expones? Tienes que exponerlo a sí mismo. Debe intervenir como miembro de la sociedad para corregir la sociedad mientras la sociedad trata de permanecer en el anonimato como un alcohólico, evitando la publicidad sobre lo que ha hecho.

At World BEYOND War Estamos trabajando en cambios culturales, así como cambios estructurales como la desinversión de armas y el cierre de bases. Todos estos factores se entrelazan. Si la gente se avergonzara de sacar provecho de las armas, sería más fácil deshacerse de ellas. Si hubiera menos ganancias en las armas, sería más fácil hacer que la gente se avergonzara de ellas.

La primavera pasada, algunos de nosotros le pedimos a la ciudad de Charlottesville, Virginia, donde vivo, despojarme de las armas y los combustibles fósiles, y lo hicieron. Y el siguiente lugar al que tomamos la idea fue Arlington, Virginia. Hablé con uno de los miembros de la Junta del Condado allí. Y me dijo sin el menor indicio de vergüenza que sería difícil para Arlington deshacerse de las armas porque, en primer lugar, Boeing había pagado por un bonito parque y, en segundo lugar, por el Cementerio Nacional lleno de muertos de guerra en Arlington.

Piensa en el segundo. Siempre ha sido importante en el comienzo de las guerras lograr que maten a los estadounidenses para que se pueda matar más en algún tipo de honor enfermo de los primeros asesinados. Pero aquí hay una defensa para lograr que maten a más personas (por supuesto, alrededor del 95% de ellos probablemente no sean estadounidenses), asesinados en guerras futuras no especificadas en honor de los muertos de todas las guerras pasadas.

Ahora, tal vez la idea es esta. Si superamos la barbarie de la guerra, si dejamos de producir hileras de cadáveres, entonces daremos aires y sugeriremos algún tipo de superioridad a las personas que ya se están pudriendo en hileras tras hileras de tumbas de guerra. Creo que esto confunde a los individuos con la sociedad. Una sociedad puede mejorar (o empeorar, de hecho) sin que sus individuos constituyentes cambien sus actitudes hacia los muertos. Nuestra sociedad afirma ser superior a la esclavitud, pero pone a los dueños de esclavos en todo su dinero y monumentos.

Sí, alguien grita, pero la esclavitud se fue por la guerra. No puedes odiar la esclavitud si no amas la guerra. ¿No? Mírame. Puedo hacerlo incluso si no me gusta la pésima educación que niega a las personas el conocimiento de que la mayoría del mundo puso fin a la esclavitud sin guerras. Pero lo que piensas de la Guerra Civil de los Estados Unidos no necesita determinar qué piensas de una persona individual que se vio envuelta en ella. Y lo que piense de la Guerra Civil no debería alterar el hecho de que nadie que proponga ningún cambio legal importante, como la creación de un New Deal Verde, está proponiendo que primero encontremos algunos campos, masacremos a millones de jóvenes y luego aprobemos legislación para crear un New Deal verde. Estamos en una sociedad que es superior a eso, nos guste o no.

Sin embargo, muchas personas todavía están demasiado preparadas para apoyar las guerras contra extranjeros distantes, y para apoyar a la industria de armas que apoya las guerras debido a su creencia de que los extranjeros a menudo necesitan un poco de asesinato para enderezarlos. Una forma de aumentar la oposición a la industria de armas que no aprovechamos es hacer que la gente se dé cuenta de que es un monstruo global sin bandera o canción de lucha, que las existencias de armas de EE. UU. Aumentan ante la amenaza de guerras estadounidenses, pero no simplemente porque El gobierno de los Estados Unidos usará sus armas. La mayoría de las guerras tienen armas estadounidenses en ambos lados.

El gobierno de EE. UU. No solo comercializa y aprueba las ventas al exterior de armas fabricadas en EE. UU., Sino que también otorga a otros gobiernos miles de millones de dólares cada año con la condición de que utilicen este dinero para comprar armas fabricadas en EE. UU. Si incuestionablemente apoya el militarismo estadounidense, entonces apoya lo que Egipto, Israel y muchas otras naciones hacen con su armamento libre. Sospecho que pocos contribuyentes en los Estados Unidos sabían que estaban dando dinero para armas a Ucrania hasta que surgió el tema durante el juicio político de Donald Trump, al igual que pocos en el Congreso parecían saber que Estados Unidos tenía tropas luchando en Níger hasta un escándalo. desarrollado alrededor de lo que Trump le dijo a la viuda de un soldado asesinado allí. Tal vez sea el caso no solo de que las guerras son la forma en que el público estadounidense aprende geografía, sino también de que los escándalos extraños son la forma en que el público estadounidense aprende sobre las guerras estadounidenses.

El gobierno de los Estados Unidos también proporciona entrenamiento militar a los ejércitos de otros gobiernos en todo el mundo. A veces esto sirve para apoyar a un gobierno existente, como la brutal dictadura de Baréiny, a veces, derrocarlo, como con Bolivia, pero siempre militarizarlo. El gobierno de los Estados Unidos también mantiene bases militares en numerosos otros países, bases que a veces sirven para ayudar a apuntalar gobiernos impopulares, como Afganistán, o ayudarlos en sus guerras extranjeras, como Arabia Saudita en su guerra contra Yemen.

Entonces, incluso el militarismo del gobierno de los Estados Unidos no se limita a las guerras de los Estados Unidos.

El militarismo estadounidense no solo se extiende mucho más allá del patria, pero se extiende a lugares que ponen en duda una de las justificaciones más comunes para el militarismo. A menudo se nos dice que las guerras y los preparativos de guerra tienen como objetivo proteger el mundo y los derechos humanos de las dictaduras y los gobiernos opresores. ¡Las guerras son por la libertad! Sin embargo, las compañías de armas de EE. UU. (Con la aprobación y asistencia del gobierno de EE. UU.) Y el ejército de EE. UU. Apoyan, de diversas maneras, a la mayoría de los peores gobiernos y dictadores de la tierra, y lo han estado haciendo durante muchos años.

El presidente Donald Trump ha expresado una vergonzosa afición por varios líderes autoritarios, pero apoyar a los líderes autoritarios siempre ha sido parte de la política gubernamental de EE. UU., Independientemente del partido político. De hecho, si bien Trump ha sido criticado severamente por hablar con el líder de Corea del Norte, el enfoque estándar de EE. UU. Para los líderes más dictatoriales en la tierra es armarlos y entrenarlos. Este hecho hace que la indignación por el simple hecho de hablar con alguien parezca tan fuera de lugar que uno tiene que asumir que el público estadounidense generalmente ignora los hechos básicos.

En 2017, Rich Whitney escribió un artículo para Truthout.org llamado "Estados Unidos brinda asistencia militar al 73 por ciento de las dictaduras del mundo".

Whitney estaba usando la palabra "dictaduras" como una aproximación aproximada de "gobiernos opresivos". Su fuente para una lista de los gobiernos opresores del mundo fue Freedom House. Eligió intencionalmente esta organización con sede en los Estados Unidos y financiada por el gobierno de los Estados Unidos a pesar del claro sesgo del gobierno de los Estados Unidos en algunas de sus decisiones. Una lista de Freedom House es lo más cercana posible a la opinión del gobierno de los EE. UU. Sobre otros países.

De unos 200 países en la tierra, Freedom House considera que 50 países son "no libres". De estos 50 gobiernos opresivos, el gobierno de EE. UU. Permite, organiza o, en algunos casos, incluso proporciona fondos para la venta de armas de EE. UU. A 41 de ellos. . Eso es 82 por ciento. Para producir esta cifra, he analizado las ventas de armas de EE. UU. Entre 2010 y 2019, según lo documentado por Base de datos sobre comercio de armas del Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmoo por el Militar de Estados Unidos.

Recuerde, esta es una lista de naciones que una organización financiada por el gobierno de los Estados Unidos designa "no es gratuita", pero a la que los Estados Unidos envían armas mortales. Y este es el 82% de las naciones "no libres", lo que difícilmente parece un caso de algunas excepciones o "manzanas podridas".

Más allá de vender y dar armas a gobiernos opresivos, el gobierno de los Estados Unidos también comparte con ellos tecnología de armas avanzada. Esto incluye ejemplos tan extremos como la CIA dando planes de bombas nucleares para Irán, la Administración Trump busca compartir tecnología nuclear con ARABIA SAUDITA, y el ejército de los EE. UU. basa sus armas nucleares en Turquía incluso cuando Turquía lucha contra combatientes respaldados por los EE. UU. en Siria y amenaza con cerrar las bases de la OTAN.

Ahora, tomemos la lista de 50 gobiernos opresivos y verifiquemos a cuáles el gobierno de los Estados Unidos proporciona entrenamiento militar. Existen diversos niveles de dicho apoyo, que van desde la enseñanza de un solo curso para cuatro estudiantes hasta la provisión de numerosos cursos para miles de alumnos. Estados Unidos proporciona entrenamiento militar de un tipo u otro a 44 de 50, o el 88 por ciento. Baso esto en encontrar los entrenamientos listados en 2017 o 2018 por el Departamento de Estado y / o la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (TU DIJISTE).

Una vez más, esta lista no parece algunas rarezas estadísticas, sino más bien una política establecida.

Sospecho que muchos en los Estados Unidos no sabían que en 2019, muchos años después del 11 de septiembre de 2001, el ejército de los EE. UU. Estaba entrenando a los combatientes sauditas para volar aviones en Florida hasta que uno de ellos llegó al país. noticias disparando un aula.

Además, la historia del entrenamiento militar proporcionado por Estados Unidos a soldados extranjeros, a través de instalaciones como el Escuela de las américas (renombrado Instituto del Hemisferio Occidental para la Cooperación de Seguridad) proporciona un patrón establecido de no solo apoyar a los gobiernos opresivos, sino ayudar a que se hagan realidad parejas.

Además de vender (o dar) armas opresivas de los gobiernos y entrenarlas, el gobierno de los Estados Unidos también proporciona fondos directamente a los militares extranjeros. De los 50 gobiernos opresivos, según la lista de Freedom House, 32 recibire llamado "financiamiento militar extranjero”U otro financiamiento para actividades militares del gobierno de los EE. UU., Con - es extremadamente seguro decirlo - menos indignación en los medios de comunicación de los EE. UU. O de los contribuyentes estadounidenses de lo que escuchamos sobre el suministro de alimentos a personas en los Estados Unidos que tienen hambre.

De los 50 gobiernos opresivos, Estados Unidos apoya militarmente, en al menos una de las tres formas discutidas anteriormente, 48 de ellos o el 96 por ciento, todos excepto los pequeños enemigos designados de Cuba y Corea del Norte. Con algunos de ellos, el ejército estadounidense también bases Un número significativo de sus propias tropas (más de 100): Afganistán, Bahrein, Egipto, Irak, Qatar, Arabia Saudita, Siria, Tailandia, Turquía y Emiratos Árabes Unidos. Técnicamente, Cuba está en esta lista, pero es un caso muy diferente de todos los demás. Estados Unidos mantiene tropas en Cuba pero desafía a la oposición cubana y decididamente no apoya al gobierno cubano. Por supuesto, el gobierno iraquí le ha dicho a las tropas estadounidenses que salgan.

En algunos casos, el compromiso militar va más allá. El ejército de los EE. UU. Está librando una guerra en asociación con Arabia Saudita contra el pueblo de Yemen y librando guerras en Irak y Afganistán en apoyo de los gobiernos opresivos (según la propia definición del gobierno de EE. UU.) Que fueron creados por guerras dirigidas por EE. UU.

Otra fuente de una lista de dictaduras es la financiada por la CIA. Grupo de trabajo sobre inestabilidad política. A partir de 2018, este grupo identificó 21 naciones como autocracias.

Tomando las dictaduras como una subcategoría de gobiernos horriblemente opresivos, y consultando varias fuentes, llego a la siguiente lista de dictaduras apoyadas por el ejército estadounidense: Bahrein, Brunei, Egipto, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Eswatini, Gabón, Jordania, Kazajstán, Marruecos , Omán, Qatar, Ruanda, Arabia Saudita, Sudán del Sur, Sudán, Tayikistán, Tailandia, Turkmenistán, Uganda, Emiratos Árabes Unidos y Uzbekistán. Estos son lugares cuyos líderes tendrían propagandistas de guerra babeando de emoción si Estados Unidos los atacara. Estos líderes hacen que Noriega, Gadaffi, Hussein, Assad y otros que los Estados Unidos han apoyado se vean bien. Podríamos agregar Yemen, que Estados Unidos y Arabia Saudita han pasado años destruyendo para restaurar a un dictador.

Tome solo el primero alfabéticamente, Bahrein y Hamad bin Isa Al Khalifa. Este tipo ha sido el Rey de Bahrein desde 2002, cuando se hizo Rey, antes de lo que se llamaba Emir. Se había convertido en Emir en 1999 debido a sus logros en, primero, existente, y segundo, la muerte de su padre. El Rey tiene cuatro esposas, solo una de las cuales es su prima.

Hamad bin Isa Al Khalifa ha tratado con manifestantes no violentos al dispararles, secuestrarlos, torturarlos y encarcelarlos. Ha castigado a las personas por defender los derechos humanos e incluso por "insultar" al rey o su bandera, delitos que conllevan una pena de 7 años de prisión y una multa considerable. Te estoy ahorrando páginas sobre lo horrible que es este tipo.

Bahrein es solo uno de muchos. El jueves New York Times publicó una carta de amor de 9,000 palabras al dictador real de los Emiratos Árabes Unidos, afirmando que tales dictadores anti-islamistas deben ser apoyados, lo que recuerda en cierta medida todas las justificaciones para apoyar a los islamistas anticomunistas.

Cuando el gobierno de EE. UU. Quiera una guerra, señalará los abusos de los derechos humanos (que puede o no haber ayudado a facilitar) como razones para la guerra. No son tal cosa. Las guerras son horribles para los derechos humanos, y el gobierno de los Estados Unidos no se dedica a difundir los derechos humanos. Donde comienzan las guerras en el mundo no se correlaciona con niveles más altos de abusos contra los derechos humanos. No se inician guerras para librar al mundo de abusos contra los derechos humanos. Las guerras hacen justo lo contrario de eso. También son lo contrario de los difusores de la democracia y no podrían ser lanzados por una democracia que funcione.

Desde que Estados Unidos derrocó la democracia en Irán en 1953 y autorizó al Shah hasta 1979, el hijo del Shah ha estado pasando tiempo en los suburbios de Washington DC, según los informes, en la nómina de la CIA, esperando su turno. Creo que la relativa falta de apoyo sediento de sangre en los Estados Unidos para una guerra contra Irán en este momento es en parte la gente que aprendió del pasado, y en parte la propaganda fallida de construir al ex presidente iraní Ahmadinejad como un dictador malvado y luego conseguirlo votado (algo extraño que le suceda a un dictador). Los dictadores y los herederos reales no son particularmente populares, lo que también puede explicar por qué nunca hemos escuchado mucho sobre el hijo del Shah.

¿Cómo llegamos a donde estamos en las relaciones entre Estados Unidos e Irán? A través de décadas de belicismo y mentiras, y a través del Congreso negándose a evitar la guerra o impugnar la guerra o incluso dejar de aumentar el mayor presupuesto militar del mundo cada año.

Lo que debemos hacer ahora es actuar tanto a corto como a largo plazo. Necesitamos evitar una nueva guerra y terminar con las existentes. También debemos avanzar en la dirección de la desmilitarización en general. No podemos poner a todo este país en un programa de protección de testigos si se vuelve contra sus formas mafiosas. Pero podemos actuar como si no quisiéramos ser reconocidos como lo que solía ser el gobierno de los Estados Unidos.

Un lugar para comenzar es exigir que las tropas estadounidenses finalmente salgan de Irak. Ya sea que pretendamos que están allí para difundir la democracia entre las personas que han exigido que se vayan, o si admitimos que están allí para robar petróleo, la ocupación es una empresa criminal y contraproducente. Sacar a las tropas estadounidenses de Irak sería un enorme impulso para los movimientos para sacar a las tropas estadounidenses de docenas de otras naciones en las que no tienen nada que hacer. Si los públicos estadounidense e iraquí exigieran en voz alta la salida de las tropas estadounidenses de Irak y triunfar , esa lección podría hacer más por la causa de la democracia en la tierra que 10 millones de asesinatos estratégicos selectivos.

##