Por Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 de abril de 2022
El 21 de abril, el presidente Biden anunció nuevos envíos de armas a Ucrania, a un costo de $800 millones para los contribuyentes estadounidenses. El 25 de abril, los secretarios Blinken y Austin anunciaron más 300 millones de dólares más ayuda militar. Estados Unidos ha gastado 3.7 millones de dólares en armas para Ucrania desde la invasión rusa, lo que eleva la ayuda militar total de Estados Unidos a Ucrania desde 2014 a aproximadamente 6.4 millones de dólares.
La máxima prioridad de los ataques aéreos rusos en Ucrania ha sido destruir tantas de estas armas como sea posible antes de que lleguen al frente de la guerra, por lo que no está claro qué tan efectivos militarmente son realmente estos envíos masivos de armas. La otra pata del “apoyo” estadounidense a Ucrania son sus sanciones económicas y financieras contra Rusia, cuya eficacia también es muy alta. incierto.
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, es visitante Moscú y Kiev para tratar de poner en marcha negociaciones para un alto el fuego y un acuerdo de paz. Dado que las esperanzas de negociaciones de paz anteriores en Bielorrusia y Turquía se han desvanecido en una ola de escalada militar, retórica hostil y acusaciones politizadas de crímenes de guerra, la misión del secretario general Guterres ahora puede ser la mejor esperanza para la paz en Ucrania.
Este patrón de esperanzas tempranas de una resolución diplomática que rápidamente se ven frustradas por una psicosis de guerra no es inusual. Los datos sobre cómo terminan las guerras del Programa de Datos de Conflictos de Uppsala (UCDP) dejan claro que el primer mes de una guerra ofrece la mejor oportunidad para un acuerdo de paz negociado. Esa ventana ahora ha pasado para Ucrania.
An análisis de los datos de la UCDP del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) encontró que el 44 % de las guerras que terminan en un mes terminan en un alto el fuego y un acuerdo de paz en lugar de la derrota decisiva de cualquiera de las partes, mientras que eso disminuye al 24 % en las guerras que duran entre un mes y un año. Una vez que las guerras continúan en un segundo año, se vuelven aún más intratables y generalmente duran más de diez años.
El compañero del CSIS, Benjamin Jensen, que analizó los datos de la UCDP, concluyó: “El momento de la diplomacia es ahora. Cuanto más dure una guerra sin concesiones de ambas partes, más probable es que se convierta en un conflicto prolongado... Además del castigo, los funcionarios rusos necesitan una rampa de salida diplomática viable que aborde las preocupaciones de todas las partes”.
Para tener éxito, la diplomacia que conduce a un acuerdo de paz debe cumplir con cinco condiciones:
Primero, todas las partes deben obtener beneficios del acuerdo de paz que superen lo que creen que pueden obtener con la guerra.
Funcionarios estadounidenses y aliados están librando una guerra de información para promover la idea de que Rusia está perdiendo la guerra y que Ucrania puede militarmente derrota Rusia, incluso cuando algunos funcionarios admitir que eso podría llevar varios años.
En realidad, ninguna de las partes se beneficiará de una guerra prolongada que dure muchos meses o años. Las vidas de millones de ucranianos se perderán y arruinarán, mientras que Rusia se verá sumida en el tipo de atolladero militar que tanto la URSS como los Estados Unidos ya experimentaron en Afganistán, y en el que se han convertido las guerras estadounidenses más recientes.
En Ucrania ya existen las líneas básicas de un acuerdo de paz. Ellos son: retirada de las fuerzas rusas; neutralidad ucraniana entre la OTAN y Rusia; autodeterminación para todos los ucranianos (incluso en Crimea y Donbas); y un acuerdo de seguridad regional que proteja a todos y evite nuevas guerras.
Ambas partes están esencialmente luchando para fortalecer su mano en un eventual acuerdo en ese sentido. Entonces, ¿cuántas personas deben morir antes de que los detalles puedan resolverse en una mesa de negociaciones en lugar de sobre los escombros de los pueblos y ciudades de Ucrania?
En segundo lugar, los mediadores deben ser imparciales y contar con la confianza de ambas partes.
Estados Unidos ha monopolizado el papel de mediador en la crisis palestino-israelí durante décadas, incluso cuando respalda y armas un lado y abusos su veto de la ONU para impedir la acción internacional. Este ha sido un modelo transparente para una guerra sin fin.
Turquía ha actuado hasta ahora como el principal mediador entre Rusia y Ucrania, pero es un miembro de la OTAN el que ha proporcionado drones, armas y entrenamiento militar a Ucrania. Ambas partes han aceptado la mediación de Turquía, pero ¿puede Turquía realmente ser un intermediario honesto?
La ONU podría desempeñar un papel legítimo, como lo está haciendo en Yemen, donde las dos partes finalmente están observando un alto el fuego de dos meses. Pero incluso con los mejores esfuerzos de la ONU, ha llevado años negociar esta frágil pausa en la guerra.
En tercer lugar, el acuerdo debe abordar las principales preocupaciones de todas las partes en la guerra.
En 2014, el golpe respaldado por Estados Unidos y la masacre de manifestantes antigolpistas en Odessa condujo a las declaraciones de independencia de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. El primer acuerdo del Protocolo de Minsk en septiembre de 2014 no logró poner fin a la guerra civil que siguió en el este de Ucrania. Una diferencia crítica en la Minsk II El acuerdo en febrero de 2015 fue que los representantes de DPR y LPR se incluyeron en las negociaciones, y logró poner fin a los peores combates y prevenir un nuevo estallido de guerra importante durante 7 años.
Hay otra parte que estuvo en gran medida ausente de las negociaciones en Bielorrusia y Turquía, personas que constituyen la mitad de la población de Rusia y Ucrania: las mujeres de ambos países. Mientras algunas luchan, muchas más pueden hablar como víctimas, bajas civiles y refugiadas de una guerra desatada principalmente por hombres. Las voces de las mujeres en la mesa serían un recordatorio constante del costo humano de la guerra y de las vidas de mujeres y niños que están en juego.
Incluso cuando un bando gana militarmente una guerra, los agravios de los perdedores y las cuestiones políticas y estratégicas no resueltas a menudo siembran las semillas de nuevos estallidos de guerra en el futuro. Como sugirió Benjamin Jensen del CSIS, los deseos de los políticos estadounidenses y occidentales de castigar y ganar puntos estratégicos competitiva sobre Rusia no se debe permitir que impida una resolución integral que aborde las preocupaciones de todas las partes y asegure una paz duradera.
Cuarto, debe haber una hoja de ruta paso a paso hacia una paz estable y duradera con la que todas las partes estén comprometidas.
La Minsk II El acuerdo condujo a un frágil alto el fuego y estableció una hoja de ruta hacia una solución política. Pero el gobierno y el parlamento ucranianos, bajo los presidentes Poroshenko y luego Zelensky, no dieron los siguientes pasos que Poroshenko acordó en Minsk en 2015: aprobar leyes y cambios constitucionales para permitir elecciones independientes supervisadas internacionalmente en la RPD y la LPR, y para otorgarles autonomía dentro de un estado ucraniano federalizado.
Ahora que estos fracasos han llevado al reconocimiento ruso de la independencia de la RPD y la LPR, un nuevo acuerdo de paz debe revisar y resolver su estatus, y el de Crimea, de manera que todas las partes se comprometan, ya sea a través de la autonomía prometida en Minsk II o independencia formal y reconocida de Ucrania.
Un punto conflictivo en las negociaciones de paz en Turquía fue la necesidad de Ucrania de garantías de seguridad sólidas para garantizar que Rusia no vuelva a invadirla. La Carta de la ONU protege formalmente a todos los países de la agresión internacional, pero ha fallado repetidamente en hacerlo cuando el agresor, generalmente Estados Unidos, ejerce el veto del Consejo de Seguridad. Entonces, ¿cómo se puede asegurar a una Ucrania neutral que estará a salvo de ataques en el futuro? ¿Y cómo pueden todas las partes estar seguras de que los demás cumplirán el acuerdo esta vez?
Quinto, las potencias externas no deben socavar la negociación o implementación de un acuerdo de paz.
Aunque Estados Unidos y sus aliados de la OTAN no son partes beligerantes activas en Ucrania, su papel en provocar esta crisis a través de la expansión de la OTAN y el golpe de estado de 2014, y luego apoyar el abandono del acuerdo de Minsk II por parte de Kiev e inundar Ucrania con armas, los convierte en un “elefante en la sala” que arrojará una larga sombra sobre la mesa de negociaciones, donde sea que esté.
En abril de 2012, el exsecretario general de la ONU, Kofi Annan, elaboró un plan de seis puntos para un alto el fuego y una transición política supervisados por la ONU en Siria. Pero en el mismo momento en que entró en vigor el plan Annan y se establecieron los monitores de alto el fuego de la ONU, Estados Unidos, la OTAN y sus aliados monárquicos árabes celebraron tres conferencias de "Amigos de Siria", en las que prometieron ayuda financiera y militar virtualmente ilimitada a los Estados Unidos. Rebeldes vinculados a Qaeda a los que respaldaban para derrocar al gobierno sirio. Este ser dado los rebeldes ignoraron el alto el fuego, y condujo a otra década de guerra para el pueblo de Siria.
La naturaleza frágil de las negociaciones de paz sobre Ucrania hace que el éxito sea muy vulnerable a influencias externas tan poderosas. Estados Unidos respaldó a Ucrania en un enfoque de confrontación de la guerra civil en Donbas en lugar de apoyar los términos del acuerdo de Minsk II, y esto ha llevado a la guerra con Rusia. Ahora el Ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavosoglu, ha dicho CNN Turk que los miembros anónimos de la OTAN “quieren que la guerra continúe” para seguir debilitando a Rusia.
Conclusión
La forma en que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN actúen ahora y en los próximos meses será crucial para determinar si Ucrania es destruida por años de guerra, como Afganistán, Irak, Libia, Somalia, Siria y Yemen, o si esta guerra termina rápidamente a través de una proceso diplomático que traiga paz, seguridad y estabilidad a los pueblos de Rusia, Ucrania y sus vecinos.
Si Estados Unidos quiere ayudar a restaurar la paz en Ucrania, debe apoyar diplomáticamente las negociaciones de paz y dejar claro a su aliado, Ucrania, que apoyará cualquier concesión que los negociadores ucranianos consideren necesaria para lograr un acuerdo de paz con Rusia.
Cualquiera que sea el mediador con el que Rusia y Ucrania acuerden trabajar para tratar de resolver esta crisis, Estados Unidos debe brindar al proceso diplomático su apoyo total y sin reservas, tanto en público como a puerta cerrada. También debe asegurarse de que sus propias acciones no socaven el proceso de paz en Ucrania como lo hicieron con el plan Annan en Siria en 2012.
Uno de los pasos más críticos que los líderes de EE. UU. y la OTAN pueden tomar para proporcionar un incentivo para que Rusia acepte una paz negociada es comprometerse a levantar sus sanciones cuando Rusia cumpla con un acuerdo de retiro. Sin tal compromiso, las sanciones perderán rápidamente cualquier valor moral o práctico como palanca sobre Rusia, y serán solo una forma arbitraria de castigo colectivo contra su pueblo y contra los pobres en todas partes que ya no pueden permitirse alimentos para alimentar a sus familias. Como líder de facto de la alianza militar de la OTAN, la posición de Estados Unidos sobre esta cuestión será crucial.
Por lo tanto, las decisiones políticas de Estados Unidos tendrán un impacto crítico sobre si pronto habrá paz en Ucrania o solo una guerra mucho más larga y sangrienta. La prueba para los formuladores de políticas estadounidenses y para los estadounidenses que se preocupan por el pueblo de Ucrania debe ser preguntarse a cuál de estos resultados es probable que conduzcan las opciones de política estadounidenses.
Nicolas JS Davies es periodista independiente, investigador de CODEPINK y autor de Sangre en nuestras manos: la invasión y destrucción estadounidense de Iraq.
One Response
¿Cómo pueden los defensores de la paz sacar a Estados Unidos y al resto del mundo armado y militarista de su adicción a la guerra?