By David Swanson
Kiam George W. Bush faris la kazon por ataki kaj detrui la nacion de Irako, li faris asertojn, ke, se vera, pravigus nenion. Kaj li proponis kiel atestaĵon por tiuj asertoj fraŭdaj, nepagebla, kaj eĉ ridindaj informoj. Sed li estis atendita produkti atestojn. Neniu supozo estis, ke li devas esti simple kredata.
Tiuj normoj malaperis.
La komuna saĝo, ke Vladimir Putin eniris demokratiajn kaj respublikajn retpoŝtojn kaj nutris la demokratojn al WikiLeaks, kiu delegitimigis alie laŭleĝajn elektojn, ne baziĝas sur publikaj atestoj, kaj neniu estas petita de la plej multaj kredantoj.
La premiso ke posedo de armiloj pravigas esti atakita estis evidente absurda en 2003. Usono malfermite posedis ĉiujn armilojn, kiujn ĝi asertis, ke Irako estis. La premiso ke (plue) eksponante fraŭdan primaran malutilon, prefere ol faciligi, voĉdonan integrecon, estas strikte nuksoj en 2016. WikiLeaks kaj iuj fontoj meritas niajn dankojn.
Sed la normo de evidenteco estis ŝanĝita. Certe eblas, ke la rusa registaro hakis la retpoŝtojn. Eĉ eblas, ke Rusujo estis la fonto por Vikilekoj, kaj ke Julian Assange kaj Craig Murray estas iluziaj aŭ mensogemaj, ke Bill Binney eraras kaj ke ĉiuj anomalioj en la asertoj de rusa kodrompado estas klarigeblaj. Sed la atendo, ke ia indico estu produktita, ne plu ekzistas.
Unu kialo por tio estas, ke dum la jaroj Obama militoj estis lanĉitaj sen publikaj debatoj kaj merkataj kampanjoj. Daŭrigi kaj eskaladi la militon kontraŭ Afganujo estis simple farita, sen diskuto. Daŭra milito kontraŭ Irako - kiu ankoraŭ daŭras - estis farita sen postuli iun ajn el la pretekstoj uzataj por eskaladi ĝin en 2003. Lanĉi centojn da mini-militoj en formo de virabelaj murdoj difinis publikan debaton ekster la bildo, same kiel la prezidenta posedo de nuklea butono helpis la jardekan re-imagadon de la Kongreso kiel grupo de kortumaj ŝercoj.
Kiam Obama faris nepruvitajn kaj neverŝajnajn asertojn pri minacantaj masakroj en Libio aŭ Irako, aŭ uzado de kemiaj armiloj en Sirio, aŭ aviadiloj pafitaj en Ukrainio, aŭ puĉoj en Ukrainio, aŭ "moderaj" teroristoj, aŭ iranaj atomarmiloj, aŭ dronaj militaj sukcesoj en Jemeno, aŭ la naturo aŭ laŭleĝeco de virabelaj murdoj, ne estis ĝenerala peto pri evidenteco. Eĉ kun la asertoj pri siriaj kemiaj armiloj en 2013, la publiko kaj la Kongreso diris ne al eskaladado de la milito laŭ videbla maniero, sed ne temigis postuladon de indico por asertoj.
Eniru Trump, konfesante deziron (daŭre) "mortigi siajn familiojn" kaj "ŝteli ilian oleon", kaj foriris iu ajn kialo por fari ajnajn dubindajn asertojn bezonantajn iajn pruvojn. Se la Trumpistoj kredos je milionoj da ripetaj voĉdonantoj nur ĉar li diras tion, la kontraŭ-Trumpistoj kredos iun ajn kontraŭ-Trump-kaj-Rusian rakonton nur ĉar la CIA diras.
Ĉi tiu pensado ne estas nepre konscia kaj eksplicita. Tiuj, kiuj intencas fidi la CIA, fieras konsideri la atestojn de klimata ŝanĝo. Sed kiam vi kombinas kontraŭ-Trumpon kun por-Hillary plus da ksenofobio plus la demonigo de Putin, iuj homoj perdas ĉiujn perspektivojn. Kaj kiam la pasintaj jaroj 13 pasigis erozianta la ideon, ke publika kazo kontraŭ fremda celo devus inkluzivi indicojn, la vendo fariĝas tre facile.
Do, jes, mi sopiras la tagojn de Dubya. Mi sopiras la tagojn, kiam la usona registaro ŝajnigis ne torturi. La Prezidanto "Elektita" nun promesas torturi. Kial? Ĉar prezidanto Obama malpermesis persekutadon de la krimo de torturo, permesis daŭrigi torturon, subkontraktis grandan parton de ĝi kaj anstataŭigis multajn torturajn programojn per nova murdprogramo (uzante virabelojn). Kaj ĉar la usonaj amaskomunikiloj ŝajnigis, ke torturo estis laŭleĝa sub Bush kaj iel fariĝis kontraŭleĝa per Obama "plenuma ordono", kiu ne estas leĝo.
Mi sopiras la tagojn, kiam senleĝaj malliberejoj kiel Guantanamo, kiuj tenis homojn malliberigitaj sen akuzo aŭ kondamno, estis konsiderataj hontindaj kaj indaj je forigo. Ĉi tiuj Obama laŭdire leĝigis per alia "plenuma ordo". Nun Trump diras, ke li pakos la malliberejojn.
Mi maltrafas la tagojn, kiam kontraŭkonstitucia amasa gvatado aŭ amasaj deportadoj aŭ reskribado de leĝoj fare de prezidantoj estis kontraŭleĝaj kaj skandalaj. Nun ĉi tiuj aferoj estas ĝenerale akceptataj. Do jen mia demando al bonaj liberalaj usonanoj:
Kiel fiaskado por Bush ne funkcias por vi?
Lasi la nepuŝeblajn ofendojn de Bush gliti preskaŭ postulis lasi la glitadon de Obama, ĉar estis tia interkovro. Sed nun vi kreis prezidantecon de vere imperia potenco.
La celo de akuzado kaj forigo de Bush ne estus fari la prezidanton de Dick Cheney, nek pli ol lerni historion, estas ke via lernejo asignis tiun klason al la futbala trejnisto.
La celo de akuzado de Bush estus krei prezidanton Cheney, timante esti eksigita, sekvita de aliaj prezidantoj, timante esti riproĉita.
Kial basketbalaj anoncistoj povas kompreni, ke Allen Grayson de Duke eble ne faligas kontraŭulojn ĉi-jare, se li estus suspendita por ludo aŭ du kiam li faris ĝin pasintjare, sed politikaj analizistoj ne povas kompreni tion, se Bush estus akuzita, aŭ eĉ penado por akuzi lin, ni eble nun - kiel Barato - ne havas twitter-aman dekstrulan naciiston preparantan krei islamajn registrojn kaj devigi flagkultadon?
Do jen ideo. Ni ne povas reiri en la tempo. Sed ni povas komenci nun. Trump malobservos la Konstituciajn malpermesojn de enlandaj kaj eksterlandaj donacoj kaj "rekompencoj" en la unua tago, kaj probable komencos amasigi originalajn kaj konatajn ofendajn ofendojn dum sia unua semajno.
Sed same kiel la sola ebla maniero atingi Trump en oficejo estas nomumi Hillary Clinton, la plej sekura maniero elpeli elvokan kampanjon kontraŭ Trump estos ŝarĝi ĝin kun dubindaj asertoj pri Rusujo.
Rigardu ĉu vi povas antaŭdiri, kion faros la demokratoj.
