Iama estro de la Defenda Inteligenteca Agentejo de la Pentagono (DIA) generalleŭtenanto Michael Flynn havas aliĝis al la vicoj el la multaj lastatempe emeritaj oficialuloj malkaŝe akceptante, ke tio, kion faras la usona militistaro, generas danĝerojn anstataŭ redukti ilin. (Flynn ne eksplicite aplikis ĉi tion al ĉiu lastatempa milito kaj taktiko, sed aplikis ĝin al dronaj militoj, anstataŭaj militoj, la invado de Irako, la okupado de Irako kaj la nova milito kontraŭ IŜ, kiu ŝajnas kovri la plej grandan parton de la agoj en la Pentagono. Aliaj lastatempe emeritaj oficialuloj diris la samon de ĉiuj lastatempaj usonaj militoj.)
Post kiam vi agnoskis, ke la rimedoj de amasa mortigado ne estas pravigitaj de iu pli alta fino, post kiam vi nomis la militojn "strategiaj eraroj", post kiam vi akceptis, ke la militoj ne funkcias laŭ siaj propraj kondiĉoj, nu restas neniu maniero aserti, ke ili estas senkulpigeblaj morale. Amasa mortigo por pli granda bono estas malfacila argumento, sed ebla. Amasa mortigo pro nenia diabla kialo estas tute nedefendebla kaj la ekvivalento de tio, kion ni nomas ĝin kiam estas farita de neregistara: amasa murdo.
Sed se milito estas homa murdo, tiam preskaŭ ĉio, kion homoj de Donald Trump ĝis Glenn Greenwald diras pri milito, ne tute pravas.
Jen Trump pri John McCain: "Li ne estas milita heroo. Li estas milita heroo ĉar li estis kaptita. Mi ŝatas homojn, kiuj ne estis kaptitaj. " Ĉi tio ne nur malĝustas pro via vidpunkto pri la bona, malbona aŭ indiferenteco esti kaptita (aŭ kion vi pensas, ke McCain faris dum kaptado), sed ĉar ne ekzistas milita heroo. Tio estas la neevitebla konsekvenco de agnosko de milito kiel amasa murdo. Vi ne povas partopreni amasan murdon kaj esti heroo. Vi povas esti nekredeble kuraĝa, lojala, oferema, kaj ĉiaj aliaj aferoj, sed ne heroo, kio postulas, ke vi estu kuraĝa por nobla afero, ke vi servu kiel modelo por aliaj.
John McCain ne nur partoprenis militon, kiu mortigis ĉirkaŭ 4 milionojn da vjetnamaj viroj, virinoj kaj infanoj pro nenia bona kialo, sed li estis inter la ĉefaj defendantoj de multaj pliaj militoj ekde tiam, rezultigante la pliajn mortojn de milionoj da viroj, virinoj kaj infanoj pro, ankoraŭ denove, nenia diable bona kialo - kiel parto de militoj, kiuj plejparte estis malvenkoj kaj ĉiam malsukcesis eĉ laŭ siaj propraj kondiĉoj. Ĉi tiu senatano, kiu kantas "bombu, bombu Iranon!" akuzas Trump pri pafado "de la frenezuloj." Kaldrono, renkontu poton.
Ni turnu nin al tio, kion diras kelkaj el niaj plej bonaj komentistoj pri la lastatempa pafado en Chattanooga, Ten .: Dave Lindorff kaj Glenn Greenwald. Unua Lindorff:
"Se rezultas, ke Abdulazeez iel ligiĝis kun IŜ, tiam lia agado por ataki usonajn militistojn en Usono kaj mortigi ilin devas esti rigardata ne kiel terorismo sed kiel legitima venĝa militago. . . . Abdulazeez, se li estis batalanto, vere meritas meriton, almenaŭ por sekvi la militajn regulojn. Li ŝajnas esti enfokusiginta sian mortigon rimarkinde bone sur realan armean personaron. Ne estis civilaj viktimoj en liaj atakoj, neniuj infanoj mortigitaj aŭ eĉ vunditaj. Komparu tion kun la usona disko. "
Nun Greenwald:
“Laŭ la militleĝo, oni ne povas, ekzemple, laŭleĝe ĉasi soldatojn dum ili dormas en siaj hejmoj, aŭ ludas kun siaj infanoj, aŭ aĉetas nutraĵvarojn en superbazaro. Ilia nura statuso kiel "soldatoj" ne signifas, ke estas laŭleĝe permese celi kaj mortigi ilin kien ajn ili troviĝas. Nur rajtas fari tion sur la batalkampo, kiam ili batalas. Tiu argumento havas solidan bazon en juro kaj moralo. Sed estas ege malfacile kompreni kiel iu ajn, kiu subtenas la militajn agojn de Usono kaj iliaj aliancanoj sub la rubriko 'Milito kontraŭ Teruro', eble povas antaŭenigi tiun vidpunkton kun rekta vizaĝo. "
Ĉi tiuj komentoj estas malaktivaj ĉar ne ekzistas tia "laŭleĝa venĝa militago", aŭ ago de amasa murdo, por kiu iu "meritas krediton", aŭ "solida" laŭleĝa aŭ morala "bazo" por la permeso de mortigo. "Sur la batalkampo." Lindorff opinias, ke alta normo celas nur soldatojn. Greenwald pensas, ke celi nur soldatojn dum ili militas estas pli alta normo. (Oni povus argumenti, ke la soldatoj en Chattanooga fakte militis.) Ambaŭ pravas atentigi usonan hipokritecon. Sed amasa murdo estas nek morala nek laŭleĝa.
La Pakto Kellogg-Briand malpermesas ĉian militon. La Ĉarto de UN malpermesas militon kun mallarĝaj esceptoj, el kiuj neniu estas rekompenco, kaj neniu estas ia milito okazanta sur "batalkampo" aŭ en kiu batalas nur tiuj, kiuj batalas. Laŭleĝa milito aŭ ero de milito, laŭ la Ĉarto de UN, devas esti aŭ defenda aŭ UN-rajtigita. Oni povus fantazi Unuiĝintajn Naciojn sen ĝia okcidenta antaŭjuĝo akcepti ISIS-atakon en Usono kiel iel defenda kontraŭ usona atako en kio antaŭe estis Irako aŭ Sirio, sed ĝi ne irigus vin ĉirkaŭ la Pakto Kellogg-Briand aŭ la baza morala problemo de amasa murdo kaj de la neefikeco de milito kiel defendo.
Lindorff povus ankaŭ konsideri, kion signifas "iel ligita al ISIS" por la usona flanko de la milito, laŭ kiuj Usono asertas la rajton celi, de tiuj, kiuj kulpas pri "materiala subteno", por provi antaŭenigi neperforton en Irako. , al tiuj kulpaj pri helpado de agentoj de FBI ŝajnigante esti ISIS, al membroj de grupoj ligitaj al ISIS - kiu inkluzivas grupojn, kiujn la usona registaro mem armas kaj trejnas.
Lindorff finas sian artikolon diskutante agojn kiel la pafado de Chattanooga en ĉi tiuj terminoj: "Tiel longe kiel ni malpliigos ilin nomante ilin terorismaj agoj, neniu postulos ĉesigon de la Milito kontraŭ Teruro. Kaj tiu 'milito' estas la vera terorisma ago, kiam vi venos al ĝi. " Oni povus same bone diri: ke "terorisma ago" estas la vera milito, kiam vi venas al ĝi, aŭ: ke registara amasa murdo estas la vera neregistara amasa murdo.
Kiam vi pripensas ĝin, ni havas tro multe da vortprovizo por nia propra bono: milito, terorismo, flankaj damaĝoj, malama krimo, kirurgia striko, pafado, mortpuno, amasa murdo, kineta eksterlanda eventualaĵa operacio, laŭcela murdo - ĉi tiuj estas ĉiuj manieroj distingi specojn de nepravigebla mortigo, kiuj fakte ne estas morale distingeblaj unu de la alia.
